Tampereella kirkko aloittaa seksiluennot kirjastossa, aiheina myös homoseksuaalisuus. Siellä käsitellään muun muassa hetero-, bi-, ja homoseksuaalisuutta, seksuaalisen identiteetin muodostumista, seksuaalisia mieltymyksiä ja sitä, millä tavoin kukin voi nyky-yhteiskunnassa tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Tuossa valmistellaan tasa-arvoista avioliittolakia ja homoseksuaalien kirkkohäitä. Hienoa !!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194869213446/artikkeli/kirkko aloittaa seksiluennot kirjastossa homoseksuaalisuus yksi aiheista.html
Tuossa valmistellaan tasa-arvoista avioliittolakia ja homoseksuaalien kirkkohäitä. Hienoa !!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194869213446/artikkeli/kirkko aloittaa seksiluennot kirjastossa homoseksuaalisuus yksi aiheista.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Lupaan antaa tietoa ja haluan virittää keskustelua, kertoo Tampereen seurakuntien perheneuvoja Päivi Stelin-Valkama tapahtuman tiedotteessa."
- Mistä tuo muka minulle osaisi tietoa antaa?
"Muita puhujia ovat rovasti Liisa Tuovinen, joka luennoi kirkon ja seksuaalisuuden suhteesta 28. tammikuuta."
- Onkohan tarkoituksena kiillottaa kirkon kuvaa? "Ei ei me ei olla seksuaalikielteisiä ja naisilla on yhtäläinen oikeus nautintoon kuin miehilläkin ja kirkon nykyinen virallinen kanta on se, että seksiä saa harrastaa ilman avioliittoakin ja vaikka me ei halutakaan edes tulevaisuudessa vihkiä kirkkoon kuuluvia hooseksuaaleja avioliittoon niin tehkää keskenänne mitä tykkäätte..."
Ei se mitään uudistu. Kunhan nyt koittaa esittää ymmärtävänsä, ettei ihan päin naamaa naurettaisi.
Voisihan sillä olla huumoriarvoa käydä kuuntelemassa kun kirkon edustaja paasaa seksistä kirjastossa... Paikassa jossa on tuhansia kirjoja ja vain muutama niistä on raamattu.
Tiedon "temppeli." Ei oikein sopiva paikka uskovaisille, hmm?
Seksiluennot sinänsä on turhia. Aikuisille varsinkin. Ja seksistä puhutaan julkisuudessa muutenkin liikaa.
Minusta kyllä tuntuu, että tiettyjen uskonlahkojen piiriin kuuluville seksiluennot ovat ihan paikallaan. Mutta tuskinpa he tuonne menevät.
Nuo luennot pitää vetää myös Nuotassa, Raamattuopistolla ja kaikissa kirkon lähetysjärjestöissä. Lopuksi konservatiiveille annettaisiin oikeaan käteen Jeesus-leima todisteeksi kurssin läpäisystä.
”millä tavoin kukin voi nyky-yhteiskunnassa tulla hyväksytyksi omana itsenään.”
Mukautumalla tämän maailman ajan mukaiseksi, silloin sinua suvaitaan ja saat osaksesi hyväksyntää. Maailma omaansa rakastaa.
”Tuossa valmistellaan tasa-arvoista avioliittolakia ja homoseksuaalien kirkkohäitä. Hienoa !!”
Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, josta tulee tuomio. Ei mikään ihme, että homoseksuaalien kirkkohäät herättävät ihastusta. Elämme viimeisiä lopun aikoja. Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on ihmisen Pojan tulemus.
Sami... Lähdetkö kanssani kuulemaan kun vääräoppinen pappi horisee joutavia?
Sinne kirjastoon. Lähde nyt.
Muuten joudun meneen Mikkosen kanssa ja se mee juopotteluks.
"Mukautumalla tämän maailman ajan mukaiseksi, silloin sinua suvaitaan ja saat osaksesi hyväksyntää. Maailma omaansa rakastaa. "
On se tosiaan niin kamalaa, ei edes orjia saa enää pitää.
"Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, josta tulee tuomio."
Ei pidä paikkaansa, vain se Raamatun tulkinta jota sinä noudata pitää homoseksuaalisuutta syntinä josta tulee tuomio. Raamattu ei todellisuudessa kerro missään kohtaa itse homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Raamattu kertoo vain joiden homoseksuaalisten seksiaktien olevan syntä, aiva kuten se kertoo myös joidenkin heteroseksuaalisten aktien olevan syntiä.
Jos tulkitasi asiasta olisi oikeassa, miksi Mooseksen laissa miehen kanssa makaamisen kohdalla on muuten täysin tarpeeton lisäys: "niinkuin naisen kanssa maataan" kun kuitenkin pelkkä älä makaa olisi riittänyt ja riitti esim.käskyssä: "Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi. "
On myöskin varsin kummallista että jos se homoseksuaalisuus on syntiä, Mooseksen laki kieltää asian vain miehiltä kun taas vaikka eläimiin sekaantumisesta kiellettään myös naisia erikseen "Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys".
Joten miksei naista kielletä makaamasta naisen kanssa? Voisiko olla että kyseisissä käskyissä on virhe....tuskimpa. Entäs jos kyseinen teko on syntiä kahden miehen kesken muttei kahden naisen kesken...se olisi typerää, epäoikeudenmukaisesta puhumattakaan.
Joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää se että nimenomaan lisäys "niinkuin naisen kanssa" maataan viittaa nimenomaan johonkin mikä on mahdollista miehen ja naisen kuten myös miehen ja miehen välillä, mutta ei onnistu kahden naisen kesken, joten on hyvin varmaa että kiellettyyn asiaan tarvitaan nimenomaan penis, joka rajaa asiaa melkoisesti vain tiettyihin seksiakteihin koko homoseksuaalisuuden sijaan.
Ja jos Paavali Roomalaiskirjeessään kuvailisi koko homoseksuaalisuutta Roomalaiskirjeessä puhuessaan luonnollisen yhteyden vaihtamisesta luonnottomaan, tämä olisi hyvin outoa koska kyseinen tulkinta on ristiriidassa Mooseksen lain kanssa ja onkin hyvin selvää että Paavali puhui vain tietyistä homoseksuaalisista teoista, ei koko homoseksuaalisuudesta.
Paavali muuten puhuu Roomalaiskirjeessä myös varsin selväsanaisesti nimenomaan siitä kuinka aviossa olevat miehet ovat syttyneet toisiinsa, jonka kohdalla selvästi asiasta tekee nimenomaan syntiä aviorikos, ei kahden miehen syttyminen toisiinsa.
"Elämme viimeisiä lopun aikoja. Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on ihmisen Pojan tulemus."
Minusta on hyvin hassua moisia sanoa kirkon homokannan perusteella kun on kuitenkin melko paljon historiallista näyttöä sille että alkuperäinen ja korruptoimaton kristinusko suhtautui homoseksuaalisuuteen hyvin samanlaisella tavalla kuin tämä meidän nykykirkkomme asiaan suhtautuu.
Jos voisit kohdata yhdenkin varhaisen kristityn, olen erittäin varma että tämä olisi hyvin eri mieltä monesta asiasta sinun kanssasi. Kristinusko ja monet sen arvot ovat muuttuneet melkoisesti kautta sen historian.
"Paavali puhui vain tietyistä homoseksuaalisista teoista"
Mihin tarkan rajan tässä sitten vetää? Tuossa sun perustelussa on jotain perää, mutta yritäpäs nyt tiivistää se lyhyemmäksi pointiksi.
Hyvinhän se sinäkin olet mukautunut. Elät länsimaista rikasta elämää nauttien sen suomista eduista. Elämässäsi usko ei näy siten, kuin Raamatun mukaan tulisi näkyä. Toki sinulla on vaikeaa, koska elät kateroituneena, mutta se on oma valintasi ja tietysti Raamatun vastaista sekin. Sitä en tiedä, rakastaako maailma sinua. Huono käytös yleensä ei herätä rakkautta ihan helposti.
Shadowself kärsivällisesti vastasikin tuohon homoseksuaalisuuteen liittyvään ajatelmaasi. Minusta voisit miehistyä ja rehellisesti myöntää, että koko ongelmasi homojen suhteen on sinun omasi, ja lakata piiloutumasta Raamatun taa ja pyhittämästä omia ennakkoluulojasi. Jos se todella olisi mielipiteesi vain Raamatun vuoksi, niin kyllä sinä hyvä mies muiltakin osin siitä Raamatusta piittaisit. Nyt se on vain kulissi, jotta voit vierittää vastuun Jumalallesi omasta homovihastasi.
Naispappeus johti siihen, että kirkot ovat lähteneet nyt tälle tielle vuorostaan.
repsahduksia toisensa perään.
Ei voi kun ihmetellä, mutta mitä tuosta, itse ole kirkosta eronnut ja silloiun kun ensimmäinen naispappi valittiin.
Naispapit ovat tehneet sellaisia tekoja, jotka kertoo sen että he eivät sovi papin virkaan
Olet noita ikäviä jankuttajia, joiden mielestä naiset eivät sovi muuhun kuin sinunlaisiasi synnyttämään.
kammottavaa
En lakkaa ihmettelemästä sitä, miten paljon oma todellisuuteni poikkeaa palstan uskovien todellisuudesta. Pelkän tunteen varassa voi varmasti olla vaikka ateisti, mutta ne palstan helmet löytyy kyllä uskovien joukoista.
Kun itse alkaa ottaa uudesta asiasta selvää, niin mieli muuttuu faktojen myötä ja muokkautuu lopuksi suht lopulliseen muotoon, mutta ylläolevalla uskovalla ensin on "fakta" ja kaikki taipuu tukemaan sitä.
Esimerkki; "kammottavaa" pitää naispappeutta pääasiallisena syynä kirkon nykytilaan ja kirkon nykytila on väärä, koska se ei ole nimimerkin "kammottavaa" mielestä oikea. So simple!
Kuitenkin ne ensimmäiset naispapit ja -piispan vihki virkoihinsa 100%:sti miehistä koostuva joukko. Jos tuo teko oli perusvirhe, niin sen virheen teki miehet yksinään.
Kirkkojen kannatuksen alamäki alkoi jo 60-luvulla ja kehitys on saman suuntainen kaikissa kirkoissa, olipa niissä naispappeus tai ei. Esim USA:ssa collegen oppilaista uskonnollisiksi itsensä määrittelee noin kolmasosa ja briteistä uskoo persoonalliseen jumalaan 13%.
Kristityt on kohta harvinaisempia kuin liito-oravat.
# Esimerkki; "kammottavaa" pitää naispappeutta pääasiallisena syynä kirkon nykytilaan ja kirkon nykytila on väärä, koska se ei ole nimimerkin "kammottavaa" mielestä oikea. So simple!
Kuitenkin ne ensimmäiset naispapit ja -piispan vihki virkoihinsa 100%:sti miehistä koostuva joukko. Jos tuo teko oli perusvirhe, niin sen virheen teki miehet yksinään. #
Olet oikeassa, miten naisia alettiin valita papin virkoihin.
Mutta se että naispapit aloitti valitsemaan ensimmäisiä homoja papeiksi ja lähetystyöhön on jyrkästi Raamatun vastaista toimintaa.
Kirkoista eromiseen alkoi huomattava ero näkyä 80-luvun puolessa välissä, kun se aikaisemmin oli vain 100-200 ihmistä vuodessa
"Kirkoista eromiseen alkoi huomattava ero näkyä 80-luvun puolessa välissä, kun se aikaisemmin oli vain 100-200 ihmistä vuodessa "
- Älä viitsi valehdella, se on rumaa.
http://eroakirkosta.fi/media/taustatietoa/erohistoria.txt
"Kirkoista eromiseen alkoi huomattava ero näkyä 80-luvun puolessa välissä, kun se aikaisemmin oli vain 100-200 ihmistä vuodessa "
Ihanko totta? Onko sinulla jotain faktaa tuon väitteesi tueksi?
Meilläpäin liito-oravia on joka toisessa puussa.
Kirkosta eroamisbuumi alkoi 60-luvulla. Sen allekirjoittaa myös STI eli Suomen Teologinen Instittuutti, joka on konservatiivien pappien oma vartiotorni.
"Mikä voi selittää [protestanttisten kirkkojen jäsenmäärän] romahduksen?
Yleisesti ollaan kuitenkin yhtä mieltä siitä, että 1960-luvulla alkanut kulttuurinen vallankumous on tässä keskeisessä osassa...
Brownin mukaan kristillisyyden romahtaminen johtuu perimmältään naisten vallankumouksesta....
Kirkko antoi periksi yhteiskunnalliselle muutokselle 1970-luvun alussa päätymättä mihinkään merkittävään toimintaperiaatteeseen...
Kirkon toimitusten epäsuosio johtuu pääosin siitä, että naiset ovat hylänneet niin kirkon toiminnan kuin kaiken, mitä se edustaa..."
http://www.sti.fi/index.php/115-blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspain
Protestanttisten kirkkojen alamäki on ollut hyvin samanlainen riippumatta niiden liberaaliudesta tai konservatiivisuudesta ja Suomessakin tilanne olisi hyvin samankaltainen vaikka naispappeutta ei olisikaan.
Kirkosta eroaminen alkoi kyllä jo 1923 kun se tuli mahdolliseksi. Niistä ajoista tähän päivään minulla ei ole vuositilastoja, mutta jatkuvaa se on kuitenkin ollut. Kun kirkko sai verohallinnon keräämään kirkollisverot, niin eroaminen väheni. Nyt se on kuitenkin taas reippaassa nousussa, kiitos internetin ja julkisen keskustelun.
Miksi kirjastossa, miksi ei kirkossa tai muissa srk:n tiloissa? Sinneei tulis ketään? Kirjastossa aina väkeä muista syistä, osa saattaa eksyä kirkonkin tilaisuuteen. Kirkko kuokki taas.
Kirkkoon ei kukaan enää mene.
Ihan sama mitä kirkko suvaitsee tai on suvaitsematta kunhan tekee sen omilla rahoillaan.
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2007/04/psiisen-krsimysnytelm.html
Alku-Jeesukseen
Alku-nuorille opetuslapsille pää Jeesuksen sylissä.
TErvAteisti-Soturi
Lukekaa ihmeessä, tuon linkin takana oli asiaa aika uudesta näkökulmasta.
'Kirkko' tuntuu todella uudistuvan, maailman mieleen mukautumisen mädännäisyyteen - eräs kirkollinen kustantamokin on julkaissut 'rukous'kirjan, jossa käytetään sen v-sanan johdannaista; heille on käynyt totisesti, että 'he eivät osaa hävetä'.
Tarkistettu
Pakion edessä kirkko antaa periksi missä tahansa, mutta vitkuttelee ensin niin pitkään kuin suinkin. Sitten kun kirkon aikansa elänyt vanhakantainen asenne alkaa olla kirkolle rasite, mm. lisääntyneiden kirkosta eroamisen muodossa, niin sitten se taipuu vaikka luokille ja kkesii uuden raamautn kristinopin tulkinnan.
Esimerkinä vaikkapa nicepappeus, vauvakaste, eronneiden vihkiminen uuteen liitton. Kaikki e.m ei-raamatulisia, kristinuskon opin vastasia.
Kirkko on aina ymmätänyt parhaiten rahan kieltä!
Niinpä - money talks to the church.
Mm. sukupuoliasiat ja demokratia ja tasa-arvo on viimeisiä asioita, joissa kirkolla on mitään sanottavaa jota kannattaisi kuunnelle.
Vaikka se noidenkin asioiden oppimestarina yrittää esiintyä.