Tuli tässä vain mieleen, onko tosiaan olemassa viides evankeliumi? (Tuomaan evankeliumi, olikohan nimeltään?)
Elokuvan Stigmata lopussa muistaakseni mainittiin lopputeksteissä tällaisen evankeliumin todella löytyneen jostain luolasta Israelissa (?), mutta sanomansa vuoksi kirkko ei olisi tunnustanut evankeliumia raamattuun kuuluvaksi.
Keskeinen sanoma olisi varmaan ottanut kirkon pois ihmisen ja Jumalan väliltä, mikä olisi nakertanut (katolisen) kirkon asemaa.
Tietääkö kukaan asiasta enemmän? Olisi kiva tietää.
Elokuvan Stigmata lopussa muistaakseni mainittiin lopputeksteissä tällaisen evankeliumin todella löytyneen jostain luolasta Israelissa (?), mutta sanomansa vuoksi kirkko ei olisi tunnustanut evankeliumia raamattuun kuuluvaksi.
Keskeinen sanoma olisi varmaan ottanut kirkon pois ihmisen ja Jumalan väliltä, mikä olisi nakertanut (katolisen) kirkon asemaa.
Tietääkö kukaan asiasta enemmän? Olisi kiva tietää.
Vastaukset 53
Vanhimmat
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/TuomEv.html
Etsi esim. kirjastosta tai muualta Johannes Seppälän teos "Apokryfiset evankeliumit".
(joku ortodoksisen kirkon kustantamon teos, olikohan Ortokirja tms.?")
Siihen on suomennettu koptilaisen Tuomaan evankeliumin lisäksi momia muitakin.
Yksin koptilaisesta Tuomaan evankeliumista on myös
olemassa "Jeesuksen salaiset sanat - Tuomaan evankeliumi" -niminen teos.
...ja täältä netistähän löytyy noihin englanninkielisiä käännöksiä, sen kun pistää vain hakukoneet rullaamaan.
"tuomaan evankeliumi" niin saat 275 osumaa.
Tuomaan evankeliumia pidetään alkuperäisempänä kuin Raamatussa olevia evankeliumeja. Jumalaa sanotaan yleensä Isäksi. Myös aikaisemmasta olemassaolsta eli pre-eksistenssistä valon valtakunnassa mainitaan.
Tuomaan evankeliumi näyttää tukevan osaltaan MAP-kirkon oppeja mm. tässä aikaisemman olemassaolon opissa.
Tuo pre-eksistenssi on kyllä kiinnostava asia. Jos ajatellaan että sielu on "valossa" ennen ja jälkeen syntymän, niin sielun matkastahan tulee sykli.
Samoin Tuomaan evankeliumissa Jeesuksen kerrotaan sanoneen että alku on loppu. Ja jos ajatellaan Jumalan valtakunnan ikuisuutta, niin kyllähän se sykli on ikuinen.
Voisi melkein ajatella, että re-inkarnaatio olisi mahdollista myös kristilliseltä ajattelupohjalta. Hui kun jännää :)
ja varsinkin sen ikä on erittäin kiistanalainen. Joidenkin tutkijoiden mukaan se olisi evankeliumeista selkeästi vanhin, kirjoitettu 50-luvulla j.a.a, toisten tutkijoiden mukaan se taas on hyvin nuori, ajoittuen lähinnä vuosiin 100-120 j.a.a jolloin se olisi samanikäinen Johanneksen evankeliumin kanssa. Joidenkin tutkijoiden mielestä Tuomaan evankeliumi edustaa sitä vanhinta ja aitoa kristinuskoa, joidenkin mielestä taas kyseessä on gnostilaisuudeksi kutsutan liikkeen kristillisävytteinen kirjoitus.
Kovasti huomiota Tuomaan evankeliumi on aiheuttanut siksi, koska Magdalan Marialle annetaan siinä paljon suurempi rooli kuin kaanonin evankeliumeissa (tällä ajatuksellahan leikittelee myös kirja Da Vinci-koodi). Marian sanotaan esim. olevan Jeesuksen opetuslapsista kaikkein rakkain. Tosin ilmeisesti Tuomaan evankeliumia ei voi kuitenkaan pitää erityisen feministisenä, koska evankeliumissa on ajatus, että ihmisten täytyy kieltää lihallinen luontonsa tullakseen pyhiksi (tämä on nimenomaan gnostilainen oppi).
Evankeliumeita on itsessään varmasti monta sataa, osa niistä on kadonnut kokonaan ja tunnetaan vain muutamien lainauksien vuoksi. Erilaisia evankeliumeita ovat mm. juutalaiset Nasaretilais- Heprealais- ja Ebionievankeliumit, Pietarin evankeliumi, Tuomaan lapsuusevankeliumi ja Jaakobin evankeliumi ynnä monia muita.
Sanottakoon vielä se, että jotkut uskovat Tuomaan evankeliumin olevan kadonneeksi uskottu Q- tai Logia-lähde, jonka uskotaan olevan Jeesuksen puheiden kokoelma (Tuomaan evankeliumihan on myös lähinnä kooste erilaisia opetuspuheita) jota Matteus ja Luukas ovat käyttäneet lähdeaineistonaan. Toiset tutkijat taas ovat erimieltä ja uskovat Tuomaan evankeliumin kirjoittajan käyttäneen lähdeaineistonaan nimenomaan Luukasta ja Matteusta mikä selittäisi yhtäläisyydet.
siitä ei ole ilmoitusta, mutta "paluu alkuun" on kyllä tarkoitus. Olemme täällä kehittyäksemme ja saadaksemme fyysisen ruumiin ja sen jälkeen kuolematoman fyysisen ruumiin sen kautta, että Kristus voitti kuoleman. Jos olemme uskollisia niille käskyille, jotka sisältyvät evankeliumiin, niin voimme palata taivaallisen Isämme luo ja kehittyä edelleen.
Ei ole ilmoitusta ei, mutta tavallaan olisi kuitenkin teoriassa mahdollista. Ja mielenkiintoista on myös ajatus Jumalan valtakunnasta ja sen sijainnista, tässä ja nyt, itsessä ja ympärillä.
Ja eikös sitä myös jatkuvasta etsimisestä mainittu. Tuskin kukaan koskaan löytää yleispätevää totuutta ja vastauksia näihin asioihin, mutta loistavaa jos löytyy uusia hyviä kysymyksiä!
Hmm, taitaa olla että gnostilaisuus olisi aika mielenkiintoinen asia tutustuttavaksi. Uusi käsite minulle, ei vaan uskonnon tai filosofian tunneilla paljon puhuttu, tai sitten meni ohi korvien.
Raamatun mukaan kaikki nousevat kuolleista.
Ajattelen kyllä niin, että kuolleena syntynyt saa uuden tilaisuuden. Lapsina kuolleet nousevat tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja kasvavat täyteen mittaansa.
Vai että Zombie-meininkiä ylösnousemuksen päivänä? :) En kyllä henkilökohtaisesti usko, sillä ruumis tuppaa maatumaan aika nopeasti. Ja entäs sitten kaikki ne tuhkatut polo-parat? Entäs jos ylösnousemuksen päivä onkin metafora re-inkarnaatiolle?
Huomaa: Sanoit raamatun mukaan, onko tämä ehdoton totuus vain siksi, koska raamattu ja kirkko niin väittävät?
ei ole "ilmoitusta" siitäkään, ainakaan niissä evankeliumien osissa, joita voidaan pitää aitoina Jeesuksen opetukseen viittaavina lähteinä. Kuolematon fyysinen ruumis on jonkun kirkolliskokouksen omaksumaa harhaoppia, ja ristiriidassa esim. Tuomaan evankeliumissa välittyneen opetuksen kanssa.
"Ylösnousemus" on hieman harhaanjohtava sana (vrt. Jeesuksen opetus logionissa 22: (...) kun teette kaksi yhdeksi (...) yläpuolen samanlaiseksi kuin alapuolen, kun teette miehen ja naisen yhdeksi (...), silloin pääsette valtakuntaan. Jeesus käyttää yleensa sellaisia vertauksia kuin (Taivasten tai Isän) valtakunta, morsiushuone, Isän asuinsijat.
Olet oikeilla jäljillä. Valtakunta on jo täällä, meissä jokaisessa löydettävissä. Ajallisuus on erillisyyttä ikuisuudesta:
Logion 51:
Hänen oppilaansa kysyivät häneltä: "Milloin kuolleet pääsevät lepoon? Milloin uusi maailma ilmestyy?" Hän vastasi heille: " Se, mitä odotatte, on jo tullut, mutta te ette sitä käsitä."
ei ole samanlainen kuin tämä fyysinen ruumiimme. Siinä ei ole esim. verta. Kristus nousi kuolleista ja samalla nousi useita pyhiä, jotka ilmestyivät monille. Kristuksen ylösnousemus aloitti ensimmäisen eli vanhurskaiden ylösnousemuksen kauden.
harhaoppia kuolematon fyysinen ruumis?
Katekismustakin on sitten luettava rusinapullatekniikalla.
Mitä tarkoittaa kuoleman kuolemalla voittaminen?
Jeesuksen kuolema oli täydellinen vapautuminen kaikista harhaluuloista, Jeesus lakkasi olemasta tuli Kristukseksi, joka ei enää ollut sidottu syntymän ja kuoleman kiertokulkuun, ajallisuuteen.
Jokainen meistä on Kristus, emme vain näe sitä harhaluuloiltamme.
Yksi pöhköimmistä harhaluuloista täytyy olla joku veretön ikuinen fyysinen ruumis. Huh huh. Ei ole Jeesuksen opetuksesta peräisin moinen ajatus.
Eikös se Katekismus ole jonkun Lutherin tekele? Mitä sillä on tekemistä Kristuksen kanssa? Mitä olet mieltä, pitäisikö sen, joka tahtoo noudattaa Jeesuksen esimerkkiä, ottaa vakavammin Katekismus vaiko se mitä saatavilla olevasta varhaisimmasta lähdeaineistosta voidaan päätellä Jeesuksen oikeasti opettaneen?
Ensin hän ilmestyi Magdalan Marialle ja sitten apostoleilleen, jotka koskettelivat häntä. Vasta sitten Tuomas uskoi. Raamatun mukaan ylösnousseen Kristuksen näki n. 400 henkilöä.
Ylösnouseen ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen. Muuten se ei voisi olla kuolematon. Kysymys on toisen ulottuvuuden laeista.
Ylösnousemuksen ja taivaaseen astumisen jälkeen Kristus ilmestyi myön "muille lampailleen", joita oli ainakin Amerikan matereella. He kuuluivat Joosefin sukukuntaan.
Moni uskonnollinen kiista olisi voitu välttää, jos Jeesus itse olisi vaivautunut pistämään ajatuksensa kirjan muotoon, kuten monet antiikin filosofit tekivät. Kun kirjahyllyissämme olisi Jeesuksen kootut teokset, voisimme helposti tarkistaa, mikä on oikeata oppia. Evankeliumien todistusarvo on paljon pienempi.
Samalla Jeesus olisi voinut kertoa, millaista oli elämä ikuisuudessa ennen maailmankaikkeuden luomista.
Miksihän Jeesus ei tehnyt niin?
Jeesus naulattiin ristille ja näemmä kuoli muutamissa tunneissa sen sijaan että olisi kitunut siellä ties miten pitkään. Pari päivää kului, ja Jeesuksen ruumis oli kadonnut haudasta. Sitten Jeesus nähtiin taas siellä ja täällä. Jeesuksella oli ristiinnaulitsemisen jäljet. Jeesuksen tiedettiin tehneen ihmetemppuja ennenkin ... Siispä, miten ihmeessä ihmisistä on järkevämpää uskoa, että Jeesus oikeasti kuoli, meni jonnekin manalaan ja tuli takaisin elävänä ruumiina, joka ei oikeastaan ollutkaan ruumis, sen sijaan, että Jeesus meni ristillä kuoleman kaltaiseen transsiin, heräsi myöhemmin ja pakeni haudastaan (ehkä Juudaksen avustamana?), tuli salavihkaa takaisin antamaan seuraajilleen parit ohjeet, jotta kultti jäisi eloon, minkä jälkeen lähti muille maille vierahille?
Varmaan samasta syystä, miksi Buddha ja Sokrateskaan eivät olleet kynäniekkoja. Jos Jeesuksen tarkoitus olisi ollut perustaa uusi kirjauskonto entisten lisäksi, olisi hän varmaan tehnyt niin.
ja ilmestyi sen jälkeen Amerikan mantereella johdatetulle Joosefista lähteneelle kansalle sekä sanojensa mukaan muillekin Israelin heimon kadonneille sukukunnille. Joosefilaisille ilmestymisestä kertoo Mormonin kirja monien muiden seikojen lisäksi. Näin meillä on toinen todistus Kristuksesta: Mormonin kirja.
Tämä toinen todistus näyttää tulevan yhä tärkeämmäksi, koska Raamatun sanomaa on alettu kyseenalaistaa. - Kas tässä huhhuteltavaa!
ylöskirjoittamista ei pidetty arvossa noihin aikoihin. Ajateltiin, että sanoma vääristyy ja kuolee kansien välissä (!). Arvokkaampaa oli julkinen väittely ja puhetaito yleensäkin.
Jeesus ei ollut tässäkään asiassa aikalaisiaan erilaisempi. Semmoisilla poskisolisteilla kuin Jeesus oli siihen aikaan todennäköisesti muutenkin aika lyhyt elämä. Sitä saa mitä tilaa.
Tuo on kyllä vielä kertaluokkaa järjettömämpää juttua. Tuosta on vaikea enää päästä realismille vieraammaksi, jos juttuun ei liity vähintään Kainista polveutuvat ufomiehet.
Kristus sanoikin näitä asioita hullutuksiksi viisaille. Jumalan "hulluuskin" on viisaitten viisautta parempaa. Nämä asiat ovat tavanomaisin menetelmin kätkössä. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Hengellinen tutkiminen on muuta kuin pelkkää järkeilemistä. Siinä otetaan huomioon tunteita, kokonaisnäkemyksiä ja ennen kaikkea sitä, mitä voi pitää aitoina ilmoituksina sen lisäksi, että luonto todistaa ihmeistään. Esteettinen näkökulmakaan ei ole vierasta hengelliselle tutkimiselle. Totuuden rakkaus on lähtökohta.
Tuomaan evankeliumi kuuluu varhaiskristillisiin kirjoituksiin, tarkemmin gnostilaisiin kijoituksiin ja on kirjoitettu ilmeisesti v.100 paikkeilla. Gnostilaisuus oli yksi vallitsevia varhaiskristillisiä suuntauksia joka ei sittemmin päässyt kunnolla kasvamaan valtasuunnan jonka rooma mm. hyväiksyi vuoksi. Gnostilaisia kirjoituksia on paljon ja myös gnostilaisia luostareita oli alkuseurakuntien aikana paljon. Tuomaan evankeliumi kuuluu juuri näihin kirjoituksiin ja alkuperäiset gnostilaiset kirjoitukset mukaan lukien tuomaan evankeliumi löytyi nag hammadin kirjalöydöistä! kääröt oli pakattu saviruukkuihin ja maanviljelijät löysivät ne..!
suomessa on kirja jossa on käännettynä kaikki nämä kirjoitukset, Nag Hammadin kätketty viisaus!
sekä Jeesuksen salaiset sanat (tuomaan evankeliumi!)
mielenkiintoista luettavaa nämä Naq Hammadin kirjoitukset.
Se lause on ainakin tuttu jostakin suomalaisesta elokuvasta, mutta mitä tehdä jollakin "evankeliumilla" jollei se kuulu edes Raamattuun?
Jos Jumala haluaisi että sellainenkin olisi siellä, niin silloin se myöskin sieltä löytyisi!
Tuomaan evankeliumi on olemassa, kuten on paljon muitakin Raamatun ulkopuolelle jääneitä evankeliumeita, joiden todenperäisyydestä ollaan epävarmoja. Ymmärtääksen tämän Nag-Hammadin Tuomaan evankeliumin lisäksi on myös toinen, nestoriaanisen kirkon Tuomaan evankeliumi, mutta siitä en ole aivan varma.
Nag-Hammadin lähistöltä löydettiin 1900-luvun alkupuolella tämä Tuomaan evankeliumi. Nag-Hammadi on Egyptissä, ei Israelissa. Kirkko ei hyväksynyt tuota kirjoitusta, koska sen alkuperä on liian epävarma. Sen sisältö on gnostinen, ja se on todennäköisesti sama kuin kirkkoisä Irenaeuksen "Harhaoppeja vastaan" -kirjassa mainitsema pseudoevankeliumi.
Keskeinen sisältö ei heikennä kirkon asemaa enempää kuin Raamatunkaan evankeliumit.
Tuomaan evankeliumi on suosittu New Age -ajattelussa.
Se on myös saatavilla suomeksi.
>>Tuomaan evankeliumi on olemassa, kuten on paljon muitakin Raamatun ulkopuolelle jääneitä evankeliumeita, joiden todenperäisyydestä ollaan epävarmoja.
Kirjoittaja on varmasti tiedettävä Jeesuksen aikana eläneeksi henkilöksi, jolla on ollut mahdollisuus saada tietoa Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Tuomaan evankeliumi ei varmastikaan ole Tuomaan kirjoittama, sillä tuo kirja (ymmärtääkseni) laadittiin Maltalla aikana, jolloin Tuomas oli lähtenyt Intiaan.
Kysy asiasta myös joltain valmistuneelta teologilta, niin saat varmempaa tietoa.
Tosin Raamatussa olevat evankeliumit olivat ensiksi nimettömiä ja tutkimalla on selvinnyt, että noita neljää evankeliumia useampi kuin neljä ihmistä. Lisäksi on selvinnyt, että näillä on ollut käytössään jokin toistaiseksi tuntematon perusteos. Toisekseen nuo evankeliumit on kirjoitettu liian myöhään; ei ollut opetuslapsia noita kirjoittamassa.
>> Kirjoittaja on varmasti tiedettävä Jeesuksen aikana eläneeksi henkilöksi, jolla on ollut mahdollisuus saada tietoa Jeesuksen elämästä ja opetuksista.
>> Toisekseen nuo evankeliumit on kirjoitettu liian myöhään; ei ollut opetuslapsia noita kirjoittamassa.
Eikös ole olemassa myös Pilatuksen-evankeliumi?
Eihän Pilatus tietenkään sitä kirjoittanut; kirkkohan nimesi nuo kirjat jälkikäteen.
olemassa. Tosin sitä en nyt muista että onko Pilatuksen evankeliumi yhä "olemassa" vai kuuluuko se näiden kadonneiden evankeliumien joukkoon.
Evankeliumeita on paljon enemmän kuin 6.
Kun näitä evankeliumeja on kerran useampia kuin raamatusta löytyvät neljä, niin kummastuttaa kyllä, etteivät ne löydä tietänsä raamatun kansien väliin. Ristiriitojahan raamatussa on jo ennestään, olisiko näiden evankeliumien sanoma sitten tosiaan liiaksi ristiriidassa kirkon oppien kanssa?
Onko asiasta käyty eri kirkkojen sisällä avointa keskustelua? Onko löytynyt päteviä perusteita kirjojen pois jättämiseen, voidaanko raamatun alkuperäisiä neljää evankeliumia pitää jotenkin todenperäisimpinä, ja millä perusteilla? Vai onko taustalla sittenkin kirkon pelko myöntää olevansa mahdollisesti väärässä?
Alkuperäisessä raamatussa, Latin Vulgatassa on n.
81 osaa, eli kirjaa, oman muistini mukaan.
Joten jatka ihmettelyä vaan rohkeasti edelleenkin.
Ei tuo raamattu ole kuin yksi lähdeteos muiden lähdeteoksien ja elävän Sanan rinnalla.
Kirkkokunnat ovat vain instituutioita joita johtaa vajavaiset ihmiset niinkuin muitakin yhteis
kunnan eri aloja. Kirkon opit saattavat olla hyvinkin pahassa ristiriidassa itse perussanoman
kanssa, pätee siis kaikkiin kirkkoihin.
Vulgata on alkuperäisesksi Raamatuksi muuttunut?
Tarkoitat kai, milloin se on valmistunut tai ehkä sittenkin koostunut? Oletko nähnyt muitakin
alkuperäisiä tai jotakin toista Latin Vulgata AD 405 vuonna valmistunuttta bibliaa, raamaattua.
Ja jos haluat keskustella tästä 1600-luvulla koostetusta suomalaisesta raamatusta, niin ole hyvä vaan. Sen kääntäjä ja koostaja oli tuo kuuluisa M.Lutherin oppilas M.Agricola. Ja sen ensimmäisen alkuperäisen koostaja oli Hieronymus.
Vulgata on käännös kreikasta (eikä edes erityisen hyvä käännös). Luulin tähän päivään asti, että lähdekielinen teksti on alkuperäisempi kuin käännös, kaikkea sitä oppii! :D
Mitä ihmettä nyt oikein selität? Tiesitkö tämän,
roomanvaltakunnan virallinen kieli oli latina ja tuo valtakunta hajosi 400-luvun loppupuolella n. 495 ja sen jälkeen tehtiin ensimmäinen suunitelma
kreikan kielisestä käännöksestä joka ehkä myös valmistui 500-luvun puolivälissä. Jota suuresti epäilen.
Sinä et tunnu tietävän raamatusta yhtään mitään.
Raamattuun ei ole hyväksytty kirjoja joiden kirjoittajasta ei ole mitään tietoa. On paljon tahallisesti kristinuskoa vääristeleviä tekstejä, joita alettiin tehdä jo toisella vuosisadalla. Jotkin niistä voivat olla vain väärinymmärryksiä mutta osa tahallisia sellaisia.
Vaan arameasta ja hepreasta. Käännösteksti Vulgata kylläkin on. Ja vilisee kyseenalaisia käännöksia...
Septuaginta tuttu?
Kyllä kaikkiin on tutustuttu, suurin osa jopa löytyy omalta koneelta. Eikä tuo teos sisällä yhtään osaa uudesta testamentista, eli mitä?
Selvyyden vuoksi. Raamattu on yksikkö, yksi teos, kirja, opus joka koostuu useasta eri osasta ja kahdesta eri puolesta, uudesta ja vanhasta, ja raamattu suomessa tarkoittaa koko bibliaa, grammataa, pyhää-kirjaa, -teosta,
-opusta kaikkine sen osineen, ns. kirjoineen.
Latina oli hallinnon ja armeijan kieli, mutta muutoin valtakunnan itäosissa valtakieli oli kreikka.
UT:n kaanoniin kirkolliskokouksessa 390 valitut tekstit oli kirjoitettu kreikaksi. Hieronymos käänsi ne Vulgataksi 400-luvulla.
Kannattaisi sinun omaa tietämättömyyttäsi esitellä vähän nöyremmin :)
Käänsi Hieronymus.
Jeesus ja opetuslapset puhuivat arameaa, mutta evankeliumit ja muut tekstit on kirjoitettu kreikaksi.
Hepreankielinen VT käännettiin kreikaksi jo kauan ennen Jeesusta, ks. Septuaginta.
"Hieronymos käänsi ne Vulgataksi 400-luvulla. Kannattaisi sinun omaa tietämättömyyttäsi esitellä vähän nöyremmin."
Aika tietämättömiä taidamme olla itse kukin ja erehdyksiä sattuu meille kaikille. Yksi sellainen on puhuminen Vulgataksi kääntämisestä.
Vulgata on lyhennetty latinan sanoista Versio vulgata ( = yleinen käännös ). Tuota nimitystä on käytetty 1200-luvulta kirkkoisä Hieronymoksen 390 - 405 toimittamasta latinankielisestä Raamatun käännöksestä.
Kirja on kirja vasta sitten kun joku on sen tehnyt, tässä ko. tapauksessa koostanut ja Hieronymus koosti ensimmäisen "raamatun" tähän maailmaan vuosina 384-405. Ja se oli latinan
kielinen ja ne erikieliset tekstit joista hän tuon teoksen käänsi on kokonaan toinen juttu.
Ei autokaan ole auto jos ei sitä ole autoksi
kasattu, eli ei pelkät irralliset osat mitään valmista kokonaisuutta sinänsä muodosta. Ja tuosta Latin Vulgata pohjaisesta kirjasta se M.Agricolakin alotti meidän raamatun kääntämisen 1500-luvulla tultuaan Lutherin opista. Ja siinä alkuperäisessä raamatussa Latin Vulgatassa oli
79 ns. kirjaa, osaa.
Eikä ne kaikki tekstit olleet kreikaksi vaan suuri osa niistä oli alunperin koineeta ja hepreaa sekä arameaa lisäksi amurroa, averaa, arabiaa ja farsiaa. Ja taisi niissä kirjeissä ja koodeissa vilistellä joitakin muitakin kieliä.
Eli, tuon ajan valtakieli latina.
Sen perusteella mitä olen lukenut ja täällä sanottu, Hieronymos ryhtyi käännöstyöhönsä vasta sen jälkeen, kun kirkolliskokous oli sopinut UT:n kaanonista.
Ja ellen erehdy, sekä Luther että Agricola käänsivät kreikasta. Samoin kuin King James -versio on käännetty kreikasta.
Asiantuntemattomuutesi paljastuu selvästi, kun et tiedä, että koinee on kreikkaa. Tuon ajan kaksi valtakieltä olivat latina ja kreikka, latina lännessä ja (koinee-)kreikka idässä, missä kristillisyys syntyi ja kehittyi.
Niin, ei mikään kirja voi syntyä itsestään tai neitsyestä vaan kyllä jokaisella teoksella on oma tekijänsä ja raamatun kohdalla, tuo kirjan tekijä on Hieronymuksen johtama ryhmä, ja se siitä. Se mistä ja minkä kielisiä nämä koodatut
kirjoitukset, käsikirjoitukset ovat olleet, on edelleenkin sivuseikka. Eli, kirja täytyy tehdä kirjaksi, sivu kerraallaan kansien väliin ja niin edespäin. (logiikkaa)
Siis.
Lueppa vähän jotakin tietojesi pohjalle.
Ja mitä tulee suomenkieliseen kirjaan.
M.Agricola oli tunnetusti tämän maan parhainpia
"latinisteja" ja toista hänen veroistaan ei ole vieläkään löytynyt. Ja tuo saksalainen munkki
M.Luther oli niinikään loistava kielitietelijä
ja loogikko, siis myös erinomainen "latinisti".
Ja molemmat käyttivät samaa lähdeaineistoa omissa
käännöstöissään ja raamattunsa valmistamisessa.
Ja miedän suomalaisten kohdalla täytyy antaa tunnustus molemmille herroile, koska näin
hienon äidinkielen se käännöstyö sitten loppujen lopuksi poiki.
Ja mitä koineeseen tulee, siitä kyllä sinun kannattaa hankkia lisätietoa ihan vain yleis-
sivistyksen vuoksi. Se on kirjakieli johon on otettu lainasanoja vanhasta antiikin kreikasta.
Netti on pullollaan ajankohtaista tietoa myös tämän maapallon päällä puhutuista sekä piirretyistä että kirjoitetuista kielistä.
Kristllisyys syntyi ja kehittyi alueella
jossa puhuttiin hepreaa ja arameaa ja latinaa pääsääntöisesti, eli nykyisen lähi-idän alueella
ja sitten nykyisen armenian alueella sekä tietenkin etelä- ja keski-euroopassa.
Jos puhutaan Raamatun kirjojen ja kirjoitusten alkuperäisteksteistä, silloin ei voida asioita pelkistää pelkkään kreikkaan. Evankeliumeistakin yksi, Matteuksen, oli mitä luultavimmin alunperin hepreankielinen, ja siitä kreikaksi käännetty. Luultavasti muut evankeliumit ja mm. ilmestyskirja olivat alun perin kreikankielisiä, mutta joissain teksteissä on viitteitä siitä, että alkukieliset tekstit olivat arameaa josta ne oli käännetty kreikkaan. Vanhan testamentin kirjat ovat vielä luku sinänsä.
Todella alkukielinen Raamattu olisi siis ollut monikielinen, ja Raamattua laadittaessa käytössä oli osaksi käännöstekstejä ja osaksi alkujaan kreikankielisiä kirjoituksia. Raamattu on kirjoituskokoelma, jolle ei oikeastaan voida määritellä yhtä alkukieltä. Siitä voidaan varmasti joka tapauksessa olla yhtä mieltä, että Vulgata oli käännös, ei alkuperäinen teksti!
Periaatteessa, nuo kysymykset esim. arameankielisistä alkuteksteistä joillekin evankeliumeille ovat kyllä hankalia akateemisen tutkimuksen kohteita, joista ei yksimielisyyttä vallitse. Tietääkseni arameankielisiä lähteitä ei ole säilynyt, vaan nämä on päätelty puhtaasti lingvistisesti kreikkalaisen tekstin perusteella?
Siitä käsityksestäni pidän edelleen kiinni, että kirkolliskokouksessa 390 UT:n kaanoniksi sovitut tekstit olivat kreikankielisiä, kun taisi ko. kirkolliskokouksen käyttökielikin olla kreikka.
Olet siis pähkähullu, joten ei ole mitään syytä jatkaa inttämistä kanssasi. Balleis korakas! :D
Jottei jollekulle jäisi väärää käsitystä, koinee (joka tarkoittaa yhteistä) tarkoittaa kreikan kielen sitä historiallista vaihetta ja muotoa, joksi vanhat murteet sekoittuivat hellenistisenä aikana kreikan levittyä itään ja etelään Aleksanteri Suuren valloituksien seurauksena.