Onko tästä jo juteltu miljoona kertaa ?
Haku / Haku: Marlise Munoz
Haullasi ei löytynyt yhtään hakutulosta
Just kuulin uutisista ekan kerran :
Tuomari: Raskaana oleva aivokuollut nainen irrotettava hengityskoneesta
Sairaala kieltäytyy irrottamasta naista koneesta, vaikka perhe vastustaa elintoimintojen keinotekoista ylläpitämistä ja sikiö on epänormaali.
Texasilainen tuomari antoi sairaalalle maanantai-iltapäivään asti aikaa irrottaa Marlise Munoz elintoimintoja ylläpitävistä laitteista. Sairaalan mukaan sillä olisi velvollisuus pitää nainen sikiön vuoksi hengissä.
Koneen varassa elävä Marlise Munoz on aivokuollut, ja hän elää hengityskoneen varassa.
Tuomari päätti perjantaina, että sairaalan pitää irrottaa Marlise hengityskoneesta maanantain kello 17 mennessä.
Erick Munozin asianajajat ovat kertoneet, että sikiö on selvästi epänormaali. Sen sukupuolta ei kyetä erottamaan, sen kallon sisälle kerääntyy nestettä, ja sillä saattaa olla sydänvika.
Tapaus on saanut myös abortin kannattajat ja vastustajat liikkeelle. Abortin vastustajat puolustavat sikiön oikeutta syntyä.
Kokonaan :
http://yle.fi/uutiset/tuomari_raskaana_oleva_aivokuollut_nainen_irrotettava_hengityskoneesta/7052112
______________________
Siis aivan hirveetä !! Ja nytkö uskovaiset itkee "lasta"?
Ettei lapsi saa syntyä? En tajua.
Ja nyt varovasti jos Samia aiot jotain sanoa.
Haku / Haku: Marlise Munoz
Haullasi ei löytynyt yhtään hakutulosta
Just kuulin uutisista ekan kerran :
Tuomari: Raskaana oleva aivokuollut nainen irrotettava hengityskoneesta
Sairaala kieltäytyy irrottamasta naista koneesta, vaikka perhe vastustaa elintoimintojen keinotekoista ylläpitämistä ja sikiö on epänormaali.
Texasilainen tuomari antoi sairaalalle maanantai-iltapäivään asti aikaa irrottaa Marlise Munoz elintoimintoja ylläpitävistä laitteista. Sairaalan mukaan sillä olisi velvollisuus pitää nainen sikiön vuoksi hengissä.
Koneen varassa elävä Marlise Munoz on aivokuollut, ja hän elää hengityskoneen varassa.
Tuomari päätti perjantaina, että sairaalan pitää irrottaa Marlise hengityskoneesta maanantain kello 17 mennessä.
Erick Munozin asianajajat ovat kertoneet, että sikiö on selvästi epänormaali. Sen sukupuolta ei kyetä erottamaan, sen kallon sisälle kerääntyy nestettä, ja sillä saattaa olla sydänvika.
Tapaus on saanut myös abortin kannattajat ja vastustajat liikkeelle. Abortin vastustajat puolustavat sikiön oikeutta syntyä.
Kokonaan :
http://yle.fi/uutiset/tuomari_raskaana_oleva_aivokuollut_nainen_irrotettava_hengityskoneesta/7052112
______________________
Siis aivan hirveetä !! Ja nytkö uskovaiset itkee "lasta"?
Ettei lapsi saa syntyä? En tajua.
Ja nyt varovasti jos Samia aiot jotain sanoa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
”Abortin vastustajat puolustavat sikiön oikeutta syntyä.”
Sanoisin että on sairasta vaatia sikiön oikeutta syntyä kun tilanne on tuollainen .
Mitä uskovaiset tollasella hirveydellä saavat aikaan ?
Sympatiaako ?
Niin keneltä?
Hirviöiltäkö ?
Niinku jotain rajaa !
Täytyy olla ihan sadisti jos vaatii tuota syntyväksi !
Äitikin ollut jo kaksi kuukautta aivokuollut !
Lapsikin on tosi vaikeasti vammainen, jos edes hengissä.
Eikö uskovaisilla ole eläviä lapsia joista huolehtii?
Tämä kyllä alkaa olla laitimmainen tapaus yrittää ymmärtää uskovaisia!
Aiheesta keskusteltiin Atheist Experience ohjelmassa
https://www.youtube.com/watch?v=vCa8auvxau8
Vaikeita kysymyksiä tällaiset asiat, joissa päätetään elämästä ja kuolemasta. Eutanasiassa en näe ongelmaa, koska siinä yksilö voi tehdä päätöksen itse. Abortti on jo paljon vaikeampi kysymys.
Miksi uskovaiset pitää tähän keskusteluun sotkea? Kiista on juridinen ja käydään sairaalan ja naisen omaisten välillä. Teksasin lain mukaan sairaalalla ei ole juridista oikeutta abortoida sikiötä jota raskaana olevan naisen elintoimintojen lopettaminen de facto tarkoittaisi. Vastakkain ovat sairaalan lakimiehet ja piirikunnan tuomari.
"Abortti on jo paljon vaikeampi kysymys. "
- Miksi se on mielestäsi vaikea kysymys?
"Teksasin lain mukaan sairaalalla ei ole juridista oikeutta abortoida sikiötä jota raskaana olevan naisen elintoimintojen lopettaminen de facto tarkoittaisi."
Mistä lähtien se on de facto tarkoittanut abortoimista? Osaisitko perustella, miksi se tarkoittaa de facto abortoimista. vai onko tämä näitä juttuja, jossa sinä vain julistat asioita faktoiksi ja oletat, että ihmiset ovat niin kritiikittömiä, että menevät tuollaiseen lankaan, että jotain saiaa sanomalla faktaksi se muka olisi fakta?
""Abortti on jo paljon vaikeampi kysymys [kuin eutanasia]. "
- Miksi se on mielestäsi vaikea kysymys?"
Koska abortissa kuoleva olento ei itse ole aktiivisesti toivonut kuolemaansa??
> Kalapagos (ei kirj.),<
Osaispa enkkua niin että ymmärtäisin täydellisesti.
Onhan tässä kysettä monista tunteista, moraalista, empatiasta, laista toki joo, vaikkei siitä tavis ymmärrä paljoa.
Uskovaisten käsitykset menee välillä ihan sairaan puolelle. En ole kuullut sairaampaa kuin että tällaisessa tilanteessa vastustaa aborttia. Äiti on kuollut se ei edes olisi abortti, vaan luonnolliinen kuolema.
Jos lapsi olisi ihan terve voisin vähän sympata, ihmetellen vahvasti kuitenkin, ja jos isi tahtoisi,
mutta käsitin ettei isi tahdo ja kertoi äidinkin tahtoneen vastustaa keinotekoista hengissä pitämistä.
Kuolleen toivetta pitää noudattaa!! Mutta vain jos on sivistynyt!
Sairaiden ei tarvi noudattaa kuin sairaita käsityksiään.
”Abortti on jo paljon vaikeampi kysymys. ”
Eikä ole yhtään! Se on vaikeaa vain uskovaisille, joidenkin typerien syiden, joita kukaan ei ymmärrä, takia. On myös tilanteita joissa ihminen ei itse voi päättää. Silloin pääasiallisin laki on oltava lähimmäisten tietämys asioista ja yleinen empatia. Ihminen ei voi olla mikäään kasvatus-alusta, vai haluisitko sinä olla kuoleman jälkeen kasvatus-alusta monta kuukautta epänormaalille sydänvikaielle omalle lapsellesi ? Tahtoisitko lapsellesi sellaiset lähtökohdat elämään?
"Koska abortissa kuoleva olento ei itse ole aktiivisesti toivonut kuolemaansa?? "
>> Ei myöskään omaa syntymäänsä.
Vastaan tämän sinulle, vaikka ymmärrän että vastauksesi on " kuittailua" Kalapagos (ei kirj.) lle.
Jos sopii.
> Ateistit yksinkertaisia <
"Miksi uskovaiset pitää tähän keskusteluun sotkea?"
>> Koska abortin vastustajat ovat uskovaisia ja vastustavat aborttia koska joku mielikuvitusjuttu 2000 vuoden takaa on päättänyt niin. Ja vaikka 2000 vuotta on kehitytty parempaan suuntaan niin tuon vanhan opetuksen säännöistä on pidettävä kiinni, vaikkei siinä ole mitään järkeä.
Tuosta de factosta en ymmärrä mitään.
"Koska abortissa kuoleva olento ei itse ole aktiivisesti toivonut kuolemaansa?? "
- Ei sikiöllä ole toiveita. Neljästoista raskausviikko ja sikiö todettu epänormaaliksi. Mitä sinä jankkaat?
Siittötkin ovat eläviä siimahäntiä, mutta suurin osa niistä tuhoutuu . Eivät varmaaan toivo sitä?
Pikkaat Jumalan suvereenisuutta, sinäkin elät Jumalan armosta, paina se mieleesi äläkä sotkeudu Luojamme asioihin
Sinä julista typeryyksia, onko mitään järkevää esityslistalla eksynyt??
Jos Luojamme siis Luontomme antaa tapahtua se on Luonnon eli Jumalan tahto.
Minä elän oman elämäni sen aikaa kun elän, kun on aika kuolen Voit sanoa että Jumala ottaa pois siihen asti täällä hillun vapaana kuin taivaan lintu.
Jaahas ja kaikkihan tässä Luojan asioihin puuttuu. Tänään ei ole tapana elää Luonnon mukaan, vaikka se joskus laittaa miettimään jos se tapa olisi sittenkin parempi... Ja varmaan olisikin niin vaan ei ole tapa enää - tai käännä sitten 6 - 7 miljardin ihmisen mielipide että pittää elää sotkeutumatta Luonnon asioihin, että kaikki pitäisi antaa mennä niin kuin Luonto tahtoo
Ette te uskovaisetkaan enää pystyisi mitenkään elämään vain Luonnon armoilla - Auto lähes jokaisella uskovalla on auto Mistä kohtaa luonnosta te käytte poimimassa autonnne ja bensanne siihen? Shell ei ole Luonnon luoma ? Kaikki on Luojan asioihin puuttumista! Mistä kohtaa luonnosta haette vaattenne lelunne astianne ruokanne juomanne ? Se kaikki on Luonnon, eli Luojan asioihin puuttumista!
"Teksasin lain mukaan sairaalalla ei ole juridista oikeutta abortoida sikiötä jota raskaana olevan naisen elintoimintojen lopettaminen de facto tarkoittaisi."
- Ei aivokuolleen raskaana olevan naisen irrottaminen hengityskoneesta ole sama asia kuin abortti. Miksi tähän abortti nyt sotketaan?
zyrt please, onhan se tavallaan toisen käden abortti.
Kone voisi pitää sen epäsikiön hengissä, kunnes varmasti kuolisi ennenkuin olisi kehittynyt lähellekään ihmistä. Ja koneen sammuttaminen tarkoittaisi lapsen kuolemaa, uskovaisille se tarkoittaisi aborttia, vaikka uskovat vastustaa muutenkin kaikkea mikä ei ole Jumalan tahto, kuten KONE (ja AUTO).
Ainoa järkevä teko tässä läpisairaassa asiassa olisi muuttaa nyt viimeistään laki. Alunperinkään ei olisi pitänyt valmiiksi kuollutta kytkeä koneeseen kun äidillä ei olisi mahdollisuutta selvitä. Kun ei ollut.
Jos terveellä lapsella olisi ollut muutama viikko jäljellä, olisin hyväksynyt koneen käyttämisen ja sikiön hauduttamisen jo valmiiksi kuolleen äitinsä masussa lapseksi JOS lapsi olisi ollut normaali. Miten se voisi olla normaali kun äiti sai jo aivarin.
ps sori jos et vastannut minulle, en tuosta nähnyt että siellä oli hipsut "" , luulin että selitit minulle kun kysyin sitä .
Ei aivokuolleen äidin irrottaminen hengityskoneesta ole 14-viikkoisen sikiön abortointia.
No niin ne abortin vastustajat sen laskee vai?
Jos minä olisin kristitty niin ehdottomasti vastustaisin tollasta raakuuttaa Jumalan tahdon vastaisena !
Mutta taviksena vastustan tuota saastaisena ideana ikinä mitä olen kuullut.
Toki ymmärrän että sairaala toimii lain mukaan mutta erikoistapaukset pitäisi heti päättää oikeudessa ja muuttaa laki sen mukaan.
Jos saisin päättää niin 2 viikkoa olisi minusta raja minkä pitäisin kuollutta äitiä koneessa että lapsi selviäisi, jos olisi muuten terve ja isä hoitaisi loppuun.
Ymmärsin että se jo valmiiksi kuollut äiti laitettiin koneeseen vain lapsen takia, että ilman lasta äitiä ei olisi edes kytketty koneeseen.
Ei voi kuin ihmetellä tuota jatkuvaa surun ja kärsimyksen luomista uskon varjolla. En ymmärrä en.
Jos nyt oletetaan, että raskaus viedään loppuun, kuka huolehtii siitä lapsesta? Ne abortin vastustajat?
Mun mielestä sieltä voitaisiin valita vaikka joku parikymppinen mies ja katsotaan, muuttuuko tuolla henkilöllä ääni kellossa.
ertert,
”kuka huolehtii siitä lapsesta? Ne abortin vastustajat?”
kyl kyl, ja uskovat huolissaan että lapsella pitää olla isä ja äiti , mutta jos äiti kuolee ympäriltä niin uskova peruu periaatteet, jos vaan voi olla erimielinen järjen kanssa, niin järjen voi unohtaa ja raamatusta löytyy peruste Jumalalta tähänkin.
Abortin vastustajat tarvitsevat lisää uusia pieniä lapsia omiin harrastuksiinsa, p_d_f__l_ .
"Mun mielestä sieltä voitaisiin valita vaikka joku parikymppinen mies ja katsotaan, muuttuuko tuolla henkilöllä ääni kellossa. "
>> =????
Mitä jankkaat?
Vai tuollaisi vaihtokauppoja suunnittelet, siinä kans ykss nerpatti huh huh
Koska uskovat vastustavat tiukasti esimerkiksi homojen adoptio-oikeutta sillä perusteella, että lapsella tulee olla oikeus "normaaliin" perheeseen, jossa on "normaalisti" äiti ja isä, niin minä totean että samalla periaatteella uskovat eivät voi vaatia tuon lapsen syntymistä, koska sillä ei ole mitään mahdollisuutta syntyä siihen "normaaliin" perheeseen, eikä sillä koskaan tulisi olemaan äitiä.
Ei voi olla yhdestä ja samasta asiasta kahta täysin eri mieltä.
Ei voi kieltää toisilta oikeutta ja vaatia samaa oikeutta yhtä aikaa.
Voiko ihmisen tappaminen olla rakkautta?
Onko ihminen rakastava, jos ei halua antaa lapselle elämää?
"Onko ihminen rakastava, jos ei halua antaa lapselle elämää?"
Voiko ihminen olla rakastava jos haluaa alentaa käytännössä jo kuolleen ihmisen pelkäksi lapsenkypsytyskoneeksi.
Kyllä se nyt 1213 on tasan niin että halusi kuka mitä tahansa tai niin ihmisiä kuolee, ei siinä ole kyse yhtään tippakaan jonkun "Jumalan" tahdosta.
Jumala tahtoi = Se on tasan sama kuin luonto tahtoi = Niin vaan tapahtuu luonnollisesti.
Tämä on ensimmäinen kerta kuin kuulen tällaista Ja tuskin Jeesuskaan pohti tätä vaihtoehtoa keksiessään kristinuskon : että jos äiti kuolee niin lapsi pitää pelastaa ja pitää äiti keinotekoisesti hengissä. Miten ? Tuskin tästä oli sääntöä? Älä tapa ei liity tähän!
Jumala eli luonto eli sattuma vaan tappoi sen äidin, joten luonnollisinta ja uskonnollisinta olisi antaa lapsen kuolla mukana.
On varmaan ollut mahdollista että tälleen on joskus ennekin tapahtunut - ehkä jopa silloin 2014 vuotta sitten siellä Jeesuksen kotimaassa. Mitä ne teki? Pelastiko lapsen ? Ei varmaan vaan lapsi kuoli äitinsä mahaan äitinsä mukana LUONNOLLISESTI kuten Jumala sen tahtoi tai mielummin kun niin vaan tapahtui. Tappoiko ne silloin sen lapsen?
Ottakaa nyt uskovaiset JÄRKI käteen jos on pakko ajatella Jumalasta jotain niin ajatelkaa että Jumalan tahdon mukaan ne kuolee YHDESSÄ luonnollisesti. Ei tässä ole kyse kenenkään halusta tappaa tai halusta olla antamatta elämää, sillä Jumalahan otti jo sen elämän pois molemmilta. Niin vaan tapahtuu, jos aikoo elää on pakko hyväksyä kuolema. Me jokainen kuolemme.
"Voiko ihmisen tappaminen olla rakkautta?"
Voi.
"Onko ihminen rakastava, jos ei halua antaa lapselle elämää? "
Riippuu tapauksesta.
"On varmaan ollut mahdollista että tälleen on joskus ennekin tapahtunut - ehkä jopa silloin 2014 vuotta sitten siellä Jeesuksen kotimaassa. Mitä ne teki? Pelastiko lapsen ? Ei varmaan vaan lapsi kuoli äitinsä mahaan äitinsä mukana LUONNOLLISESTI kuten Jumala sen tahtoi tai mielummin kun niin vaan tapahtui. Tappoiko ne silloin sen lapsen? "
Jahvehan harrasti "laajennettua aborttia" vanhassa testamentissa melko ahkerasti eikä ko. tapaus ole edes sitä koska äiti on jo kuollut.
On myös mahdollista että vt:n patriarkaalisessa yhteiskunnassa oli käytössä "jälkiabortti" eli epätoivotut tyttölapset hylättiin ja jätettiin kuolemaan, ehkä jopa saatettiin tappaa.
Nykylääketieteen mahdollistama vaikeasti vammautuneiden elossapito on hyvin uusi asia ihmiskunnan historiassa eikä siihen ole määritelty rajoja. Mitä tehdä siinä tapauksessa jos ko. tapauksen hengissäpitolaitteita tarvittaisiin toisaalla, potilaalle jolla olisi mahdollisuus kuntoutua mutta se tietäisi ensimmäisen kuolemaa syntymättömine lapsineen.
Yksi syy miksi nykyään perinnölliset sairaudet ovat lisääntyneet johtuu pitkälti siitä että pystymme nykyään pitämään hengissä sellaiset ko. sairauksia kantavat jotka olisivat ennen kuolleet nuorina.
Abortti on syntymättömän lapsen kannalta sikäli merkityksetön että tällä ei ole vielä tietoisuutta omasta olemassaolostaan. Kuinka moni haluaisi syntyä vaikeasti vammautuneena jos vaihtoehtona on täydellinen tietämättömyys siitä että koskaan on ollut tai tulisi olemaan.
Olet lääkärin hoidon tarpeessa, vai tappaminen rakkautta
”Jahvehan harrasti ”
Jehovien käsitys Jumalasta on outo. Jumalahan ei harrastanut yhtään mitään. Oma käsitys, jonka täälläkin näin kirjoitettuna raamatusta oli että Jumala on Henki. Johannes 4:24 http://keskustelu.suomi24.fi/node/12010539/#comment-65778648
Minusta Jumala on sana asioille jotka vain tapahtuu luonnostaan. Jumala ei tee mitään, ei toivo mitään vaan kaikki se mitä on tapahtunut ja tapahtuu tai tulee tapahtumaan tapahtuu ihan luonnostaan. Se vain sanotaan että Jumala teki. Maapallo syntyi , elämä syntyi, vanhus kuoli - se oli Jumalan tahto, koska niin vaan tapahtui.
Raamattuun on koottu kaikki iänvanhat opetukset yhteen jälkipolville opiksi. On ihan liian hölmöä uskoa niihin kirjaimellisesti enää tänään kuten jehovat tekee. On kristillistä toimia pääpiirteittäin niinkuin Jeesus keksi ja opetti Kristinuskoa. Raamattu oli sen aikainen lakikirja kristityille. Meille oikeastaan vain ajatuksen apukirja, sillä Suomen lakiahan meidän tulee noudattaa. Ei silloin ollut siellä demokratiaa eikä yhtä yhtenäistä lakia vaan jokaisella heimolla omansa.
Jeesus oli itseasiassa kapinallinen, joka ei totellut sen aikaisia päättäjiä vaan keksi omansa, oli oman polun kulkija ja opetti sitä ja siksi ne toiset, jotka olisi halunneet Jeesuksen palvovan ja tottelevan heitä, niin nää tappoi Jeesuksen koska se oli kaheli höpöäijä, noiden toisten mielestä [Peloissaan reppanat Jeesuksen puheista ja suuttui ja tappoi ja ihan ristiin naulitsi kuin jonkun paholaisen]. No vaikea tietää olenko ymmärtänyt asiat oikein.
Kristinuskoiset ihmiset vaan tahtoo elää ja käyttäytyä kuka enemmän kuka vähemmän Kristinuskon joidenkin / useimpien opetusten mukaan.
”epätoivotut tyttölapset hylättiin ja jätettiin kuolemaan, ehkä jopa saatettiin tappaa.”
– Käsitykseni on että se ei olisi raamatusta eikä kristinuskosta vaan käytännön elämästä, köyhyydestä. Ehkä joku vaan päätti että se on Jumalan tahto. Sen aikaiset tavat ilman moderneja lakeja oli että ensin piti tehdä paljon lapsia mutta miten niitä kaikkia sitten elättää? Ja tapana sitten oli yrittää saada tyttäret nopeesti naimisiin vaikka rahalla. Ja jos ei olut rahaa niin helpompaahan lapsi on tappaa lapsena kuin antaa kitua koko elämänsä vailla toivoa.
Nykyään tyttöjä syntyy enemmän kuin poikia. Suomessakin on 100 000 naista > kuin miestä. Ehkä siitä tuli se tyttölasten heitteille jättö-tapa, kuitenkin toiveissa että joku löytää ja hoitaa.
Tuo toinen on aika rankkaa ajatelmaa, mutta oikeassahan olet. On tosi paljon erilaisia kummallisuuksia joista jokaisesta ei voida tehdä yks-yhteen lakia - älä tapa - Kuten joku jossain vastasi osuvasti että tappaminenkin voi olla rakkautta.
Esm kituva eläin on pakko tappaa, jopa Suomen lain mukaan. Miksei sitten kituvaa ihmistä tapeta? Onhan sekin rakkautta auttaa kituva puoliso hengiltä. Ihmisen rääkkäys pitäisi lailla kieltää. (Eutanasia )
”Abortti on syntymättömän lapsen kannalta sikäli merkityksetön että tällä ei ole vielä tietoisuutta omasta olemassaolostaan. ”
Kyllä ja aika pitkälle sen jälkeenkin. Ensimmäiset hatarat muistot 3-5 v Mutta jos syystä tai toisesta lapsi tai kuka vaan pitäisi eliminoida ja kaikki osapuolet sitä haluaa, niin en minä näe siinä ongelmaa. Pakottaminen taas olisi väärin. Monille äideille ennustettu vammaista lasta ja aborttia, josta kieltätyi ja lapsi olikin terve. Tai toisinpäin.
Jos minä mietin tuota aloituksen tapausta, niin kristillisintä olisi ollut antaa lapsen kuolla äidin mukana heti. Mutta jos lapsi olisi ollut ihan terve niin silloin voisin ajatella jos muut osapuolet tahtoisi käyttää äitiä lapsen kasvatusalustana. Mutta itse tahtoisin mielummin lapsen kuolevan mukanani luonnollisesti. Mitä tämä maailma tekisi minun lapsellani kun en itse sitä saa hoitaa enkä näe. Sen kuuluu kuolla mukanani. Sehän on se Jumalan tahto. Jos Jumala tahtoisi lapsen elää ei äidillekään olisi mitään tapahtunut. Niin tapahtui kuin tapahtui.
Sanooko sinulle eutanasia mitään? Oletko koskaan kuullut siitä?
Uskovaiset puolustavat niin kovasti ihmiselämää, että ovat valmiit jopa tappamaan aborttilääkäreitä... Näin ainakin Usassa.
Tuomari päätti perjantaina, että sairaalan pitää irrottaa Marlise hengityskoneesta maanantain kello 17 mennessä.
Erick Munozin asianajajat ovat kertoneet, että sikiö on selvästi epänormaali. Sen sukupuolta ei kyetä erottamaan, sen kallon sisälle kerääntyy nestettä, ja sillä saattaa olla sydänvika.
_._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._._
Kuin kävi ?
Luin englannin kielistä juttua :
Sikiö oli vasta 23 vkon ikäinen => 5 - 6 kk
josta 2 kk ollut jo kuolleen äidin masussa,
eli äidin kuollessa sikiö oli vaan 3 - 4 kk
Sitten :
aviomies, Erick Munoz, haastoi sairaalaan, koska se ei poista elämää tukea, kun hän sanoi, että hänen vaimonsa olisi halunnut tällaisessa tilanteessa. Erick ja Marlise Munoz työskennellyt ensihoitajat ja tunsivat end-of-elämän kysymyksiä, ja Erick sanoi hänen vaimonsa oli kertonut hänelle hän ei halua pitää hengissä tällaisissa olosuhteissa.
Mutta sairaala [ei]suostunut hänen pyyntöönsä, vedoten Teksasin laki, joka sanoo elämää ylläpitävää hoitoa ei saa peruuttaa raskaana potilas, riippumatta hänen end-of-life toiveet.
= > Se oli google kääntäjän kautta ! Lisäys [ei] on omani.
>>> Sanon että jos minä tietäisin että minulle tapahtuisi noin niin ällöttäisi elää moissessa maassa USAssa, missä kuollutta kohdellaan noin arvottomasti. Kuolleen ihmisen toivetta pitää noudattaa ja Suomessa tehdään niin,
vai?
Onko tietoa onko Suomessa kuultu keneltäkään mielipidettä mitä Suomen laki sanoisi tällaisessa tapauksessa ?
Niin ja kun luin tuota englannin kielistä juttua jos ymmärsin oikein niin mies sanoi että nainen haisee kuolleelle - siis miettikkää itse : mätänevää ruumista pidetään väkisin elossa täysin epänormaalisesti kehittyneen sikiön takia.
Ja vielä 6 kk Ymmärtäisin jos viikkoja mutta puolivuotta. Aivan uskomatonta.
Voisiko olla että lapsen epäkehittyneisyys olisi johtanut äidin aivotulppaan ja kuolemaan?