Yleisölle tiedoksi, että nyt ei siis ole kysymys siitä burgerista :)
Saa nähdä, miten uusiutuvat saadaan tuottamaan vetyä. Onko pelkkää haihattelua vai olisiko siinä ihan potentiaalinen vaihtoehto edessä?
Uusiutuvatkin jakavat mielipiteitä - toisinaan hyvinkin jyrkästi - mutta ehkäpä se vedyn tuotto olisi ainakin tutkimisen arvoinen asia. Fossiiliset kun aikanaan alkavat piiputtamaan, niin jotain tarttis sitten tehdä :)
http://yle.fi/uutiset/vetypolttoaineen_halventuminen_voi_olla_muutaman_vuoden_tutkimuksen_paassa/7034798
Saa nähdä, miten uusiutuvat saadaan tuottamaan vetyä. Onko pelkkää haihattelua vai olisiko siinä ihan potentiaalinen vaihtoehto edessä?
Uusiutuvatkin jakavat mielipiteitä - toisinaan hyvinkin jyrkästi - mutta ehkäpä se vedyn tuotto olisi ainakin tutkimisen arvoinen asia. Fossiiliset kun aikanaan alkavat piiputtamaan, niin jotain tarttis sitten tehdä :)
http://yle.fi/uutiset/vetypolttoaineen_halventuminen_voi_olla_muutaman_vuoden_tutkimuksen_paassa/7034798
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vetytaloudesta on höpisty kohta sata vuotta saamatta sen kummempaa aikaseksi.
Vetytalouteen sopii hyvin sanonta "Takana loistava tulevaisuus"
vety on kyllä sellaisenaan aika ikävää ainetta. Pienimolekyylisena se vuotaa luvattoman helposti, joten varastoinnissa tulee helposti hävikkiä. Jos siirtoputkeen tulee repeämä ja vety pääsee syttymään, se palaa käsittääkseni käytännössä näkymättömällä liekillä. Lisäksi ongelmana on vedyn keveys. Vaikka se kiloa kohti sisältääkin muistaakseni ihan mukavasti energiaa, se on niin harvaa, että kaasumaisena se vaatii käsittääkseni joko mielettömät säiliöt, tai yhtä mielettömän paineen, jos energiaa halutaan varastoida mitenkään merkittäviä määriä. Nesteytettynä se taas vaatii todella matalan lämpötilan, muuten se höyrystyy heti. Saksalaisilla on teknologia, jonka avulla sähköenergiaa voidaan muuntaa metaaniksi, hyötysuhde taitaa olla 60:n prosentin kantturoissa. Tässä tekniikassa olisi mielestäni enemmän järkeä uusiutuvien varastoinnissa, etenkin, jos prosessia kehitettäisiin niin, että sillä saataisiin aikaiseksi vähän raskaampia hiilivetyjä. Jo propaani, jota nestekaasuksikin kutsutaan (nestekaasussa voi olla myös butaania mukana ja vaikkapa sytkärikaasu koostuukin muistaakseni yksinomaan siitä) auttaisi kummasti. Sitä olisi melko helppoa niin varastoida, kuljettaa, kuin käyttääkin.
Se on vain hinnasta kiinni. Sakut lentelivät synteettisillä polttoaineilla jo toisen maailmansodan aikana. Muutkin kun saksalaiset yrittää väkertää bensaa ilmasta.
http://www.bike.fi/uutiset/lehti-brittitiedemiehet-luovat-bensiinia-ilmasta-24479
saksalaisethan käyttivät fischer-trops synteesiä polttoaineiden valmistamiseen kivihiilestä. Menetelmä toimisi käsittääkseni myös turpeella, tai puulla. Pitäisi vain saada vihreät oppositioon ja turve tehokkaaseen käyttöön, niin saataisiin tuontiöljyn tarvetta reilusti alas. Tuo brittien systeemikin kuulostaa lupaavalta. Mikäli siitä saadaan kustannustehokas, sillä voisi hyödyntää vaihtelevaa tuotantoa, kuten tuulta ja aurinkoa.
60% nyt, prototyyppilaiteilla. Auto on kehitetty toistasataa vuotta, eikö ole vieläkään valmis. Kun on mahdollista ajaa sata km litralla, enimmät käyttävät edelleen kymmenkertaista määrää.
Joten sanoisin, että vedyn aika tule.
Sama on aurinkovoiman kanssa. Täällä vaahdotaan aurinkoenergian kannattomuudesta kun sarjatuotanto-kennolla on 15% hyötysuhde keskimäärin mutta Saksan labroissa lähes 50% uusimmalla teknologialla, jonka tuotantomenetelmät ollaan tietysti kehittämässä, kun vain sillä saadaan etumatkaa kiinalaisiin.
"Sakujen" synteesiä polttoaineita tehtiin muuten kivihiilistä Fischer-Tropsch-menetelmällä, jota nykysin periaatteessa käytettään mm. puusta valmistettavan btl-polttoaineiden valmistukseen.
Mitä järki on tuottaa CO2 kun sitä saa voimalaitoksista ja ilmasta? Vihdoinkin on silläkin käyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch-menetelm%C3%A4
" Synteettisten polttoaineiden laajamittaisesta tuotosta keskusteltaessa pitää ottaa huomioon kiinteiden ja kaasumaisten hiililähteiden nesteeksi muuntamisen huono energiahyötysuhde. Tyypillisesti prosessien energiahyötysuhde on 30% tienoilla. Huono energiahyötysuhde lisää hiilidioksidipäästöjä. Yhdysvaltojen National Renewable Energe Laboratoryn mukaan hiilipohjaisten synteettisten polttoaineiden tuotanto aiheuttaa lähes kaksinkertaiset hiilidioksidipäästöt öljypohjaisiin polttoaineisiin verrattuna."
eipä ole ongelma suomessa. Korvataan vain kaukolämmön ja sähkön yhteistuotantoa kaukolämmön ja polttonesteiden yhteistuotannolla, niin saadaan hukkalämpö käyttöön. Sähköä saadaan kyllä ydinvoimalla, eli eikun vain uusia rakennuslupia kehiin.
Synteettisiä polttoaineita voi tehdä myös hiilidioksidista ja vedestä. Tarvitaan vain energiaa (esim. tuuli).
Tuotannon ei tarvitse olla tasaista, joten tuulivoiman suuri haitta häviää.
Tuulisähköstä joudumme maksamaan 8,35 c/kWh.
Ei niin kallista energiaa kannata käyttää mihinkään.
Miten olis H2O2 eli vetyperoksiidi,senhän pitäisi hajota lämmössä vedyksi ja hapeksi,kun lämpötila on tarpeeksi iso?Onko tutkittu voisiko esim.moottorin lämpöä käyttää tähän prosessiin?
Uudemman teknologian kehityksen myötä voidaan vety ja happi erottaa toisistaan suodattamalla.
Luin VDI-Nachrichten 24.1.2014 ja siinä olevan artikkelin "Keramik trennt Wasserstoff und Sauerstoff". Dresdenin Fraunhoferinstituutissa on nimttäin edistetty keraamisten kalvojen kehityksessä siten, että keraamisten kalvojen huokoset voidaan asettaa haluamalle suuruudelle. Vetymolekyyleillä on koko n. 029 nm, mutta happimolekyyleillä 0,35 nm.Ero riittää voidaakseen erottaa kaasut luotettavasti erottaa toisistaan, pelkästään suodattamalla. Nyt on ennen vain kysymys siitä, miten nämät 50nm paksut kalvot pystyttään teollisesti valmistamaan.
Samalla teknologialla voidaan muuten jo nyt erottaa etanolia vedestä.
Tulevaisuudessa voidaan erottaa myös co2 voimalaitosten savukaasuista huomattavasti aiempa pienellä energiakäyttöllä. Myös polttokennojen rakenne voidaan tällä teknologialla muuttaa paljon pienemmäksi ja kestävämmiksi.
Tämä on vasta alussa, mutta kun tähän on huomattavia satsauksia tiedossa (kuten aikaisemmin aurinkokenneoteknologiaan) voidaan tälätä sektoriltaodottaa uusia vientimahdollisuuksia - Saksalle.
Suodatetaan vesi vedyksi ja hapeksi ilman energiaa ja poltetaan sitten taas uudestaan vedeksi ja saadaan energiaa? Huhhei näitä ikilikkujan keksijöitä.
Meitä on moneksi :)
"Tulevaisuudessa voidaan erottaa myös co2 voimalaitosten savukaasuista huomattavasti aiempa pienellä energiakäyttöllä"
Hiilivoimaloiden savukaasujen hiilidioksidi suodatetaan keraamisella kalvolla takaisin hiileksi ja hapeksi pienellä energiankäytöllä. Näin saatu hiili poltetaan uudestaan ja saadaan taas paljon energiaa.
"Uudemman teknologian kehityksen myötä voidaan vety ja happi erottaa toisistaan suodattamalla."
Mutta tähän suodatukseen kuluu ihan tasan tarkkaan sama määrä energiaa kuin millä tahansa muulla metodilla vehyn ja hapen erottamisessa. Vai onko keksitty ikiliikkuja joka rikkoo termodynamiikan lakeja ja kuluttaa vähemmän energiaa kuin mitä tuottaa?
Esimerkiksi makean veden valmistus merivedestä käänteisellä osmoosilla on vastaavantapainen prosessi, mutta luonto panee vastaan, mitään ei saa ilmaiseksi vaan energiaa siihenkin tarvitaa.
Minähän yritin sinullekin juuri välittää sen viestin kaiken uudemmasta teknologiasta, jolla sinun esille tuoma seikka pysty väistämään, tai miten sen nyt sanoisin.
Lue sen jutun ja ota lisätietoja nettistä.
No luin sen jutun.
Kyllä membraaneilla pystyy erottamaan molekyyleja, ja se on yksi metodi muiden joukossa tähän tarkoitukseen. Mutta ei sekään pysty termodynamiikan lakeja rikkomaan, jos erotusprosessi on sellainen että se vaaiit energiaa, niin kyllä se koskee myös suodatusta tai käänteistä osmoosia. Jos toisin olisi, saataisiin aikaan perbetuum mobile joka tuottaa enemmän energiaa kuin kuluttaa.
,,,ja siitä saatu hiilidioksidi taas suodatetaan pikkuenergialla hiileksi ja hapeksi jotka poltetaan ja saadaan paljon energiaa ja siitä saatu...
Mistä sitä tieto (2.osa) muuten sait, annapas lähdetietoa, minua kiinnostaa valtavasti, jotta voin sen välittää VDI-Nachrichten:illä, että heidän toimituksille on jotain muutakin hupia kuin tämä alituinen hightech-tiedon välittäminen.
Ulkomaalainen ei ilmeiseti tajua että tuolla tekniikalla kyllä pystytään EROTTAMAAN molekyylejä kaasuseoksesta mutta ei sentään pystytä HAJOTTAMAAN molekyylejä alkuaineiksi.
Ei taIda olla penaalin terävin kynä.
Mistäkö löytyy tietoa kaasujen erotuksesta memraaneilla? Kun laittaa hakukoneeseen hakusanoiksi esimerkiksi "membrane gas separation", löytyy puoli miljoonaa tulosta.
Koeta katsoa VDI-Nachrichten no. 4 tai 5/2014, siinä se juttu oli.
Ei kuka väittänytkään, että tuolla tekniikalla pysty hajottamaan MOLKYYLEJÄ, vain lajittelemaan. Lue ennen kuin kirjoittelet.
Kirjoituksetasi saa kyllä käsityksen että tuo tekniikka muka pystyisi hajotamaan veden vedyksi ja hapeksi ja halvalla. Nyt sitten yrität selietellä muuta.
Lue sen jutun. Minun kirjoitus on suora , lyhennetty käännös tai paremmin otanta siitä. Tarkistin vielä kerran, että varmasti on oikein.
Memraanit ovat käytössä teollisuudessa; vety erotetaan hiilivetyfaasista ja toimii. Teoriassa voidaan tietenkin erottaa vety myös hapesta jos ne ovat samassa kaasutilassa. Todellisuudessa vety ja happi yhtyvät räjähdysmäisesti kaikissa seossuhteissa, että kovin "epävakaa" tulee laitos olemaan muutaman sekunnin käyttöjaksonsa ajaksi. Vedestä niitä ei voida membraanilla toisistaan erottaa.
Membraanierotus ei todellakaan ole mikään uusi asia, vaan sitä on käytetty kauan kaasujen erottamiseksi ja myös suolan erottamiseen vedestä (juomavedeksi)
CO2:n talteenottaminen ei ole koskaan ollut mikään ongelma, vaan se, mitä sillä talteenotetulla CO2:lla tehdään.
Voidaan erottaa vetykaasua happikaasusta? Mitähän merkitystä sillä on energiantuotannossa kun missään ei ole suuria luonnollisia vetykaasuvarastoja? Et kai väitä että sillä tavalla voitaisiin erottaa veden vety ja happi toisistaan? Luonnontieteellinen tosiasia on että silloin tarvitaan yhtä paljon energiaa kuin saadaan vetyä poltettaessa.
En minä väitän mitään, Minä vain käänsin sen jutun pääkohdat.
Mutta todella siinä näin kerrottiin j akun tuossa nyt ei ole mitään huuhaa-lehti tai mikäliene-whatsup vain todellisesti vakaavasti otettava julkaisu, en minäkään rupean sitä kyseenalaistamaan..
Ei kai täälläkään tuota sinänsä kyseenalaista. Mutta kysymys on, onko tuolla merkitystä energiantuotannon kannalta, mikä on tämän palstan aihe. Ja näyttää siltä että ei.