Tällaisenkin huomasin vasta nyt. Joku kokoaa näitä eduskunnan puheenvuoroja kätevästi aiheittain saman otsikon alle. Tässä näkee edustajien kannat ja keskustelut. Puhujina mm. Leena Rauhala, Sanni Grahn-Laasonen, Anna Kontula, Mika Niikko. Olkaa hyvä jos jotakuta kiinnostaa!
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/8-2013/17359-laki-raskauden-keskeyttamisesta-annetun-lain-muuttamisesta
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/8-2013/17359-laki-raskauden-keskeyttamisesta-annetun-lain-muuttamisesta
Vastaukset 58
Vanhimmat
Onpa mielenkiintoinen linkki, kiitos!
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/sanat
Tämän haun avulla voi hakea ihan mistä tahansa kysymyksestä puheenvuorot. Tolppakuviot näyttää jopa vuodet, milloin nämä on olleet käsiteltävinä.
Tässä esim. vuonna 2009 käytyä keskustelua abortista:
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/sanat/abortti?vuosi=2009
Jos tuollainen mahdollisuus tulee, että omantunnon syistä voisi kieltäytyä aborttien tekemisestä, niin kaikki normaalijärkiset lääkärit sen tekevät.
Mukavuusabortti ei ole TERVEYDENHOITOA, vaan sillä aiheutetaan mittavat haitat naisten psyykkiselle terveydelle, mikä lisää yhteiskunnan terveydenhuollon kustannuksia. Veronmaksajien pitää tietää tämä.
Jos lääkärien karkuun lähteminen on ainoa keino, jolla mukavuusabortit saadaan loppumaan, ja siitä ehkäisystä oikeasti aletaan huolehtia, niin lääkärit lopettakaa mukavuusaborttien tehtailu.
Joku traumatisoitunut tohtori kalmakoura tietysti jää jäljelle niittämään kyseenalaista kunniaa, mutta halveksunta tulee olemaan suurta.
Moista mahdollisuutta ei ole ainakaan näillä näkymin tulossa. Jos olet seurannut asiaa, gynekologit itse vastustavat mahdollisuutta kieltäytyä aborttien teosta. Tänne on monta lehtiartikkelia linkitetty asiasta. Tämä kysymyshän koskee vain niitä lääkäreitä jotka niitä abortteja tekevät eli gynekologeja. Esim. terveyskeskuslääkärit voivat kieltäytyä jo nyt antamasta lähetettä aborttiin, mutta koska laki takaa naiselle abortin ja vielä kiireellisenä, ei aborttia voida olla myöntämättä. Sen myöntää sitten Valvira.
Tästä tosin seuraa varsinkin harvaan asutulla paikkakunnalla se, että aikaa kuluu toiselle lääkärille pääsemiseen ja raskausviikot voivat ylittyä ja mennään sitten niihin kamaliin myöhäisabortteihin. Lääkärien kieltäytyminen siis vaan pahentaa asioita.
Jos lääkäri kieltäytyisi aborttien teosta, niin hän asettaisi myös oman vakaumuksensa tärkeämpään asemaan kuin potilasturvallisuuden potilaan hengen ja terveyden vaarantavissa raskauksissa. Pitää kysyä sitten onko lääkäri oikealla alalla, jos hänen oma vakaumuksensa on tärkeämpi kuin potilaan terveys. Eihän lääkäri myöskään ole pätevä arvioimaan sitä, milloin abortin perusteet on oikeita hänen oman vakaumuksensa kannalta, sillä eihän hän elä potilaan elämää ja niitä vaikeuksia missä potilas itse. Lääkäri lupautuu toimimaan potilaan parhaaksi. Aborttitilanteessa nainen on potilas.
^juu uskottele vaan itsellesi;)
^ anteeeks nyt tuli väärään keskusteluun:D en tarkottanu sosiologille!
Sulla tuntuu olevan vain yksi selitys kaikelle tässä maailmassa: trauma.
Tosi egosentristä ajattelua. Luulen että olet palstan kimmo anteron alter ego. Hänkään ei näe yli oman egonsa mitään.
Abortin edistäjät, sosiologi etunenässä, uskottelelevat itselleen, että mitään muutosta nykytilanteeseen ei ole koskaan tulossa.
Se on se oma trauma siellä taustalla, joka estää näkemästä miten järjen vastaista on apinan raivolla edistää lasten tappamista.
Mutta uskon siihen, että traumoista kärsivien järjen vastainen käytös on jo lääkärikunnan tiedossa;).
Pysytäänpä asiassa, nimimerkki "lääkärien käsissäkö?".
Mistään ei kukaan tiedä mitä "koskaan" tulee. Pidättäydy sanojen laittamisesta toisten suuhun. Sanojen laittaminen toisen suuhun ja olkiukkojen kyhääminen on yhdenlaista epärehellisyyttä, mikä tuntuu olevan tämän palstan abortinvastustajia vaivaava ominaisuus. Argumentoinnin virheet ja epärehelllisyys valitettavasti on sama kuin ampuisi itseään jalkaan tässä kysymyksessä.
Mitään merkkejä mediassa ei ole siitä, että tilanne tästä olisi muuttumassa vaan päin vastoin. Jos sinulla on jotain tietoa siitä, että aborttilaki on muuttumassa tai siitä mitä lääkärit ajattelevat "järjenvastaisesta käytöksestä" tai aborteista niin laittanet tänne todisteita asioista. Mielenkiinnolla lukisin.
Kaikki merkit viittaavat tällä hetkellä kyllä siihen, että abortteja suorittavat naistentautien lääkärit eivät halua muutosta. Heti kun jotain päinvastaista kuuluu, niin taatusti saamme siitä jotain aineistoa tälle palstalle.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/muutos-aborttilakiin-sai-lahes-taystyrmayksen/1904248
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto
/gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista/a708094
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746
"Mutta uskon siihen, että traumoista kärsivien järjen vastainen käytös"
Etkö sinä kertonut, että sinulla se trauma on? Arveletko tosiaan, että se aiheuttaa järjenvastaista käytöstä? Miten tarkkaan ottaen järjenvastainen käytös mielestäsi ilmenee?
Sosiologi olet huippu!:)
Ammattikunta, joka on yli 40 vuotta laillisesti traumatisoinut naisia mukavuusaborteissa, on jäävi päättämään tästä asiasta. Ovat varmaan itsekin traumatisoituneet työssään, eli täyttä ymmärrystä vailla. Päätös pitäisi olla psykiatrien.
Ketä luulet huijaavasi, et ainakaan minua. Tiedän mitä tuollaisen käytöksen takana on;). Mutta onhan se kiva, että täällä on oikein faniklubi, joka oikein kybällä fainittaa sosiologia ja hänen sairaita tuotoksiaan.
Ruotsissa on juuri meneillään tällainen tapaus:
http://www.dagen.se/nyheter/kristen-barnmorska-vagrade-abort-nekas-tjanst/
""""Mutta uskon siihen, että traumoista kärsivien järjen vastainen käytös on jo lääkärikunnan tiedossa""""
Uskoa nyt voi vaikka joulupukkiin eikä sekään ole olemassa kuin joulukuvitelmissa.Kerroppa mistä päättelet että lääkärikunta näin tekee. Järjenvastista käytöstä on tietenkin joka puolella mutta miten se aborttiin liittyy.
Miksi asiallisuus ja normaalit käytöstavat on teille vastustajille niin mahdottoman vaikeita? Mikä ihme siinä on, että ette vaan osaa hyvän käytöksen alkeitakaan, vaan aina teidän on pakko sortua henkilöön kohdistuviin nälvintöihin?
Tuota noin, on hieman sekavaa. :) Olenko oikeassa tässä: ensin ilmoitat, että aborttipotilaat ovat traumatisoituneet. Sen jälkeen sanot että myöskin lääkärit ovat traumatisoituneet. Ja välissä kuitenkin ilmoitat tietäväsi, että lääkärit ovat tiedostaneet järjenvastaisen käytöksen, vaikka siis toimivatkin tämän viimeisimmän kommettisi mukaan sinusta täyttä ymmärrystä vailla. Miten lääkärit voivat tiedostaa järjenvastaista käytöstä, jos itse toimivat täyttä ymmärrystä vailla? Psykiatrit ovat nyt siis ainoa lääkärikunta, joka toimii täydessä ymmärryksessä? :)
Luin tuon linkin uutisen. Mitä Ruotsissa on meneillään? Tuosta uutisesta kristillisestä äänenkannattajasta ei selviä muuta kuin että harjoitteleva kätilö on kieltäytynyt työstään omantunnon syiden vuoksi ja saanut sen takia lemput. Ihan sama asiahan se olisi, jos neiti x alkaisi päihdehoitajaksi ja sitten kieltäytyisi tekemästä työtä alkoholistien kanssa ja ilmoittaisi, että se on vastoin hänen vakaumustaan. Minusta jokaisella on oikeus pitää oma omatuntonsa ja uskonsa, mutta vain siten ettei se vaikuta muiden elämään. X:ää ei voi pakottaa toimimaan Y:n moraalikäsitysten mukaan. Jos oma usko ja omatunto on tärkeämpi kuin työn asettamat vaatimukset ja potilasturvallisuus niin voi hakeutua alalle, missä ei kohtaa ristiriitoja omantunnon ja työn välillä.
Vielä tuli mieleen tässä kohtaa aborttiasia ajalta ennen nykyistä aborttilakia eli 1960-luvulta. Tuolloinhan naisilla oli ainoana mahdollisuutena vedota mielenterveyshäiriöihin abortin saadakseen. Jokunen nainen ilmoitti esittäneensä kilahtanutta vastaanotolla, että saisi abortin. Eräs tapaus oli, että psykiatri sääli niin monen lapsen uupunutta mutta täysin mieleltään tervettä äitiä, että otti tämän psykiatriseen sairaalaan muutamaksi päiväksi ja sitten myönsi tällä perusteella abortin. Sekä lääkärit että aborttia haluavat itse kiersivät lakia tapauksissa, joissa laki ei suorasanaisesti oikeuttanut aborttia.
Nämä tapaukset muistan teoksesta Abortti (Ritva-Liisa Sumu. 250 suomalaisnaisen kokemukset vastentahtoisista raiskauksista, abortista ja sterilisaatiosta). Nettilinkki teoksen pdf-versioon ei ole enää voimassa.
"Mutta uskon siihen, että traumoista kärsivien järjen vastainen käytös on jo lääkärikunnan tiedossa;). "
Etkös se sinä ole kertonutkin aikasemmin että olet joutunut turvautumaan lääkäriapuun traumoissas? Vai itu-projektiinko ja uskontoonko se oli?
Kerroppa kun en nyt muista. Siis miten tämä sun traumatisoituminen ilmeni ja mistä lähdit hakemaan apua? Lääkäriltä suoraan vai uskonasioista? Lääkäri siis tuli tietoiseksi sun järjenvastaisesta käytöksestä? Millä tavalla sekoilit? Kävitkö jonkun kimppuun apinan raivolla kuten sanoit traumojen tekevän???
"ette vaan osaa hyvän käytöksen alkeitakaan, vaan aina teidän on pakko sortua henkilöön kohdistuviin nälvintöihin?"
Kun argumentit on loppuneet on pakko siirtyä asiasta sivuun ja alkaa hyökätä henkilöön. Mitä sitä enää keksii muutakaan. Sellainen on vaan jo hävinnyt väittelyn. Oliskin hauska nähdä vaikka tv-poliitikkoväittelyssä että joku kansanedustaja sanois vaikka soinille että et sä mistään tiedä kun olet niin ruma ja läski sulla on traumoja ja vaikka äpäriä siitettynä pitkin maakuntia, ihan varmana. Eikö olis aika noloa sen henkilöön hyökkääjän kannalta muttei niinkään soinin.
Auts, kiitos... en huomannut tätä viestiä...tänään on kyllä huippufiilikset aika kaukana... :)
"Oliskin hauska nähdä vaikka tv-poliitikkoväittelyssä että joku kansanedustaja sanois vaikka soinille että et sä mistään tiedä kun olet niin ruma ja läski sulla on traumoja ja vaikka äpäriä siitettynä pitkin maakuntia, ihan varmana. Eikö olis aika noloa sen henkilöön hyökkääjän kannalta muttei niinkään soinin."
Todellakin! Tuollaisessa tilanteessa häpeä olisi kokonaan sen Soinia nälvivän kontolla, ja Soini, mikäli ei lähtisi mukaan lapsellisuuksiin, saisi suuren kansan sympatiat osakseen, yli puoluerajojen. Ja Soinihan ei tuollaiseen lähtisi mukaan, kyllä hänkin tietää, että fiksu ihminen ojentaa mieluummin kätensä kuin alkaa nälvimään toista. Sen huomasi viimeisten pressanvaalien toisella kierroksella, kun monet PS-kannattajat alkoivat netissä horisemaan jotain hyi-hinttihomppeli-juttujaan: Mitä teki Soini? Totesi pitävänsä Haavistoa erittäin fiksuna kaverina, hyvänä politikkona ja aitona humanistina.
Luin tuota avauksen linkkiä ja huomasin, että abortin vastustajat osaavat eduskunnan keskusteluissa kyllä käyttäytyä ihmisiksi. Mitähän siitäkin olisi tullut, jos tuo keskustelu olisi mennyt tämän palstan kaavan mukaan?
Edustaja A:
Arvoisa puhemies! Lakialoitteeni koskee raskauden keskeyttämistä koskevan lain muuttamista. Aloitteessa esitetään, että lääkäreiden ja muun terveydenhoidon ammattihenkilöstön oikeuksia toimia omantuntonsa ja vakaumuksensa mukaan parannettaisiin. Ehdotamme oikeutta vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä lupapäätöstä raskauden keskeyttämiselle ja oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä.
Edustaja B:
Arvoisa puhemies! Minä itse kannatan nykyistä laajempaa aborttioikeutta. Samalla minä kuitenkin kannatan ihmisille mahdollisuutta noudattaa omaa vakaumustaan ja toimia omantuntonsa mukaan. Erityisesti kannatan sitä silloin, kun tämä vakaumus jotenkin oleellisesti poikkeaa omastani, ja se sillä lailla voisi jollakin lailla kyseenalaistua.
Edustaja C:
Arvoisa puhemies! Lähden siitä, että ei voida ajatella, että lääkärit ja hoitajat voisivat alkaa valita, mitä tekevät ja mitä eivät tee. Erityisesti pienissä kunnissa ja pienissä yksiköissä tämä ei olisi käytännössä mahdollistakaan. Kuten huomaa, edellä puhuneet edustajat ovat todellisuudessa naisten alistajia ja toivovat naisille rangaistusta seksistä!
Edustaja D:
Arvoisa puhemies! Yli puolet raskauden keskeytyksen läpikäyneistä oli masentuneita ja alakuloisia vielä vuosi keskeytyksen jälkeen ja 2 prosenttia sairastuu vakavaan masennukseen. Huomaahan sen tässäkin keskustelussa, että aborttitraumat edustaja C:lläkin on taustalla ja hän haluaa vain houkutella muitakin naisia sinne kalmansyövereihin, joissa raasu itse joutuu loputtomiin itseään raivokiihkolla puolustelemaan!
Edustaja E:
Arvoisa puhemies! Edustaja D teki tästä nyt jotenkin turhankin henkilöivän keskustelun. Kyse ei ole henkilöistä vaan pohdimme terveydenhuollon henkilökunnan oikeutta kieltäytyä aborteista.
Edustaja F:
Arvoisa puhemies! Koen kyllä nyt velvollisuudekseni nuorena naisena täällä puolustaa edustaja C:tä.
Minullekin tuli sellainen kokemus, että edustaja D henkilöi liikaa, toisaalta kiinnostaisi tietää, mikä tekee ihmisen niin katkeraksi, että sille tielle pitää lähteä. Mikä mahtaa olla edustaja D:n traumojen taustalla?
Edustaja D:
Ja sieltä lähti taas abortin edistäjien syytöspaskamyrskysolvausnälvinnät lentämään! Mutupallot vaan pyörii traumakalloilla kiivaasti ;DDDDDDDDDDDD!!!!!!!!
Edustaja G:
Arvoisa edustaja D, mikä te olette ammatiltanne, kun katsotte itsenne päteväksi alkaa arvioimaan toisten keskustelijoiden psyykeen tilaa?
Edustaja D:
Jäkäjäkäjäkä!!!!! Ei siinä kuule mitään psykologin pätevyyksiä tartte, että huomaa missä suossa te ryvitte! Sinäkin olet varoittava esimerkki siitä, mihin ei ainakaan kannata vajota!! Senkin kalmankammioinen pohjasakka-akka!!! ;DDDDDDDD!!!!!!!
Kiitos henkilö X!
Päivän parhaista nauruista, mutta kiitos ei herunu siitä, et porkkanat meni väärää kurkkuu ja kahvit lenti ilosesti pöydälle totaalisen nauruun repeämisen takia!!! :D
Taidanpa siis alkaa siivoilemaan pöytää ja lattiaa, kun vielä on rauhallinen hetki työrintamallakin. :D
Olipa hauska kuvaelma, Henkilö X! Kiitos tästä! :))
Olen monasti kuvitellut mielessäni tämän palstan argumentointia siirrettynä vaikka johonkin seminaariin. Respondentti esittää argumentin, piirtelee käyrät ja ilmoittaa mitkä tieteelliset lähteet ja aineistot puhuu väitteen puolesta. Siihen tulisi kuviteltu opponentti tältä forumilta joka sanoo, että "senkin omapapa-akka ja murhanhinkuinen kalmanluola, lähtees on joidenkin murhanhinkuisten äärifemakkojen propagandaa, toivottavasti juot ittes hengiltä senkin murhanhimoinen v-pää"
Että semmoista se on.
Mä oon monesti miettinyt, että milloinkaan ei pitäisi syödä ja juoda yhtään mitään samalla kun surffailee netissä... Nämä ajatukset putkahtavat päähän yleensä niissä tilanteissa, kun on iltateet jo pitkin monitoria pyrskäytetty ;D
XDDDDDDD
Kyllä!!! Juuri näin EI pitäisi ikinä toimia!!
Mut nooh, tulipahan nyt sit pöytä ja vähän lattiaaki pestyä kahvilla ja hiukan hangattua porkkanan palasilla. :D
Kieltämättä työkaverini hiukan ihmetteli pyrskähdystäni ja kun näytin hänelle tekstisi niin häneltä lenti sitten teet pöydälle. :D
Nyt tämä akka ottaa ja painelee unille, jotta jaksaa taas huomenna painaa pitkän pätkän töitä! :)
Minä muistan vieläkin elävästi sen erään bussimatkan, kun töihin olin menossa. Puhelimella aikani kuluksi surffailin netissä ja tulin tälle palstalle. Pahaa aavistamatta aloin lukemaan sitä aloitusta, jossa niin vastaansanomattoman loogisesti esiteltiin aborttien ja Aku Ankan taskukirjan välinen suorstaan veret seisauttava korrelaatioyhteys... ;D Yhtäkkiä huomasin nauravani ääneen. Siinä hiljaisessa bussissa, aamuäreiden kanssamatkustajien keskellä meikäläisen suusta kaikui tahattomia kikatuksenpurskahduksia toinen toisensa jälkeen ;)
Hullu ku pullosta tullu... ;D
Tätäkö meinaat?
"Monet kysyvät, mistä nykyinen aborttien valtava määrä ja lisääntyminen oikein on saanut alkunsa. Useat luotettavat ja puolueettomat tutkimukset osoittavat, että aborttien vapautumisella ja Aku Ankan taskukirjan ilmestymisellä on vakuuttava ja useiden arvovaltaisten kansainvälisten huippututkijoiden havaitsema kausaalinen korrelaatioyhteys. Aborttilaki tuli voimaan vuonna 1970 ja samana vuonna Aku Ankan taskukirja alkoi ilmestyä. Näin on kausaalinen korrelaatio luotettavasti todistettu.
Aku Ankan taskukirjan ilmestymisestä voidaan johtaa täysin kiistattomat kausaaliyhteyden sisältävät korrelaatiot myös naisten lisääntyneeseen juomiseen ja yleiseen moraalittomuuteen. Moraalittomuuden lisääntyminen ei kuitenkaan koske miehiä eikä esim. miesten juomista, joka on ainoastaan kolme kertaa niin yleistä kuin naisten. Olenkin päättänyt tehdä kansalaisaloitteen Aku Ankan taskukirjan kieltämiseksi. Aku Ankan taskukirjan eliminoimisen jälkeen katoavat abortit, alkoholismi, moraalittomuus, naisten harjoittama seksi, HIV ja peräpukamat, työttömyys, köyhyys ja mielisairaudet.
Lisäksi Aku Ankan taskukirjan lopettamisella katoavat meluvavat naapurit, keskivartalolihavuus, korkeakoulutetut virkamiehet, jotka juovat virka-aikana kahvia ja puhuvat kollegan kanssa. Ja jos lupaatte äänestää minua, tulee Raamatusta Suomen lain yläpuolella oleva laki, ja tottelemattomat poikalapset kivitetään kaupungin miesten toimesta valinnastani lähtien kaupungin porteilla joka perjantai klo 20.42 (5. Moos 21)"
Olen joitakin juttuja ottanut talteen. :))
Jösses... tuossa lukee että "vastentahtoisista RAISKAUKSISTA"
Tarkoitin tietenkin raskauksista. Eiköhän raiskaus liene vastentahtoinen ihan aina.
Mun ei näköjää pitäs todellakaan tätä palstaa lueskella, ei ainakaa työaikana. :D Nyt on sit auton kojelautaa pesty limpparilla! :D
Okei, ehkä myös huonohkosti nukutulla yöllä on vaikutuksensa taustalla, et herkemmin nauran kaikelle maholliselle.
Jotenkik vain sieluni silmien eteen kuvaelman, missä yks naureskelee iteksee ja muut kattoo katkerina naamat mutrulla ku on aamu ja töihin mentävä. :D
Ja mitä tohon hulluuteen tulee, ni teretulemast kerhoon!! ;) Meitä on täällä muitaki ja joukkoon mahtuu aina yks samanlainen! :D
Aborttiväen vasemman lahkeen hikipedia- "sosiolooki" on intoutunut kalman-työhönsä, kun taas sensuuri poistaa aborttiväen pahimmat mokaus-möläykset ja kiusallisimmat kysymyksenasettelut. Kyllä keskinkertainenkin aborttaisamies pysyy laudalla, kun sensuuri poistaa kaiken järjellisen tekstin.
"Miksi asiallisuus ja normaalit käytöstavat on teille vastustajille niin mahdottoman vaikeita?"
Kysyy hän sädekehä päänsä päällä:).
Jotkut lääkärit ovat ehkä kohdannneet yön pimeinä tunteina sen omantunnon kolkutuksen, että kuinka monta sataa ihmistä he ovat teoillaan estäneet syntymästä. Voi olla, että uni kaikkoaa silmistä sitä miettiessä. Osa taas ei, ja vetää unilääkettä naamaan.
Jos aborttilaki muuttuisi, eli tämä lain suoma oikeutus niihin murhiin poistettaisiin, tai osa gynekolgeista ei suostuisi enää niitä tekemään, niin silloin tekojen vääryyden joutuisi kohtaamaan oikein kunnolla. Eli traumatisoitunut gynekolgi haluaa jatkaa aborttien tekemistä ihan samoin kuin traumatisoitunut nainen jatkaa toistuvia aborttejaan.
Kyseinen tapaus ei ole Ruotsissa vielä mitenkään ratkennut, ja abortin vastaisuus on jostain syystä kasvanut, vaikka ei mikään hihhuleiden maa olekaan. Kuten teidän sakilla on niin leikkisästi tapana kutsua;).
Voitko todistaa jotenkin nuo yllä olevat väittämäsi?:)
Mitä olen asiaa seurannut, gynekologit joutuvat tämän aborttiasian kanssa vastakkain jo koulutuksen aikana, jolloin se omatunto joudutaan punnitsemaan. Vaihtoehtonahan abortinvastaiselle gynekologille on perustaa yksityisvastaanotto ja valikoida sitä kautta potilaat tai suuntautua toisille erikoistumisaloille.
Lain muuttaminen ei poista abortteja, ei ole missään eikä koskaan poistanut. Luepa Hesarin artikkeli kokonaan, niin näet lääkärien ja tutkijan kannan tähän asiaan.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746
Kukaan gynekologi ei tietääkseni nauti aborttien tekemisestä, vai pidä työtään miellyttävänä monessakaan kohtaa. Kaikkien täytyy tehdä joskus työtä, mitä ei pidä niin miellyttävänä. Kyllähän lääkärit omasta mielestäni näkevät abortin vääränä ja vaikeana asiana aivan itsestään selvästi mm. tämän Hesarin artikkelin perusteella. He näkevät varmaan muutakin vaikeaa ja väärää työssään, mutta työn tekemättä jättäminen ei auta potilasta. Abortin tekeminen on kahdesta pahasta vähemmän paha mikäli näitä gynekologien puheita on uskominen.
Abortoidun sikiön kohtalo on sama, tehdäänkö abortti laillisesti vai laittomasti. Lainsäädännölläkö mielestäsi traumat poistuvat?
Jos joku traumatisoituu jostain elämän tapahtumasta, niin hän ei todellakaan pyri samaan tilanteeseen uudestaan vaan hän alkaa voida huonosti jo pelkästä ajatuksesta, joten tuo sinun traumadiagnoosisi taitaa nyt mennä harhojen pöpelikköön.
On mahdotonta uskoa, että jotain traumakorttia näyttämällä yhtäkkiä luovuttaisiin aborttien teosta. Tämä on sinun toiveajatteluasi lähinnä, ja yksi abortinvastustajien teeseistä. Kukaan abortinvastustaja ei koskaan esitä argumentteja, miten abortti on pelastanut vaikeammilta asioilta ja traumoilta kuin jos abortti olisi jätetty tekemättä. Tämän teorian turvin pitäisi kieltää myös synnytykset, sydänleikkaukset ja muutkin toimenpiteet, mistä on mahdollisia negatiivisia henkisiä vaikutuksia ja traumoja. Esim. lapset traumatisoituvat herkästi lääketieteellisistä toimenpiteistä, mutta silti heidän hoitamistaan ei voida lopettaa sen varjolla.
Traumoista kyllä selviää tuen turvin. Käypä Hoito esimerkiksi edellyttää abortissa erityistuen tarpeen arviointia varsinkin erityisryhmien kohdalla, kuten mielenterveyspotilaat, alaikäiset, maahanmuuttajat, raiskatut ja sikiöperuste-potilaat.
-Kyseinen tapaus ei ole Ruotsissa vielä mitenkään ratkennut-
Miksi sitten herkeät kuvittelemaan että mitä tuosta seuraa kun ei se ole ratkennut. Laki ruotsissa kieltää ihan selkeesti sen ettei henkilökunta voi kieltäytyä työtehtävistään. Hakeutuukoot muualle.
Eikä kätilöt kyllä mitään abortteja tee vaan lääkärit.
Etpä sinäkään ole siitä omasta traumastasi selvinnyt, vaan täällä hinkuat lisää traumoja sekä lääkäreille että naisille. Itse en suostuisi pilaamaan omaa elämääni ottamalla omalletunnolleni lukuisten ihmisten elämän lopettamista jo alkumetreillä. Mielestäni lääkärienkään ei sitä tarvitse tehdä. Kyllä se niin iso asia on, kun sitä oikein alkaa miettimään.
Miksi et voisi vaihtaa välillä levyä ja alkaa puhua sen ehkäisyn puolesta, kun kerran olet jonkinlaista kyseenalaista arvovaltaa tällä palstalla saavuttanut, Mutta ei kun pitää vaan jauhaa tätä samaa p...skaa.
Ja varsinainen valopää ilmoittautui.
Kerroppa siitä että miten se sun kohdalla olikaan että miten järjenvastainen käytös sulla ilmeni tai ilmenee, kysyin sitä tuolla toisessa ketjussa. Ja että miten tajusit että sulla on trauma? Menitkö kysymään sitä ituprojektista vai missä niitä traumoja jaellaan? Kun kerroit aiemmin että olet tehny abortin ja 40 vuotta elit ihan onnellisesti ja yhtäkkiä päätit että sulla onkin trauma ja sen takia tulit uskoon.
Miten se meni kun ne keskustelut on kai poistettu enkä löydä niitä.
Miksi vastaisin yhtään mitään tuollaisiin irvailuihin. Jos ymmärtäisit yhtään mistä puhun ja olisit muutenkin mukava ihminen, niin mielelläni voisin omista kokemuksistani kertoa. Mutta koska olet v-mäinen ihminen, niin en viitsi vaivautua.
""Kysyy hän sädekehä päänsä päällä"""
Eikö kristitty ole vastuussa pelkästään omasta vaelluksestaan ja omista teoistaan ja sanoistaan ja huolehtia ensisijassa omasta käytöksestään? Minkälajin uskis sinäkin olet kun osoittelet toisten kasvimaata ja omassas asuu käärmeitä??
Noloahan se oliskin, arvelin.... *wirn*
Missä olen kertonut olevani kristitty tai mikään uskis?
Saanko minäkin sittem hoitajana kieltäytyä vakaumukseni vuoksi hoitamasta juoppoja, narkkeja ja uskonnollisia hörhöjä? En, minun on heitäkin kohdeltava ihmisinä ja annettava heille niin hyvää hoitoa kuin vain lääkäri ohjeita noudattamalla ja maalaisjärjellä siihen pystyn.
Vaikka en pysty millään tasolla hyväksynään juoppoja, narkkeja saati uskishörhöjä, niin silti heitä työni kautta tapaan paljon ja heitä on autettava.
Miksi siis lääkäri saisi kieltäytyä hoitamast omia velvollisuuksiaan? Jokainen joka lääkäriksi opiskelee tietää kyllä mihin soppaan on menossa. Mikäli työ sotii omia vakaumuksia vastaan niin sitten on parempi vaihtaa työtä tai hakeutua yksityiselle semmoisella sopimuksella jossa saa itse määrittää keitä hoitaa ja keitä ei.
Tosin, yksityisellä sektorilla taas lääkärit tienaavat niin huikeita summia, että tuskin kovin moni heistä kieltäytyy ottamasta potilaita vastaan olivatpa potilaat millaisia tahansa.
Mistä sinä tiedät kokonaisen ammattikunnan traumoista sanoa sanaakaan? Oletko haastatellut jokaista lääkäriä erikseen ja kerännyt vastaukset kasaan? Tuskin, se on vain sinun toiveitasi, ei sen ihmeellisempää.
Et olekkaan:)mutta miyä minä olen kirjoituksia lukenut niin välillä tuntuu että jumala kuvittelet olevasi:D
Olet kertonut että vain uskoon tulemalla voi abortista selvitä. Nytkö kiellät uskosi. Sinähän varsinainen juudas sitten olet. Mutta abortinvastustajilla tää usko toimiikin näin...
Teillä on niin rajoittuneet käsitykset näistä asioista enkä jaksa enää rautalangasta vääntää. Alkaa kuitenkin se sama irvistely kuten aina.
Miten rinnastat potilaiden hoitamisen sikiöiden surmaamiseen ? Olet varmaan tehnyt abortin kuin tuollaisia kirjoitat. Saatko jotain traumoja siitä, kun hoidat noita mainitsemiasi ihmisryhmiä? Vaihda ihmeessä ammattia.
" Miten rinnastat potilaiden hoitamisen sikiöiden surmaamiseen ?"
Tietääkseni aborttiin päätyvä nainen on potilas jota on hoidettava niin hyvin kuin mahdollista, ilman omien vakaumuksien esille tulemista.
"Saatko jotain traumoja siitä, kun hoidat noita mainitsemiasi ihmisryhmiä? "
Miksi saisin? Miksi kukaan saisi traumoja kun hoitaa naista joka on hakeutunut sairaalaan abortin takia? Edelleen ne omat vakaunukset on joko kyettävä täysin pitämään piilossa tai, kuten sanoit niin vaihtamaan ammattia. ;)
Niin ne sinunkin käsityksesi ovat rajoittuneet abortissa, että älä yhtään yritä päteä. Hyväksy jokainen sellaisenaan kuin hän on, älä yritä tyrkyttää omia aatteitasi ainoina oikeina, koska sitä ne ei ole. Jokaisella on omat aatteensa ja niistä jokainen on ihan yhtä oikea tai väärä.
-Teillä on niin rajoittuneet käsitykset näistä asioista -
Nään että sinulla se rajoittunut käsitys on jos olet se tyyppi joka väittää, ettei abortista voi selvitä MILLÄÄN muulla kuin jumalalla ja abortista tulee AINA trauma.. Eikö se ole aika rajottunut käsitys? Tai oikeastaan mustavalkoinen ja fanaattinen,.
Kun me ihmiset ollaan kaikki niin erilaisia.
""Miksi asiallisuus ja normaalit käytöstavat on teille vastustajille niin mahdottoman vaikeita?"
Kysyy hän sädekehä päänsä päällä:)."
Ei tässä mistään sädekehistä ole kyse, vaan asiallisesta käytöksestä. Normaaleihin käytöstapoihin kuuluu se, että asiakeskustelussa ei mennä henkilökohtaisiin nälvintöihin. Sen hallitseminen ei edellytä sädekehiä pään päällä, vaan ihan sitä, että se kotikasvatus on mennyt perille. Normaaleiden käytöstapojen tulisi tulla aikuiselta ihmiseltä luonnostaan, ei ihmisen mitenkään erityisen hyveellinen tarvitse olla ne hallitakseen.
"Abortin edistäjät, sosiologi etunenässä, uskottelelevat itselleen, että mitään muutosta nykytilanteeseen ei ole koskaan tulossa.
Se on se oma trauma siellä taustalla, joka estää näkemästä miten järjen vastaista on apinan raivolla edistää lasten tappamista."
"Ketä luulet huijaavasi, et ainakaan minua. Tiedän mitä tuollaisen käytöksen takana on;). Mutta onhan se kiva, että täällä on oikein faniklubi, joka oikein kybällä fainittaa sosiologia ja hänen sairaita tuotoksiaan."
"Etpä sinäkään ole siitä omasta traumastasi selvinnyt, vaan täällä hinkuat lisää traumoja sekä lääkäreille että naisille."
"Olet varmaan tehnyt abortin kuin tuollaisia kirjoitat. Saatko jotain traumoja siitä, kun hoidat noita mainitsemiasi ihmisryhmiä? Vaihda ihmeessä ammattia."
Siinä sinun tuotoksiasi tästä ketjusta. Jokaisessa kohdassa menet analysoimaan kanssakeskustelijasi henkilöä sen sijaan, että keskittyisit itse asiaan, josta keskustelette. Mistä tämä johtuu? Mikset pysty keskustelemaan asiallisesti, syyllistymättä jatkuvasti henkilöön käyviin nälvintöihin?
"räjäytän tän palstan"
Abortinvastustajilla tämä räjäytteleminen tuntuu olevankin luontaista, onko se luonteessa, uskomusmaailmssa tms.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
"Abortinvastustajien vastuulla on myös muuta terrorismia, kuten Atlantan olympialaisten pommi-isku, seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva vahingontekoa ja terrorismia. Näiden uutisten toteama kiusallinen tulos abortinvastustajien luonteen piirteistä ja mielenmaiseman synkeimmistä sopukoista ottaa eräillä ymmärrettävästi tuskallisen koville. Seuraavassa pitkä lista abortinvastustajien harjoittamasta väkivallasta, rikoksista ja murhista. Abortinvastustaja ei valikoi uhrejaan vaan silmitön väkivalta ja raivo kohtaa jokaisen tielle eksyneen, myös raskaana olevat naiset, lapset, vanhukset. Siinä ei lasketa, meneekö pommin mukana hedelmöittynteitä munasolujakaan, joka sentään on naista paljon arvokkaampi"
pro-murder kiihkot ne tappaa muita "väärien" mielipiteiden takia...
>Myös abortin kannattajat ovat äityneet väkivaltaisiksi, ja myös pro-choice violence tunnetaan käsitteenä. Abortin kannattajat ovat murhanneet varmuudella ainakin kolme sen vastustajaa. Ehkä surullisin tapaus on vuodelta 1993, jolloin tärähtänyt 35-vuotias kiihkofeministi Eileen Orstein Janezic surmasti 51-vuotiaan pastori Jerry Simonin Alabaman Huntsvillessä. Tennesseessä Byron Looper puolestaan ampui 1998 senaattori Thomas Burksin, joka oli tunnettu abortin vastustaja. Michiganissa 2009 protestoija James Pouillon sai surmansa mielenosoituksessa sattuneessa ammuskelussa.>
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/elakoon-kuolema.html
http://www.prochoiceviolence.com/
Tämän kalmaisen aatteen heikoimpia uhreja unohtamatta, joita tulee joka sekunti lisää ja lisää....
http://www.numberofabortions.com/
Mutta anti abortion liikehän mainostaa taistelevansa elämän puolesta, pro life. Onko se tosiaan teidän siis mielestä summittainen väkivalta ja lasten tappaminen pommeilla toimintaa elämän puolesta, pro life?
Aborttisodassa vain abortinvastustajat syyllistyvät aseelliseen väkivaltaan. On pro lifeä niin pro lifeä
Jonkun seonneen muutaman tyypin marginaalin perusteella ihan turha yleistää kaikkiin vastustajiin... sitä paitsi harvempi vastustaja kai minkään pro-life aatteen nimiin on kuitenkaan vannonu, ja että suojelis KAIKKEE elämää?
"Aborttisodassa vain abortinvastustajat syyllistyvät aseelliseen väkivaltaan."
VALEHTELET :D kuten jo oheiset linkitkin kertoo.. vai jäikö se lukutaito taas jonnekin?
>Tennesseessä Byron Looper puolestaan _ampui_ 1998 senaattori Thomas Burksin, joka oli tunnettu abortin vastustaja. Michiganissa 2009 protestoija James Pouillon sai surmansa mielenosoituksessa sattuneessa _ammuskelussa_.>
http://www.prochoiceviolence.com/index-of-criminal-activity
"Jonkun seonneen muutaman tyypin marginaalin perusteella ihan turha yleistää kaikkiin vastustajiin..."
Tästä olen harvinaisen samaa mieltä kanssasi. Vielä kun sama saataisiin pätemään silloinkin, kun keskustelu koskee aborttiväkeä ja sikiösoppaa/kullatuista sikiöistä tehtyjä taikakaluja...
"Tästä olen harvinaisen samaa mieltä kanssasi."
Sano niille ketkä näitä väkivalta-syytöksiä tänne aina rupee veteleen... ;)
""räjäytän tän palstan"
Abortinvastustajilla tämä räjäytteleminen tuntuu olevankin luontaista, onko se luonteessa, uskomusmaailmssa tms."
Mutta yi 40 miljoonaa uhria vuodessa tuskin on ihan marginaalien tekosia..
Kyllä minun mielestäni abortitkin on Suomessa marginaalisia tuolla perusteella.
Vuonna 2012 Suomessa syntyi 59 493 lasta, abortteja oli rapiat 10 000. Lukematon ja laskematon määrä on elämät, mitä on ehkäisty ehkäisyllä.
USA:ssa huolestuttaa se, ettei siellä ajatella naisen terveyttä tai hyvinvointia. Äitiyskuolemat ja äitiysterveys on samaa luokkaa Irakin ja muiden kehitysmaiden kanssa, mutta silti vaahdotaan jostain abortista, ja sen tuomista ongelmista, jotka on tekaistuja. Kun ei naisen terveydellä ole niin väliä äitydenkään kohdalla, niin tuskinpa sitten abortissakaan on kyse naisesta vaan politiikasta ja uskonnon sotkemisesta siihen. Jos äitiyshuolto olisi edes jollain tasolla, niin tuo abortttivaahtoaminenkin olisi hieman uskottavampaa.
Kumpa pro lifekin keskittyis tappamaan vain sellaisia joilla ei ole aivoja ja jotka ei edes tiedä eläneensäkään, eli vaikka siittiöitä, kuten siittiöväki mutta kun ne tappaa syntyneitä lapsia kaduilla pommeilla kuten tuolla olympialaisissa, siinä meni vanhukset, äidit ja isät, siis ihan täysin sivulliset. että joku jää suremaan näitä uhreja. eihän kukaan sure siittiöitä jotka ejakuloidaan, vaan ollaan iloisia että niistä pääsee eroon.
pro life ei ole uskottava koska se käyttää pommeja ja tappaa ihmisiä, joilla on ollut elämä. Ei voi yhtä aikaa olla elämän puolella ja samalla tappaa ihmisiä.
ero on siinä että abortista tulee kaikille vain onnea ja vain helpotus, mutta niitä syntyneitä lapsia ja vanhempia, jotka on pommitettu hengitlä suree omaiset.
Ei voi rinnastaa munasolua tai alkiota syntyneeseen lapseen, jota on toivottu.
viattomien lasten henkeä itsekkäästi kärkkyvät hinkuais vaan sellasten tappamista jotka sen teoillaan ansaitsee, kuten ne lasten murhaajat. Kukaan ei menettäs mitään, päinvastoin se ois kaikille onnellinen helpotus, paha sais palkkansa ja muilla normaali ihmsillä ois sit turvallisempaa.
Viattoman lapsipolon mukavuusmurhaa ja lapsenmurhaajan kuolemanrangaistusta ei voi mitenkään rinnastaa toisiinsa.