Pitäisi ostaa uusi linssi. Ehdokkaita on kaksi.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (ilman kuvanvakainta)
Sanokaahan kokeneemmat kumpiko olisi monikäyttöisempi, kun luontoa esim. kuvaan aika paljon ja eläimiä.
Molemmat varmaan olisparas ratkaisu, mutta ostan ehkä vain toisen.
Uusu linssi EOS 450 D runkoon.
tevil1
7
230
Vastaukset
- Jopas Jotakin
Tuohon lienee mahdotonta vastata. Toinen objektiivi alkaa siitä mihin toinen loppuu – ovat siis tyystin erilaisia objektiiveja erilaisiin kohteisiin.
Sekä luonto- että eläinkuvausta on kovin monenlaista. Maisemakuvaukseen kaipaisi kroppikennoiseen runkoon monesti lyhyempää polttoväliä kuin 24 mm ja 200 mm tahtoo käydä lyhyeksi tavoiteltaessa mojovia kuvia pikkulinnuista tai muista villieläimistä.
Yksi valintaan vahvasti vaikuttava tekijä on tietenkin se, mitä polttovälejä laukusta löytyy entuudestaan. Sitä et kertonut.
Jos minulla olisi entuudestaan vaikkapa tyypillinen 18–55-millinen ”kittilinssi”, kuvittelisin luultavasti hakevani täydennystä pidempään päähän, siis 70–200 mm. - tevil1
Kiitti kommentista.
Mainitsemasi "kittilinssi" on mukana tullut linssi.
Ei noita mainitsemiani linssejä tosiaan pitäisi rinnastaakaan tajusin sen vasta kun viesti oli lähetetty.
Mutta jos kyse olisi, että on vain yksi linssi käytössä, niin kumpiko siinä tapauksessa olisi käyttökelpoisempi? Ehkä hölmö kysymys tämäkin.
70-200 on ollutkin alkuperäinen ajatus. Olishan tuo 24-70 linssi laadukkaampi, kun tuo "kitti" linssi. Täytyy ilmeisesti päättää mitä pääasiassa kuvaa.
Perhoset ja linnut ovat pääkohteita ym. muut ötökät.
Mikä olisi sitten lintukuvaukseen suositeltava linssi?
Onko järkkevää tuohon runkoon noita linssejä ostaa ollenkaan? Vai uusiiko rungonkin? Täytyy funtsia. Onhan noilla hintaakin jonkin verran.- Jopas Jotakin
Nikon 450D on jo useamman vuoden takainen runko, toki aikanaan aktiiviharrastajille suunnattu tapaus eikä siis ihan halvinta sarjaa. Käytettynä noista pyydetään näköjään tänään enää 150–200 €. Pitkälle toista tai kolmatta tonnia maksavan L-sarjan objektiivin ymppääminen tuollaiseen saattaa tuntua joidenkin mielestä hassulta, mutta on muistettava, että rungot ovat vaihtuvaa ja objektiivit pysyvää tavaraa. Jos sijoitat L-sarjalaiseen nyt, voit uskoa lasin olevan käypää kamaa seuraavassakin Canon rungossasi – olipa se sitten vaikka 5D Mk III tai sen tuleva seuraaja.
Nuo havittelemasi objektiivit ovat pari-kolme pykälää valovoimaisempia kuin nykyinen kittilinssisi. Vähäisempikin valo riittää kuvaamiseen ja terävyysalueen hallintaan tulee uusia ulottuvuuksia. Muutenkin voit odottaa parempaa optista suorituskykyä kuin halpislaseilta: terävämpää piirtoa, vähäisempiä vääristymiä jne.
Kun kroppirungossa normaaliobjektiiviksi katsotaan 35-millinen, ulottuu tuo 24–70-millinen siitä jonkin matkaa sekä laajakulma- että telesuuntaan. Se on omiaan yleiskuvaukseen: ihmiset, katunäkymät, kotieläimet, maisematkin tietyin varauksin.
70–200-millinen on sitten selvästi lyhyestä keskipitkään ulottuva tele, jolla kaukaisemmatkin kohteet saadaan täyttämään kuva-alaa mukavasti. Lintukuvaajat suosivat yleensä sitäkin pidempiä polttovälejä, esim. 300–500 mm. Monet vannovat kiinteiden polttovälien nimeen (= ei zoomausmahdollisuutta). Pitkän polttovälin ja suuren valovoiman yhdistelmä tulee hintoihinsa, rahaa palaa helposti useampia tonneja. Esimerkiksi Canonin EF 300 mm f/2.8L IS II USM:stä pyydetään yli 9 000 €!
Ötökkäkuvaukseen olisi jokin 100 mm:n kiinteäpolttovälinen makro-objektiivi kenties kaikkein suositeltavin. Sellainen käy lyhyestä teleobjektiivista yleiskuvauksessakin.
Canonin objektiiveista minulla ei ole tämän vuosituhannen puolelta omakohtaista kokemusta; olen nykyisin järkkäririntamalla Nikon-leirissä. Canon on sinänsä ihan samanveroinen vaihtoehto – leirin vaihtaminen suuntaan tai toiseen ei liene hintansa arvoista lystiä. - Korjaan
Jopas Jotakin kirjoitti:
Nikon 450D on jo useamman vuoden takainen runko, toki aikanaan aktiiviharrastajille suunnattu tapaus eikä siis ihan halvinta sarjaa. Käytettynä noista pyydetään näköjään tänään enää 150–200 €. Pitkälle toista tai kolmatta tonnia maksavan L-sarjan objektiivin ymppääminen tuollaiseen saattaa tuntua joidenkin mielestä hassulta, mutta on muistettava, että rungot ovat vaihtuvaa ja objektiivit pysyvää tavaraa. Jos sijoitat L-sarjalaiseen nyt, voit uskoa lasin olevan käypää kamaa seuraavassakin Canon rungossasi – olipa se sitten vaikka 5D Mk III tai sen tuleva seuraaja.
Nuo havittelemasi objektiivit ovat pari-kolme pykälää valovoimaisempia kuin nykyinen kittilinssisi. Vähäisempikin valo riittää kuvaamiseen ja terävyysalueen hallintaan tulee uusia ulottuvuuksia. Muutenkin voit odottaa parempaa optista suorituskykyä kuin halpislaseilta: terävämpää piirtoa, vähäisempiä vääristymiä jne.
Kun kroppirungossa normaaliobjektiiviksi katsotaan 35-millinen, ulottuu tuo 24–70-millinen siitä jonkin matkaa sekä laajakulma- että telesuuntaan. Se on omiaan yleiskuvaukseen: ihmiset, katunäkymät, kotieläimet, maisematkin tietyin varauksin.
70–200-millinen on sitten selvästi lyhyestä keskipitkään ulottuva tele, jolla kaukaisemmatkin kohteet saadaan täyttämään kuva-alaa mukavasti. Lintukuvaajat suosivat yleensä sitäkin pidempiä polttovälejä, esim. 300–500 mm. Monet vannovat kiinteiden polttovälien nimeen (= ei zoomausmahdollisuutta). Pitkän polttovälin ja suuren valovoiman yhdistelmä tulee hintoihinsa, rahaa palaa helposti useampia tonneja. Esimerkiksi Canonin EF 300 mm f/2.8L IS II USM:stä pyydetään yli 9 000 €!
Ötökkäkuvaukseen olisi jokin 100 mm:n kiinteäpolttovälinen makro-objektiivi kenties kaikkein suositeltavin. Sellainen käy lyhyestä teleobjektiivista yleiskuvauksessakin.
Canonin objektiiveista minulla ei ole tämän vuosituhannen puolelta omakohtaista kokemusta; olen nykyisin järkkäririntamalla Nikon-leirissä. Canon on sinänsä ihan samanveroinen vaihtoehto – leirin vaihtaminen suuntaan tai toiseen ei liene hintansa arvoista lystiä.Nikon 450D on jo useamman vuoden takainen runko → Canon 450D...
Oma merkkihän siihen tuli kirjoitettua ihan konemaisesti, SORRY!!! - tevil1
Jopas Jotakin kirjoitti:
Nikon 450D on jo useamman vuoden takainen runko, toki aikanaan aktiiviharrastajille suunnattu tapaus eikä siis ihan halvinta sarjaa. Käytettynä noista pyydetään näköjään tänään enää 150–200 €. Pitkälle toista tai kolmatta tonnia maksavan L-sarjan objektiivin ymppääminen tuollaiseen saattaa tuntua joidenkin mielestä hassulta, mutta on muistettava, että rungot ovat vaihtuvaa ja objektiivit pysyvää tavaraa. Jos sijoitat L-sarjalaiseen nyt, voit uskoa lasin olevan käypää kamaa seuraavassakin Canon rungossasi – olipa se sitten vaikka 5D Mk III tai sen tuleva seuraaja.
Nuo havittelemasi objektiivit ovat pari-kolme pykälää valovoimaisempia kuin nykyinen kittilinssisi. Vähäisempikin valo riittää kuvaamiseen ja terävyysalueen hallintaan tulee uusia ulottuvuuksia. Muutenkin voit odottaa parempaa optista suorituskykyä kuin halpislaseilta: terävämpää piirtoa, vähäisempiä vääristymiä jne.
Kun kroppirungossa normaaliobjektiiviksi katsotaan 35-millinen, ulottuu tuo 24–70-millinen siitä jonkin matkaa sekä laajakulma- että telesuuntaan. Se on omiaan yleiskuvaukseen: ihmiset, katunäkymät, kotieläimet, maisematkin tietyin varauksin.
70–200-millinen on sitten selvästi lyhyestä keskipitkään ulottuva tele, jolla kaukaisemmatkin kohteet saadaan täyttämään kuva-alaa mukavasti. Lintukuvaajat suosivat yleensä sitäkin pidempiä polttovälejä, esim. 300–500 mm. Monet vannovat kiinteiden polttovälien nimeen (= ei zoomausmahdollisuutta). Pitkän polttovälin ja suuren valovoiman yhdistelmä tulee hintoihinsa, rahaa palaa helposti useampia tonneja. Esimerkiksi Canonin EF 300 mm f/2.8L IS II USM:stä pyydetään yli 9 000 €!
Ötökkäkuvaukseen olisi jokin 100 mm:n kiinteäpolttovälinen makro-objektiivi kenties kaikkein suositeltavin. Sellainen käy lyhyestä teleobjektiivista yleiskuvauksessakin.
Canonin objektiiveista minulla ei ole tämän vuosituhannen puolelta omakohtaista kokemusta; olen nykyisin järkkäririntamalla Nikon-leirissä. Canon on sinänsä ihan samanveroinen vaihtoehto – leirin vaihtaminen suuntaan tai toiseen ei liene hintansa arvoista lystiä.Tuossa tuli minulle tärkeätä tietoa. Kokemattomalle.
Saatan vaihtaa Nikon kalustoon itsekin, koska sen tuotteet ovat edullisempä ja näin säästää selvää rahaa.
Suuret kiitoksen vastauksista ja vaivannäöstä.
Kevättä ootellessa. - Canon 100 2,8 macro
tevil1 kirjoitti:
Tuossa tuli minulle tärkeätä tietoa. Kokemattomalle.
Saatan vaihtaa Nikon kalustoon itsekin, koska sen tuotteet ovat edullisempä ja näin säästää selvää rahaa.
Suuret kiitoksen vastauksista ja vaivannäöstä.
Kevättä ootellessa.Ötökät ja perhoset, hanki Canon 100 mm 2,8 macro, siis OIKEA macro.Käytetty on hyvä ostos, hinnat n 270- 340ekee. Kayso kameralaukku.com digicamera.net myydään
- Korjaa lisää
Korjaan kirjoitti:
Nikon 450D on jo useamman vuoden takainen runko → Canon 450D...
Oma merkkihän siihen tuli kirjoitettua ihan konemaisesti, SORRY!!!Toinen virhe oli se "ei ihan halvinta sarjaa".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen242655Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään402312Ei tule uni
Kuten epäilin. Onneksi viime yön sain ihan hyvin nukutuksi. Tiesin kyllä, ettei tästä mitään tänään tule.621298Miksi juuri Venezuela?
Kaikista maailman valtioista Trump otti silmätikukseen Venezuelan. Mutta minkä ihmeen takia? Kyseessä on kuitenkin vähäp2991221- 41976
- 42957
- 75862
Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh73833Nautitko riidan haastamisesta?
Itse olen hyvin kärsivällinen ja sopuisa noin yleensä, mutta osaan tarvittaessa olla hankala. Niin metsä vastaa kuin sin175793Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup93772