Kristittyjen kreationistien palvonnan kohde on Raamattu, koska se heidän väitteensä mukaan on Jumalan sanaa.
Perustelut Raamatun jumalalliselle alkuperälle ovat jääneet hämäräksi samoin kuin se, miten erehtyväinen ihminen voi erehtymättömästi tunnistaa toisen erehtyväisen ihmisen tuottaman tekstin alkuperältään jumalalliseksi.
Menemättä Raamatun yksittäisiin kirjoituksiin, niin kiihkeinkin kreationisti varmasti tunnustaa, että Raamattu on kokoelma hyvin erilaisia kirjoituksia. Pitää siis kysyä miten on päätetty ja kuka on päättänyt, mitkä kirjoitukset ovat osa Raamattua ja mitkä eivät.
Vanha testamentti eli juutalaisten Tanak vakiintui vuoden 100 jaa paikkeilla - siis vasta Jeesuksen jälkeen. Samaan aikaan alkukristityillä alkoi kierrellä erilaisia kirjoituksia, joista osa päätyi nykyiseen Uuteen Testamenttiin. Pääosin Uuden testamentin kaanon vakiinnutettiin 390-luvulla kirkolliskokouksissa.
On siis ihmisten päätös (jopa äänestyspäätös), että Laulujen Laulu (Korkeaveisu) on Jumalan sanaa, mutta Tuomaan evankeliumi ei. Erehtyväisten ja vajavaisten ihmisten erehtymätön päätös?
Tämän jälkeenkin muutoksia Raamatun kokoonpanossa on tapahtunut. Lutherin Raamatussa oli jätetty pois nykyisen Raamatun osia (mm 3. ja 4. Esran kirja) mutta mukana oli ns. apokryftisiä kirjoja. Monien kreationistien erityisesti palvomassa King James Raamatussa apokryfikirjoja oli omana osastonaan Vanhan ja Uuden testamentin välillä.
Myöhemmät tutkimukset ovat paljastaneet varsinkin Kuolleen Meren kääröjen löydyttyä, että ennen ensimmäistä kirkolliskokousta liikkeellä on ollut myös paljon sellaisia kirjoituksia, joista kaikista ei ensimmäisen kirkolliskokouksen osanottajat (saati King James tai Luther) edes olleet tietoisia.
Erityisen mielenkiintoista palstan aiheen kannalta on Vanhan testamentin synty. Se on siis juutalaisten eikä kristittyjen kokoama. Käytännössä juutalaiset siis päättivät, että Genesis on osa Raamattua.
Kysymys kuuluu, että miten juutalaiset, jotka eivät tunnistaneet Jeesusta Jumalan pojaksi, tunnistivat erehtymättömästi kuitenkin Jumalan sanan kuin sellaisen näkee? Jos Jumala johdatti heitä tunnistamaan tekstinsä, niin miksei poikaansa?
Siis mikä olikaan peruste Raamatun jumalalliselle alkuperälle?
Perustelut Raamatun jumalalliselle alkuperälle ovat jääneet hämäräksi samoin kuin se, miten erehtyväinen ihminen voi erehtymättömästi tunnistaa toisen erehtyväisen ihmisen tuottaman tekstin alkuperältään jumalalliseksi.
Menemättä Raamatun yksittäisiin kirjoituksiin, niin kiihkeinkin kreationisti varmasti tunnustaa, että Raamattu on kokoelma hyvin erilaisia kirjoituksia. Pitää siis kysyä miten on päätetty ja kuka on päättänyt, mitkä kirjoitukset ovat osa Raamattua ja mitkä eivät.
Vanha testamentti eli juutalaisten Tanak vakiintui vuoden 100 jaa paikkeilla - siis vasta Jeesuksen jälkeen. Samaan aikaan alkukristityillä alkoi kierrellä erilaisia kirjoituksia, joista osa päätyi nykyiseen Uuteen Testamenttiin. Pääosin Uuden testamentin kaanon vakiinnutettiin 390-luvulla kirkolliskokouksissa.
On siis ihmisten päätös (jopa äänestyspäätös), että Laulujen Laulu (Korkeaveisu) on Jumalan sanaa, mutta Tuomaan evankeliumi ei. Erehtyväisten ja vajavaisten ihmisten erehtymätön päätös?
Tämän jälkeenkin muutoksia Raamatun kokoonpanossa on tapahtunut. Lutherin Raamatussa oli jätetty pois nykyisen Raamatun osia (mm 3. ja 4. Esran kirja) mutta mukana oli ns. apokryftisiä kirjoja. Monien kreationistien erityisesti palvomassa King James Raamatussa apokryfikirjoja oli omana osastonaan Vanhan ja Uuden testamentin välillä.
Myöhemmät tutkimukset ovat paljastaneet varsinkin Kuolleen Meren kääröjen löydyttyä, että ennen ensimmäistä kirkolliskokousta liikkeellä on ollut myös paljon sellaisia kirjoituksia, joista kaikista ei ensimmäisen kirkolliskokouksen osanottajat (saati King James tai Luther) edes olleet tietoisia.
Erityisen mielenkiintoista palstan aiheen kannalta on Vanhan testamentin synty. Se on siis juutalaisten eikä kristittyjen kokoama. Käytännössä juutalaiset siis päättivät, että Genesis on osa Raamattua.
Kysymys kuuluu, että miten juutalaiset, jotka eivät tunnistaneet Jeesusta Jumalan pojaksi, tunnistivat erehtymättömästi kuitenkin Jumalan sanan kuin sellaisen näkee? Jos Jumala johdatti heitä tunnistamaan tekstinsä, niin miksei poikaansa?
Siis mikä olikaan peruste Raamatun jumalalliselle alkuperälle?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Erehtyväisten ja vajavaisten ihmisten erehtymätön usko Raamatun jumalaiseen alkuperään.
Raamatusta lyhyesti:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/16179676/raamattu_lyhyesti720bpi.m4v
Luonto loi ihmisen ja ihminen loi Jumalan. Surkea tilanne olisi ollut se jos Raamatun kirjoittajina olisi ollut sadisteja ja nykyinen maailmakuva ja arvot olisivat pohjautuneet sadistien kirjoittamaan kirjaan. Jos alusta asti Raamattuja olisi alettu myymään ja myyntiluvuista olisi pidetty kirjaa, niin olisi varmaankin ollut kaikkien aikojen bestseller. Raamattuhan on eri ihmisten kertomuksista koottu kokoelmateos. Kirjoittajiahan olisi ollut tarjolla enemmänkin mutta suurinosa heistä jäi Kuolleenmeren rannalle ruikuttamaan tai ristille roikkumaan.
Olet itse sadisti numero one.
Jumala tietenkin itse johdatteli asiat niin että meillä on Raamattu siinä muodossa kuin se nyt on.
Mutta tähän sinä tietenkin sanot että eipäs eipäs eipäs ja vielä kerran eipäs.
Kuitenkin jokainen joka tuntee hyvin Raamatun tietää että siitä ei puutu mitään eikä siinä ole mitään liikaa.
Muut ovat sitten eri mieltä.
»Muut ovat sitten eri mieltä.»
Ja aivan varmasti jokunen miljardi ihmistä onkin vähän eri mieltä.
Saat toki uskoa mitä haluat, mutta satuihin uskominen on vain ja ainoastaan uskon asia.
"Jumala tietenkin itse johdatteli asiat niin että meillä on Raamattu siinä muodossa kuin se nyt on."
Eli Jumala säätää eikä ihmisellä olekaan vapaata tahtoa? Kirkolliskokoukset jotka loivat pohjan ortodoksiselle ja katoliselle kirkoille olivat siis Jumalan johtamia ja myöhemmin syntyneet lahkot ovat harhaoppisia hihhulilahkoja?
Jumala auttoi juutalaisia ymmärtämään, että Tanak on hyvä aloittaa Genesiksellä, mutta ei enää auttanut heitä ymmärtämään, että Jeesus on Jumalan poika, joka puhuu Jumalan sanaa eikä olekaan rienaava hihhulisaarnaaja?
Oliko Jumalalla sormensa pelissä siinäkin, kun King James otti Raamattuunsa mukaan apokryfikirjoja vai oliko Jumalan tahto, että ne rahoittajien vaatimuksesta poistettiin myöhemmistä painoksista? Vai kenties molemmissa? Kai kaikkivaltias voi myös muuttaa mieltään?
"Kuitenkin jokainen joka tuntee hyvin Raamatun tietää että siitä ei puutu mitään eikä siinä ole mitään liikaa."
Sinä kun tunnet Raamatun niin erinomaisesti, niin kerros kenestä naisesta Jumala tässä uneksii:
"Katso, kaunis sinä olet, armaani; katso, kaunis sinä olet. Kyyhkyläiset ovat sinun silmäsi huntusi takana; sinun hiuksesi ovat kuin vuohilauma, joka laskeutuu Gileadin vuorilta.
Sinun hampaasi ovat kuin lauma kerittyjä lampaita, pesosta nousseita, kaikilla kaksoiset, ei yhtäkään karitsatonta.
Kuin punainen nauha ovat sinun huulesi, ja suusi on suloinen; kuin granaattiomena, kypsyyttään halkeileva, on sinun ohimosi huntusi takana.
Sinun kaulasi on niinkuin Daavidin torni, linnaksi rakennettu; tuhat kilpeä riippuu siinä, urhojen varustuksia kaikkia.
Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä.
Siksi kunnes päivä viilenee ja varjot pakenevat, minä käyn mirhavuorelle ja suitsukekukkulalle.
Kaikin olet kaunis, armaani, ei ole sinussa ainoatakaan virhettä."
>Mutta tähän sinä tietenkin sanot että eipäs eipäs eipäs ja vielä kerran eipäs.
Ei tarvitse todeta kuin se kannaltasi harmillinen fakta, että sulla ei taaskaan ole väitteesi tueksi minkäänlaista alioikeudessa pitävää näyttöä edes suopean tuomarin sattuessa kohdalle.
>Kuitenkin jokainen joka tuntee hyvin Raamatun tietää että siitä ei puutu mitään eikä siinä ole mitään liikaa.
On hienoa, että olet niin fiksu että pystyt kertomaan raamatusta tehtyjen päätelmien perusteella, tunteeko päätelmien tekijä raamatun hyvin vai ei. Sinua ei lainkaan kiinnosta millä perustein päätelmiin on päädytty, sillä tiedät että ne perusteet ovat joka tapauksessa väärät, koska eivät ole samat kuin sinulla.
Vielä kun joku muukin olisi fiksuudestasi samaa mieltä.
Ehkä tämä oli taas sitä kuuluisaa huumoriasi.
King James ei ollut täydellinen vaikka oivallinen olikin.
Jos tuntisit Raamatun ja apogryfikirjat niin sinunkin olisi helppoa nähdä selkeät erot niiden välillä. Nyt olet mutu-kuulopuheiden varassa.
Vihje: Apogryfikirjat akavat sanoilla "Olipa kerran...."
Raamattu taas: " Tapahtui keisari Augustuksen päivinä Kyreneuksen ollessa maaherrana ......"
Ja miksi ihmettelet "Korkea Veisun" kaunottaren henkilöllisyyttä? Eiköhän tuo ollut kerrottu.
Neitosella oli kaksi ihailijaa, rikas ja rakas, ja hän piti rakkaudestaan kiinni.
Mutta koska nykyevokeilla on hieman löyhemmät moraalimittapuut niin liekö joku finnteologi kehitellyt tuostakin uskollisuutta ihannoivasta kertomuksesta oman mielipiteensä mukaisen hutsuversion.
Mutta tässä yksi syy kirkon jyrkkään alamäkeen: http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/4108/nuoret_ateistit_ovat_usein_entisia_seurakuntanuoria
//Vihje: Apogryfikirjat akavat sanoilla "Olipa kerran...."//
Puhut taas kerran täysin perättömiä asiassa, johon et ole edes pintapuolisesti tutustunut.
Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi alkaa huomattavan tarkalla kuvauksella siitä, miten se on syntynyt: "Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Juudas Tuomas tallensi"
//Raamattu taas: " Tapahtui keisari Augustuksen päivinä Kyreneuksen ollessa maaherrana ......" //
Otitpa oivan esimerkin!
Kun Raamattu on erehtyväistn ihmisten tuottamaa erehtymätöntä tekstiä, niin kerropas mikä on se vuosi, jona kaikki Luukkaan evankeliumin alussa olleet hallitsijat (keisarit, käskynhaltijat jne) olivat yhtä aikaa vallassa? Vai onko niin, että sellaista ajankohtaa ei historiasta löydy? Silloinhan Luukas aloittaa virheellä?
>kerropas mikä on se vuosi, jona kaikki Luukkaan evankeliumin alussa olleet hallitsijat (keisarit, käskynhaltijat jne) olivat yhtä aikaa vallassa?
Jostain syystä jyrrillä on vastaus nyt aika pitkään hakusessa.
mehän sovimme, ettemme kirjoittele toisillemme!
muistatko?
pitäisitkin lupaukses.
Lääkkeet — ota!
Mites se auttais sinun tautiisi jos joku muu ottaa lääkkeesi?
Onneksi ei kaikkien kristittyjen:
"Kristittyjen kreationistien palvonnan kohde on Raamattu, koska se heidän väitteensä mukaan on Jumalan sanaa."
Muistaakseni nykyinen arkkipiispamme sanoi näin: "Palvon Jumalaa, ja luen Raamattua saadakseni tietoa Hänestä."
Yksi edellisistä kirkon suurista herroista sanoi että: "Mikisi meidän pitäisi kuunnella jotain tuhansia vuosia vanhaa kirjaa kun meillä itselläkin on ihan hyviä ajatuksia."
Olisikohan nyt kuitenkin niin että Paavalin kirjeet saattavat sittenkin olla Jumalan sanaa, mutta se ainakin on varmaa että tuon mainitsemani kirkonmiehen sanat ovat hänen omia mielipiteitään? Hehe.
Juutalaiset pitivät Mooseksen lakia ehdottomana Jumalan sanana, ja kun Paavali toisti niitä niin kaikki Raamatun tuntevat pitivät niitä edelleenkin Jumalan sanana.
Kului sitten parituhatta vuotta ja maan pääklle ilmaantyuo ev.lut-pervopapisto joka ihan omasta päästään keksi kehnon raamatuntuntemuksensa vuoksi idean siitä että aletaan väittää kirkkokansalle Paavalin sanoja tyhjänpäiväisiksi mielipiteiksi, niin saamme sitten syötetyksi laumoillemme omat Raamatusta poikkeavat näkemyksemme totuutena.
Ja hyvinhän se on tuo logiikka toiminut. Tälläkin palstalla joka ainoa ev.lut-evokki uskoo mieluummin noita omaa etuaan ajavia ja ihan takuuvarmasti omia mielipiteitään esittäviä kirkonmiehiä kuin Paavalin lainauksia Jumalan laista.
Eli on meillä pätevät kirkonmiehet, Paavalia pätevämpiä joka iikka, hehe.
Vitsi että te ev.lutit olette herkkäuskoisia palkkapappien ruokkijoita.
--Jos kerran Raamattu on tyhjänpäivänen satu, niin miksi kummassa te pidätte yllä satuun perustuvaa tyhjää kirkkojärjestelmää ja maksatte siitä kalliisti?
> --Jos kerran Raamattu on tyhjänpäivänen satu, niin
> miksi kummassa te pidätte yllä satuun perustuvaa
> tyhjää kirkkojärjestelmää ja maksatte siitä kalliisti?
Perinne.
Itse en onneksi tuota perinnettä harrasta. Tyhmän oloista palvoa mielikuvitusolentoja.
Ainut vielä tyhmempi idea olisi luopua lopuistakin järjen hivenistä ja hyväksyä kritisoimatta kaikki mielipidekirjoitukset Raamatussa.
>Yksi edellisistä kirkon suurista herroista sanoi että: "Mikisi meidän pitäisi kuunnella jotain tuhansia vuosia vanhaa kirjaa kun meillä itselläkin on ihan hyviä ajatuksia."
Kuka?
Voi että nyt jännittää.
>Vitsi että te ev.lutit olette herkkäuskoisia palkkapappien ruokkijoita.
No, Rouvani ja minä emme kylläkään kuulu kirkkoon, mutta emme myöskään jehovantodistajiisi tai muuhun lahkoon, joille jotkut jäsenet syytävät niin paljon lahjoituksia että oma elämäkin alkaa kärsiä.
Ja aika moni perintökin on kummasti huvennut, kun kuoleva on vaihtanut sen osoitteen vuoteen ympärillä paussitta parveilevien jumalan sanansaattajien tahdon mukaiseksi.
Toivottavasti arkkipiispa löytää riittävästi aikaa Raamattunsa lukemiseen että pääsisi irti ev.lut kirkon harhasoppisuudesta.
Onneksi Raamattu kestää kritiikin vaikka nurinpäin luettuna. Sitä ei kaada ateistipappien omat mielipiteet siitä.
Milloin ajattelit aloittaa sen lukemisen?
Kirkon herroilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
"ette voi palvella yhtäaikaa Jumalaa ja Mammonaa"
" Sen päämiehet jakavat oikeutta lahjuksia vastaan, sen papit opettavat maksusta,"
Luettu on ainakin täällä. Siitä on tosin jo aikaa, kaikkea ei muista.
"Onneksi Raamattu kestää kritiikin vaikka nurinpäin luettuna."
Harmi vain, että et tässäkään keskustelussa osannut kuin väittää ja inttää, etkä perustella väitteitäsi mitenkään.
"...että pääsisi irti ev.lut kirkon harhasoppisuudesta."
Sitenkö, että tulee sinun kannallesi eli rupeaa palvomaan Raamattua ja uskomaan itseään Jumalaksi.
>Kirkon herroilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Kun jyr puhuu kirkon herroista, kirkon herroilla ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tapaisitpa edes joskus jonkun ihmisen. Esimerkiksi psykiatrin.
Ei tarvitsekaan väittää kun todisteet ovat kaikille tasapuolisesti saatavilla.
Kaikki tosin eivät ymmärrä lukemaansa!
Se ei tietenkään ole kiva tunne, mikäli olen tulkinnut oikein evokkien kiemurtelun.
Ei ole repenä olo helppoa kun kukaan ei ota häntä todestaaaa.
luuletko ymmärtäväsi uskovia paremmin kuin Raamattua?
"Kaikki tosin eivät ymmärrä lukemaansa!"
Tai sitten et ymmärrä, miten surkean huonosti sinä ymmärrät lukemasi. Jos ymmärtäisit osaisit varmaankin argumentoida väitteesi - edes jotenkin.
Miten niin. Ainakin jyrriä ymmärrän paremmin kuin hän itsekään.
Lainaa: jyrrrr
Toivottavasti arkkipiispa löytää riittävästi aikaa Raamattunsa lukemiseen että pääsisi irti ev.lut kirkon harhasoppisuudesta.
Ei Luterilaisuudessa ole muuta eri oppa kuin helluntalaisuudessa ja babtismissa kuin kastekäsitys. Vauvoja alettiin kastamaan, alunperin katolisten toimesta, sitä ei uskonpuhdistus luterilaisuudessa vielä muuttanut. Luterilaisuus oli huima paranusaskel katolsiuuteen, koska luterilaisuus aloitti Raamatun kääntämisen jokaiselle kansalle sen omalle kiele: Mutta katoilisuus on siinä vielä paermpi, kuin uudemmat lahkot, että se on tasa-arvoisempi Raamatun henkilöitä ja omiakin uskonnollisia hahmojaan kohtaan. Pyhimykset siinä yleensä lähes samassa arvossa kuin Jeesus, ja se on oikein....
Raamatun kastekäsky edelleen on niin päin, että joka USKOO ja kastetaan se pelastuu. Babtistit ja helluntalaiset ajattelevat, että vauvat ovat synnittömiä, alusta saakka, mutta vasta lapsena kun jo jokainen meistä tehnyt syntiäkin, voivat tulla kastelle ja pelastua ja päästä kamppailemaan syntiä ja vääryyttä vastaan. Nuorenakin voi ottaa kasteen, mutta tavallisesti silti lapsille, mutta minulla ei ole alkamisen lapsuuden ikäraja ole esim. 6 vuotta, vaan esim 16 tai sieluniän suhteen, jopa 27.
mehän sovimme, ettemme kirjoittele toisillemme!
muistatko?
pitäisitkin lupaukses.
Mikä onkaan vastakohta jos luopuu Raamattuun uskomisesta?
Liittyä teidän typerien joukkoon? Älä mokomaa ehdottele.
Raamattuun uskominen on realismia.
Pysy sinä vaan tiukasti siellä Perähikiän töllissäsi maailmanlopun salaliittoja miettien ja käy aika ajoin ulkona virkistäytymässä tuulta nuuhkimalla.
Normaalien ihmisten joukko on ulottuviltasi karannut näköjään jo vuosikymmeniä sitten, enkä pysty näkemään mitään skenaariota jossa sinä siihen voisit enää liittyä.
Kun vaihtoehtona on kaltaistesi seura?
Oletko koskaan vakavasti pohtinut, mikä tekee ihmisistä typeriä kaltaisiasi 2D-laumasieluja?
Se ei ole supisuomalaista perinnettä.
Ota ensin se raamattus haltuun ja tuu sitten vasta tänne huuteleen.
http://www.youtube.com/watch?v=qalTJzk4kO0
Ps.Missä se teidän mainitsemanne Jumala????
Kenen tilalle israelilaiset Mooseksen johdolla muuttivat?
Mikä merkitys noilla tutkijoilla tosiasioihin olisi? Ei mitään!
#Kenen tilalle israelilaiset Mooseksen johdolla muuttivat?#
High Chaparral? Särkyneen Pyörän karjatila? Nalle Wahlroosin Louhisaari?
Kristitylle Raamatun ydin ovat evankeliumit ja niissä kuvattu Jeesuksen sovitustyö. Vanha testamentti on ns. vanhan liiton kirja. Kristitylle ei ole keskeistä se, mikä Vanhassa Testamentissa symbolista ja mikä konkreettista historiankirjoitusta ei kristitylle ole keskeistä.
>Kristitylle ei ole keskeistä se, mikä Vanhassa Testamentissa symbolista ja mikä konkreettista
Fundamantalistiset palstakreatonistit eivät siis ole oikeita kristittyjä? Omasta mielestään he ovat ainoita sellaisia.
Ei teistä ota selvää erkkikäään.
Jospa armeliaasti olettaisimme hänen tarkoittaneen, ettei tuon tarvitse olla kristitylle keskeistä. Eikä myöskään lujan uskon toisten harhaoppisuuteen.
"Fundamantalistiset palstakreatonistit eivät siis ole oikeita kristittyjä?"
Eikös kristillisyyteen kuulu yleensä käsitys siitä, että vain minä ja minun kaverit ovat oikeita kristittyjä ja muut ovat harhaoppisia tai tekokristittyjä. Ei kreationistitkaan tunnusta oikeiksi kristityiksi niitä, jotka väittävät, että VT kertomukset ovat symbolisioa eivätkä täsmällistä historiankirjoitusta.
Tai sitten ei???
Mitä muita kysymyksiä sinulla olisi?
Sinulla ei tunnu olevan edes yhtään mitään sanottavaa.
>Eikös kristillisyyteen kuulu yleensä käsitys siitä, että vain minä ja minun kaverit ovat oikeita kristittyjä ja muut ovat harhaoppisia tai tekokristittyjä.
Ei välttämättä sentään aina kuulu, vaikka palstalla kovasti siltä näyttääkin. Lahkolaisuuteen se kyllä kuuluu.
Eikä yhtään fyysistä juttukaveria, mitä ei toki tuolla luonteella voi ihmetellä.
xxxxxx Kysymys kuuluu, että miten juutalaiset, jotka eivät tunnistaneet Jeesusta Jumalan pojaksi, tunnistivat erehtymättömästi kuitenkin Jumalan sanan kuin sellaisen näkee? Jos Jumala johdatti heitä tunnistamaan tekstinsä, niin miksei poikaansa? xxxxxxx
Juutalaiset tunnistivat Jumalan sanan, koska he eivät olleet ateisteja.
He eivät tunnistaneet Jeesusta, koska heillä oli "peite" silmillään.
"Mutta heidän (juutalaisten) mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä; mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois." (2.Kor.3.14-16)
Ateisteilla on jatkuvasti tänäkin päivänä peite silmillään ja niinpä Raamattu sanookin:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)
xxxx Siis mikä olikaan peruste Raamatun jumalalliselle alkuperälle? xxxxx
Perusta on se, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.
Kaikissa löydetyissä kirjoituksissa ei ole jumalallista voimaa ja siksi niitä ei ole sisällytetty Raamattuun.
"Juutalaiset tunnistivat Jumalan sanan, koska he eivät olleet ateisteja.
He eivät tunnistaneet Jeesusta, koska heillä oli "peite" silmillään."
Mistä sinä tiedät mikä "peite" juutalaisten silmillä oli, kun he kokosivat Tanakin? Lopullisesti sen kokoonpano vakiintui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tanakin kokoajat pitivät siis Jeesusta harhaoppisena lahkosaarnaajana, mutta tunsivat Jumalan sanan?
Mistä tiedät, että kirkolliskokouksen osallistujat 300-luvun lopuilla eivät olleet "side silmillään, kun äänestivät mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei? TIedämme kuitenkin jotain noiden kokousten poliittiisista kiistoista ja valtapelistä, joten pelkkä puhdas usko ei ollut heidän kannustimenaan.
Summa summarum: sinulla ei ollut yhtä ainutta perustetta sille, miksi vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset olisivat onnistuneet valitsemaan erehtymättömästi oikeat kirjoitukset Raamattuun. Kokonaan oma lukunsa on, miten erehtyväiset ja puutteelliset ihmiset ovat pystyneet tallentamaan Jumalan ajatukset erehtymättömästi.
Ainoa mihin pystyt, on kehäpäätelmät: Raamatun alkuperä on jumalallinen, koska siinä on yliluonnollinen voima, mikä johtuu siitä, että sen alkuperä on jumalallinen.
mehän sovimme, ettemme kirjoittele toisillemme!
muistatko?
pitäisitkin lupaukses.
xxxx Mistä sinä tiedät mikä "peite" juutalaisten silmillä oli, kun he kokosivat Tanakin? Lopullisesti sen kokoonpano vakiintui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tanakin kokoajat pitivät siis Jeesusta harhaoppisena lahkosaarnaajana, mutta tunsivat Jumalan sanan? xxxxxx
Tiedän sen koska, se käy selville Raamatusta.
xxxxx Mistä tiedät, että kirkolliskokouksen osallistujat 300-luvun lopuilla eivät olleet "side silmillään, kun äänestivät mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei? TIedämme kuitenkin jotain noiden kokousten poliittiisista kiistoista ja valtapelistä, joten pelkkä puhdas usko ei ollut heidän kannustimenaan. xxxx
Tiedän sen, koska kirjoituksissa, jotka Raamattuun hyväksyttiin, on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi niillä, jotka sen kokosivat täytyi olla Jumalan johdatus tehtävässään. Sitä paitsi koottavat kirjoitukset kävivät läpi tarkan seulan.
xxxxx Summa summarum: sinulla ei ollut yhtä ainutta perustetta sille, miksi vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset olisivat onnistuneet valitsemaan erehtymättömästi oikeat kirjoitukset Raamattuun. Kokonaan oma lukunsa on, miten erehtyväiset ja puutteelliset ihmiset ovat pystyneet tallentamaan Jumalan ajatukset erehtymättömästi. xxxxx
Perusteet olen juuri maininnut. Koska ateistit eivät usko Jumalaan, heillä ei ole jumalallista viisautta hengellisiin asioihin ja siksi heillä ei ole perusteita ottaa kantaa Raamattuun.
xxxxx Ainoa mihin pystyt, on kehäpäätelmät: Raamatun alkuperä on jumalallinen, koska siinä on yliluonnollinen voima, mikä johtuu siitä, että sen alkuperä on jumalallinen xxxxxx
Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka on todistettu käytännössä. Raamattu on muuttanut miljoonien ihmisten elämän yliluonnollisella tavalla tuhansien vuosien aikana.
Ei hyvää päivää...
"Tiedän sen koska, se käy selville Raamatusta."
Jaaha. Mistä kohtaa? Jos usko Jeesukseen on edellytys pelastumiselle, niin miten Jumala voi pitää "peitettä" jonkun kansan silmillä ja siis käytännössä tuomita heidät helvettiin antamatta hediän vapaasti valita osaansa.
Juutalaiset siis erottivat esimerkiksi kaikista messias-ennustuksista ne oikeat, mutta eivät ymmärtäneet, että heidän edessään oli henkilö, joka täytti nuo kaikki ennustukset?
" Sitä paitsi koottavat kirjoitukset kävivät läpi tarkan seulan."
No kerropa kuka ja miten valitsi vaikkapa Laulujen Laulun osaksi Raamattua ja päätteli, että King James'n Raamatussa olleet apokryfikirjat eivät ole Jumalan sanaa.
Ketkä olivat niitä erehtyväisiä ja puutteellisia ihmisiä, jotka pystyivät tekemään erehtymättömiä ja täydellisiä päätöksiä? Voisiko siis joku suoltaa jumalallista sanomaa edelleen? Eli miksei edelleen voisi syntyä täydennyksiä Raamattuun?
"Raamattu on muuttanut miljoonien ihmisten elämän yliluonnollisella tavalla tuhansien vuosien aikana."
Niinhän ovat muutkin "pyhät kirjat". Miksei Koraani ole Jumalasta, vaikka tiukasti Koraaniin uskovia näyttää olevan enemmän kuin fundamentalistisia Raamattuun uskovia?
Peruste Raamatun Jumalalliselle alkuperälle?
Jos mainitan usein Jumala, niin sanamerkitys Jumala ohjaa ihmisiä puhumaan Jumalasta... Samoin jos esim. haluaa puhua diffrentaalista, ja tietää mikä se on, niin diifrentaalin merkitys pistää ihmisen ottamaan tangentteja ja derivaattoja,ja tietämään tai edes luulemaan siitä jotakin. Kristtittyjen Jumala on määritelty Uudessa ja Vanhassa Testamentissa, juutalaisten Vanhassa Testamentissa, ja joissakin muissa fariseusten tekemissä lakikirjoituksissa. Suomen Jumala on osapuilleen sama, kuin Raamatun koska Jehovat, sun muut Adonait on käännetty Suomen kielen sanaksi Jumala... Voi olla, että tulevissa Suomen Raamatun käännöksissä, niitä ei edes käännetä sanaksi Jumala, vaan käytetään alkuperäistä hebrean kielen sanaa....
Suomen Jumala tosin ei siis tarkoita ehkä samaa tarkallaaen kuin Jehova hebreaksi: "Minä Olen", vaan musiikin laulamista, matikan laskua, juomista ja murkinaa lautaselle, Jumissa olevaa alaa, jumahtelvaa alaa, sun muuta samoin kuin tuosta Jehova sanastakin oli Israelilaiset muutaman tavaun avulla pistäneet sen tarkoittamaan: Minä olen....
Vaikka kyllä: JUU minua laiskottaa, Eli Kyllä Jumala sanassakin on tuo "MinuA" osoittava kirainkombinaatio....
Myös Saattana on eräänlainen Jumala, koska se Julmasti murhaa lapsensa....
Jumala sanassa ei ole tietoa merkitsevää tavua esim. Ta, vaan LA, luulla, koska tieto tuo kuoleman, sen vastakohta luulo, saattaisi olla eläväisempi asia, koska sillä ei voi viedä kenenkään henkeä....
Kysymys kuuluu, että miten juutalaiset, jotka eivät tunnistaneet Jeesusta Jumalan pojaksi, tunnistivat erehtymättömästi kuitenkin Jumalan sanan kuin sellaisen näkee? Jos Jumala johdatti heitä tunnistamaan tekstinsä, niin miksei poikaansa?
Siis mikä olikaan peruste Raamatun jumalalliselle alkuperälle?
Juutalaiset tunnistivat profeetat siitä, että he vihasivat juuri heitä sydämensä pohjasta, tahtoivat tappaa heidät ja tappoivakin heidät. Niin Jeesuksenkin tapauksessa he tiesivät vihaavansa häntä syvemmin kuin ketään muuta, joten hänen puheensa olivat jumalasta.
On sellainen lainaalaisuus jo Aatamin tai dinosaurusten ajoilta peräisin, että ketä eniten vihaa ja tahtoo tappaa niin se on jumalallisempi kuin mitä itse on tai muut. Kun tuota lainalaisuutta sovelletaan perusteellisesti ja johdonmukaisesti VT:n aikana päädyttiin aina profeettoihin. Siitä tiedettiin, että profeetat olivat lähinnä jumalaa. Tuo lainalaisuus kuuluu salaisena pidettyyn Koodeksiin eikä sitä voi tuoda usein päivänvaloon sillä tuota lakia ja sen esittäjiä vihataan myös.