Uusi ydinvoimala rakennetaan turhan yksinäisenä ja väärään paikkaan. Ilmastonmuutosta ajatellen olisi pitänyt kylmästi rakentaa kaksi voimalaa ja sulkea kaikki Suomen fossiilisten polttoaineitten voimalat. Niitäkin vielä on. Kaksi kappaletta ja Raaheen.
Kaksi, koska näin huoltotauot eivät kylmettäisi alueen pääverkkoa ja Raaheen, koska virtahävikki pohjois-Suomeen pienenisi selvästi. Lisäksi Raahe on tarpeellisesti meren rannalla, etäällä muista ydinyksiköistä ja vielä etäämpänä Venäjästä.
Tehokkuutta, puhtautta ja turvaa. Mutta ei.
Pieleen meni.
Kaksi, koska näin huoltotauot eivät kylmettäisi alueen pääverkkoa ja Raaheen, koska virtahävikki pohjois-Suomeen pienenisi selvästi. Lisäksi Raahe on tarpeellisesti meren rannalla, etäällä muista ydinyksiköistä ja vielä etäämpänä Venäjästä.
Tehokkuutta, puhtautta ja turvaa. Mutta ei.
Pieleen meni.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei ydinvoimalaa kannata rakentaa paikkaan, jossa sellaista ei entuudestaan ole. Kaikki selvitykset, YVAt, kuulemiset jne. ovat iso prosessi.
Aikaakin palaa tolkuttomasti, kun tulee valitus valituksen päälle.
Eikös se uusi voimala ollut 3.6MW eli siis kahden vanhan voimalan verran?
"Eikös se uusi voimala ollut 3.6MW eli siis kahden vanhan voimalan verran?"
Mistähän voimalasta oot puhumassa?
Tarkemmin mietittyäni, oliko niin että tämä viides ydinvoimala oli 1600 magawattia? Se taitaa siis vastata kahta suomen nykyistä ydinvoimalaa.
Oikealta.
Kiina on ilmoittanut nelinkertaistavansa ydinenergian tuotantonsa lähitulevaisuudessa. Kiinassa se ei ole vielä prosenttuaalisesti paljon, mutta se on hyvä esimerkki olla aidosti mukana tuottamassa perusvoimaa myös muilla lähteillä kuin fossiilisilla polttoaineilla. Absoluuttisina energian tuotantomäärinä se on luonnollisesti runsaasti. Kun hiiltä kuitenkin käytetään, sitä voivat tehdä sitten sellaiset maat, mitkä eivät hallitse vaativampia prosesseja.
Voisiko Euroopassa jotkut muut maat tehdä yhtäselkeän linjauksen ? Suomi voisi olla yksi niistä maista. Tällöin voitaisiin rakentaa viidennen perään kuudes ja Loviisaan vielä pari reaktoria lisää.
Tämän jälkeen voisi miettiä uutta sijoituspaikkaa. Raahe saattaisi logistisesti olla vaikkapa järkevä paikka.....
Ehdotan, että muodostamme porukan ja valmistelemme kahden uuden ydinvoimalan rakentamista Suomeen.
Keskustellaan siitä minkä kokoiset ja mihin ne sijoitettaisiin.
1. Ehdotan, että n.1600 MW perinteinen voimala sijoitetaan Loviisan tuntumaan.
2. Ehdotan, että 250 MW voimala sijoitetaan Keravan ja Sipoon rajalle.
Onko muita ehdotuksia? Niitä ei kuitenkaan hyväksytä, mutta kirjoittakaa vain tai ideoikaa tästä minun ehdotuksestani.
samantapasta lässytystä esitit jo tuulivoimajutussasi. Sulla on edelleen siellä vastaamatta useassa paikassa esittämäni kysymys tuulivoiman työllistävyydestä (josta niin vuolaasti runoilit näkemyksiäsi ja lisänäkemyksiäsi ilman mitään selkeää faktaa) ja sen tiedon lähteistä.
"
Taustavaikuttimesi tuli selväksi
Kirjoittanut: Vastaaja, 27.9.2004 klo 06.49
Mutta jospa silti vaivautuisit vastaamaan pyyntööni ja tarkentaisit tietoja tuulivoiman työllistävyydestä:
"Etkö aio vastata? Vai puhutko omiasi?
Kirjoittanut: Vastaaja, 20.9.2004 klo 10.33
Yksinkertaisesti: vain luvut työllistävyydestä ja mistä olet ne saanut. Ei pitäisi olla vaikeata."
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004798938
Vastaa jonnekin tuonne. Kiitos.
Esimerkki jaarittelukyvystäsi käy ilmi yhdestä pyynnöstäni:
"
Tuulivoiman työllistävyys edelleen
Kirjoittanut: Vastaaja, 19.9.2004 klo 11.51
Latasit ruudullisen lisänäkemyksiäsi, kun pyysin tarkennusta kommenttiisi "Tuulivoiman työllistävä vaikutus on pieni."
Koetin erottaa lisänäkemyksistäsi työllistävyydestä kertovan pätkän, kun sen nyt luulisi olevan helppo kertoa numeroina:
"
Muutama lisänäkemys laajentamaan käsityksiä tuulivoimatuotannosta.
Tuulivoiman tuotanto ei työllistä juurikaan käyttöaikana. Käyttö- ja kunnossapitoon näyttäisi tarvittavan 0,2 henkilötyövuotta / rakennettu MW. Myöskään tuulivoimantuotanto ei edistä uskottavaa sähkön tuotantoa, mikä houkuttelisi teollisuutta investoimaan ja sitä kautta lisäämään työpaikkoja. Tuulivoimalla tuotetun sähkön varaan ei voi jatkuvatoimisia tuotantoprosesseja suunnitella ja toteuttaa. Tuulivoimatuotannon kehittyminen vähentää entisestään kunnossapidon tarvetta. Toisaalta koko laajan tuotannon hyödyt saattavat hävitä laajempien vaurioiden kautta, kuten esimerkikisi Hangon tuulivoimalan tuhoutuminen kokokonaan. Tuulivoimalaitoksista tulee saada entistä huoltovapaimpia ja käyttökustannuksiltaan edullsia myös tänne pohjolan olosuhteisiin.
Tuulivoiman tuotantolaitteiden valmistus työllistää paljon enemmän. Tällä hetkellä työpaikkoja on jonkun verran yli 1000. Tuotantolaitteiden viennin kasvu riippuu kilpailukyvystämme (ei juurikaan siitä, monta myllyä Suomessa on). Tuotantolaitteita valmistetaan pääosin seuraavista aineista: teräs ja muut metallit (kupari) sekä lasikuitu. Ei tarvitse olla kovin paljoa tuotantoprosesseja opiskellut, kun ymmärttää, että kysymys on energiaintensiivisesta teollisuudesta. Eli jos energian hinta mukaanlukien sähkön hinta on kilpailukykyinen, on Suomi ko. tuotteiden tai osakomponenttien myyjänä kilpailukykyinen. Mikä takaa edullisen sähköenergian hinnan ? Edullinen tuotanto, niistä yhtenä ydinvoima (ei tuulivoima). Kehä sulkeutuu.
"
Sovitaanko niin, että ennen uusia lisänäkemyksiäsi kerrot ihan selviä numerotietoja, jos sinulla niitä on? Samantien kerro, mistä ne sait.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004701794
vai meneekö jo rivit sekaisin, otappa välillä unet.
Sinulle menee elinkaarianalyysit ja käytön vaatimat resurssit niin pahasti sekaisin, ettei sinun kanssa viitsi puhua.
Lue muitakin dokumentteja kuin vihreää potaskaa, niin saat oikeaa tietoa. Sen jälkeen yritä ymmärtää mistä milloinkin puhutaan. Älä VASTAA väärin oikeaan kysymykseen.
Suunniteltu tuulivoimakapasiteetti vuoteen 2010 mennessä tulee käyttöorganisaatioon tarvitsemaan noin 100 henkilötyövuotta. Jos se tarvitsee enemmän, valmistaudu maksamaan vihreästä sähköstäsi lisää (tai hommaa lisää valtion tukia)Tästä saat ilmoittamani 0,2 miestyövuotta. Sen lisäksi on erikseen tuulivoimaloiden rakentaminen. Siitä on analyysit myös samassa kirjoituksessani. Rakentamisella ei ole merkitystä Suomen työllisyyteen, koska niitä tuulivoimaloita ei tänne 2010 skenaariota enemmän saada. Vientikaupalla on suuri merkitys työllisyyteen. Toivottavasti Saksa ja muut maat jatkavat verotukia, jotta saamme viedä näitä tuotteita.
Tuolla on kaksi oikein lässyn lässyn juttua: tuulivoimasta ja sen alla tuulivoimasta lisää. molemmat on kirjoittanut nimimerkki eko. ja molemmat yhtä tyhjän kanssa kuin tämäkin kirjoituksesi. kun se fakta edelleenki puuttuu. mutta sitä ollaan nyt muiden toimesta hankkimasta, joten kiitos vastauksista, joita en saanut.
"Kiina on ilmoittanut nelinkertaistavansa ydinenergian tuotantonsa lähitulevaisuudessa. Kiinassa se ei ole vielä prosenttuaalisesti paljon, mutta se on hyvä esimerkki olla aidosti mukana tuottamassa perusvoimaa myös muilla lähteillä kuin fossiilisilla polttoaineilla."
Nelinkertainen = 300%
Tekeekö Kiinan suuri asukasluku sen, että 300%Kiinassa ei ole vielä prosentuaalisesti paljon?
Sama logiikka näyttää muissakin jutuissa sulla olevan.
Tuossa oli aivan asiallista kommentointia tuulivoiman työllistävyydestä. Voisit kommentoida väitteet ja esittää pitävät vastaväitteet, jos kerran ne eivät ole mielestäsi oikein. Sen sijaan turvaudut jälleen kerran haukkumaan vastapuolta lässyttäjäksi, mikä ei anna oikein hyvää kuvaa Suomen Greenpeacen kannattajakunnan henkisestä tasosta. Teidän typerä kiihkoilunne ja perättömät väitteenne lähinna haittaavat tuulivoiman rakentamista...
Nämä nykyiset hiilivoimalat voisi ajaa alas ja korvata ne tehokkaammilla ja ympäristöystävällisillä ydinvoimaloilla.Kokoluokkaa 1600 MW tai isompia ja niitä ainakin 2 kpl tai enemmän lisää. Miksi pitäsi turhan takia tehdä useita pienempiä kun samalla vaivalla voisi rakentaa riittävästi sähköntuotantokapasiteettia.Samalla voitaisiin luopua tuontisähköstä ja ryhtyä myymään sitä vaikkapa Ruotsiin(näin muuten tehdään jo nyt, kun Ruotsi on ajanut itsesä energiapoliittiseen umpikujaan)
Faktaa kyselin, en kommentteja, jotka ovat näköjään silkkaa lässytystä
Vaikka kuinka yritän katsoa, ainoa, joka energiapoliittisesti on täydellisessä umpikujassa, on Suomi.
Mutta niin on haluttu. Muutama osakkeenomistaja pelaa uhkapeliä, jossa voitot saa pitää itse, tappiot maksatetaan kansakunnan hengellä ja terveydellä.
Mitä viestissä tarkoitettiin. Ei lasku eikä asiavirheitä.
Taidat todella olla harvinaislaatuisen tyhmä.
Hyvä. Siihen pyrinkin.
Taas se nähdään.
"Kiinassa se ei ole vielä prosenttuaalisesti paljon, mutta se on hyvä esimerkki olla aidosti mukana tuottamassa perusvoimaa myös muilla lähteillä kuin fossiilisilla polttoaineilla."
Rautalankaa:
Kiina tuottaa n. 2.2% sähköstään ydinvoimalla. Kolminkertaistaminen tarkoittaa siis koko sähköntuotannosta prosentuaalisesti 6.6%. Käytännössä osuus tulee olemaan prosentuaalisesti huomattavasti pienempi mm. suurien vesivoimahankkeiden valmistuksesta ja energian tarpeen kasvamisesta johtuen (muita tuotantotapojakin lisätään).
Eikö sinustakin olisi kohtuullista, että jaarittelussakin olisi jokin järki?
prosenttilaskua. Vastaajalta lienee nämäkin tiedot jääneet hankkimatta. Miten Suomen peruskoulu on voinut epäonnistua näin täydellisesti?
siksi kirjoitinkin sen jutun. eix ollukki hyvä .)
Sinulla näitä virheitä kuitenkin sattuu turhan usein. Olisiko parempi että kävisit terapiassa jossain muualla kuin tällä palstalla?
Onko "vastaaja" jo muka päässyt pois peruskoulusta?
ei ole.
niin aina
Jeps, ongelma Vastaajan osalta on se, että hänen tietonsa ovat vähäiset ja äly ymmärtää mistä milloinkin puhutaan erittäin puutteellinen.
Mitä tulee esitettyihin kustannuksiin, jutun juoni on seuraava. Vihreän sähkön kysyntää on vähän. Kysyntää edesauttaa tuet (esim. Saksa). Ja kun tukia on järjestetty sekä investointeihin että käyttöön, koko energian tuotantomuoto ei kohtaa kunnon kilpailutilannetta eikä myllyjen tuotanto kehity kustannustehokkaaseen suuntaan.
Esittämäni kustannustiedot ovat aika hyvä tämän hetken arvaus tilanteesta "suunnitelmaan tilanne Suomessa 2010". (Tietoja löytää eri lähteistä, hakekoon Vastaaja itse.) Ongelma on se, että ko. kustannukset ovat edelleen korkeat. Käyttökustannuksia tulisi saada alas samoin pääomakustannuksia. Ainakaan pääomakustannukset eivät laske, jos yhteiskunta työntää ilmaista rahaa myllyjen valmistajille. Hulluhan se on jolle ei ilmainen raha kelpaa.
Eli toisin kuin Vastaaja, joka todella käyttää aikaa (koko elämänsä) turhan jauhamiseen, olen aidosti kiinnostunut näkemään tuulivoiman kehittyvän Suomelle entisestään laajemmaksi vientituotteeksi. Merkittävänä energian tuotantomuotona Suomessa en siihen usko. Eurooppalainen lupauksemme vuoteen 2010 mennessä, taitaapa myös jäädä täyttämättä.
Jos vertaillaan kuinka paljon ydinvoima työllistää verrattuna tuulivoimaan, ei sillä ole sinällään kovin paljon merkitystä. Energian tuotannon työllistäminen ei ole itsetarkoitus. Energian tuotanto palvelee omalla osaamisalueellaan tuottaen tuotteitaan asiakkaidensa käyttöön. Ja se tulee tehdä tehokkaasti ja kilpailukykyisesti yhteiskunnan asettamat velvoitteet toteuttaen (esim. ympäristön suojelu). Jos työllistäminen olisi vaikuttanut, viidennen sijasta olisi rakennettu älyttömän paljon tuulivoimaa ! Eikä tuulivoima korvaa kuudetta.
Vastaaja voi perustaa lämmöntuotantolaitoksen. Järven jäälle avanto. Jonkun matkan päähän toinen. Miehet kantamaan vettä avannosta toiseen kolmessa vuorossa. Näitä tuotantolinjoja muutama tuhat järvisuomeen. Hyvä työllistämisvaikutus aluepolitiikka huomioiden. Lämpöä syntyy tosin ei sähköä!
Edelleen sanon: on se hyvä että tuulivoiman kehittäminen on sellaisten tahojen vastuulla, että ne siitä jotain ymmärtävät. Luonnonsuojelu on liian arvokas asia, että sen voisi antaa viherpipertäjien tehtäväksi.
ei vieläkään faktaa tuulivoiman työllistävydestä.
mutta unohda jo koko juttu. hankin itse
Sinun "tietosi" ja lähteesi tidetään. Toistaiseksi niissä ei ole vielä kertaakaan ollut mitään järkeä.
on niistä tiedoista aidostikki kiinnostuneita. sä saat lässyttää ihan niinku haluut.
Kansakunta maksaakin hengellään ja terveydellään niin kauan kuin savupiiput tupruttavat pienhiukkasia ilmaan. Myös poltettavat uusiutuvat kuuluvat näihin vaarallisimpiin.
Vesivoima, ydinvoima ja tuuli ovat puhtaudessaan ylivoimaisia. Niiden tuotantoa pitäisi suosia. Vesivoima vaan on jo loppuun rakennettu ja tuuli ei kelpaa kuin täytteeksi. Paljon senkin kapasiteettia voidaan kasvattaa, mutta perusvoiman korvaajaksi siitä ei ole.
ei ydinvoima vähennä CO2-päästöjä, vaan lisää niitä.
syy ei ole ydinvoiman itsensä, vaan sen vaatiman säätövoiman ja kulutuksen vuoksi. kulutus on se, joka eniten saastuttaa ja ydinvoima yllyttää kuluttamaan energiaa, joka taas johtaa kaikkinaisen kulutuksen lisääntymiseen.
Taidat olla huumorimiehiä.
KUKAAN ei ole kiinnostunut sinun "tiedoistasi"
Jos jotakuta kiinnostaa vastaajan "tiedot", kertokoon hän sen tässä!
He, he. Et itsekkään taida uskoa kirjoituksiisi.