Oletetaan, että omistaisitte kauppakeskuksen ja sen parkkihallin.
Teillä olisi hallissa kiekkopaikat, joilla mahdollistatte maksuttoman ja rajatun pysäköinnin kuin myös paikkojen riittävän kierron.
Oletetaan että parkkihallinne vuotuiset lämmitys ja ylläpitokustannukset ovat 60.000 €:a.
Onko niin, että antaisitte ihmisten pysäköidä mitä sattuu ja kuinka pitkään sattuu, että vuodesta toiseen rahoittaisitte sitä, että ihmiset voivat pysäköidä lämmitetyssä hallissa ?
Eihän tätä usko erkkikään.
Minusta maanomistajalla on oikeus määrätä maansa käytöstä. Maksan esimerkiksi itse omasta pysäköintipaikasta, jos joku siihen merkatulle paikalle parkkeeraa, siitä tulee seuraamus.
Itseasiassa, se että yksityistä pysäköinnin valvontaa koitetaan vähentää, haetaan yksityisiä aluieita julkisen pysäköinnin valvonnan piiriin. Tämä pienetää yksityistä maanomistajan TULOA JA ETUA.
Se että, parkkisakon kirjoittaa julkinen tarkoittaa sitä, että TE SUOMALAISET HALUATTE LISÄÄ VEROLUONTOISIA maksuja.
Eli olette valmiita antamaan pysäköintivirhemaksujen tuoton VALTIOLLE/KUNNALLE vapaaehtoisesti ! Tätä en ymmärrä, sen ymmärrän jos maanomistaja määrää OMAN maansa käytöstä.
Ettehän te puomialueillakaan aja PUOMIN LÄPI, vai ajatteko ?
Olette joko tyhmiä tai ajattelemattomia.
Teillä olisi hallissa kiekkopaikat, joilla mahdollistatte maksuttoman ja rajatun pysäköinnin kuin myös paikkojen riittävän kierron.
Oletetaan että parkkihallinne vuotuiset lämmitys ja ylläpitokustannukset ovat 60.000 €:a.
Onko niin, että antaisitte ihmisten pysäköidä mitä sattuu ja kuinka pitkään sattuu, että vuodesta toiseen rahoittaisitte sitä, että ihmiset voivat pysäköidä lämmitetyssä hallissa ?
Eihän tätä usko erkkikään.
Minusta maanomistajalla on oikeus määrätä maansa käytöstä. Maksan esimerkiksi itse omasta pysäköintipaikasta, jos joku siihen merkatulle paikalle parkkeeraa, siitä tulee seuraamus.
Itseasiassa, se että yksityistä pysäköinnin valvontaa koitetaan vähentää, haetaan yksityisiä aluieita julkisen pysäköinnin valvonnan piiriin. Tämä pienetää yksityistä maanomistajan TULOA JA ETUA.
Se että, parkkisakon kirjoittaa julkinen tarkoittaa sitä, että TE SUOMALAISET HALUATTE LISÄÄ VEROLUONTOISIA maksuja.
Eli olette valmiita antamaan pysäköintivirhemaksujen tuoton VALTIOLLE/KUNNALLE vapaaehtoisesti ! Tätä en ymmärrä, sen ymmärrän jos maanomistaja määrää OMAN maansa käytöstä.
Ettehän te puomialueillakaan aja PUOMIN LÄPI, vai ajatteko ?
Olette joko tyhmiä tai ajattelemattomia.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sillä onko valvonta yksityistä taikka julkusta ei ole vaikutusta maanomistajan tuloihin muuten kuin parkkifirmojen maanomistajille maksamien provikoiden kautta.
Todellinen edun saaja, kenen puolia sinäkin pidät on tämä valvontafirma ja se on pelkästään raakaa bisnestä euron kuvat silmissä.
Mistäs sinä sen tiedät ? Sehän on täysin maanomistajan ja valvontafirman tekemästä sopimuksesta kiinni.
Näiden välillä on sopimusvapaus. Pysäköintivirhemaksujen tulothan voidaan jakaa esimerkiksi maanomistjan ja valvontafirman välillä 50/50.
Näiden kirjoitusten valossa näyttää siltä, että ihmiset haluaisivat vaan maksutta ja rajatta käyttää toisten omistamia pysäköintilaitoksia.
Eikö se riitä, että esimerkiksi kiekolla saa maksutta käyttää 2 tuntia asioimiseen pysäköintiä ? Millä perusteella vaaditte, että autonne saisi seisoa vaikkapa lämmitetyssä hallissa vuorokauden ilman maksua.
Minä en ymmärrä ainuttakaan järkiperustetta, ellei ole umpisosialisti, miksi yksityisen pysäköintilaitoksen parkkisakkokertymä kuuluisi kunnalle.
Itse voisin verrata näitä vaatimuksia juurikin sosialismiin ja kommunismiin. Suomen pitää näyttää olevansa markkinatalouden mallimaa, jossa luovutaan sosialismin utopistisista ja käytännössä toivottomiksi osoitetuista toimintamalleista.
Sama asia kuin vaadittaisiin kaikista sopimusrikkomuksista seuraavista sanktioista saatavien vahingonkorvausten tilittämistä suoraan valtiolle.
ILMAISTA LOUNASTA EI OLE.
Täsmälleen näin, ilmaista lounasta ei todellakaan ole.
On aivan selvää, että yksityisellekkään ei yksikään parkkipaikka synny tai tule ilman kustannuksia. Myöskin ylläpito maksaa.
Kustannuksia tulee kiinteistöverosta, parkkipaikan rakentamisesta, siivouksesta, alueen vakuuttamisesta, veden aiheuttamista vaurioista. Uskaltaisin jopa väittää että asfaltoitu parkkipaikka ei synny alle 5 tuhannen euron. Myöskään autohallin rakentaminen, ei keskimäärin paikkaa kohden mene alle 10.000 euron. Lämmitetty halli 15.000, ja tähän ylläpidot, ilmanvaihtot tms puhtaanapito ja kaikki päälle.
Se, jos joku tarjoaa kiekkopaikkaa, on tämä suora ja subventoitu lounas. 2 tunnin kiekkopaikka hallissa maksaa sekin jollekkin. Usein sen maksaa kauppakeskuksen vuokrissa yrittäjä, ja yrittäjälle tämän rahoittaa pitkässä juoksussa asiakas.
Kyllä minä tiedän ja mainitsinhan myös maanomistajan mahdollisesti saamasta osuudestakin, et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi.
Yrittäjänä olen harkinnut asiaa ja olen käynyt neuvotteluja parin valvontayrityksen kanssa. Olisin saanut valvonnan ilmaiseksi, valvontafirman mukaan omistamani alueen valvonta ei olisi niin tuottoisaa, että he voisivat maksaa minulle osaa tuotoista. Yleisimpiä ovatkin nämä sopimukset, missä kaiken tuoton korjaa valvontayritys.
Pysäköinnistä ei haluta maksaa on tosiasia, mutta mitäpä sillä on loppujenlopuksi väliä, kun asiakkaat kuitenkin maksavat kaikki siitä aiheutuvat kulut tuotteiden/palvelun hinnassa. Ja kuten sanoin sakkotulot olisivat menneet valvontayritykselle.
Onneksi en päätynyt ottamaan valvontaa, kun se näyttää oikeasti muiden yrittäjien kokemusteen perustteella vähentävän asiakasmääriä, jonka vuoksi sopimuksia on peruttu.
Sinun kirjoituksesta tulee hyvin ilmi se, ettet tosiasiassa puolusta maanomistajan oikeuksia, vaan ajat valvontayhtiön etua. Ikävää kuitenkin, että pyrit omien etujesi puolustamisen naamioimaan muuksi, eli maanomistajan oikeuksien turvaamiseksi.
Lainaus nimimerkiltä "Miten on":
"Näiden kirjoitusten valossa näyttää siltä, että ihmiset haluaisivat vaan maksutta ja rajatta käyttää toisten omistamia pysäköintilaitoksia."
Miten siitä, että kerroin valvonnan tulojen menevän maanomistajan sijasta valvontayritykselle voi tuollaista päätellä. Jätä turhat päättelyt pois, kun et pysty viestien pohjalta sellaisia tekemään.
Olisihan se tietysti mukava saada tuottoa myös pysäköinnistä, mutta kokonaisuus ratkaisee. Eli se onko toiminta kokonaisuudessaan kannattavaa.
Samoin kuin vaatimukset että pienet taloyhtiöt alkaisivat maksaa puomien rakentamisesta ja ylläpidosta jotta väärinpysäköijät pysyisivät poissa pihoilta. Siihen meillä ei ole varaa. Emme kuitenkaan myöskään voi taloyhtiönä esimerkiksi vastata siitä että piha-alueille väärinpysäköityihin autoihin ei kohdistuisi ilkivaltaa. Usein on niinkin käynyt että oviin on ilmestynyt ruuvimeisselillä tms. lyötyjä reikiä. Sen vuoksi palvelemme myös ulkopuolisia väärinpysäköijiä parhaamme mukaan käyttämällä yksityistä pysäköinnin valvontaa.
Aivan naurettavaa, siis olet huolissasi väärin pysäköivien autoista! Kuulostaa. että teidän taloyhtiössä ongelmat ovat muualla kuin pysäköinnissä, eli teidän ongelmana on taloyhtiössä pesiytyvä rikollinen aines. Ei rehti ja rehellinen kansalainen tee ilkivaltaa.
Ja koita nyt päättää, onko sinulla suuri ostoskeskus, vai pieni taloyhtiö. Taloyhtiö ei vastaa edes omien asukkaiden autoihin kohdistuvasta ilkivallasta. Se on enemmänkin ollut näiden pienten taloyhtiöiden ongelmana, että oman talon asukkaiden autojen bensatankin luukut rikotaan ja varastetaan bensaa. Eipä tällaisen pienen taloyhtiön parkkipaikkoja ole mahdollista käyttää hyväksi, kun kaikki paikat ovat varattuja. Tuskimpa sellaiseen ulkopuolinen uskaltaa parkkeerata ja viranomainen löytyy tarvittaessa puhelinsoiton päästä.
puhelimen päästä, virka-aikana.
Ja myös pysyy siellä puhelimen päässä. Poliisin saattaa saada paikalle jos koko auto varastetaan, liisat tallustavat vain katuvarsia klo 8-16.
Poliisit ei parkkilappuja edes viitsi vaivautua kirjoittaan.
Taloyhtiöiden pysäköintialueilla on jatkuva ongelma varsinkin kaupunkien keskustojen tuntumassa. Pysäköintitilaa on rajoitetusti ja usein sen vuokraaminen on hyvin kallista.
Julkisia tahoja ei kiinnosta pätkän vertaa jos jonkun ihmisen henkilökohtainen autopaikka on käytössä luvattomasti. Resurssit eivät yksinkertaisesti riitä.
Haluan että vuokraamani paikka (65€) kuukaudessa on omassa käytössäni, eikä vastapäisen taloyhtiön ääliö kommarin ladan säilytyspaikkana.
Kutsu viranomainen paikalle, niin Lada hinataan pois. Yksityinen ei voi mitään auton säilytykselle, sillä ei ne laput sitä Ladaa siitä pois siirrä. Kunnallinen voi lain mukaisesti hinauttaa auton pois. Lisäksi laput jotka he jakavat sinun paikaltasi johtavat maksamattomina siihen että auto voidaan lukita rengaslukolla ja hinta pois ihan missä tahansa koska viranomaisilla on rekisteri maksamattomista.
Yksityinen parkkiyhtiö voitti jälleen oikeudessa – riita 40 euron maksusta. Lähdetieto Hesari 12.12.2013 14:35 / Valvontamaksun mitätöimistä vaatinut miesautoilija hävisi torstaina oikeustaistelun yksityistä pysäköinninvalvontayhtiötä vastaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1386818771478
Tämähän on jo käsitelty.
Mies meni oikeuteen KKO:n päätöstä vastaan (parkkifirmalla _on_ oikeus jakaa lappujaan) ja hävisi. Näinhän kuuluukin oikeusvaltiossa olla.
Mielenkiintoista tapauksessa oli, että parkkifirma määrättiin maksamaan omat kulunsa. Oliko iso voitto saada 40 € kahden vuoden korkojen kera?
Aloittajalta kysyisin: Kuinka julkisen tahon valvonta parkkipaikallani vähentää minun etuani? Olen havainnut sen hyvin toimivaksi, kun rapsut saava töpeksijä ei voi kieroilla vaan maksu on maksettava ja vastapuolella on viranomainen. Ykstyisten kanssa olisi viikoittain selvittelemässä jotain ei-näin-voi-laputtaa -tapausta.
Tiedän, että useat ovat saaneet peruttua valvontamaksut, sopimalla kauppiaan kanssa.
Tämän ja monen muun yksityisen pysäköinninvalvonnan aiheuttaman ongelman vuoksi on monia sopimuksia jouduttu purkamaan.
Tätä samaa linkkiä on massapostitettu jatkuvasti.
Nytkin tämä linkki on lähetetty keskusteluun, mihin se ei liity lainkaan. No tätähän se on kun pelkästään oma lompakko puhuu ja siksi tarkoituksella pyritään harhauttamaan. Sanosin että aika säälittävää!
Valitettavasti kunnallisia Pysäköintitarkastajia riittää vain keskustan alueelle ja heidän työaikansa on rajattu 08:00 -16:30 välille. Yksityinen toimii 24/h 7 päivää viikossa.
"Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä virheisiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko toimialaa."
Outoa. Olen nähnyt kunnallisten liikkuvan keskustan alueen ulkopuolella ja toisaalta myös mainitsemiesi ajanjaksojen ulkopuolella. Olenko nähnyt harhoja?
Kunnalliset valvojat eivät liikauta persettään kello 17 jälkeen arkipäivinä ja viikonloput sekä pyhät ovat vapaita kustannussyistä.
Yksityiset valvovat tehokkaasti ympäri vuorokauden päivästä riippumatta.
Tämä on todistettu monesti vääräksi. Päivystävä henkilö löytyy.
Aika isoa firmaa vastaan tappelette: Q-Park on itsenäinen pysäköintialan yritys, joka on nopeasti vakiinnuttanut asemansa eurooppaisilla markkinoilla. Yhdeksässä kymmenestä maasta, jossa Q-Park toimii, se on sijoittunut kolmen parhaan joukkoon. Operoimme yli 800 000 pysäköintipaikkaa ja meillä on toimintaa Hollannissa, Saksassa, Belgiassa, Iso-Britanniassa, Ranskassa, Irlannissa, Tanskassa, Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa.
Koita nyt Nooh saada bisneksiesi markkinointi muualla hoidettua.
Sulla mitään parkkihallia ole.
Kaupunkilaisvalvoja laputtaa 30 lappua päivässä, yksityinen 10, yksityistä syytetään mielivaltaisesta liaallisesta laputtamisesta. Tässä nyt mustamaalataan alaa, koska vielä kaikki eivät ole siihen tottuneet. Tottuvat kyllä. Kymmen lappua on tosi vähän..
Seurasin kerran, kuinka tämä yksityinen pysäköinninvalvonta toimii.
Toimintamalli oli tämä, että parkkialueen perälle oli parkkeerattu auto josta käsin sakotus hoidettiin. Näitä valvojia oli kaksi yhtä parkkialuetta kohden ja he viettivät autossaan koko päivän. Autossa syötiin eväitä ja aina uuden auton tullessa parkkipaikalle käytiin tarkistamassa olisiko kiekko unohtunut. Kaikilta taisi puuttua kiekko, kun toiminta oli juuri aloitettu, eikä uusia kiekosta ilmoittavia merkkejä oltu huomattu.
Ei näkynyt tulevan mieleen huomauttaa puuttuvasta kiekosta, vaan odotettiin sen aikaa, että kuljettaja kerkeää sisälle liikkeeseen. Pyrkivät kyllä olemaan huomaamattomia, mutta muutama auton kuljettaja huomasi heidän kirjoittavan sakkoa toiselle. Lähes käsirysyhän tästä seurasi ja parkkipojat vain ivallisesti nauroivat. Ilmeisesti eivät olisi uskaltaneet yksin valvoa tällätavoin, joten valvojia piti olla kaksin kappalein.
Miten sillä on merkitystä sakon saaneen kannalta, kuinka monta muuta on sakotettu?
Oikein hyvä kysymys.
Ei, en halua että omistamallani / hallinnoimallani alueella pysäköidään miten sattuu.
Onneksi tämä ei ole ongelma. Muutamalla tonnilla saan tuonne puomijärjestelmän, joka mahdollistaa esimerkiksi kolmen tunnin ilmaisen pysäköinnin ja veloittaa jatkosta. Vaihoehtona, mikäli tuo alkaa minulla ahdistamaan taloudellisesti, voin pyytää julkisen pysäköinninvalvonnan paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.
Pitää muistaa, että tarkoitus on ehkäistä väärinpysäköintiä, ei suinkaan sakottaa pysäköijiä. Päin vastoin. Haluan, että ihmiset voivat helposti ja hyvillä mielin tulla kauppakeskukseeni. Parhaiten tämä toteutuu puomilla, toiseksiparhaiten julkisilla palveluilla. Kaikkein huonoin ratkaisu olisi ykistyinen pysäköinninvalvonta, jonka tulot muodostuisivat sakottamisesta.
Vielä kerran: tarkoitus ei ole lisätä sakotusta vaan vähentää haitallista pysäköintiä. Yksityisen tarkoitus on lisätä sakotettavaa pysäköintiä. Selkeä ristiriita.
Julkista ei saa paikalle. Yksityinen on paras ja tehokkain.
Eikä bisneskään pyöri itsekseen. Mutta antamalla valvonnan kunnalliselle kauppias pääsee vähemmällä ja rangaistavuuskäytäntö on aukoton.
Ihan turha jatkuvasti yrittää mustamaalata muita tahoja kun itsessä ei riitä kehuttavaa.
Julkisen saa taatusti paikalle kaikkialla, missä parkkihalli uhkaa täyttyä liikaa. Siis suurin piirtein kaupunkein keskustoissa itäkeskuksessa.
Yksityinen on huono, koska sen intressit ovat ristiriidassa kauppiaan intressien kanssa.
Yksityinen valvonta on aukottomasti paras, tehokkain ja halvin. Puomijärjestelmät rikkoutuvat helposti ja kaipaavat huoltoa lähes päivittäin. Usein tulee tilanteita joissa puomi menee paskaksi, jolloin se joko ei sulkeudu tai jää sulkeutuneeksi. Ai että sitä itkua ja hampaiden kiristelyä kun ruuhkainen parkkitalo tukkeutuu bugisen puomin takia.
Kunnallisia valvojia on yksinkertaisesti liian vähän, jotta he kykenisivät edes murto-osaan yksityisten valvontakäynneistä eri kohteisiin.
Jaa rikkoutuvat kuten väärinpysäköijän auto vai? Kovin on monia pysäköintipaikkoja joissa käytetään puomeja ja hyvin toimii.
Mutta tämä tosi on on niin tuttua juttua:
Viranomainen ei ehdi, viranomaista ei kiinnosta, puomit ei toimi, puomit hajoaa, puomeja pitää huoltaa MUTTA yksityinen toimii ja tulee aina ja siirtää autot pois ja laittaa omistajan maksamaan tai takavarikoi auton -kaltaisia valheita vain levitellään.
Yksityinen ei voi lukita tai siirtää autoa, eikä sen maksuja tarvitse auton omistajan maksaa, koska ne ovat sopimussaatavia. Vain kuljettava on sopimuksen tehnyt.
Ja kissanviikset,
On aivan turha soittaa viikonloppuiltana, poliisi ei ehdi. Eikä pysäköinninvalvonta ole auki. Tämä on kokeiltu 6 kertaa, joten turha tulla mussuttamaan muuta.
Kaikki eivät asu itiksessä.
Meillä oli PELASTUSTIE, ennen joka päivä täynnä autoja.
Miten sitten menetellään, kun tarvitaan oikeasti se pelastusajoneuvo. Jos alakerran ravintolassa tulee tulipalo ?
Onko edelleen parempi, että ihmiset saavat vapaasti pysäköidä PELASTUSTIELLE ?
Kertokaa minulle nyt, kun olen hallituksen pj, miten minun pitäisi menetellä ? Nyt yksityinen pysäköinninvalvonta hoitaa aina ongelman pois.
Pitäisikö yhtiön mennä tässä ajassa taaksepäin ja luopua toimivasta ratkaisusta ? Pitäisikö minun mennä itse lauantai-iltana kello 21 hinaamaan omalla autolla, pelastustielle pysäköidyt autot pois ?
Onneksi on vaihtoehto, vaihtoehto julkiselle pysäköinnin valvonnalle. Se että ongelma hoidetaan on pääasia.
Tässä nyt yleistetään jotain Hesalaisia parkkipoikia koskemaan koko alaa, että se olisi eväiden syöntiä autossa ja kyttäämistä. Yksi jos toimii epäeetteisesti niin ei se tarkoita että koko ammattikunta tekisi niin.
Oukei, näytä meille eettisesti toimiva yksityinen "pysäköinninvalvoja".
Riittää, että sillä on ehdot julkisesti ja helposti saatavana, toimiva ja tasapuolinen reklamaatiokäsittely sekä virka-aikana vastaava puhelinpäivystys.
Kun kaikki nämä kolme löytyvät, käydään sitten kysymässä millainen laatujärjestelmä ja tiedonkäsittelyn käytäntö heillä on...
Kerroinpahan tositapauksen, ilman mitään yleistystä, turha jälleen syyttää yleistyksestä.
Tapauksesta on jo jonkin aikaa, joten toiminta on muuttunut. Nyt kun valvottavia kohteita on enemmän ei ole aikaa "asua" koko päivää yhdellä parkkialueella. Arvasit väärin kyse ei ollut Helsingistä vaan Oulusta.
Toisella pienemmälläkin parkkialueella toiminta näyttää olevan tänäkin päivänä tällaista kyttäämistä. Monesti näyttää odottelevan valvoja sakon toivossa autossa. Tosin vain noin tunnin kerrallaan.
Ok luulen niin etteivät jouda olemaan 2 minuuttia pidempään kohteessa tänäpäivänä. On tuo vähän typerää roikkua yhdessä paikassa, esimies voisi puuttua moiseen.
"Riittää, että sillä on ehdot julkisesti ja helposti saatavana, toimiva ja tasapuolinen reklamaatiokäsittely sekä virka-aikana vastaava puhelinpäivystys. "
Kuules kimmo, julkinen sektori ei täytä näitä edellytyksiä, mutta yksityinen kylläkin.
1) Monilta yksityisiltä parkkifirmoilta löytyy 24/7 puhelinpäivystys ja joissain halleissa on henkilökuntaa jatkuvasti paikalla.
2) Ehdot ovat yksityisillä aina julkisesti esillä n. 3mx2m kylteissä pysäköintialueilla ja niitä kylttejä on sitäpaitsi useita.
3) Reklamaatiokäsittely on kaikille tasapuolinen. Asiakas saa nähtäväkseen kuvat autosta ja selvityksen siitä mikä on mennyt pieleen.
Uusiksi. Ensin virallinen:
1) Monista kaupungeista löytyy pysäköinninvalvonnan päivystys joka toimii 24/7
2) Ehdot ovat selkeästi nähtävillä Suomen laissa.
3) Reklamaatiokäsittely on kaikille tasapuolinen kun riippumaton oikeusjärjestelmä käsittelee valitukset.
Sitten yksityinen
1) valvoo 24/7 ja joissain halleissa jatkuvasti henkilökuntaa -> jatkuvat juoksevat menot jotka haetaan sopimussakoista. Eli tuloja tarvitaan ja paljon pitämään kulut kurissa. Eli kaikki laputetaan ja mielellään liikaakin, kyllä ne maksaa.
2) Ehdot ovat nähtävillä tyyliin "Pysäköinti sallittu vain vaikan varanneille"- yksi kyltti ja toinen "Ehtojen vastainen pysökäinti kielletty ja valvontamaksu 50 € ehtojenvastaisesta pysäköinnistä". Tuo on aika tarkka kuvaus ja mitään muita kylttejä ei ollut ja ehdoissa ei puhuta mitään maksuajasta koroista eikä mistään. Eli saa maksaa kun jaksaa ja lupalappuja ei tarvitse pitää.
3) Tulosi ovat suoraan riippuvaisia hylättyjen reklamaatioiden määrästä. Siis kehtaat väitää tuota tapauoliseksi? Ellei tasapuolinen tarkoita että kaikki hylätään on tasapuolisuus mahdotonta. Valokuvat omistamastasi autosta ja selitys mitä sopimuksen tehnyt on tehnyt väärin? Puhukaa sopimuksen tehneen kanssa.
Muistakaas hyvät tavat: Suomi24-palveluissa ei saa: Eikä myöskään voi Massapostittaa viestejä useille eri palstoille. Esittää perättömiä väitteitä. Rikkoa tai yllyttää muita rikkomaan Suomen lakia. T: parkkisivun valvoja. Muuten ihan hyvä eipäs juupas keskustelu, joka ei tunnu johtavan mihinkään. Poistamme kuitenkin Suomi24 sääntöjen vastaiset viestit tai minulle voi lähettää viestin, jos joku teksti loukkaa jotain. [email protected]
Yksityinen köntsähousuvalvojako täällä palstaakin valvoo???
Hyvää puhetta, eli pointti on se, että omistat pienen tai ison pysäköintialueen...sinne ei kannata jättää katiskaa - ILMAN maanomistajan lupaa!
Tällä palstalla nämä "väärinymmärretyt" eivät voi sietää yrittäjiä, jotka tekevät työtä...
ja
maksavat tuloistaan 24% veroa + vuosittain ennakkoverot!
..ihan sama..
Julkiselle maksan aina parkkisakon, mutta yksityiselle en.. Ei minun tarvitse, ei se johda mihinkään, niin kuin hyvin tiedätte!
Entä jos kauppakeskuksessa sattuu elvytystä vaativa sairaskohtaus? Jos ei ole parkkivalvontaa tai on julkinen pysäköinnin valvonta, niin ambulanssimiehistö saa hoitaa pelastustehtävänsä rauhassa, MUTTA jos on ParkPatrol vai mikä v*tun Narmer Oy se on, niin ambulanssia sakotetaan siitä.
Yksityinen valvonta ei ratkaise mitään ongelmia, vaan luo niitä!
Yksityisen pysäköinnin valvonnan tarkoitus on ainoastaan keventää autoilijoiden lompakkoa keinolla millä hyvänsä.
Kunnalta löytyy vastaavia ennakkotauksia, joissa on sakotettu useita: paloautoja ja poliiseja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8646228
Oli yksityinen tai kunnallinen, tuollaisia ei pidä päästää töihin jotka sakottavat pelastusajoneuvoja.
Eikä niitäkään jotka sakottavat jos kyltit ovat lumen peitossa.
Eikä niitäkään joilla on maksullinen palvelunumero.
Eikä niitäkään jotka sakottavat huoltoasemalla sisällä maksamassa olevia.
Eikä niitäkään jotka eivät ymmärrä lain päälle.
Yksityinen vastaa!
Ihmeellisiä asioita tapahtuu, viimeisenä työpäivänä!
Ei yksityinen vastaa näihin itsestään selviin asioihin. Siinä saa tarjota monet kupit kahvia ja pyytää palaveriin huoltoasemayrittäjiä.
Samoin ovat palstat hiljaa kun todetaan faktat paljonko oikeasti juttuja oikeudessa.
:D
Kunnallinen valvoja = kunnollinen valoja.
Halleissa toimivat puomit mainiosti.
Kauppakeskusten tulee olla tyytyväisiä kun on ihmisvirtaa.