Riistokapitalismi, anteeksi markkinatalous on nykyään melkoisissa vaikeuksissa.
Nyt kun puhutaan yleisesti pelkästään kapitalismin kriisistä, ihemettelen miksei Suomi24:n keskustelusivuilla ole erikseen omaa "Kapitalismi" nimistä osiota.
Vaikka "Parta-Kalle" aikoinaan olikin ehkä väärässä monissa teorioissaan niin tämä nykyisenkaltaisen pääomien kasautumisen yksien ja harvojen käsiin sekä sillä keinottelun hän kyllä arvasi (tiesi) melkoisen nappiin.
Nyt kun puhutaan yleisesti pelkästään kapitalismin kriisistä, ihemettelen miksei Suomi24:n keskustelusivuilla ole erikseen omaa "Kapitalismi" nimistä osiota.
Vaikka "Parta-Kalle" aikoinaan olikin ehkä väärässä monissa teorioissaan niin tämä nykyisenkaltaisen pääomien kasautumisen yksien ja harvojen käsiin sekä sillä keinottelun hän kyllä arvasi (tiesi) melkoisen nappiin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nykyinen kriisihän ei johdu järjestelmästä vaan sen käyttäjistä joilla maltti ei olekaan ollut valttia ja on velkaannuttu.
Sosialismin etu olisi tietysti ollut jottei olisi ollut mitään mistä velkaantua mutta väittäisin sen olevan kuitenkin vähemmän houkutteleva vaihtoehto.
Pääomien mahdollinen kasaantuminen muille kuin meille on vain meidän laiminlyöntimme tulos, yhtälaillahan me olisimme voineet siihen kokoamiseen ryhtyä. Ei pääomien kokoaminen / keräily vaadi muuta kuin sopivan otteen talouteen ja hieman yhteistyötä.
Väitän sinunkin nukkuvan mukavammin ilman huolta miljardien päämista joita pitäisi hoitaa siten, ettei pöröpeikko tai inflaatio pääse osingolle. Mihin sijoittaisit miljardin ihan aikuisten oikeasti jos saisit haltuusi? Minä ainakaan en heti alkuun tietäisi mitä tehdä ja on vain positiivista jottei minulla ole Amerikan sukulaisia jotka moisen voisivat minulle testamentata.
Tämä sinun ongelmasi ei kuitenkaan poista kommunismin ongelmaa Suomessa kun sen kannatus on muutamassa vuosikymmenessä vajunut noin neljänneksestä neljännes prosenttiin. Mieti mieluummin missä siinä mennään eli onko vika aatteessa vai kansassa ja kumpaa on helpompi vaihtaa!
Jos tappiot sosialisoidaan ja voitot pysyvät yksityisinä, on systeemissä silloin jotain vikaa. Senhän sanoo jo pelkkä talonpoikaisjärkikin. Tällainen kapitalismi, josta saamme nyt ihan päivittäin lukea, ei todellakaan ole mikään hyvä systeemi. Uskon, että se onkin jo tiensä päässä. Mitä seuraavaksi, sen aika näyttää. Totuus on, että ahneuden on annettu toimia ilman rajoja. Ahneus on kuin pieni lapsi, jolle on asetettava rajat. Alkoiko tämä kaikki Ronald Reaganista?
Kyllä tappioista kuten konkursseista jää suurin osa yksityisille osakkeenomistajille kuten nyt on käynyt Tiimarin omistajille. Jos pankkeja pelastetaan on siihen syynsä ja jos valtio sinne laittaa rahaa niin tuskin lahjana vaan pääomana jolloin valtiolle tulee omistussuhde pankkiin. Aikojen ja taloudenkin parannuttua tuo omistus myydään ja joskus jopa voitolla.
Ei ole OW oikein ajan tasalla!
Kapitalistisen järjestelmän kriisi ainakin meillää täällä Suomessa johtuu siitä tosiasiasta, että ns. kasatun pääoman massa ei kykene enää saamaan arvoa tuotantoa kasvattamalla ja markkinoita laajentamalla. Tuotanto ei tuo enää kylliksi tuloja kyetäkseen antamaan arvoa tuotannollisille lisäinvestoinneille.
Tuottavuusinvestoinnit, joiden avulla jokainen yritys pyrkii ylläpitämään voiton tasoaan, johtavat murhaaviin kilpailun muotoihin ja ne kääntyvät muun muassa kilpailuksi varsinaisten työntekijöiden määrän supistamisesta, ulkoistamisesta, delokalisaatiosta, työsuhteiden prekarisaatiosta, palkkojen alentamisesta.
Toisin sanoen, makrotalouden tasolla kilpaillaan lisäarvoa luovan tuottavan työn vähentämisestä ja ostovoiman alentamisesta. Mitä vähemmän yritykset käyttävät työtä ja mitä tärkeämpää on kiinteä pääoma suhteessa jokaiseen työntekijään, sitä korkeamman on oltava riiston asteen työntekijää kohden ja siis jokaisen työntekijän tekemän lisätyön ja tuottaman lisäarvon määrän. Tällä lisätyön määrän korottamisella on rajansa, jota ei voi määrättömästi työntää etäämmäksi, vaikka yritykset siirtäisivätkin toimintaansa Kiinaan, Filippiineille tai Sudaniin.
Totta kai tuottavuutta pitää parantaa koska kansalaiset ostavat mieluummin 100€ kännyn kuin sellaisen salkkumallin joka aikoinaan maksoi minun 2 kk bruttopalkkani (muistaakseni 12'000,00 mk) ja jonka yritys osti käyttööni. On kummaa miten joku ei näe nemäänsä pidemmälle kuten sinulle on käynyt. Ostaisitko sinä kännyn 2 kk avustuksillasi ja jäisit ilman ruokaa ja asuntoa?
Ne markkinat joita me kaipaamme eivät ole kotimaassa vaan kehittyvissä maissa joissa on edelleen rahaa ja tuloja meitä vähemmän, kustannustaso on siten sopeutettava niihin maihin joka tarkoittaa valmistuksen siirtämistä sinne missä kustannukset ovat vielä kurissa. Meille jää korkeintaan johto ja suunnittelu markkinoinnin lisäksi ja se asettaa meidän työläisillemme vaatimuksia korkeasta koulutuksesta ja ammattitaidosta.
Meillä kotimaan markkinat ovat varsin tyydyttyneet eli meillä on pääosin kaikkea hyllyt piukassa, on telkkuja, kännyjä, tietokoneita, ruokaa kaapit pullollaan, vaatteita niin kesään kuin talveen, jne. Me emme pysty rikastumaan toisillemme myymällä ja sitä tosin on yritettykin lainarahalla ja sehäön nyt meitä kyrsii.
Parhaiten pärjää jos on ideaa ja pystyy itse työllistämään itsensä ja muutaman muun siinä ohessa. Näitä yrittäjiä on liian vähän ja koulutuksen ohessa on liian vähän kannustusta yrittäjiksi. Onneksi itse huoimasin mahdollisuuden ihan jokapäiväisen elämän ohessa ja silloisen työkaverini kanssa pystyin pienellä lisäavulla luomaan yrityksen joka toimii edelleen vaikka kaikki alkuperäiset ovat jo pois kyydistä eläkkeellä.
Ei täällä ole riistoa vaikka yrität väittää, meillä annetaan tulla töihin jos työtä löytyy mutta politiikka on vuosikymmeniä vaikeuttanut työllistämistä joka nyt kostautuu. Meillä ei tehdä lisätyötä vaan ylitöitä jos on tarpeen tilapäisen ruuhkan purkamiseksi koska lyhyeksi aikaa ei kannata palkata uutta väkeä.
Ihmisten ei tarvitsisisi olla eriarvoisia kuten kapitalismissa on. Lähes kaikki ihmisten, ympäristön luonnon ja hyvinvoinnin ongelmat tänäpäivänä johtuvat meidän yksityistetystä liikepankkien hallitsemasta globaabaalista rahamarkkinatalousjärjestelmästä, jossa rahaa luodaan aina velaksi ja korkojen kera. Ja jossa enemmän valtaa on pankeilla kuin todellista hyvinvointia maailmaan luovilla yrityksillä.
Velalla rahoitetaan liiketoimintaa, josta syntyy vaurautta eli ehkä todellisia hyötyresursseja ja sitä kautta hyvinvointia (riippuen tosin mitä yritys valmistaa). Pankit luovat rahan luotonlaajennukseksi kutsutun prosessin avulla. Kaikki raha maailmassa on velkaa. Velan päälle maksettavaksi koituvat lisäksi korot, joita ei ole luotu systeemiin, vaan ne ovat pankkien perimä tuotto liiketoiminnalleen.
Ongelma on kuitenkin se, ettei kaikkea korkoa ikinä pystytä globaalissa rahamarkkinataloudessa maksamaan takaisin. Jos kaikki maailmaan velat saataisiin kuitattua (utopia), ei jäljelle jäisi yhtään rahaa vaan ainoastaan korot. Jotta korot teoriassa voidaan maksaa tässä järjestelmässä, vaatii se jatkuvan talouskasvun ideologiaa. Eli toisin sanottuna järjestelmässä on pakko talouskasvun varjolla tuottaa mm. kuluttajille kestämättömiä hyödykkeitä (Mikäli tuotteet kestäisivät liian pitkään, se hidastaisi talouskasvua sekä yrityksen rahansaantia ja sitä kautta velkojen ja korkojen maksua pankille).
Jos yritys joka luo ns. vaurautta kykenee maksamaan velkansa + korkonsa, tarvitsee sen saada nuo puuttuvat rahat jostain toisesta "velkaringistä" (mm. toinen yritys/kuluttajat). Kyse on ikään kuin suuresta "pyramidista", joissa kaikki maailman ihmiset ja yritykset systeemin pakottamana kilpailevat toisiansa vastaan rahan saamisen vuoksi, jotta ne kykenisivät saamillaan rahoilla maksamaan takaisin yksityisiltä liikepankeilta lainaamansa velat ja korot (Velan, jonka liikepankki loi tyhjästä yksinkertaisella kirjanpitotempulla).
Tässä ns. maailmanlaajuisessa pyramidihuijauksessa käy pakostikin niin, että jotkut tippuvat pelistä aina pois (köyhyys on välttämätön systeemissä, vaikka maailmassa tuotetaan esimerkiksi ruokaa joka päivä noin 10 miljardille ihmiselle). Tämä sääntö on nykyisen globaalin rahamarkkinatalouden järjestelmäkohtainen virhe. Järjestelmä saa aikaan myös sen, että pelkästään rahan saannin toivossa maailmassa tehdään ympäristön, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta äärettömän huonoja ratkaisuja.
Globaalissa rahamarkkinataloudessa puheet kestävästä kehityksestä, ihmisten hyvinvoinnista, parhaasta mahdollisesta tekniikasta (BAT) jne. ovat vain sanojen helinää. Todellinen valta on yksityisillä liikepankeilla rahanluonnin ytimessä, jotka nykypäivänä toimillansa kontrolloivat maailman todellisia luonnonvaroja ja niiden käyttöä. Lähes 40 % maailman kaikesta vauraudesta on jo nykyään rahoituslaitosten hallussa.
Ei mitään lisättävää.Loistava kirjoitus.
"Sosialismin etu olisi tietysti ollut jottei olisi ollut mitään mistä velkaantua mutta väittäisin sen olevan kuitenkin vähemmän houkutteleva vaihtoehto."
Otetaanpa tämä taloudellinen tilanne EU:ssa ja teollistuneessa lännessä. Täällä ajetaan järjestelmällisesti jo kolmattakymmentä vuotta ostovoimaa alas.
Se on yksi yhteen tuotannon kehittämisen jarruttamista. Miksi? Siksi koska uusliberalismin talousoppi on, että hupenevasta ostovoimasta korvataan puuttuvat voitot tai ne korvautuvat. Rasha ei mene minnekään. Se kasautuu pankkeihin loisimaan.
Mitä tekisi uusi talousoppi. Ehkä näin.
Se tasoittaisi tuloeroja lännessä eli sotu, terveydenhoito ja palkka kohottaisivat huonoimmin ansaitsevan kansanosan toimeentuloa. Tuotannon taso ei muuttuisi.
Tiedämme, että keksinnöt mm. tietotekniikka kohottavat työn tuotantovoimaa vielä kauan ja rajusti.
Lännessä voisi mennä hidas kehitys eteenpäin ja se tekisi teollistumattomalle maailmalle koneenrakennustuotantovoimia, jotta ne voisivat tehdä raaka-aineistaan itse työkoneita- ja kaluja. Länsi voisi moninkertaistaa luonnonsuojeluun tähtäävän tutkimuksen ja saasteettoman teknologian kehittämisen.
Maailman teollistaminen poistaisi mm. tälläisen paradoksin; Saksassa tapettu sika voitaisiin nylkeä ja pakata siellä myyntiin sen sijaan että se kiertää vähintään kymmenessä maassa ennen kuin on kaupan tiskillä. Aivan järjetöntä luonnon saatuttamista.
Uusi talousoppi kumoaa vientipolitiikkauskonnon. Jokainen maa pyrkisi omavaraisuuteen ja tavaranvaihtoa käytäisiin puuttuvien tavaroiden kohdalla. Tuotanto olisi lähellä raaka-ainelähteitä.
Uusi talousoppi ei sovi lännelle. Länsi haluaa pitää teollisen etumatkan ja vientipolitiikan ja tavaroiden turhassa liikuttelussa tuhotaan työvoimaa ja luontoa.
Lännen tuontipolitiikka vastáavasti on voittopuolisesti raaka-aineiden tuontia.
Uusi poliittinen rintama romuttaisi vientipolitiikan ja kolmannen maailman riiston, kehittäisi luonnon suojelua ja jota julkisimmin Suomessa persupuolue vastustaa.
Työn tuotantovoiman kasvaminen mahdollistaisi maapallon laajuisesti työajan lyhentämisen ja kansalaisten kasvamisen tekniskulttuuri-ihmisiksi ja mikään ei voisi sitä estää.
Kapitalismi joka tapauksessa selvästi jarruttaa kehitystä. Ehkä kykenemättömyyttään ja josta se ei pääse irti.
Kerrohan vielä, että miten tämä viestisi liittyy palstan keskusteluaiheeseen, joka on SKP:n poliittinen toiminta ja ideologia?
Sitä miettiessäsi me odottelemme sinulta vastausta kysymykseen 8 tuntia ja 16 tuntia valmistettujen samanlaisten kirvesvarsien arvojen erosta marxin arvoteorian pohjalta.
Kysymyksessä on arvoteorian peruskäsitteistä ja niiden ymmärtämisestä.
Kerrohan miten kirvesvarsien arvot eroavat, jos eroavat. Ja varo tekemästä marxin varoittamaa murehdittavaa erehdystä vastatessasi.
...........................
Sinä s.p elät mielikuvitusmaailmassa kuten Pessi ja Illuusia.
Ei tarvita mitään talousoppia nähdäkseen, etteivät kustannukset voi rajattomasti nostaa tuotteiden hintoja sillä päämarkkina-alueet eli kehittyvät maat eivät maksa edes meillä edullisilta näyttäviä hintoja ja toisillemme tavaraa myymällä emme pärjää. Pääosin meidän markkinamme ovat tasaantuneet eli lähes jokaisella on lähes kaikkea mitä todella tarvitsee. Puute tavarasta on muualla mutta meidän hinnoillamme sinne ei pääse ja sen näkee aina kun luetellaan työttömyyslukuja.
Siinä ei auta vaikka muutama parhaiten ansaitseva prosentti jätettäisiin ilman ansioita työskentelemään NL tapaan työleireillä sillä kun miljoona jaetaan miljoonalle niin jokainen saa vain yhden yksikön ja se jolta se miljoona vietiin on tuskin enää kovinkaan innokas hankkimaan lisää ansioita niille jotka sen miljoonan jakoivat ilman sen kummempaa vaikutusta kuin koston suoma tyydytys.
Jos me tyydymme pelkkään omavaraisuuteen niin taloutemme taso tulee laskemaan luokkaa 30% minimissään, se tarkoittaa palkkojen romahtamista, velallisten vakuuksien realisointia alihintaan ja muuta mukavaa. Varmasti säilymme hengissä, pärjäsimmehän sota-ajankin korttitaloudessa johon osin luultavasti joudumme siirtymään, kaikille kun ei tuo koivunlehti tee tule riittämään aamujuomaksi vaan osa alkaa vaatia kahvia ja oikeaa teetä.
Kapitalistinen/porvarillinen ajattelu taloudessa estää meitä tekemästä suuria hukkainvestointeja joihin lopulta menisivät niin omat kuin lainatut pääomat. Onhan muutakin yritetty, jos vielä muistat vaikka kuvaputkitehtaan (muistaakseni Valco) johon upotettiin satoja miljoonia ja missä se nyt on. Samoin OTK on hyvä esimerkki siitä mihin sosialistisesti suuntautuva talouspolitiikka meidät saattaisi johtaa. Mahdatko olla jo unohtanut nuo sosialistiset helmet meidän aikamme taloudessa?
Eikö niin sanottu marxilainen taloustiede ole sinulle lainkaan tuttu asia?
Selvästi on nähtävissä tarkoituksellista tuotannon kehittämisen jarruttamista.
Samaan aikaan työttömien armeijat kasvavat kaikkialla.
Samaan aikaan sodat ja levottomuudet lisääntyvät ja johtuvat ensimmäisestä teesistä.
Samaan aikaan tuotannon vastapoolin kuluttajien edellytyksiä ostaa kavennetaan. Tarkoituksellisesti.
Ainoastaan markkinat rajoittavat tuotannon kehittämistä, varastoon ei tänään kannata tehdä koska muutokset eri tuotteiden malleihin tulevat aina vain nopeampaan tahtiin joka taas sotii sinun lausumaasi vastaan jarrutuksesta arvoisa "bigbank".
Työttömät taas ovat seurausta huonoista työsopimuksista joissa ainoastaan otetaan huomioon työlliset. Koska työtä on aina, nyt ja tulevaisuudessakin, vain rajallinen määrä niin se pitää jakaa uudelleen korkeintaan samoin yksikkökustannuksin. Työpäivän pituuden tulee olla suhteessa työttömien määrään joka alalla. Tällöin työllisten määrä lisääntyy ja yhteiskunnan on helpompaa selvitä rasitteista joita työttömät aiheuttavat.
AY-liike ei kuitenkaan ole, vaikka varmasti näkevät asian halunnut poiketa vanhoista nousukauden nuoteistaan joka on syynä tähän työttömyyden kasvuun liiaksi nousseiden kustannusten lisäksi.
Kuuba, Zimbabwe ja Pohjois-Korea ovat hyviä esimerkkejä suunnitelmatalouden toimivuudesta. Matkikaamme niitä siis. Jurvan kyläkolhoosi ruokkikoon työläiset.
Nyt on pikkuhiljaa aika siirtää katseet muihin järjestelmiin. Kapitalismi on tehnyt jo pidemmän aikaa hidasta kuolemaa. Kiristystoimenpiteet ovat eteläisessä Euroopassa erittäin rajuja, on vain ajan kysymys kun täällä Suomessa kiristetään vyötä oikein kunnolla. Säästötoimenpiteet taas vaikuttavat ostovoimaan, joka tarkoittaa sitä että joudutaan senkin jälkeen vielä säästämään oikein kunnolla. Kapitalismi toimii hyvin niin kauan kun eletään velaksi. Jos minä lainaan pankista viisi miljoonaa ja menen kadulla rehvastelemaan, että olen miljonääri, niin minulle naurettaisiin päin naamaa. Sellaista se reaalikapitalismi on.
Kapitalismin suurimpia ongelmia on se, että työtä tekevä kansa tekee kaiken työn, mutta rahat menevät pienelle moraalittomalle ja ahneelle ryhmälle. On sanomattakin selvää, että sellainen toimii vain vähän aikaa (erittäin huonosti). Halusimme tai emme, kapitalismi on tiensä päässä.
Työeläkeläisen suurin virhe talousajattelussa on se, että hän pyrkii siirtämään nykyiseen Suomeen entisen Neuvostoliiton pahimmat mokat. Työkkärin ajatusmaailma kuripolitiikan tukijana on identtinen Kokoomuksen johtavien politiikkojen kanssa.
Kokoomus saa yrittää tuoda Neuvostoliittoa tänne ja tuokin sen viimeisiä päiviä, jolloin kansaa ryövättiin ja kapitalistinen eliitti syntyi. Suomalaiset kommunistit ottavat lähtökohdaksi vallitsevan taloudellisen tilanteen ja asettavat linjaukset siltä pohjalta.
Suomessa ja lännessä ei tarvitse laskea tuotantoa ja ostovoimaa. Sitä ei tarvitse tehdä kolmannen maailman maissa. Tuotannon lieveilmiöitä kuten luonnon saastuttamista tai turhia tuotteita voidaan tarkastella ja muuttaa.
Kokoomus tuo väen vängällä köyhtyneen lännen tunnuksia ja tuotannon alasajoa. Työväenluokan ei pidä mennä halpaan populismiin. Kokoomuksen politiikalla tyylipuhtaasti ajetaan rikkauksien keskittymistä yhä harvemmille.
Huom. Maailman 89 rikkainta ihmistä omistaa yhtä paljon kuin 3.5 miljardia köyhintä ihmistä. Se on loismaisuuden huippu ja demokratian irvikuva.
Kommunistit arvoisa s.p ja muut äärivasemmalla ovat niitä jotka tänne ovat vuosikymmeniä havitelleet Neuvostoliittoa. Muut ovat pyrkineet sitä välttämään ja onnistuneetkin varsin hyvin kun katsot kommunistien kannatusta joka senkun häipyy hiljalleen näkymättömiin. Nyt on jo 99% alkuperäisestä parhaimmastaan hukassa.
Sosialismin suuntaan pyrkineet ovat aina tulleet takaisin häntä koipien välissä.
"Kommunistit arvoisa s.p ja muut äärivasemmalla ovat niitä jotka tänne ovat vuosikymmeniä havitelleet Neuvostoliittoa."
Kommunistit eivät koskaan ole olleet siirtämässä Neuvostoliittoa Suomen paikalle. Porvarit ovat sitä ideaa tuputtaneet ja tuputtavat vieläkin, vaikka maa on ollut kuolluksissa yli 20 vuotta.
Marxilaisuus ei ole luonut mitään ideaalista mallia sosialismista. Sen sisällöin yleisistä pääpiirteistä on näkemyksiä. Yksi tärkeimmistä on yhteisön edut yksityisen voitontavoittelun sijasta. Jokainen maa lähtee omista konkreettisista oloista lähtien purkamaan valuvikaista kapitalismia ja rakentaa vallitsevan teollisuustason pohjalta yhteiskuntaa edelleen.
Porvarit tyrkyttävät tavan takaa milloin Neuvostoliittoa milloin muuta. Porvari on olevinaan näsäviisas mutta ei ymmärrä sitä että yhteiskunnallinen tajunta kehittyy ja vanhat mokat voidaan jättää tekemättä.
Neuvostoliiton tunkeminen nykysuomeen on poliittinen propagandaveto. Kapitalismi on vaikeuksissa, ihmiset havaitsevat sen, mutta kapitalistiluokan propagandistit pyrkivät peittämään sitä nostamalla Neuvostoliittoa vaihtoehdoksi.
Samalla he vaikenevat visusti NL:n maailmanhistorillisesta edistyksellisestä kokemuksesta.
"Kommunistit eivät koskaan ole olleet siirtämässä Neuvostoliittoa Suomen paikalle."
Kovin ovat kevyet sinun tietosi Suomen historiasta - aivan samaa tasoa sinun marxin ymmärryksesi kanssa.
Mikä ihme estää sinua kertomasta käsitystäsi 8 tuntia ja 16 tuntia valmistettujen samanlaisten kirvesvarsien marxin arvoteorian mukaisten arvojen eron?
Pelkäätkö tekeväsi murehdittavan erehdyksen - vai etkö ymmärrä marxia edes sen vertaa, että ymmärtäisit tavaran arvon muodostumisen ja siihen vaikuttavat tekijät?
................
Muuta en voi tuohon sanoa s.p kuin, että lääkityksesi on pahasti pettänyt kun juttusi tulevat aina vaan kahjommiksi ajan kuluessa.
Sinä olet aina vain tunkemassa Marxiasi ja kommunismiasi paikkoihin joissa sitä ei taviksen silmin ole havaittavissa ja tuskin tulee olemaankaan.
Ketä ne porvarit ovat? Sitäkään et ole kertonut vaikka olen useasti kysynyt, minä kun ei tiedä ketään porvaria! Kerro! ja perustele!
Miksi et ota osaa keskusteluun johon luotsikin kehoitti SKP:sta ja kommunismista vaikka olen tehnyt jo useammankin aloitteen vaan ei ole kelvannut. Minne on kannatuksenne huvennut kun jäljellä on vain noin 1 prosentin määrä kannatuksesta sotien jälkeen? Miksi se on huvennut? Onko vika opissa vai kansassa?
Nuo ovat avainkysymyksiä kommunismin ja SKP:n yhteydessä vaan kukaan ei niihin uskalla puuttua, ei näköjään s.p:kään.
Oletteko te kommunistit tosiaan noin suuria pelkureita?
Meidän talousjärjestelmämme on pulassa ainoastaan omien virheidemme vuoksi ei järjestelmän. Talouden liiallinen vapaus rajoitusten jälkeen ei näköjään sovi meille vaan tuppaamme yliampumaan monessa suhteessa.
Kun oman osuuden hankinnoissa, esim., asunnosta piti olla puolen luokkaa niin ylivelkaantuminen oli varsin harvinaista vaikka korot olivat todella noin 5 - 7 kertaiset prosentteina (2% vers. 12 - 15%).
Monessa muussakin hyvääkin tarkoittavassa asiassa olemme sitoneet yhteiskunnan kädet euromääräisiin maksuihin vaikka sisään tulevat eurot aina vaihtelevat joten prosentuaaliset avustukset olisivat terveempi suuntaus.
Meidän järjestelmämme on joustava ja selviää aina jos vain uskallamme tehdä päätöksiä mutta sosialismi ei niihin kyennyut ja kaatui. Ei siis kannata moittia kapitalismia kaatuvaksi ainakaan jos sosialismi on tavoitteena. Sosialismi vain huonontaisi tilannetta, ainakin pitkän päälle.
nuori tai hyvin tietämätön, arvoisa "s.partacus". 1970-luvun taistolaisten haaveena oli tehdä Suomesta pikku neuvostoliitto, ei sen enempää eikä vähempää. Jotkut sen ajan taistolaiset ovat jopa sanoneet ääneenkin, jotta "onneksi emme päässeet valtaan".
kapitalismin kriisi näyttää nyt vain jatkuvan koko ajan.
Ei ole kapitalismille minkäänlaista valoa tai parempaa tulevaisuutta näkyvissä yhtään missään.
Kapitalismilla on kuitenkin paremmat mahdollisuudet kuin sosialismilla joka on kokeiltaessa aina kaatunut ja saanut kokeilijat palaamaan kapitalismiin. Toinen vaihtoehtohan on ollut kansan kituuttaminen kuten esim. P-Koreassa ja Kuubassa.
Kapitalismille tulee käymään aivan samalla tavoin kuin kommunismille.
Eli se kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
"Vaikka "Parta-Kalle" aikoinaan olikin ehkä väärässä monissa teorioissaan niin tämä nykyisenkaltaisen pääomien kasautumisen yksien ja harvojen käsiin sekä sillä keinottelun hän kyllä arvasi (tiesi) melkoisen nappiin. "
Niin, miten arvelet?
Omistaako tänään suurempi osuus maailman väestöstä pääomaa kuin esim. 1860-luvulla?
Otahan arvioinnissasi huomioon myös rahastot ja niiden osakkaat sekä kansat suorat osakesäästämiset omiin osakesalkkuihinsa.
Kerrohan sitten, että miten pääoman kasaantuminen ilmenee - mistä sen näet?
.....................
Olen nyt todella iloinen siitä, että marxilaisen talousteorian toimivuus on jälleen kerran osoittautunut ylivertaiseksi suhteessa kapitalistien talousteorioihin. Monet työläiset pelkäävät työpaikkojensa puolesta. Joskus on aika työläisen siirtyä työn äärestä taistelemaan työväenluokan vapauden puolesta yhteiseen vallankumousrintamaan. Kun kapitalistien hukkatalouden kupla on puhkeamassa, kuten aiemmin olen täällä ilmoittanut, siirtyminen uuteen sosialistiseen maailmaan ei ole vuosisatojen, vaan vuosien työ. Leninkään ei pystynyt ennakoimaan vallankumouksen nopeutta aikoinaan. Työväen voima on ylivoimainen mahti maailmassa, se tulee valjastaa työväenluokan eduksi!
Marxilaisen taloustieteen opinkappaleet toimivat todella hyvin vielä nykyäänkin.
"nuori tai hyvin tietämätön, arvoisa "s.partacus". 1970-luvun taistolaisten haaveena oli tehdä Suomesta pikku neuvostoliitto,..."
Antipunikki saattoi hyvinkin olla tällainen taistolainen ja nyt uusi taustaporukka vaatii häntä jatkuvasti kieltämään itsensä, jotta saisi paikan ryhmässä.
Maailma 1970. Usa kävi raakaa sotaa Vietnamin kansaa vastaan. Kansalliset vapautusliikkeet kävivät voitokkaita itsenäisyyssotia. Imperilaismin senaikuinen järjestelmä luhistui. Maailman mitassa demokraattinen liike omasi suurta arvovaltaa.
NL oli vielä voimissaan vaikka tuhon siemenet itivät jo.
Maailman kansat olettivat riistokapitalismin vallan supistumista ja edistyksen voittoa.
Monissa maissa nuoriso teki pesäeroa vanhaan porvarilliseen kulttuuriin. Jopa kapitalistien lapset että vanhanaikaisen porvariston lapset hakivat uutta demokratiaa ja suuntautuivat sosialismiin.
Suomessa demokraattinen liike sai vastakaikua. Nuorisoa lähestyi sosialismin aatteita. 70 luvun loppupuolella kapitalismi ryhdistäytyi, NL:n ongelmat alkoivat näkyä ja taantumus pääsi niskan päälle.
Muun muassa IPU puolueen Isosaari on lähestynyt sosialismia ja odottaa ehkä(?) kapitalismin pikaista loppua ja puhuu sen mukaisesti. Puhuu tosin asiallisesti.
Oma toive ei kuitenkaan muuta historiaa. Ei ainakaan välittömästi.
Tämän päivän kapitalismi on paljon enemmän harvainvaltaistunut ja sillä suuremmat voimavarat käytössä luovimiseen.
Epäkohta pitää nostaa esille, toimia edistyksen puolesta. Nuoriso on usein malttamaton. "pitää tapahtua heti tai ei koskaan". Se voi johtaa anarkismiin.
Ap oli luultavasti sosialismia lähestyvä, oli ehkä SKP:n jäsenkin muutaman kuukauden, irtaantui siitä ja nyt ostaa paikkaansa äärettömällä vihalla ja antisosialismilla. Hän ei koskaan ehtinyt perehtyä marxilaisuuteen. Oli siis jonkilainen mukanakulkija.
Kommunistit eivät koskaan ota mennyttä sellaisenaan. Maailma muuttuu ja tunnukset muuttuvat. Marxilaisuus ei ole dogmi. Se on toimintaohje.
Siksi mm. tavaratuotannon lainalaisuudet yleisperiaatteiltaan tulee tuntea.
Kysymys. Missä kommunistit ovat vaatineet mm. Lokakuun vallankumouksen kirjaimellista toteuttamista kansalaissotineen? Lähdetiedot esiin, jos sellaista on.