Tässä lisää lunta tupaan ja jäitä porstuaan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4128/fysiikan_professori_luonnonlait_eivat_kiella_ylosnousemusta
Ennenkuin alatte kukaan räyhäämään niin sopii samalla osoittaa olevansa viksumpi kuin fysiikan professori. Vähemmän oppineita ei noteerata, teille vain nauretaan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4128/fysiikan_professori_luonnonlait_eivat_kiella_ylosnousemusta
Ennenkuin alatte kukaan räyhäämään niin sopii samalla osoittaa olevansa viksumpi kuin fysiikan professori. Vähemmän oppineita ei noteerata, teille vain nauretaan.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Sinulle soisi hiukan jäitä hattuun.
Kyse on fysiikan proffan sanomisista, ei minun. Miksi minua vastaan hyökkäät? Siksikö kun tunnet avuttomuutesi asiantuntijan edessä.
"Kyse on fysiikan proffan sanomisista, ei minun. Miksi minua vastaan hyökkäät? Siksikö kun tunnet avuttomuutesi asiantuntijan edessä."
Sanoiko professori todellakin näin:
"Ennenkuin alatte kukaan räyhäämään niin sopii samalla osoittaa olevansa viksumpi kuin fysiikan professori. Vähemmän oppineita ei noteerata, teille vain nauretaan."?
Kummallista. Tuohan kuulostaa hyvin vähälle älylle jääneen yksilön torveloinnilta.
Ai jaahas, vai niin. Sinä et sitten sitä linkkiä älynnytkään lukea. Tuohan kuulostaa hyvin vähälle älylle jääneen yksilön torveloinnilta.
"Ai jaahas, vai niin. Sinä et sitten sitä linkkiä älynnytkään lukea."
Mistä niin kuvittelit? Tuohan kuulostaa hyvin vähälle älylle jääneen yksilön torveloinnilta.
Teidän viestittelynne täällä noudattaa nettipeelon ohjesääntöjä.
Miten kuvittelisit kenenkään ottavan teitä todesta noilla säännöillä kirjoitellessanne ?
"Teidän viestittelynne täällä noudattaa nettipeelon ohjesääntöjä."
LOL. Ehkäpä seura on tehnyt kaltaisekseen.
"Miten kuvittelisit kenenkään ottavan teitä todesta noilla säännöillä kirjoitellessanne ?"
Satunnaiset kävijät toki näkevät syyn, miksi kreationistit saavat tällaisia vastauksia: kreationistien valheet ja vääristelyt eivät muuta ansaitse.
>Satunnaiset kävijät toki näkevät syyn, miksi kreationistit saavat tällaisia vastauksia: kreationistien valheet ja vääristelyt eivät muuta ansaitse.
Voi vain toivoa, että mahdollisimman useat löytäisivät tiensä silmäilemään tätä mainiota palstaa.
Yhä näet moni kuvittelee, että fundisuskovaiset ovat jotenkin fiksua tai ainakin rehellistä ja ylipäätään jollain lailla kunnioitettavaa sakkia.
Tunti pari täällä, eivätkä kuvittele enää.
Mun äiti juttelee mulla jatkuvasti kaiken päivää, äänenä telepaattisesti, vaikka hautajaisista on jo pari vuotta.
Jos hieman vanhanaikaisen tieteen näkemyksen haluatte kuulla, ihmisen uniastraalikeho on kuoleman jälkeen olemassa, tapahtuu kuolemassa kokonaisvaltainen siirtyminen _PELKÄSTÄÄN_ tuohon maailman, vanhasta mätenevästä kehosta on todennäköisesti vain haittaa, se olisi sama syöttää pedoille, tai antaa kannibaaleille, no tuo viimeksimainittu meni ehkä vähän yli.
Modernimpi käsitys on, että on rinnakkaistodellisuuksia, muut galaksit ja muut tähdetkin omassa galaksissamme ovat varmasti niitä, ja lisäksi jokaisella planeetalla on monia värähtelytaajuksia, joissa on kuvatodellisuuskia, juuri tuo maintisemani uniastraalituonela, vai taivasko se on?
Modernein käsitys on että olet ikävä kyllä mielisairas ja kuulet harhoja.
Käsityksilläsi ei ole painoarvoa.
Valitan.
"Satunnaiset kävijät toki näkevät syyn, miksi kreationistit saavat tällaisia vastauksia: kreationistien valheet ja vääristelyt eivät muuta ansaitse."
Sanoo todistamattomia evovaleita palstoilla toistuvasti levittävä pelle.
"Sanoo todistamattomia evovaleita palstoilla toistuvasti levittävä pelle."
Ai mitä sinä sanoit?
Nyt taisit innostua liian paljon liian vähästä. Taas.;)
Sinua ei noteerata.
Fysiikan tohtoria kylläkin.
Hienoa! Heitäpä onkin aika paljon, eikä monikaan usko Luomiseen.
Puhut nyt ehkä eri eläinlajista?
En uskalla edes arvata, miltä fyysikoitten ja fysiikan maailma näyttää Perähikiältä katsoen. Enkä välttämättä halua edes tietää.;)
Lainaa: harmittaa?
Sinua ei noteerata.
Fysiikan tohtoria kylläkin.
No, tuokaan täysin totta ole. Kyllä RepeRuutikallo Suomi24:ssa noteraataan tärkeämmäksi, kuin tuo kyseinen proffa, koska Repe kirjoittelee tänne, tuo proffa tuskin ei, ja Repe varmaan joka päivä, melko monen vuoden ajan, ja todennäköisesti niinkuin minäkin, täysin ilmaiseksi... Mutta tuolle proffalle varmaan piti suorastaan maksaa, tuostakin lausunnosta, se olisi ollut sillioin vain vääryttä, jos siinä niin kävi...
Jos jotain opettaa, pitää opettajalla olla "virallinen" asema opetettaviinsa.
Joko luonnollisen eli patriarkaalisen järjestyksen mukaan tai sitten oppilaan hyväksymänä.
Jeesus opetti ihmisiä ja kuulijat tulivat häntä kuulemaan hänen perässään kulkien. Eikä niinkuin monet nyt tekevät, että menevät opetettaviensa perään.
Tuollainen "oikea" järjestys on koko luomakunnassa sisäänrakentuneena.
Ihmisyhteisöissä vain tuota järjetystä useinmiten rikotaan. Täälläkin.
Mietippä tätä.Raamattu opettaa!
"Jos jotain opettaa, pitää opettajalla olla "virallinen" asema opetettaviinsa.
Joko luonnollisen eli patriarkaalisen järjestyksen mukaan tai sitten oppilaan hyväksymänä.
Jeesus opetti ihmisiä ja kuulijat tulivat häntä kuulemaan hänen perässään kulkien. Eikä niinkuin monet nyt tekevät, että menevät opetettaviensa perään.
Tuollainen "oikea" järjestys on koko luomakunnassa sisäänrakentuneena.
Ihmisyhteisöissä vain tuota järjetystä useinmiten rikotaan. Täälläkin.
Mietippä tätä.Raamattu opettaa!"
Tiedeyhteisöllä on virallinen asema meihin maallikoihin nähden ja tiedeyhteisö opettaa aivan toisin kuin sinä toivoisit. 99% professoreista ei ole hurahtanut kreationismiin.
Arvaa sinä vaan. Ethän täällä ole muuta tehnytkään.
Tiedemiehillä ei ole luonnostaan mitään (laillisesti) tuollaista asemaa.
Nykyihmisillä on aivopestynä joku yhteiskuntamalli jonka olemassaolo ei olekaan ihan noin itsestäänselvää.
Valtio ei ole ihmisten omistaja. Eikä siihen näinollen voi soveltaa omistajaoikeudellisia perusteluja. Eikä ihmisiä omistaheidän naapurinsakaan, joten heilläkään ei ole ihmisyksilöihin nähden oikeasti päätäntäoikeuttakaan. Joten missä välissä meidät olisi myyty?
Jeesus toimi niinkuin Mooseksen lain puitteissa voi olla vapaa ja muista riippumaton ja opetti samaa muillekin.
Samaa teki Paavalikin. Paavalissa useinmiten erehdytään kun kuvitellaan hänen opettaneen vastoin juutalaisuuttaan. Mutta tällöin ei oteta huomioon, että Paavalin opetus otti huomioon sen, että juutalaisuus perustuu Moosekseen mutta pakanoihin Mooseksen laki ei yllä.
"Tiedemiehillä ei ole luonnostaan mitään (laillisesti) tuollaista asemaa."
On heillä: yhteiskuntamme on järjestetty niin, että heillä on tuo asema paitsi luonnollisetsi myös virallisesti.
"Nykyihmisillä on aivopestynä joku yhteiskuntamalli jonka olemassaolo ei olekaan ihan noin itsestäänselvää."
Paitsi että se on olemassa.
"Valtio ei ole ihmisten omistaja. Eikä siihen näinollen voi soveltaa omistajaoikeudellisia perusteluja."
Eipä se sellaista yritäkään, silti se käyttää lailllisia perusteluja.
"Eikä ihmisiä omistaheidän naapurinsakaan, joten heilläkään ei ole ihmisyksilöihin nähden oikeasti päätäntäoikeuttakaan. Joten missä välissä meidät olisi myyty?"
Sinua ei varmasti kukaan ostaisikaan.
"Jeesus toimi niinkuin Mooseksen lain puitteissa voi olla vapaa ja muista riippumaton ja opetti samaa muillekin.
Samaa teki Paavalikin. Paavalissa useinmiten erehdytään kun kuvitellaan hänen opettaneen vastoin juutalaisuuttaan. Mutta tällöin ei oteta huomioon, että Paavalin opetus otti huomioon sen, että juutalaisuus perustuu Moosekseen mutta pakanoihin Mooseksen laki ei yllä."
Juu juu.
>Sinua ei varmasti kukaan ostaisikaan.
Jos ottaisi ilmankaan. Edes varaosiksi.
Kurki-Suonio on selvästi hyvin uskovainen, mutta epäilen, mahtaisiko sentään suostua kretujen mannekiiniksi.
http://per.physics.helsinki.fi/kurkisuo/6.3.B/73-MinunJumalani.pdf
Ehkäpä tuosta löytyy vastaus.
Jopas on käsittämätön väite:
»historialliset tapahtumat ovat aina ensisijaisia luonnonlakeihin nähden»
Tarkoittaako tuo, että jos tarina on ristiriidassa vallitsevan todellisuuden kanssa, todellisuus on väärässä?
Tapahtuneet asiat ovat tosia riippumatta sinun tekemistäsi luonnonlaeista.
Jos joku teoria ei ole sopusoinnussa tosiasian kanssa, teoria on muutettava eikä päinvastoin
>Tarkoittaako tuo, että jos tarina on ristiriidassa vallitsevan todellisuuden kanssa, todellisuus on väärässä?
Uhkaavasti voisi siitä tuotakin päätellä.
Toinen uhkaava skenaario kuuluu, että usko tekee väitetystä tapahtumasta historiallisen.
Tottakai teoriaa on muutettava jollei se sovi yhteen todellisuuden kanssa.
Jos tarina on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei tarina ole totuudenmukainen. Tietenkään tarinaa ei tarvitse muuttaa, mutta ei siihen nyt sentään uskoakaan kannata.
Siksi me emme hyväksykään evoluutioteoriaanne.
Mielenkiintoista. Ette hyväksy teoriaa, joka ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta hyväksytte tarinan joka ON todellisuuden kanssa ristiriidassa.
Vaikuttaa vähän siltä, etteivät kreationistit hyväksy todellisuutta.
-----jos tarina on ristiriidassa vallitsevan todellisuuden kanssa, todellisuus on väärässä? ----
Koska evokkien tarinat ovat aina ristiriidassa kaiken todellisen kanssa niin evokkien todellisuus on väärässä. Oikea todellisuus on oikeassa.
Jotenkin oudosti tuo tohtorismies sekoitti luonnonlain ja teorian joka sitä selittää (vilkaisin alkuperäisen artikkelin, joka oli paljon vähemmän jumalmyönteinen kuin tuo linkin juttu). Totta kyllä, että jos jotakin tapahtuu ja se on ristiriidassa teorian kanssa, niin teoriaa on syytä tutkia.
Mutta jos jotain uskotaan tapahtuneen ja se on ristiriidassa luonnonlain kanssa, on kyllä uskomuksia syytä tutkia.
Ja tässähän on kyse siitä, että olemme lukeneet, että joku on kuullut, että joku oli vakuuttunut, että tapahtui jotakin, joka oli ristiriidassa luonnonlakeja selittävien teorioiden kanssa...
...minä en ihan heti lähtisi kumoamaan termodynamiikan pääsääntöjä Raamatun perusteella.
>Siksi me emme hyväksykään evoluutioteoriaanne.
Niinpä. Kunnes Fennoskandian viimeinen kristitty ei-hyväksyjä on saanut multaa suuhunsa tai muutettu tuhkaksi. Pari vuosikymmentä vielä ja siinä se.
»evokkien tarinat ovat aina ristiriidassa kaiken todellisen kanssa»
Odotamme esimerkkejä jostain, jossa evoluutioteoria olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Teoriaa, joka itse ei tunnusta ehdotonta totuutta olevan olemassakaan...????
Mistäs nyt kiikastaa?
Tosiasioita ei tarvitse teorioilla kannatella; ne pysyvät pystyssä itsekin.
Ei sekoittanut.
Piti ihan oikein teoriiaanne huuhaana.
Niin, eihän niitä esimerkkejä ole.
Muta koeta nyt jotain keksiä, kun kerran on aikaa eikä kukaan koskaan häiritse.
Oho!
Näytäpä missä kohtaa. Odottelemme kaikessa rauhassa.
>Teoriaa, joka itse ei tunnusta ehdotonta totuutta olevan olemassakaan...????
Tieteelliset teoriat eivät tavoittele ehdotonta totuutta, mutta kertovat parhaan selityksen ja siten yrittävät päästä mahdollisimman lähelle totuutta.
Ehdoton totuus on tietysti periaatteessa lopulta jossain olemassa, mutta jos joku väittää muka tietävänsä ehdottomia totuuksia, hänestä kannattaa pysytellä turvallisen kaukana.
>Mistäs nyt kiikastaa?
Siitä, että et ymmärrä tiedettä lainkaan. Tuskin olet koskaan ymmärtänyt. Ikäsi ja ilmeisen kehnon koulutustaustasi huomioon ottaen on hyvin todennäköistä, että et tule ikinä ymmärtämäänkään.
Jos et etsi totuutta, mitä sitten löydät?
Jos totuus on punainen helmi, mikäs vihreä silloin on?
Kun etsit punaisia helmiä kaikenväristen joukosta, aistisi fokusoituvat punaiseen.
Et kiinnitä silloin huomiotasi mihinkään muunlaiseen kuin jonka tuntomerkit ovat etsityn totuuden mukaisia.
Teiltä puuttuu kokonaan tieteen filosofian mukaiset tieteellisyyskriteeritkin.
A)Te ette voi toistaa evoluutiota.
B) te hyväksytte oletukset
C)Te perustelette hyväksymienne oletusten perusteella uusia oletuksia jne.
Näin ei tehdä tieteessä!
Teoria ei ole tiedettä.
Tiedettä sovellettaessa virheet paljastuvat ja ne korjataan mikäli virhe löydetään.
Virheelliseen tietoon perustuva sovellutus on myös virheellinen.
Tekniikassa se ei usein edes toimi.
Kun henkilön muihinkaan päätelmiin ei voida luottaa, ei hänen päättelynsä ole luotettavia myöskään kun hän tekee niitä tieteestä.(R.Dawkins)
Oletko seko?
Mitä järkeä luulet kommenteissasi olevan?
En ole tarkoittanutkaan kommenttejani sinun ymmärryksesi piiriin. En ole jumala enkä pysty mahdottomiin.
Eipä taida suurin osa muistakaan enää moista yritellä, mikäli olen huomannut.
Jos totuus on punainen helmi, mikäs vihreä silloin on?
Kun etsit punaisia helmiä kaikenväristen joukosta, aistisi fokusoituvat punaiseen.
Hei. Totuus on se, että on olemassa punaisia ja vihreitä helmiä. Ei totuus ole mikään massallinen asia, mutta informaatiossa voi olla totuutta, mutta myös valhekin. Valhe on vääristeltyä todellisuutta, toistaiseksi olematonta todellisuutta, jota kohden tosin saatetaan yrittää pyrkiä, että se olisi joskus totta, tai se on todellisuuden pakoilua, mutta yleensä valhe on asioiden olemattomuudessa pitämistä.
Totuus on aina, jokin riittävän tarkka tieto, jonkun asian nkytilasta tai jostakin historiallisesta asiasta, joka nykyään ei välttämättä enää ole totta. Tieteessä pyritään löytämään tarkka tieto siitä, miten pienien asioiden avulla hallitaan suuria... Päinvastainen lähtökohta on uskonnossa, suuren avulla hallitaan pientä....
Totuus on se asia jolle jää merkitysjatkumo nykyaikaan ja vielä tulevaisuuteenkin.
Ihmiset etsivät sellaisia totuuksia joita voivat käyttää hillittömästi ryöstäen hyväkseen. Ja usein jopa muita ihmisiä samalla sortaen. Tieto menneistä ajoista ei kovinkaan usein ole tärkeää tietoa .
Ei varsinkaan siitä tehdyt arvailutulokset, kuten evokeilla on.
No mitäs nyt yritit?
Esimerkkeinä ovat kaikki ne asiat joita olette tosina opettaneet ja myöhemmin peruneet.
Piltdownin mies ja Lucy-karvatollo mukaanlukien.
Nyt erakko voisi jo näyttönsä näyttää, jos näytettävää on. Ei kai vain käynyt niin, että Perähikiän vanhurskain valhetteli?
Montakohan kertaa tuota Pilttistäkin on jauhettu? Kovin rakas se teikäläisille on - tunnetteko kenties jotain sukulaisuuden tapaista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen
Vai arveletteko että tiede on edelleen 1910-luvun tasolla?
"Tässä lisää lunta tupaan ja jäitä porstuaan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4128/fysiikan_professori_luonnonlait_eivat_kiella_ylosnousemusta
"Esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemusta luonnonlait eivät professorin mukaan "kiellä eivätkä käske", koska historialliset tapahtumat ovat aina ensisijaisia luonnonlakeihin nähden."
Hän siis tarkoittaa, että jos Jeesuksen ylösnousemus todettaisiin historialliseksi faktaksi, meidän tulisi löytää uusi luonnonlaki, joka paitsi mahdollisti ylösnousemuksen, myös olisi pakottanut Jeesuksen nousemaan ylös.
"Ennenkuin alatte kukaan räyhäämään niin sopii samalla osoittaa olevansa viksumpi kuin fysiikan professori. Vähemmän oppineita ei noteerata, teille vain nauretaan."
Ai niin kuin sinulle.
-----Ai niin kuin sinulle.-----
Kenelle vaan, vaikka toisillenne. Mutta taidat jäädä pikkasen vaille fyssan proffan tiedoista ja sekös näköjään kiukuttaa.
Joo, kaikki me jäämme einkäkyllä ymmärrä miksi sen pitäisi kiukuttaa. Lohdullistahan on kuitenkin tietää, että fyssan proffista enintään muutama promille uskoo nuorenmaan kretupelleilyyn. Se kun on sovittamattomassa ristiriidassa kaiken fysikaalisen tiedon kanssa.
einkäkyllä po. enkä kyllä.
"Kenelle vaan, vaikka toisillenne. Mutta taidat jäädä pikkasen vaille fyssan proffan tiedoista ja sekös näköjään kiukuttaa."
LOL. Ei suinkaan, tunnustan ilmiselvän tosiasian, fysiikan professori tietää fysiikasta kertaluokkia enemmän kuin minä. Eikä se minua harmita lainkaan, päinvastoin toivoisin, että hän jakaisi ymmärrystään yleisöllekin.
Mun veli, Ari on fyssikan tohtori, mutta tuskin proffa, koska proffien on vissiin tavallisinta jäädä opetustyöhön yliopistoihin, oma veli on meteorologian laitoksella töissä. Tai itte ole ihan varma, saiko se sen tohtorinväitöskirjansa läpi, se on mulla kirjahyllyssä, lisensiaattityönsä vissiin meni?
Kuitenkin minäkin olen opiskellut kyseistä alaa, lähes yhtä kauan kuin rakas isoveli.... Tosin minun erikoistumisalani on tietotekniikka, ja veljellä teoreettinen fysikka, mutta tokihan tietotekniikan opintohin on myös paljon perusfysiikkaa opiskeltava, ainakin yliopistossa.
"Ennenkuin alatte kukaan räyhäämään niin sopii samalla osoittaa olevansa viksumpi kuin fysiikan professori."
Käsillä oleva aihe ei ole fysiikkaa vaan filosofiaa. Silloin voimme todeta asiaan relevantin koulutuksemme olevan samalla tasolla. En ymmärrä miksi pitäisi osoittaa olevansa fiksumpi, keskustelua voivat näet käydä toistensa kanssa samantasoisetkin keskustelijat.
"historialliset tapahtumat ovat aina ensisijaisia luonnonlakeihin nähden."
Ja tässä professori on oikeassa. Jos jokin tapahtuma on jonkin fysiikan lain vastaista niin silloin kyseinen laki kumoutuu. Mutta tässä on ensiarvoisen tärkeää huomata että silloin tuosta tapahtumasta tarvitaan todisteet ja sen on oltava toistettavissa. On täysin eri asia tutkia jonkin väitetyn historiallisen tapahtuman todenperäisyyttä tunnettujen fysiikan lakien pohjalta kuin tehdä havaintoja todellisuudesta fysiikan lakien tarkentamiseksi.
Eli kun Jeesuksen ylösnousemuksesta ei ole muuta todistetta kuin neljä toisistaan poikkeavaa aikalaiskertomusta ja kyseinen tapahtuma rikkoisi lähes kaikkia tunnettuja fysiikan lakeja niin täytyy todeta että tapahtuman todenperäisyys on varsin hankala sulattaa. Ja tuon toiston kanssakin taitaa olla vähän niin ja näin, haluatko kokeilla?
Ei taida professori edes väittää havaintonäyttönsä täyttävän luonnontieteen objektiivisuusvaatimusta:
"Ylösnousemus on ainutlaatuinen tapahtuma, jota ei päästä lähestymään luonnonlakien kautta. Historian valossa nähdään vain opetuslasten ehdoton vakuuttuneisuus sen todellisuudesta. Ne, jotka olivat olleet lähinnä Jeesusta ja pääsiäisen tapahtumia, olivat niin vakuuttuneita, että olivat valmiit kuolemaan tämän totuuden tähden. Tätä on järjellisesti ajatellen vaikeata sivuuttaa."
Siinä hän on ihan oikeassa, että jopa luonnonlakien teoria menee armotta remonttiin, kun saadaan sen vastainen objektiivinen havainto.
"Totuuden etsijän ainoa mahdollinen metodi on rehellisyys, vilpitön pyrkimys nähdä tosiasiat ja tulkita niiden merkitystä ilman ennakkoasenteita. Tämä on tieteen objektiivisuuteen tähtäävän kriittisen ajattelun ydin. Siihen kristinuskokin kutsuu. Järki on Jumalan lahja ja tarkoitettu käytettäväksi. Läpi Raamatun esiintyy kehotus tarkkailla rehellisesti tosiasioita, jotta voisi nähdä totuuden."
Tuokin profssorin lausuma miellytti silmääni.
Kuuluuko uskiksena olemiseen ylimielisyys? Uskikseksi ei pääse, jos ei jo lähtökohtaisesti pidä muita itseään typerämpinä. Siitähän se Puolimatkakin mussuttaa: "ateistit eivät ole älyllisesti riittävällä tasolla"...
>Siitähän se Puolimatkakin mussuttaa: "ateistit eivät ole älyllisesti riittävällä tasolla"..
Jos Tapsa todella on lausunut noin, hän samalla dissaa melkoisen joukon kollegojaan.
Richelieu sanoi: Jos kansa tietäisi kuinka vähällä älyllä sitä hallitaan, se aloittaisi kapinan....
evokkius perustuu vähä-älyisyyteen!
Evokit puolustavat vähä-älyistä käytöstä.
miksiköhän?????
Koska sinulla on perustuslain takaama oikeus olla vapaasti vähä-älyinen ja käyttäytyä kuin vähä-älyinen. Siksi.
Näytäppä sellainen laki.
Vai karkaatko taas ??
Ja voi että kuinka kyseinen kressuli sitä perustuslain takaamaa oikeutta ( olla vapaasti vähä-älyinen ja käyttäytyä kuin vähä-älyinen) käyttääkään, oikein koko rahan edestä!
Voi kun jatkaisi ilonamme ja virkistyksenämme!
Etkö tiedä mikä on perustuslaki? :D
"Perustuslaissa on turvattu yksilön perusoikeudet: lain on oltava kaikille sama, sana on vapaa, voi uskoa tai olla uskomatta, voi kokoontua ilman lupaa, voi valita asuinpaikkansa ja liikkua vapaasti."
http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/perustuslaki/tunneperusoikeutesi.html
Voit siis olla huoleti, vaikka ethän sinä mihinkään liiku kokoontumisesta nyt puhumattakaan.
Aikamoinen mania tuntuu ainakin nyt olevan päällä. Kun vain pumppunsa kestäisi.
No, eipä kukaan tiedä Päiviemme määrää paitsi vrk.
Kyllä, jos jaksat, lue "Usko, tiede ja evoluutio". Henkisesti tosin aika raskasta luettavaa.
Siihenkö vastentahtoinen huostaanottokin perustuu?
Väittämääsi lakia et sitten jostain syystä näyttänyt .
En voi näyttää lakia, jos puhun perustuslaista. Ovat eri tason säädöksiä.
Tuhansia viestejäsi luettuani ymmärrän hyvin, jos lapsesi on otettu huostaan. Epäilemättä syyt olivat painavat.
"Koska sinulla on perustuslain takaama oikeus olla vapaasti vähä-älyinen ja käyttäytyä kuin vähä-älyinen. Siksi. "
Esitä tuo laki kun saat tilaisuuden.
Laina: RepeRuutikallo
"Perustuslaissa on turvattu yksilön perusoikeudet: lain on oltava kaikille sama, sana on vapaa, voi uskoa tai olla uskomatta, voi kokoontua ilman lupaa, voi valita asuinpaikkansa ja liikkua vapaasti."
Ei, sana ei ole vapaa, ihmisiä ei saa pilkata tai mielistellä valheellisesti, jos käy ilmi, että ihminen on äärimmäisen yksinkertainen, tai hyvin herkkähipiäinen... Mutta kun edes totta ei saa ihmisestä aina puhua, jos totuus olisi siinä tapauksessa turha, tai järkyttäisi kyseistä herkkää ihmistä.
Asuinpaikkaa ei voi valita vapaasti, koska ei mihinkään suomalaiseen taloon edes saa mennä asumaan, jos ei ole vakituisesti vuokralla, tai ole vuokralaisen vierrana, ja silloinkin sitä saa olla vain lyhyen ajan.
Uskoa täytyisi kaikken, joihinkin moraalisiin ja eettisiin peruslakeihin, jos Raamattua on uskonminen:"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, joka ei usko, joutuu kadotukseen"(evankeliumista). Siis on pakko uskoa. Kenenkään tarinaa tai käistystä ei saa oletusarvoisesti pitää valehteluna, ellei kyseinen käsitys selvästi ole vain kaunokirjallisuutta, tai satuilua, tai vasta tieteen olettamustasolla, mutta sen täytyy silloin käydä ilmi, joko kertomuksen luokittelusta, tai tällaisessa vapaassa keskustelussa, olisi syytä mainita rehellisesti ja totuudellisesti, oliko kyseinen tarina vain valhe ja satu....
Aikamoinen mania tuntuu ainakin nyt olevan päällä. Kun vain pumppunsa kestäisi.
No, eipä kukaan tiedä Päiviemme määrää paitsi vrk.
No, eipä sitä ole vaikeaakaan laskea. Inkarnaatiomääristä, en nyt ala höyryämään, vaan tämän yhden elämän määrästä. Suomessa keski-ikä on varmaan noin 75 vuotta, ja molemmilla miehillä ja naisilla, suurinpiitetin tuo, ja lukuun on laskettu kaikki itsemurhan tehneet, tai hyvin vaikean sairauden takia, vauvana tai lapsena kuolleet. Eli jos on suht' terve kannattaa toivoa elävänsä ainakin 80 vuotta, ja se kerrottuna esim 365,2425:lla on 29219,4 päivää. Eli kolmenkymmentätuhatta päivää on hyvä ikä elää, jos ei halua jäädä keskiarvon alapuolelle... Mutta ei siinä ole mitään järkeä, elää läheskään tuota aikaa, jos on muka vain tämä yksi elämä, tämänkertaisessa inkarnaatiossa. Jos elämä olisi niin turha asia, että saisi elää vain yhden elämän, ja sitten muka ikuinen kuolema ja olemattomuus, niin minä ainakin tekisin itsemurhan heti, jos se olisi totta....
Möttöskä elikäs ousider on näemmä herännyt horroksestaan.
Ilmesesti yrität sanoa jotain, johon pitäisi ottaa kantaakin?
Juu, proffa saa sanoa mitä haluaa enkä minä nähnyt hänen sanomisissaan mitään sellaista, joka olisi millään tavalla ristiriidssa tämän havaittavan todellisuuden kanssa.
Mitäs sinun mielestäsi proffa sanoi?
Alkaakohan taas monet pikkulinnut lennellä Alaskan ja Havaijin väliä?
Ko. professorin tekstissä mainitaan että " Esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemusta luonnonlait eivät professorin mukaan "kiellä eivätkä käske", koska historialliset tapahtumat ovat aina ensisijaisia luonnonlakeihin nähden." Jos Jeesuksen ylösnouseminen kuolleista olisi historiallinen tapahtuma ilman epäilyksen häivääkään eli saataisiin tieteellisen tutkimuksen läpäisevät todisteet ko. tapahtumasta, niin silloin kaikkea luonnossa ilmenevää tutkivan tieteen oletetaan luonnollisesti jossain vaiheessa löytävän vedenpitävän selityksen tapahtumalla...ja ehkä oppisimme voittamaan kuoleman..mekin? Toistaiseksi kuitenkin kyse on vain uskomista tapahtumaan josta ei ole todisteita (kuoliko Jeesus edes oikeasti vai oliko juttu tietynlainen ohjattu huijaus tai kokonaan keksitty tarina syystä, että....?).
Noh, eipä juuri lunta näy edes maassa! Kuten tunnettua, me 'evokit' saatamme usein epäillä raamatun tarinoiden todenperäisyyttä todistusten puuttuessa asioista jotka eivät sovi loogiseen ajatteluumme tai joita emme voi uskoa ihan vain uskomisen ilosta. Silti on meissä niitäkin jotka eivät ole ehdottomia jumalankieltäjiä...ajattelemme monesta asiasta vain eri tavalla kuin te kreationistit.
Ok. Jos olette sitä mieltä, että fysiikan prosessori tuntee fysiikkaa, niin tunteeko biologian professori biologiaa? Pitääkö ensin olla uskova, henkilökohtaisen trauman takia uskonnollisiin pohdintoihin syventynyt vanhus, jolta voi louhia oikeanlaisia lainauksia vai kelpaako muutkin?
Älä sinä ala arvostelemaan itseäsi kertaluokkaa viisaampia. Sinä kun et osaa kumpaakaan. Ole Tosiasiainkieltäjä, jolta voi louhia mitä humoristisempia juttuja tahansa, ihan uskomattomia.
Hehheh. Epäjumalienkieltäjään verrattuna ajatustoimintasi muistuttaa katukiveä.
On kuitenkin mukavaa ja yllättävää, että kreationistit ovat alkaneet vaatia oppineiden ihmisten sanomisille auktoriteettia. Sehän sopii, kun 99 % heistä ei lähinnä juuri oppineisuutensa vuoksi voi pitää – eikä pidä – kreationismia muuna kuin uskonnollisena huuhaana.
"Älä sinä ala arvostelemaan itseäsi kertaluokkaa viisaampia."
Auktoriteettiuskonne on naurettavaa. Te kiellätte käytännössä suurimman osan modernin tieteen tuloksista (katsokaa vaikka noita vedenpaisumuskeskusteluja), mutta samalla akateemiset ansiot nostavat mielestänne jokaisen "oikeita" mielipiteitä esittävän uskonveljellenne arvostelun yläpuolelle ja tekevät heistä "viisaita". Riittää, että on saanut läpi kasvatustiedettä käsittelevän väitöskirjan, niin voi esittää erehtymättömiä totuuksia biologiasta.
Huvittavaa on se, että tieteelliset ansiot eivät tieteessä koskaan riitä minkään käsityksen ainoiksi perusteluiksi, vaan tieteessä vaaditaan pitävä argumentointi. Tieteen tulokset kiistävät kreationistit siis antavat (valituissa tapauksissa) akateemisille tutkinnoille suuremman arvon kuin tiedeyhteisö.
Oma eettinen kysymyksensä on se, miten oikein on ryöstöviljellä sangen iäkkäitä entisiä tieteentekijöitä, joiden terveydentilasta ei ole tietoa.
Taas tuli mieleen satutäti raunileenaluukanenkilde, joka moittii skeptikkoja auktoriteetteihin vetoamisesta - ja suurin piirtein seuraavassa lauseessa sanoo sen tai tämän kenraalin tai astronautin kertoneen hänelle sitä ja sitä. Ja huomauttaa lopuksi että tämä on salassapidettävää tietoa.
"Möttöskä 1
28.1.2014 14:31"
HY:n fysiikan emeritusprofessori Kurki-Suonio toteaa siis, että luonnontieteitä ja kristinuskoa yhdistää usko havaitsijasta riippumattomaan todellisuuteen.
Kun ihmiset kautta ihmiskunnan historian ovat kokeneet mm. ruumiistapoistumisilmiöitä, ennaltatietämisiä, enneunia, jälleensyntymisiä, telepatiaa, nähneet näkyjä tulevista tapahtumista ja kohdanneet vainajien ilmestymisiä, niin tavi-ihmiset ovat uskoneet tuhansia vuosia muunkinlaisten todellisuuksien olemassaoloon.
Mitä tulee länsimaiseen parisataavuotiseen luonnontieteisiin, niin tieteentekijät kiistävät kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt, koska niitä ei voi laboratorio-olosuhteissa tutkia.
Toki muutamia vuosia tekniikan kehittyessä muutama USA:lainen ja englantilainen lääkäri ovat tehneet yhteenvetoja kuolleeksi julistamiensa henkilöiden ruumiistapoistumiskertomuksista, jotka ovat aivan vastaavia kuin ennen muinoin.
Telepatiaa ja ajatuksia luultavasti voinee kohta jopa äänittää, koska astraalikehon lausumat äänet saattavat kuulua lähes yhtä voimakkaasti kuin fysikaalisen massan lausumat äänet? Käsittääkeseni molemmat kuulutvat samassa fysikaalisessa maailmassa, mutta en tiedä ylipäänsä, miksei tavalliset ajatukset aina kuulu ympäristöön yhtä voimakkaasti kuin tavallinen puhe?
Aika ovelaa. Ensin julistaa elävän kuolleeksi ja sitten paikkaa virheen keksimällä ruumiistapoistumiskertomuksen.
Jos todistaisit muidenkin Jeesuksen lisäksi nousseen taivaaseen, tekisit Raamatun valehtelijaksi!
Eli miten luonnonlailla voi ylösnousemisen mahdolliseksi ja samalla todistaa Raamatun puolesta?
kiistävät kaikki ns. yliluonnolliset ilmiöt, koska niitä ei voi laboratorio-olosuhteissa tutkia
Huh huijaa, mitä komiikkaa. Eiväthän ne yliluonnollisia olisikaan jos kuka tahansa, koska tahansa ja missä tahansa voisi toistaa. Silloinhan ne olisivat luonnollisia. Noin hassusti kulkee evokin ymmärrys.
"Huh huijaa, mitä komiikkaa."
Niin, vastasitkin kreationistille.
"Eiväthän ne yliluonnollisia olisikaan jos kuka tahansa, koska tahansa ja missä tahansa voisi toistaa. Silloinhan ne olisivat luonnollisia. Noin hassusti kulkee evokin ymmärrys."
Kun mm. Esko Valtaoja kertoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on ja täällä esiintyneet evoluutikot ovat tietääkseni kaikki olleet samaa mieltä hänen kanssaan, niin onko tuo lauseesi jonkinlainen väärinymmärrys siitä, kuinka ajatuksemme oikeasti juoksee vai onko se vain sinulle tyypillinen tahallinen vääristely?
Mistä ylösnousemuksen osasta nyt on kyse? Heräsi kuolleista? Astui ylös taivaisiin?
Lainaa: osta mopo
Mistä ylösnousemuksen osasta nyt on kyse? Heräsi kuolleista? Astui ylös taivaisiin?
Eräs suomalainen luterilainen pappi kertoi ehkä kymmenkunta vuotta sitten uskovanansa, ihan Tv:ssä, että Jeesus palasi pian maan päälle, ulkoavaruuden humanoidien ufo-kaappauksen jälkeen, perusti perheen Maria Magdaleenan kanssa, ja sai muutaman lapsen.... On nimittäin löytynyt jostakin juutalaisten joukkohaudasta, ilmeisesti tuolta ajalta, nimet Jeesus ja Maria ja lapsensakin ruumiit.... Ilmeisesti tuo Kaifaksen ja Hannaksen papisto, tai Roomalaiset, seuranneessa uudessa Israelin "diasporassa", kohta Jeesuksen kuoleman ja "ylösnousemuksen" jälkeen, olisivat hänet ja ehkä koko perheensä sitten tappanut uudestaan...: Tai jos tuo on totta, on joku Jeesuksen pojista tai tyttäristä, on saattanut jäädä myöskin elämään ja jatkamaan sukuaan? Jeesuksesta on kauheasti kuvia lammaspaimenena, ja ilmeisesti hän olisi ollut lammasfarmari, loppuelämänsä ajan....
Paavalikin maintsi, Israelissa olleesta uskomuksesta, että Jeesus olisikin HETI palnnut taivaistaan maan päälle, ja Paavali sanoi, että se oli saanut joidenkin uskon luhistumaan.... Paavalin omasta tiedosta tai uskosta tuon asian suhteen, ei ole tietoa....
Itte en tiedä, onko tuo totta, mutta ei tietenkään mahdotontakaan.... Todellisudessa Jeesukselle ei aiheutettu niin kuolettavia vammoja, kuin kahdelle muulle, koska hänen luittaan ei murskattu, eikä jalkojen sääriluuta murskattu, mutta toki tökättiin keihäällä lähelle rintaa, mutta ilmeisesti ei todellakaan siihen kuollut, olihan hän Raamatun mukaan kohta jopa melko pitkällä kävelyreissullakin, Raamatun mukaan....
Please - jättäkää tuo vain "en tiedä"-statukseen, älkää sitä suorastaan uskoko älkääkä epällkö... Jos se tullaan todistamaan, niin sitten se ei ole enääe edes uskonasia, mutta tuskin sille sen suurempaa todistetta tullaan saamaan, vielä maanpäällä eläessämme, kuin ne nimet haudassa... Se on totta, että joku on voinut ihan pilanpäiten ne nimet sinne hautaan pistääkin....
Jumala ei ole luonut luonnonlakia, vaan päinvastoin
jumala on luonnonlain mukainen seurau ihmisen subjektiiviseta ajattelusta, joten se ei ole todellinen.
Syyn ja seurauksen laki korkein vaikuttava voima ajassa ja aineessa, sillä se on sisäsesti rakentunut, niin, että se pitää kasassa koko maailmankaikkeutta, muuten se ajautuisi anargiaan ja hajoaisi.
Fyysisen elämän kehitys esiasteelta alkaen, kehittyy tuon lain alaisena täydellisyyttä kohti.
Meidänkin elämämme on osa tuota elämää
Ajaton elämä
pitää meidän elitoiminnot yllä syntymästä kuolemaan automaattisesti
On vain yksi elämä sama kaikille, fyysiset kehomme ovat vain erillisiä
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista joten tuo elämä ilmenee, fyysisten elämien ketjuna
Jumala ei ole luonut luonnonlakia, vaan päinvastoin
jumala on luonnonlain mukainen seurau ihmisen subjektiiviseta ajattelusta, joten se ei ole todellinen
Jos olet tutkimuksissasi tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt niin missä tutkimukseesi voi tutustua? Vai meneekö sittenkin vain arvelun puolelle, kuten epäilen.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on jos jokin asia jota ei ole tapahtunut ei ole luonnonlakeja vastaan?