Se on syntynyt väärinkäsityksenä, maaimankkeun suurimmasta vaikuttavasta voimasta, syyn ja seuraksen
laista.
Ihmiset tunsivat, että jokin voima aiheutta heidän teolleen seurakset.
He eivät tunteneen tällaisen sisäisen voiman oloa, vaan luulivat sitä ulkopuolisen voiman aihettamaksi.
Niimpä siitä syntyi subjektiivinen ulkopuolisesta voimasta jumalasta
Syyn ja seurauksen laki on ajattoman elämän voima joka toimii ajassa ja aineessta.
Sen mukaan koko maailmankaikkeuden kehitys tapahtuu tuon sisäisen vaikuttajan ansiosta.
Sille ovat alisteisia gravitaatio, painovoima, mangeettisuus,ym näkymättömät vaikuttavat voimat.
Taivaassa on vain aikaa ja avaruutta joten mitään jumalaa siellä ei voi olla joka olisi luonut tämän kaiken
Ajaton koskaan syntymätön ja kuolematon elämä on lkaiken lähde, ja mekin olemme osa sitä, se on se liikkumaton liikuttaja, joka ääretön ja elävä tietoisuus
ja meidänkin mielemme perusta on tätä tietoisuutta, se vain yksilollisen egon tietoisuuden peittämä , joten emme ole siihen kosketuksissa
laista.
Ihmiset tunsivat, että jokin voima aiheutta heidän teolleen seurakset.
He eivät tunteneen tällaisen sisäisen voiman oloa, vaan luulivat sitä ulkopuolisen voiman aihettamaksi.
Niimpä siitä syntyi subjektiivinen ulkopuolisesta voimasta jumalasta
Syyn ja seurauksen laki on ajattoman elämän voima joka toimii ajassa ja aineessta.
Sen mukaan koko maailmankaikkeuden kehitys tapahtuu tuon sisäisen vaikuttajan ansiosta.
Sille ovat alisteisia gravitaatio, painovoima, mangeettisuus,ym näkymättömät vaikuttavat voimat.
Taivaassa on vain aikaa ja avaruutta joten mitään jumalaa siellä ei voi olla joka olisi luonut tämän kaiken
Ajaton koskaan syntymätön ja kuolematon elämä on lkaiken lähde, ja mekin olemme osa sitä, se on se liikkumaton liikuttaja, joka ääretön ja elävä tietoisuus
ja meidänkin mielemme perusta on tätä tietoisuutta, se vain yksilollisen egon tietoisuuden peittämä , joten emme ole siihen kosketuksissa
Vastaukset 10
Vanhimmat
arjuuna
Mihinkä väitteesi perustuvat ?
Avaus taitaa olla arjuunan henkilökohtainen mielipide vaikka sitä ei löytynytkään Raamatusta.
Arjuunan näkemykset ovat jotain hindulaista filosofiaa, jonka joku guru on omasta päästään keksinyt.
Hehhehheh. Jaakob on taas aivan eksyksissä.
EI näkemykseni perustu muuhun kuin siihen mitä on, ja niitä ei voi sanoin ilmasta koska sanat ovat aikaa totuus ajaton
Joten sanoilla voidaan vain viitata totuuteen, ja jos lukijalla on kirkon oveen naulatut totuudet taustana, niin hän ei ole vappaa ymmärtämään niitä tulkitsee ne mielentaustansa
Näin on raamattukin ymmärretty väärin kun on sanottu että sana on totuus sellaisenaan, mutta raamatun uuden testamentinkin totuus on sanojen takana,
mutta kun totuus on naulattu kirkon oveen ikuiseksi totuudeksi, se ei enään ole silloin totuus
Totuus on aina elävä ja se on joka hetki oivallettava uudelleen, muuten jäämme siitä totuudesta, kuin jämsän äijä taivahasta
Kun uuttatestamenttia tarkastellaan vapaana perisynnistä eli psykologisesta perimästä niin se tieto päivittyy nykyhetkeen ja se on aivan muuta kuin 2000 vuotta oleva totuus.
Sama on tapahtunut kaikissa uskonnoissa ja aatteissa
xxxx Näin on raamattukin ymmärretty väärin kun on sanottu että sana on totuus sellaisenaan, mutta raamatun uuden testamentinkin totuus on sanojen takana,
mutta kun totuus on naulattu kirkon oveen ikuiseksi totuudeksi, se ei enään ole silloin totuus xxxxx
Jos näkemyksesi ei perustu mihinkään Jumalalta tulleeseen totuuteen, niin mistä tiedät, että sinun näkemyksesi on juuri totuus.?
Jos väität jotain totuudeksi, täytyy sen perustua johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseesi. Sinä et ole se, joka on määritellyt, mikä tässä universumissa on totuus ja mikä ei
--- Sinä et ole se, joka on määritellyt, mikä tässä universumissa on totuus ja mikä ei ---
Etkä sinä. Ja plää plää sinun jumalapuheillesi jo etukäteen. Et ole nähnyt jumalaa (etkä ilmeisesti raamatun mukaan voi nähdäkään) joten et voi olla varma hänen olemassaolostaan.
Ja plää plää seuraavallekin vastauksellesi jo etukäteen. Et voi soveltaa jumaliin eri standardia kuin muuhun maailmankaikkeuteen, koska silloin menet tiedon puolelta uskon puolelle.
"Et ole nähnyt Jumalaa?" - tuo on ateistinen näkemys. Panteisti puolestaan näkee Jumalan, missä haluaa.... Tai jos sillä on sellainen Jumala, että sen täytyy osoittaa olevansa Jumala, niin se on jo lähellä ateismia....
Raamatun perusslogani on, että kukaan Jumalista ei ole koskaan tehnyt syntiä ja siis syntynyt. Jumalat ovat olemassa, ja ne ovat olemattomia, ja ne ilmaantuvat luotujensa aisteille, kun ne vain rukoilevat, toivovat, tai vain epätoivoissaan taistelevat jonkun Jumalista esiin.
Maan päällä tosin Jumalatar Maan-massa on lähempänä ihmistä kuin Jumalam Taivas,. Hellvetissä ei ole sitten enää kuin Vääryyden demoninene ihminen,,sen Peto ja Paholainen ja Maan sisin-Jumalatar.... Taivaassa on vain Kirkkauden, Karitsa, Pimeyden-Pahatar ja Tilavuuden-Jumala, joka sen kaiken laskee....
Tämä saattaa olla sekaisin, jos joku ajattelee että KAIKKI olisi taivaassa joskus vain hyvää, ja kaikki olisi hellvetissä vain pahaa, se ei onneksi ole mahdollista...
Ei ole mahdollista se, että Hyvä loppuisi koskaan, eikä sekään että Paha loppuisi, jos ne loppuisivat, ei olisi mitään paritonta eikä parillista, mutta minä olen paha veikkamaan, kumpi noista on paha....
Atman=Brahman