Vanhimman vedenpaisumuskertomuksen mukaan arkki olikin pyöreä ja tehty punotusta köydestä:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288647153219.html?pos=ok-nln
Ja vielä suurempi yllätys on, että tutkija sanookin näin:
"Kumpikaan versio arkista ei ole "totta", kommentoi Vanhan testamentin tutkija Joel Baden tekstilöytöä. Ne ovat mytologiaa."
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288647153219.html?pos=ok-nln
Ja vielä suurempi yllätys on, että tutkija sanookin näin:
"Kumpikaan versio arkista ei ole "totta", kommentoi Vanhan testamentin tutkija Joel Baden tekstilöytöä. Ne ovat mytologiaa."
Vastaukset 14
Vanhimmat
No mutta onhan Jaacob *JC jyrrrr nyt paljon ansioituneempi Raamatuntutkija kuin joku mikälie ulkomaanpelle.
Mesopotamialaisten (ja muiden kansojen) versio tulvasta ja Nooan arkista tukee Raamatun kertomusta todellisena tapahtumana. Ikävää että ateistit heti pilaavat kaikki uutiset omilla "tiedoillaan". Kuinka joku voi väittää että kertomus on mytologiaa, kun kukaan nykyään elävistä ei ole oikeasti nähnyt miten vedenpaisumustarinat syntyivät, eikä kukaan ole dokumentoinut niiden syntyä jälkipolville? Miten valtavat määrät maakerrostumia ja fossiileita tuottanut tapahtuma voi olla myytti, jos sen jättämät jäljet ovat todellisia?
"Mesopotamialaisten (ja muiden kansojen) versio tulvasta ja Nooan arkista tukee Raamatun kertomusta todellisena tapahtumana."
Ehei. Se osoittaa vain, että kyseessä on tuolla alueella kiertänyt myytti, jota kukin kansa hieman muunteli.
"Ikävää että ateistit heti pilaavat kaikki uutiset omilla "tiedoillaan"."
Ei tarvitse olla ateisti, jotta ei usko satuihin ja myytteihin.
"Kuinka joku voi väittää että kertomus on mytologiaa, kun kukaan nykyään elävistä ei ole oikeasti nähnyt miten vedenpaisumustarinat syntyivät, eikä kukaan ole dokumentoinut niiden syntyä jälkipolville?"
Ihan vain tutkimalla todellisuutta selviää helposti, että kyse oli myytistä, joka ei ollut totta. On lukuisia syitä, miksi tuo myytti ei ole mahdollinen, esim. nykyinen lajirunsaus, eliöiden maantieteellinen sijainti ja vaikkapa tuhansien järvien pohjien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustosarjat tuolta ajalta paljastavat, että kyse ei ollut tositapahtumasta.
"Miten valtavat määrät maakerrostumia ja fossiileita tuottanut tapahtuma voi olla myytti, jos sen jättämät jäljet ovat todellisia?"
Yksikään maakerros ei ole peräisin globaalista tulvasta, vaan maakerrokset ovat lähes aina miljoonien vuosien ikäisiä, samoin yksikään fossiili ei ole peräisin tuollaisesta tulvasta muutama tuhat vuotta sitten, koska ensinnäkin fossiilin syntyminen kestää yli 10 000 vuotta ja ne ovat järjestyneet maaperään aikakausien ja evoluutioteorian mukaisesti.
>Miten valtavat määrät maakerrostumia ja fossiileita tuottanut tapahtuma voi olla myytti, jos sen jättämät jäljet ovat todellisia?
Ei voikaan. Mitä jälkiä tarkoitat? Ja mielellään sitten tieteelliset eikä uskonnolliset lähteet, kiitos.
>"Kumpikaan versio arkista ei ole "totta", kommentoi Vanhan testamentin tutkija Joel Baden tekstilöytöä. Ne ovat mytologiaa."
Baden on varmaan jyrin inhoama "finnteologi".
Mistähän tutkija tiesi että vanhin Raamatun vedenpaisumuskertomus on 900-luvulta eaa.?
---Taisi keksiä tuon ihan omasta päästään.
Toiseksi, ei ollut Välimerellä tuolloin likikään Raamatussa kuvatun laisia laivoja.
Sinänsä tuo vanha löytö on huomionarvoinen. Se todistaa joka tapauksessa Raamatun vedenpaisumuksen todellisuuden puolesta.
---Näitä vääristyneitä kertomuksia onkin maailma muutenkin pullollaan joten ei tämä todellisille historiantutkijoille mikään yllätys ollut.
Itselle epämieluisia kertomuksia "tositutkija" tietää heti nimittää vääristyneiksi, vaikka toisintoja kuinka paljon. Että johdonmukaisempaa todeta tutkija "vääristyneeksi".
"Vanhimman vedenpaisumuskertomuksen mukaan arkki olikin pyöreä ja tehty punotusta köydestä"
Evolutkuttajalle käy näköjään mikä tahansa viisu, ilman kritiikkiä. Sitten ollaan olevinaan tieteellisiä tai skeptikoita.
Eli miten tuonkin kertomusversion ajoitat, suhteessa muihin. Millä varmuudella.
Ja joka tapauksessa vanhempiakin aihetoisintoja tunnetaan. Että se siitä "tietämisestä" taas.
"Evolutkuttajalle käy näköjään mikä tahansa viisu, ilman kritiikkiä. Sitten ollaan olevinaan tieteellisiä tai skeptikoita."
LOL. Mikä sinä olet puhumaan kritiikistä yhtään mitään, kun olet mennyt uskomaan vanhan myytin vedenpaisumuksesta totena? Aikuinen ihminen?
"Eli miten tuonkin kertomusversion ajoitat, suhteessa muihin. Millä varmuudella."
Ei minun sitä tarvitse ajoittaa, tutkijat tekevät sen. Sinä ilmeisesti luulet, että ajoituksia Irakilaisista savitauluista voisi tehdä täällä Suomessa tietokoneen äärellä katsomalla niistä kuvia. Ei se niin mene, ajoituksia tehdään eri menetelmillä paikan päältä löydetyistä esineistä pätevän koulutuksen ja kokemuksen turvin.
"Ja joka tapauksessa vanhempiakin aihetoisintoja tunnetaan. Että se siitä "tietämisestä" taas."
Gilgamesh on toki samoilta ajoilta ja siinä puolestaan on taas eri versio tuosta myytistä. Mikään niistä ei ole totta, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja kiljuisit, että täytyy olla.
"Kuinka joku voi väittää että kertomus on mytologiaa, kun kukaan nykyään elävistä ei ole oikeasti nähnyt miten vedenpaisumustarinat syntyivät, eikä kukaan ole dokumentoinut niiden syntyä jälkipolville?"
Kuinka joku voi väittää että kertomus on totta, kun kukaan nykyään elävistä ei ole oikeasti nähnyt miten vedenpaisumus syntyi eikä dokumentoinut sen syntyä jälkipolville?
Ja kun rupeaa tässäkin asiassa oikein ajattelemaan että miten ihmeellä tuon kokoinen laiva kyettäisiin rakentamaan kivikautisin menetelmin? Tarvitaan suunnaton telakka jonka varaan laiva rakennetaan. Lisäksi tukirakenteiden tuli kestää laivan ohella myös kaikkien eläinten paino ja ruoan paino.
Arkkikaan ei voinut olla mikään perusrahtilaiva. Eläimet tuottavat niin lämpöä kuin kaasujakin ilmaan. Nykyäänkin sikoja on kuollut ilmanvaihdon pettäessä sadoittain navettaan hapen puutteeseen. Arkissa olisi täytynyt olla monimutkainen ilmanvaihtojärjestelmä joka toimii ilman sähköä.
Arkin eläimet olisivat virtsanneet jo kuutiotolkulla päivässä. Vuodessa laiva olisi hukkunut jo ulosteeseen. Mutta nämähän ovat näitä sataan kertaan jauhettuja asioita...
Nyt tarvitaan taas " se oli ihme"- kortti hihasta ja kaikki onnistuu.
http://www.youtube.com/watch?v=UGkbMVCb4Wo
"Faktat sopii arkkiin
Debunked: Objections to Noah's Ark"
Epätoivoista seli seliä.
Hih hih. Ja sinä tollo uskot tuota kretuskeidaa?
Kreationismi faktojen esittämiseen ei tartte ees A5-arkkia kun niitä faktoja ei oo kuin tämä:
Kreationismi on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, jota levitetään ja puolustetaan pelkillä vääristelyillä ja valheilla.
-- Puolimutka