Jatkosota = erillissota, mikä suttuinen fuula ja tarkoitettukin vain oman maan sisäiseen propagandakäyttöön. Ulkomaillahan siihen ei ole uskottu hetkeäkään, ei missään vaiheessa. Ja kai suurvaltojen johto jotakin näistä asioista tajuaa.
Jatkosota muka erillissota
porvarien fuula
19102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jatkosota = erillissota. Itäisillä ulkomaillahan siihen ei tahdottu uskoa hetkeäkään, ei missään vaiheessa, koska oli propagandasyistä pakottava tarve syyllistää suomalaisia. Eikä siinä käynyt ymmärtää Suomen asemaa ja koettelemuksia. Muutoinhan itä olisi itse itsensä tuominnut. Ja kai suurvallan johto jotakin näistä asioista tajuaa. Mitä nyt pienen maan tosiasiat painavat ylikansallisen ahneuden rinnalla.
-----Itäisillä ulkomaillahan siihen ei tahdottu uskoa ----
Kun tuo sinun likainen syyttävä sormesi osoittaa jälleen itään niin heitäpäs pari todistetta, jotka osoittavat lännessä siihen uskotun. Sellaista et löydä, et ainuttakaan. Miksi muutoin Suomenkin lopullinen rauhansopimus olisi tehty vasta Pariisissa 1947. Kaipa se olisi tehty jo aiemmin jos joku lännessä tuon fuulan olisi uskontu.
on paljonkin todisteita. Suomella oli mm. omat sodanpäämääränsä.
"Miksi muutoin Suomenkin lopullinen rauhansopimus olisi tehty vasta Pariisissa 1947. Kaipa se olisi tehty jo aiemmin jos joku lännessä tuon fuulan olisi uskontu."
Tuon fuulan vahvistivat mm. voittajavallat Teheranissa, jossa länsi vaati Suomen itsenäisyyden säilyttämistä.
Suomelle tarjottiin erillisrauhaa, mutta ehdot olivat liian kovat.
Välirauhallahan Suomi irtosi Saksasta, eikä joutunut muiden liittolaisten lailla antautumaan.
Koetahan , Huttula, viimeinkin perehtyä historiaan. Silloin voit vähentää valehtelua.
"Kun tuo sinun likainen syyttävä sormesi osoittaa jälleen itään niin heitäpäs pari todistetta, jotka osoittavat lännessä siihen uskotun. Sellaista et löydä, et ainuttakaan."
-Kummallista tietämättömyyttä, etkö lue kirjoja
Esimerkiksi arvostettu historiantutkija Michael Burleigh jatkosodasta teoksessa Kolmas valtakunata: "Suomalaiset pyrkivät jatkamaan talvisotaa vallatakseen takaisin Moskovan rauhassa 12. maaliskuuta 1940 menettämänsä alueet. Se oli erillinen sota suuremman sodan sisällä, jota käytiin perinteisin säännöin, ja siihen kytkeytyi mahdollisuus erillisrauhaan "
Noin selkeää on historian tutkiminen, tulkitseminen ja ymmärtäminen. Jos ei ole stallarin poliittista pakkoa väärennellä ja vähätellä totuuden arvoa.
Kokonainen kirjasto dokumentaatiota ja tutkimusmateriaalia vs. liki lukutaidoton stallari. Kumpi voittaa. Stallarin mielestä kyllä stallari. Jos haluat olla idiootti ja pysyä sellaisena, kuuntele stallaria. Yleinen neuvo kaikille syrjäytyneille.
----Kokonainen kirjasto dokumentaatiota ja tutkimusmateriaalia ----
Et sinä ymmärrä näköjään tutkimustyöstä yhtään mitään. Dokumentaatio tai materiaali ei yleensä osoita suoraan yhtään mitään, kyse on materiaalien tulkinnasta. Tulkinta on tehty Suomen oikeistopiirien tueksi ja turvaksi vaikka mikään dokumentti ei viittaa erillisotaan. Sen sijaan kaikki viittaa yhteiseen sotaan.
Siis Michael Burleigh on kirjoittanut kirjan natsi-Saksasta Suomen oikeistopiirien tueksi? Jopas on mielikuvitusrikasta.
Erillisota? Alla lainaus Alexander Werth´in kirjasta: Venäjä sodassa 1941-1945, osa 1, sivu 206.
"Suomalaisten asema heidän sodassaan Neuvostoliittoa vastaan 1941-44 oli kuitenkin hyvin epätavallinen. Heillä oli monia siteitä saksalaisiin, mutta heidän sotansa Neuvostoliittoa vastaan oli kuitenkin erillinen sota".
Jos Tiedonantajasssa on kirjoitettu jotain muuta, niin se ei ole historiaa, se on propagandaa.
Alex. Werth symppasi neukkuja hyvin pitkälti. Ja käytti paljon aikaa uutisointiin suoraan neukkujen rintamalta. Oli siis reportterina ja historioitsijana Neuvostoliitossa. Mm. Stalingradin taistelun yhteydessä oli neukkujen puolella rintamaa uutisoimassa.
Jos tämä hemmo päästää suustaan Suomen erillissodan, niin olisiko jo stallarinkin aika ottaa onkeensa.
Stalingradin taistelusta ilmenee se ero, mikä oli Unkarin, Romanian ja Italian joukoilla verrattuna suomalaisiin, jotka eivät tiettävästi ottaneet määräyksiä Hitleriltä.
Erillissota-käsitettä on viljelleet erityisesti Suomen sotaan NL vastaan vetäneet piirit ja heidän hengenheimolaiset jälkeläisineen. Syykin tähän on päivänselvä. Ei haluttu suoraan sanoa että Suomi oli mukana NL/Kommunismin vastaisessa tuhoamistaistelussa, siis totaalisessa kansanmurhassa, yhdessä natsi-Saksan kanssa.
Jos Saksa olisi voittanut sodan NL vastaan, kukaan ei nykyisin puhuisi erillisodasta NL vastaan yhtään mitään, vaan olisimme olleet suorastaan mitä lojaaleimpia natsien liittolaisia sen kukistaessaan kauhistuttavan kommunisminpesän! Ja ensimmäisenä painamassa liipasinta kun kommunistien politrukki olisi kiinnisaatu!
Kuten hyvin tiedetään, tämä yltiöpatrioottien märkäuni ei toteutunut. Ja tätä palstan oikeistoänkyrät täällä yhä itkevät, kun Suomi meni ja hävisi suuren kommunisminvastaisen puhdistussotansa. Ei tullut unelmoitu kommunismista vapaa Suur-Suomi! Yhyyhhhh!!!
Siitä syystä puhutaan vain hissukseen siitä, että olimme "vain" erillissotaa käyvä lilliputtimaa.
omin sodanpäämäärin, joista tärkein oli Talvisodassa ryöstettyjen alueiden palauttaminen.
Jos Saksa olisi voittanut sodan, Suomi olisi ehkä laajentanut aluettaan.
"Ja tätä palstan oikeistoänkyrät täällä yhä itkevät, kun Suomi meni ja hävisi suuren kommunisminvastaisen puhdistussotansa."
Suomi hävisi, koska Saksa hävisi vastoin ennakko-odotuksia. Kenenkään en ole huomannut sitä itkevän. On vain sopeuduttu tilanteeseen, joka oli selvä jo -43.
Stallarien katkeruus taas on ilmeinen, koska Suomi onnistui säilyttämään itsenäisyytensä, eikä märkä uni joutumisestä osaksi piikkilankaparatiisia toteutunut.
Kommunistinen NL on kadonnut ja samoin kommunismi Suomesta. Se kai panee nämä A-x:t lohduttautumaan menneillä asioilla.
Korjauksia ylläolevaan:
*NL ei ryöstänyt Suomelta senttiäkään maata. Maanluovutuksista sovittiin Suomen tunnustettua tappionsa talvisodassa 13.3.1940. Ennen alueluovutukseen johtanutta sotaa NL tarjosi useaan otteseen rauhanomaista ratkaisua alueluovutus kysymyksessä mm.aluevaihtokaupoin. Suomen silloinen hallitus ei ollut kiinnostunut tällaisesta ratkaisusta.
Luovutetut alueet olivat, de fakto, NL omaisuutta kesäkuussa 1941 kun Suomen armeija ylitti Moskovan rauhan rajan. Oikea tulkinta on, että Suomi meni ryöstämään NL alueita, joihin heillä ei ollut mitään juridista oikeutta. Suomi myös rikkoi Moskovan rauhansopimusta liittoutumalla Saksan kanssa NL vastaan ja antamalla Saksan asevoimille toimintatilaa Suomessa hyökkäykseen NL. Suomi ei voinut käydä erillisotaa NL vastaan, jos sen alueelta myöskin hyökkäsi vieraanvallan (Saksa) joukkoja NL.
*Suomi sopeutui siten, että termi "erillissota" alkoi vuodesta 1943 lähtien tuntua päättäjien suussa yhä makeammalta.
*NL naapurina oli mahdotonta olla itsenäinen maa. Suomen geopoliittinen sijainti suojeli Suomea niin, että näennäisitsenäisyys oli mahdollista paremmin kuin esim.Puolassa ja Tsekkoslovakiassa.
* NL on toki kadonnut, mutta se ei tarkoita kommunismin katoamista maailmasta. Kiina on yhä kommunistinen maa 1.3miljardilla ihmisellään. Lisäksi Kuubassa on yhä kommunistinen hallinto. Ei Suomestakaan kommunismi ole minnekkään kadonnut, vaan pinnanalla kytee yhä. Markkinatalouden ja riistokapitalismin nöyryyttämät ihmiset alkavat vähitellen taas tunnustaa punaväriä lipussaan ja pian proleteriaatti on taas suurin joukoin kapiteelin painajaisena.
Koroljov
Miksi et enää käytä vanhaa nimimerkkiäsi.
tuon tuuban keskellä on aika hauska yksityiskohta de facto ilmaisun käyttö. On mennyt pojalla vähän käsitteet sekaisin.
Pieni tiivistelmä asioista ja jokainen tehköön niistä sitten omat johtopäätöksensä:
- Suomi luovutti aluettaan Wehrmachtille itsenäiseen sodankäyntiin
- suomalaisia joukkoja alistettiin Saksan sodanjohdolle
- maassa oli joitain epämääräisiä saksalaistukikohtia kuten Lieksan tukikohta
- Suomen ja Saksan laivastot alkoivat yhdessä jo yöllä 21.-22.6.41 miinottaa Punalaivaston reittejä Viron rannikolla
- Suomi oli tiiviisti mukana aktiivisena osapuolena Saksan aloitettu N-liiton pommitukset 22.6.41
- Suomen päähyökkäyksen piti kesä-heinäkuussa -41 alkaa Kannaksella mutta hyökkäys muutettiinkin alkavaksi Laatokan yläpuolelta Saksan toivomuksesta osana L-gradin saartoa
- Mannerheim viittasi tiiviiseen yhteissotaan Saksan mahtavien voimien kanssa ns. miekantuppipäiväkäskyssään
Tuossa muutamia puolueettomia faktoja. Niistä kukin voi tehdä omat johtopäätöksensä sen suhteen oliko sotamme erillinen vaiko yhteistyötä Saksan kanssa. Pelkkä erillissota-väitteen toistelu ei tee Jatkosodasta erillissotaa.
"Suomen ja Saksan laivastot alkoivat yhdessä jo yöllä 21.-22.6.41 miinottaa Punalaivaston reittejä Viron rannikolla"
Tähän semmoinen pieni korjaus että miinoitus tapahtui Neuvostoliiton rannikolla. Viro kun oli osa Neuvostoliittoa tuolloin. Offensiivinen miinoittelu toisen valtion alueilla on hyökkäyssotaa katalimmillaan. Samoin on myös kansainvälisten merialueiden miinoittelu (terrorismia!).
Muuten täyttä asiaa ja hyviä faktoja.
Viro ei ollut osa Neuvostoliittoa kuin ainoastaan Viron miehittäneiden venäläisten mielestä. Yksikään sivistysvaltio ei ollut tunnustanut tuota liitosta eikä näin siis katsonut miehitettyä aluetta Neuvostoliiton osaksi. On hienoa, että Suomi ei virallisesti tuota liitosta hyväksynyt koskaan.
Viro oli siis vain miehitetty ja suomalaisilla oli varmasti Viron kansan mielestä suurempi oikeus toimia heidän alueellaan kuin Pahan valtakunnan miehitysjoukoilla. Suomen puolustukselliset miinoitukset tekivätkin mahdottomaksi Neuvostoliiton suunnitteleman hyökkäystoiminnan Hangon kautta. Onhan syytä muistaa, että Neuvostoliitto varsinaisesti aloitti jatkosodan suurpommituksellaan ja se oli koko ajan tähdännyt Suomen miehittämiseen.