Ateismi on menneen ajan ilmiö

Hyvin kyllä tiivistit sitä ateismin itsekeskeisyyttä, suvaitsemattomuutta ja ylemmyyden hinkua, joka ajattelevan ihmisen viimeistään karkoittaa....

Ateismi on elämistä suvaitsemattomuudessa. Elämän tarkoitus ja ns. "todellisuudessa eläminen" keskittyy lähinnä vihoitteluun, tässä tapauksessa kirkkoa kohtaan. Turhaa pullistelua. Ehdotan heille uutta harrastusta, johon saisivat purkaa elämän pettymyksiään.

että näin kirjoitti:

Hyvin kyllä tiivistit sitä ateismin itsekeskeisyyttä, suvaitsemattomuutta ja ylemmyyden hinkua, joka ajattelevan ihmisen viimeistään karkoittaa....

Mikä tahansa mikä ei myötäile harhaisen harhoja tuntuu tietysti harhaisesta pahalta. Tälle ei oikein mitään voi muuta kuin hakemalla apua harhojen poistamiseen. Tilanne ei miksikään muutu jos harhoista ei halua päästä eroon.

että näin kirjoitti:

Hyvin kyllä tiivistit sitä ateismin itsekeskeisyyttä, suvaitsemattomuutta ja ylemmyyden hinkua, joka ajattelevan ihmisen viimeistään karkoittaa....

Pysyisit samassa nimimerkissä edes saman aloituksen alla.

Toi otsikkosi on itsepetosta - tiedät se hyvin itsekin.

Niin se vaan laskee kirkon jäsenten määrä kaikissa pohjismaissa. Ruotsissa kaikkein eniten.

Tiede, siis todellinen tieto todellisesta maailmasta tuli ja korvasi harhaiset käsitykset maailmankaikkeudesta. Tieteen aikakausi tuli ja korvasi uskonnot.

Vain todella harhainen ja tietämätön höpisee että uskonto ja tiede ei ole ristiriidassa ja tiede ei ole uskonnon vihollinen. Tiede yksinkertaisesti tuli ja murskasi uskonnolliset käsitykset maailmasta, yksinkertaisesti siksi että tiede toimii, uskonnot ei toimi.

Näkemiin uskonnot kirjoitti:

Tiede, siis todellinen tieto todellisesta maailmasta tuli ja korvasi harhaiset käsitykset maailmankaikkeudesta. Tieteen aikakausi tuli ja korvasi uskonnot.

Vain todella harhainen ja tietämätön höpisee että uskonto ja tiede ei ole ristiriidassa ja tiede ei ole uskonnon vihollinen. Tiede yksinkertaisesti tuli ja murskasi uskonnolliset käsitykset maailmasta, yksinkertaisesti siksi että tiede toimii, uskonnot ei toimi.

Onpa harhaista tekstiä. Kun maailma on pieni joillekin, niin se vain on pieni ja rajallinen. Tiede ei ole absoluuttista tietoa. Iso osa tieteestä on kuitenkin oletusta, joista tiedemiehet kiistelevät keskenään.

fyi kirjoitti:

Onpa harhaista tekstiä. Kun maailma on pieni joillekin, niin se vain on pieni ja rajallinen. Tiede ei ole absoluuttista tietoa. Iso osa tieteestä on kuitenkin oletusta, joista tiedemiehet kiistelevät keskenään.

Mikä osa tieteestä on oletusta ja mikä osa uskonnosta ei ole oletusta?

Osaatko vastata?

Epäilen vahvasti, että et edes tiedä mitä tieteellä tarkoitetaan. Vinkkinä voin kertoa, että se on eri asia kuin tieto.

Log_ kirjoitti:

Mikä osa tieteestä on oletusta ja mikä osa uskonnosta ei ole oletusta?

Osaatko vastata?

Epäilen vahvasti, että et edes tiedä mitä tieteellä tarkoitetaan. Vinkkinä voin kertoa, että se on eri asia kuin tieto.

Tieteestä on ilman muuta hyötyä, mutta tiede ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, eikä tiede osaa selittää kaikkea ja tieteessä oletetaan todella paljon. Tästä on kysymys. Mikäli uskoo pelkkään tieteeseen on aika hukassa ja arvailujen varassa omassa elämässään, minkä huomaan sinunkin tekstissäsi. Kannattaa ottaa asioista selvää. Kehoitan sinua ajattelemaan laaja-alaisemmin asioita. Ehkä joskus löydät myös oikeita vastauksia.

fyi kirjoitti:

Tieteestä on ilman muuta hyötyä, mutta tiede ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, eikä tiede osaa selittää kaikkea ja tieteessä oletetaan todella paljon. Tästä on kysymys. Mikäli uskoo pelkkään tieteeseen on aika hukassa ja arvailujen varassa omassa elämässään, minkä huomaan sinunkin tekstissäsi. Kannattaa ottaa asioista selvää. Kehoitan sinua ajattelemaan laaja-alaisemmin asioita. Ehkä joskus löydät myös oikeita vastauksia.

Kysyin että mikä osa tieteestä on oletusta ja sinä vastaat, että tieteessä oletetaan todella paljon....

Jämpti vastaus.. minä olen sitten kuitenkin se joka on hukassa?

Kuten itsekin kirjoitit, kannatta ottaa asioista selvää. Siihen juuri pyrin, joten kysytäänpä uudestaan. Mikä osa tieteestä on oletusta ja mikä osa uskonnosta ei ole oletusta? Laajenna nyt ajatuksiani kun kerran tiedät ajatuksieni olevan laajennuksen tarpeessa.

fyi kirjoitti:

Tieteestä on ilman muuta hyötyä, mutta tiede ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, eikä tiede osaa selittää kaikkea ja tieteessä oletetaan todella paljon. Tästä on kysymys. Mikäli uskoo pelkkään tieteeseen on aika hukassa ja arvailujen varassa omassa elämässään, minkä huomaan sinunkin tekstissäsi. Kannattaa ottaa asioista selvää. Kehoitan sinua ajattelemaan laaja-alaisemmin asioita. Ehkä joskus löydät myös oikeita vastauksia.

Olet pihalla kuin lumiukko harhojesi kanssa. Harhaiselle on tyypillistä että kun siltä kysytään tarkennuksia tai perusteluja niin vastataan jotain ihan muuta.

Kun et osaa ja halua vastata selkeisiin kysymyksiin, voit olla täysin varma että puollustat jotain mitä ei ole olemassakaan.

fyi kirjoitti:

Onpa harhaista tekstiä. Kun maailma on pieni joillekin, niin se vain on pieni ja rajallinen. Tiede ei ole absoluuttista tietoa. Iso osa tieteestä on kuitenkin oletusta, joista tiedemiehet kiistelevät keskenään.

" Iso osa tieteestä on kuitenkin oletusta, joista tiedemiehet kiistelevät keskenään. "

Kerro ihmeessä edes yksi merkittävä asia, tai pari asiaa, jotka on ihan vaan oletusta. Tämähän on varmasti todella helppoa sinulle, kun iso osa on vaan oletusta.

fyi kirjoitti:

Tieteestä on ilman muuta hyötyä, mutta tiede ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, eikä tiede osaa selittää kaikkea ja tieteessä oletetaan todella paljon. Tästä on kysymys. Mikäli uskoo pelkkään tieteeseen on aika hukassa ja arvailujen varassa omassa elämässään, minkä huomaan sinunkin tekstissäsi. Kannattaa ottaa asioista selvää. Kehoitan sinua ajattelemaan laaja-alaisemmin asioita. Ehkä joskus löydät myös oikeita vastauksia.

"Kannattaa ottaa asioista selvää."

Kun olet kerran asioista selvillä niin kerro ihmeessä miksi juuri sinun uskontosi on oikeassa ja kaikki muut tuhannet uskonnot ovat väärässä.

Log_ kirjoitti:

Kysyin että mikä osa tieteestä on oletusta ja sinä vastaat, että tieteessä oletetaan todella paljon....

Jämpti vastaus.. minä olen sitten kuitenkin se joka on hukassa?

Kuten itsekin kirjoitit, kannatta ottaa asioista selvää. Siihen juuri pyrin, joten kysytäänpä uudestaan. Mikä osa tieteestä on oletusta ja mikä osa uskonnosta ei ole oletusta? Laajenna nyt ajatuksiani kun kerran tiedät ajatuksieni olevan laajennuksen tarpeessa.

Tiede muuttuu jatkuvasti ja se, mikä on tänään relevanttia tietoa, ei sitä välttämättä huomenna ole. Ja kai ymmärrät, että tiede on melkoisen laaja käsite. Eli hukassa olet, mikäli näin uskot. Mutta tottakai voit uskoa, mihin itse haluat. Älä kuitenkaan todistele muille, että uskonto on harhaa, koska et voi todistaa, että näin olisi. Ehkäpä se oletkin sinä, joka olet väärässä...

hjoy kirjoitti:

Olet pihalla kuin lumiukko harhojesi kanssa. Harhaiselle on tyypillistä että kun siltä kysytään tarkennuksia tai perusteluja niin vastataan jotain ihan muuta.

Kun et osaa ja halua vastata selkeisiin kysymyksiin, voit olla täysin varma että puollustat jotain mitä ei ole olemassakaan.

Todistapa sinä, että uskonto on harhaa ja todisteilla, jotka ovat kiistattomia. Harhainen taidatkin olla sinä hjoy...

fyi kirjoitti:

Todistapa sinä, että uskonto on harhaa ja todisteilla, jotka ovat kiistattomia. Harhainen taidatkin olla sinä hjoy...

Todistan heti kun kerrot mikä ja missä tarkalleen pitää todistaa.

Älä vaan kerro että pitää todistaa jotain mikä ei ole missään ja on kaikkialla, mutta kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt eikä tiedä mikä tai mitä se on. Näin määrittelet nimittäin itsesi harhaiseksi, mutta senhän taisitkin jo itsekin tietää.

fyi kirjoitti:

Tiede muuttuu jatkuvasti ja se, mikä on tänään relevanttia tietoa, ei sitä välttämättä huomenna ole. Ja kai ymmärrät, että tiede on melkoisen laaja käsite. Eli hukassa olet, mikäli näin uskot. Mutta tottakai voit uskoa, mihin itse haluat. Älä kuitenkaan todistele muille, että uskonto on harhaa, koska et voi todistaa, että näin olisi. Ehkäpä se oletkin sinä, joka olet väärässä...

Tiede on metodi, jolla tuotetaan tieteellistä tietoa. Tiede ei siis ole liiemmin muuttunut. Tarkoitat varmasti, että tieto muuttuu. Eikö se ole luonnollista, että tietoa tarkennetaan, jos siihen löytyy perusteet. Toisin kuin uskonnoissa tieteellinen tieto ei ole koskaan absoluuttista totuutta. Se on vain paras saatavilla oleva tieto.

Tunnut kuitenkin nostavasi itsesi tieteen tekijöiden yläpuolelle, joten keskustelu lienee turhaa. Oikeastaan ei ole edes mitään keskusteltavaa ennekuin määrittelet mihin oikeastaan uskot. Tähän et pysty, joten voit jatkaa subjektiivisten mielipiteittesi esittelyä jossain muussa ketjussa.

Olet harhoissa kirjoitti:

Todistan heti kun kerrot mikä ja missä tarkalleen pitää todistaa.

Älä vaan kerro että pitää todistaa jotain mikä ei ole missään ja on kaikkialla, mutta kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt eikä tiedä mikä tai mitä se on. Näin määrittelet nimittäin itsesi harhaiseksi, mutta senhän taisitkin jo itsekin tietää.

Mistä tiedät, että jumalaa ei ole? Kun sen kerrot, niin uskon sen mitä olet todistamassa.

Log_ kirjoitti:

Tiede on metodi, jolla tuotetaan tieteellistä tietoa. Tiede ei siis ole liiemmin muuttunut. Tarkoitat varmasti, että tieto muuttuu. Eikö se ole luonnollista, että tietoa tarkennetaan, jos siihen löytyy perusteet. Toisin kuin uskonnoissa tieteellinen tieto ei ole koskaan absoluuttista totuutta. Se on vain paras saatavilla oleva tieto.

Tunnut kuitenkin nostavasi itsesi tieteen tekijöiden yläpuolelle, joten keskustelu lienee turhaa. Oikeastaan ei ole edes mitään keskusteltavaa ennekuin määrittelet mihin oikeastaan uskot. Tähän et pysty, joten voit jatkaa subjektiivisten mielipiteittesi esittelyä jossain muussa ketjussa.

Meidän varmaankin on turha keskustella. Ikävää, että näkemyksesi asioista ovat rajatut. Itse pidän uskontoa ja myös tiedettä maailmaa sekä ihmisiä rikastuttavina. Voi tietysti olla, että olet joskus kokenut ikäviä asioita ja ne heijastuvat nyt kirkkoa kohtaan, saaden sinut ajattelemaan rajatusti.

Kai tiedät? kirjoitti:

"Kannattaa ottaa asioista selvää."

Kun olet kerran asioista selvillä niin kerro ihmeessä miksi juuri sinun uskontosi on oikeassa ja kaikki muut tuhannet uskonnot ovat väärässä.

Olipa kysymys ihmiseltä, joka ei usko. Mitä merkitystä sinulle olisi tällainen tieto, kun sinulla jo on oma kantasi. Ota selvää sieltä, missä se on mahdollista. Henkilökohtaisesti minäkään en ymmärrä sinun ajatusmaailmaasi ja sen pienuutta.

fyi kirjoitti:

Mistä tiedät, että jumalaa ei ole? Kun sen kerrot, niin uskon sen mitä olet todistamassa.

Tiedän että jumalia (mikä tahansa mistä tahansa uskonnosta) ei ole olemassa koska niistä yhdestäkään ei ole olemassa minkäänlaista todistetta eikä edes tarkkaa määritelmää tai havaintoa.

Tiedän jumalat olemattomiksi yhtä tarkasti kuin esimerkiksi tiedän että tonttuja ja joulupukkia ei ole olemassa. Sama koskee skientologiaa tai mitä tahansa huuhaata.

Voit esittää loputtumiin väitteitä että en voi todistaa että oikeaa joulupukkia ei ole olemassa. Tai Xenu voi aivan hyvin olla universumin hallitsija, koska en koskaan aukottamasti pysty todistamaan että näin ei ole.

Jos oletan että olet kristitty, niin silloin varmasti itsekin tiedät että Xenu ei ole olemassa, eikö vain? Jos alan väittämään että Xenu on olemassa, joten muut jumalat ovat vääriä jumalia, niin todista nyt sitten ihmeessä että Xenu ei ole oikea jumala. Väitän että ajatusmaailmasi on vain rajoittunut, jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa että Xenu on ainoa oikea jumalolento ja kristittyjen jumala on vain kansantarinan pääolento. Itse asiassa en ymmärrä miten voit olla noin rajoittunut ja tyhmä että et tajua että Xenu on oikea jumala.

Odottelen mielenkiinnolla pitäviä tieteellisiä todisteita siitä että Xenu ei ole olemassa. En toki kerro että missä muodossa tai missä se Xenu on, mutta sepä onkin sinun pulmasi todistaa että Xenua ei ole missään eikä missään muodossa.

kerro ihmeessä kirjoitti:

Tiedän että jumalia (mikä tahansa mistä tahansa uskonnosta) ei ole olemassa koska niistä yhdestäkään ei ole olemassa minkäänlaista todistetta eikä edes tarkkaa määritelmää tai havaintoa.

Tiedän jumalat olemattomiksi yhtä tarkasti kuin esimerkiksi tiedän että tonttuja ja joulupukkia ei ole olemassa. Sama koskee skientologiaa tai mitä tahansa huuhaata.

Voit esittää loputtumiin väitteitä että en voi todistaa että oikeaa joulupukkia ei ole olemassa. Tai Xenu voi aivan hyvin olla universumin hallitsija, koska en koskaan aukottamasti pysty todistamaan että näin ei ole.

Jos oletan että olet kristitty, niin silloin varmasti itsekin tiedät että Xenu ei ole olemassa, eikö vain? Jos alan väittämään että Xenu on olemassa, joten muut jumalat ovat vääriä jumalia, niin todista nyt sitten ihmeessä että Xenu ei ole oikea jumala. Väitän että ajatusmaailmasi on vain rajoittunut, jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa että Xenu on ainoa oikea jumalolento ja kristittyjen jumala on vain kansantarinan pääolento. Itse asiassa en ymmärrä miten voit olla noin rajoittunut ja tyhmä että et tajua että Xenu on oikea jumala.

Odottelen mielenkiinnolla pitäviä tieteellisiä todisteita siitä että Xenu ei ole olemassa. En toki kerro että missä muodossa tai missä se Xenu on, mutta sepä onkin sinun pulmasi todistaa että Xenua ei ole missään eikä missään muodossa.

Eli me kumpikaan emme voi kiistattomasti todistaa tai kieltää, etteikö jumala ole olemassa. Sinä tarvitset todisteita, minä uskoa. Sinä et usko, kuin siihen mitä tiedät/ näet, mutta oletettavasti epäilet sitäkin. Kovin on köyhä elämäsi. Ja sinä et voi tietää, ettei Jumalaa ole olemassa, et vaikka miten sitä yrittäisit itsellesi todistaa. Minulle riittää uskominen, sinulla ei uskoa ole, kuin omaan pieneen maailmaasi. Ikävä juttu.

654 kirjoitti:

" Iso osa tieteestä on kuitenkin oletusta, joista tiedemiehet kiistelevät keskenään. "

Kerro ihmeessä edes yksi merkittävä asia, tai pari asiaa, jotka on ihan vaan oletusta. Tämähän on varmasti todella helppoa sinulle, kun iso osa on vaan oletusta.

Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta, maailmankaikkeudesta ja välistä esimerkiksi. Tiede on saanut paljon aikaan ja auttanut tällä tavoin yhteiskuntaa. Hienoa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uskoa. Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani

fyi kirjoitti:

Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta, maailmankaikkeudesta ja välistä esimerkiksi. Tiede on saanut paljon aikaan ja auttanut tällä tavoin yhteiskuntaa. Hienoa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uskoa. Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani

" Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani "

Miksi te hihhulit toistelette näitä valheitanne jatkuvalla syötöllä? Einstein itse nimenomaan oikaisi jo elinaikanaan tuollaiset hänen sanomisikseen sijoitetut asiat.

Mitä tuollainen tietoinen valehtelu kertoo uskiksen moraalista?

Toinen juttu, vaikka kuka tahansa uskoisi jumalaan, se ei silt tee siitä jumalasta todellista. Vajakkien auktoriteetiusko on niin typerää että päähän sattuu!

Nasse. kirjoitti:

" Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani "

Miksi te hihhulit toistelette näitä valheitanne jatkuvalla syötöllä? Einstein itse nimenomaan oikaisi jo elinaikanaan tuollaiset hänen sanomisikseen sijoitetut asiat.

Mitä tuollainen tietoinen valehtelu kertoo uskiksen moraalista?

Toinen juttu, vaikka kuka tahansa uskoisi jumalaan, se ei silt tee siitä jumalasta todellista. Vajakkien auktoriteetiusko on niin typerää että päähän sattuu!

Nyt taisi sattua pahasti. Hienoa, että ehkä tunnetuin tiedemies uskoi Jumalaan. Kasvahan aikuiseksi ja ala ajattelemaan. Ei maailma niin pieni ole, etteikö sinne mahtuisi uskovia, sekä teitä ateistejakin. Ainoa huono asia on, että te höpötätte liikaa. Alkakaa elämään.

fyi kirjoitti:

Nyt taisi sattua pahasti. Hienoa, että ehkä tunnetuin tiedemies uskoi Jumalaan. Kasvahan aikuiseksi ja ala ajattelemaan. Ei maailma niin pieni ole, etteikö sinne mahtuisi uskovia, sekä teitä ateistejakin. Ainoa huono asia on, että te höpötätte liikaa. Alkakaa elämään.

Trollimme voi ihan itse imeä parsaa ja tavata täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

Eli kuten vajakkimme huomaa jos a) osaa lukea b) ymmärtää lukemansa, että Einstein kiisti uskovansa personalliseen jumaluuteen. Jossain määrin pa nteisti hän kyllä oli. Sekä tietty juutalainen.

Eli ihan kaikkea muuta kuin kristinuskoa :))))

Nasse. kirjoitti:

Trollimme voi ihan itse imeä parsaa ja tavata täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

Eli kuten vajakkimme huomaa jos a) osaa lukea b) ymmärtää lukemansa, että Einstein kiisti uskovansa personalliseen jumaluuteen. Jossain määrin pa nteisti hän kyllä oli. Sekä tietty juutalainen.

Eli ihan kaikkea muuta kuin kristinuskoa :))))

Voi voi, kun sattu taas. Kiva, kun saan sut ajattelemaan. Vaikka alitajuisestikin. Vajakki??? Nyt on mun kommentit sattunu pahasti. Hyvä huomata että ateistit/va:t ovat kovin herkkänahkaista. Sama mulle, mitä linkkejä laitat. Tosiasiat vain on ja pysyy, kuten Einstein. Edelleenkin, ajattele. Olet jo hyvällä tiellä.

Nasse. kirjoitti:

Trollimme voi ihan itse imeä parsaa ja tavata täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

Eli kuten vajakkimme huomaa jos a) osaa lukea b) ymmärtää lukemansa, että Einstein kiisti uskovansa personalliseen jumaluuteen. Jossain määrin pa nteisti hän kyllä oli. Sekä tietty juutalainen.

Eli ihan kaikkea muuta kuin kristinuskoa :))))

tässä vielä Einsteinin terveiset: (rupesi kaveria nyppimään jossain vaiheessa trollimme kaltaiset hihut)

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

— Albert Einstein, 1954, Albert Einstein: The Human Side

fyi kirjoitti:

Nyt taisi sattua pahasti. Hienoa, että ehkä tunnetuin tiedemies uskoi Jumalaan. Kasvahan aikuiseksi ja ala ajattelemaan. Ei maailma niin pieni ole, etteikö sinne mahtuisi uskovia, sekä teitä ateistejakin. Ainoa huono asia on, että te höpötätte liikaa. Alkakaa elämään.

Koita nyt päättää, uskoiko Einstein jumalaan vaiko Jumalaan.

Nasse. kirjoitti:

tässä vielä Einsteinin terveiset: (rupesi kaveria nyppimään jossain vaiheessa trollimme kaltaiset hihut)

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

— Albert Einstein, 1954, Albert Einstein: The Human Side

Ai että sua korpee, kun joku on sun kanssa eri mieltä. Tosiasia vain on, että sinun totuutesi on rajallista. Elämässä on muutakin, kuin sinun rajallisuutesi. Suvaitsevaisuutta hyvä ihminen. Et ole koskaan tavannut einsteinia, joten jos et muutenkaan usko kirjoituksiin, niin suodata tätäkin ja mieti kuka kirjoittaa ja mitä. Hyvä, einstein

fyi kirjoitti:

Ai että sua korpee, kun joku on sun kanssa eri mieltä. Tosiasia vain on, että sinun totuutesi on rajallista. Elämässä on muutakin, kuin sinun rajallisuutesi. Suvaitsevaisuutta hyvä ihminen. Et ole koskaan tavannut einsteinia, joten jos et muutenkaan usko kirjoituksiin, niin suodata tätäkin ja mieti kuka kirjoittaa ja mitä. Hyvä, einstein

Einsteinin skeptisyys uskontoa kohtaan on hyvin tunnettu asia. Luulisi, että itseään näköjään kovinkin fiksuna pitävä ihminen tietäisi tämän. On aika lapsellista väittää toisen maailmankatsomusta suppeaksi tai rajoittuneeksi sen perusteella, että toinen ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä. Ehkä argumentointisi paranee, kunhan ehdit lukioon asti.

Atte kirjoitti:

Einsteinin skeptisyys uskontoa kohtaan on hyvin tunnettu asia. Luulisi, että itseään näköjään kovinkin fiksuna pitävä ihminen tietäisi tämän. On aika lapsellista väittää toisen maailmankatsomusta suppeaksi tai rajoittuneeksi sen perusteella, että toinen ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä. Ehkä argumentointisi paranee, kunhan ehdit lukioon asti.

Einsteinin lause " tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea". Kirjoituksia Einsteinin uskosta jumalaan on laidasta laitaan ja niillä voidaan spekuloida loputtomasti. Edellämainittu lause on juuri se, miten asioita tulisi ajatella laaja-alaisemmin. Näin einsteinkin ajatteli. Tiede ei sulje pois uskontoa ja päinvastoin. Jos ajattelet vain yksipuolisesti, elämänkatsomuksesi on silloin rajallista.

fyi kirjoitti:

Eli me kumpikaan emme voi kiistattomasti todistaa tai kieltää, etteikö jumala ole olemassa. Sinä tarvitset todisteita, minä uskoa. Sinä et usko, kuin siihen mitä tiedät/ näet, mutta oletettavasti epäilet sitäkin. Kovin on köyhä elämäsi. Ja sinä et voi tietää, ettei Jumalaa ole olemassa, et vaikka miten sitä yrittäisit itsellesi todistaa. Minulle riittää uskominen, sinulla ei uskoa ole, kuin omaan pieneen maailmaasi. Ikävä juttu.

Ainoa asia mikä tässä on köyhää on järkesi. Et ymmärrä että Xenu on ainoa oikea jumala, koska olet rajoittunut, sokea typerys. Ajatusmaailmasi on kapea ja rajoittunut. On aivan turha selittää kaltaisellesi typerykselle mitään kun et tajua edes perusasioita. Elämäsi on kovin köyhää ja ahdistunutta koska et näe totuutta. On kovin ikävää että olet sulkeutunut omaan pieneen maailmaasi. Todella ikävä juttu.

fyi kirjoitti:

Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta, maailmankaikkeudesta ja välistä esimerkiksi. Tiede on saanut paljon aikaan ja auttanut tällä tavoin yhteiskuntaa. Hienoa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uskoa. Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani

"Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta"

Höpöhöpö. Ainoastaan harhaiset typerykset kiistävät että evoluutioteoria on todistettu todeksi jo aikaa sitten. Uskovaiset, jotka kiistävät evoluution raamatun (tai muun uskonnollisen kirjan) perusteella, eivät ole tiedemiehiä vaan typeryksiä harhoineen.

Olet rajoittunut! kirjoitti:

Ainoa asia mikä tässä on köyhää on järkesi. Et ymmärrä että Xenu on ainoa oikea jumala, koska olet rajoittunut, sokea typerys. Ajatusmaailmasi on kapea ja rajoittunut. On aivan turha selittää kaltaisellesi typerykselle mitään kun et tajua edes perusasioita. Elämäsi on kovin köyhää ja ahdistunutta koska et näe totuutta. On kovin ikävää että olet sulkeutunut omaan pieneen maailmaasi. Todella ikävä juttu.

Mistäs tämä Xenu olikaan kotoisin? Jostain sirius-planeetan läheltä. Eikös se tähtityttökin ollut sieltäpäin? Huh huh ja minua haukut typeräksi.

fyi kirjoitti:

Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta, maailmankaikkeudesta ja välistä esimerkiksi. Tiede on saanut paljon aikaan ja auttanut tällä tavoin yhteiskuntaa. Hienoa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uskoa. Jos sinua pitää valistaa, niin yksi Einstein (olet varmaan kuullut kaverista) uskoi jumalaan ja ei nähnyt ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Hieno mies ja samoilla linjoilla minun kanssani

Kiertelet ha kaartelet sekä esität uusia valheellisia väittämiä. Miksi et vastaa kysymyksiin?

Ei kai vaan ole niin että järkevä vastaus on ristiriidassa harhojesi kanssa, joten et halua vastata kysymyksiin?

if888 kirjoitti:

"Tiedemiehet kiistelevät evoluutioteoriasta"

Höpöhöpö. Ainoastaan harhaiset typerykset kiistävät että evoluutioteoria on todistettu todeksi jo aikaa sitten. Uskovaiset, jotka kiistävät evoluution raamatun (tai muun uskonnollisen kirjan) perusteella, eivät ole tiedemiehiä vaan typeryksiä harhoineen.

Otapa paremmin selvää asioista. Evoluutioteoriasta on enemmän, kuin yksi mielipide. Jos olen harhainen typerys, niin sittenhän meitä on kaksi. Sinä ja minä.

9870 kirjoitti:

Kiertelet ha kaartelet sekä esität uusia valheellisia väittämiä. Miksi et vastaa kysymyksiin?

Ei kai vaan ole niin että järkevä vastaus on ristiriidassa harhojesi kanssa, joten et halua vastata kysymyksiin?

Ainoa järkevä vastaus taitaisi olla vain se, mikä sinun mielipiteesi on. Asioita voi kuitenkin ajatella toisinkin. Jos luulet tietäväsi kaikki oikeat vastaukset tuoden niitä esille totuuksina, niin harhoissa elät. Ajattele asioita laajemmin. Älä käperry omaan pikku maailmaasi. Maailmassa on enemmän, kuin yksi väri.

fyi kirjoitti:

Otapa paremmin selvää asioista. Evoluutioteoriasta on enemmän, kuin yksi mielipide. Jos olen harhainen typerys, niin sittenhän meitä on kaksi. Sinä ja minä.

Ja sama tyyli jatkuu, et kerro missä tai kuka tarkalleen kiistää evoluution. Kerro nyt jo ihmeessä mikä tieteessä perustuu täysin oletuksiin. Kerro myös mikä on se toinen mielipide evoluutiosta? Kuka sitä esittää tai missä, jotta siihen voi tutustua?

fyi kirjoitti:

Ainoa järkevä vastaus taitaisi olla vain se, mikä sinun mielipiteesi on. Asioita voi kuitenkin ajatella toisinkin. Jos luulet tietäväsi kaikki oikeat vastaukset tuoden niitä esille totuuksina, niin harhoissa elät. Ajattele asioita laajemmin. Älä käperry omaan pikku maailmaasi. Maailmassa on enemmän, kuin yksi väri.

"Ainoa järkevä vastaus taitaisi olla vain se, mikä sinun mielipiteesi on. "

Täysin väärä johtopäätös.

Kun kerrot että jokin asia on suorakulmainen kolmio, se ei ole mielipide vaan havainto todellisuudesta. Voin väittää että se on pyörä vihreä pallo, mutta havainnoimalla ja mittaamalla sekä vertaamalla voimme todeta onko esittämäsi asia suorakulmainen kolmio vai vihreä pallo. Minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä, varsinkaan jos olen sitä mieltä että tässähän on kyseessä Elviksen uudelleen syntynyt henki, mutta en esitä minkäänlaista perustelua tälle lausunnolle.

Järkevä perustelu ei ole mielipide vaan asia joka voidaan varmistaa täysin riippumatta väitteen esittäjästä.

Kun esität väitteitä tieteestä tai vaikka säästä niin aina löytyy perustelu, joka on riippumaton väitteen esittäjästä. Väitteet että tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä evoluutiosta on erittäin helppo todistaa oikeiksi, jos asia todella on niin. Linkki tai pari tieteenalan julkaisuun tai tiedemieheen, joka on esittänyt vakuuttavaa eriävää näyttöä näinkin tunnetusta asiasta ei pitäisi olla kuin muutaman kymmenen sekunnin vaiva. Perustelu muuttuu ongelmalliseksi vain jos väite ei pidäkään paikkaansa.

'Tämä ruoka on hyvää' taas on väite, joka on mielipide. Tieteelle on ominaista että siinä ei käsitellä mielipiteitä, koska se ei johda yhtään mihinkään.

Tuntuu että sekoitat todellisuuden ja mielipiteet mahdollisesti tiedostamatta sitä. Mutta todellisuudessa oleva asia ei muutu mielipiteeksi vaikka kuinka ilmoittaisit että sinulla on tästä asiasta eri mielipide. Kun erotat selkeästi mikä on jonkin asian asiallinen perustelu, pystyt vastaamaan kysymyksiin asiallisella perustelulla ja jätät vailla todellisuutta olevat väittämät vähemmälle.

fyi kirjoitti:

Mistäs tämä Xenu olikaan kotoisin? Jostain sirius-planeetan läheltä. Eikös se tähtityttökin ollut sieltäpäin? Huh huh ja minua haukut typeräksi.

Vielä kun vähän mietit ja katsot noita edellisiä viestejä läpi niin taidat jo huomata missä on ongelma.

Jos Xenu tuntuu jo liian typerältä niin laita siihen nimen paikalle sitten Allah. Muuttuuko juttu yhtään sen järkevämmäksi? Vai tuntuuko viestit edelleen epämiellyttäviltä?

Paras on kun käyt nuo edelliset viestit läpi ja laitat Xenun paikalle sana "jumala". Sittenhän nuo tekstit näyttävätkin jo melko järkeviltä? Tai ainakin pitäisi koska iso osa lauseista on plagioitu suoraan omista teksteistäsi.

fyi kirjoitti:

Mistäs tämä Xenu olikaan kotoisin? Jostain sirius-planeetan läheltä. Eikös se tähtityttökin ollut sieltäpäin? Huh huh ja minua haukut typeräksi.

Voi sinua rajoittunut hölmö! Xenu ei ole mistään kotoisin ja toisaalta Xenu on kaikkialta. Sivumennen sanoen, Sirius ei ole planeetta.

Uskovaiset aina vaativat todistamaan, ettei heidän jumalaansa ole olemassa, vaikkeivät koskaan pysty edes määrittelemään, mikä se jumala on. Mutta sitten kun kyse on jostain muusta jumalasta, uskovaiset eivät osaa itsekään todistaa tämän toisen jumalan olemattomuutta.

Näin se meni kirjoitti:

Vielä kun vähän mietit ja katsot noita edellisiä viestejä läpi niin taidat jo huomata missä on ongelma.

Jos Xenu tuntuu jo liian typerältä niin laita siihen nimen paikalle sitten Allah. Muuttuuko juttu yhtään sen järkevämmäksi? Vai tuntuuko viestit edelleen epämiellyttäviltä?

Paras on kun käyt nuo edelliset viestit läpi ja laitat Xenun paikalle sana "jumala". Sittenhän nuo tekstit näyttävätkin jo melko järkeviltä? Tai ainakin pitäisi koska iso osa lauseista on plagioitu suoraan omista teksteistäsi.

Tuohon sopisi hienosti ateismi. Ei siksi, etteikö teitä olisi, vaan siksi, että te elätte täysin omassa maailmassanne. Ateismi tuntuu todellakin typerältä.

Väärin meni tuokin kirjoitti:

"Ainoa järkevä vastaus taitaisi olla vain se, mikä sinun mielipiteesi on. "

Täysin väärä johtopäätös.

Kun kerrot että jokin asia on suorakulmainen kolmio, se ei ole mielipide vaan havainto todellisuudesta. Voin väittää että se on pyörä vihreä pallo, mutta havainnoimalla ja mittaamalla sekä vertaamalla voimme todeta onko esittämäsi asia suorakulmainen kolmio vai vihreä pallo. Minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä, varsinkaan jos olen sitä mieltä että tässähän on kyseessä Elviksen uudelleen syntynyt henki, mutta en esitä minkäänlaista perustelua tälle lausunnolle.

Järkevä perustelu ei ole mielipide vaan asia joka voidaan varmistaa täysin riippumatta väitteen esittäjästä.

Kun esität väitteitä tieteestä tai vaikka säästä niin aina löytyy perustelu, joka on riippumaton väitteen esittäjästä. Väitteet että tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä evoluutiosta on erittäin helppo todistaa oikeiksi, jos asia todella on niin. Linkki tai pari tieteenalan julkaisuun tai tiedemieheen, joka on esittänyt vakuuttavaa eriävää näyttöä näinkin tunnetusta asiasta ei pitäisi olla kuin muutaman kymmenen sekunnin vaiva. Perustelu muuttuu ongelmalliseksi vain jos väite ei pidäkään paikkaansa.

'Tämä ruoka on hyvää' taas on väite, joka on mielipide. Tieteelle on ominaista että siinä ei käsitellä mielipiteitä, koska se ei johda yhtään mihinkään.

Tuntuu että sekoitat todellisuuden ja mielipiteet mahdollisesti tiedostamatta sitä. Mutta todellisuudessa oleva asia ei muutu mielipiteeksi vaikka kuinka ilmoittaisit että sinulla on tästä asiasta eri mielipide. Kun erotat selkeästi mikä on jonkin asian asiallinen perustelu, pystyt vastaamaan kysymyksiin asiallisella perustelulla ja jätät vailla todellisuutta olevat väittämät vähemmälle.

Minun tehtäväni ei ole opettaa ja ohjata sinua tiedon luokse. Osaat sen itsekin, vaikka varmasti etsit tietoa muutenkin. Tosin yksipuolisesti. Tiedemiehet kyllä kiistelevät mm. Evoluutiosta. Jos nyt haluat jonkun esimerkin, niin esim. Discovery Institutilla on adressi, jonka on kirjoittanut noin 800:aa korkeasti koulutettua ihmistä ympäri maailmaa. Professoreja eri tieteen aloilta jne. Tässä he epäilevät darwinismin oppeja sellaisenaan, kun ne on esitetty. Tämä vain yksi esimerkki. Kyllä mielipiteellä on merkitystä, sinun mielipiteesi on ateismi ja perustat mielipiteesi sen mukaan, mitä tiede kertoo. Ajattelematta mitään muuta mahdollisuutta. Se on rajallista ja yksipuolista. Meidän ero on se, että en näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. Sinulle taas tiede on keino, jolla muodostat mielipiteesi rajallisesti ja sellaiseksi, kuin sen haluat olevan. Miettimättä muuta. Tämän vuoksi ateismi tulee ajan mittaan poistumaan muodista. Tämä on siis minun ja varmasti monen muunkin mielipide.

fyi kirjoitti:

Minun tehtäväni ei ole opettaa ja ohjata sinua tiedon luokse. Osaat sen itsekin, vaikka varmasti etsit tietoa muutenkin. Tosin yksipuolisesti. Tiedemiehet kyllä kiistelevät mm. Evoluutiosta. Jos nyt haluat jonkun esimerkin, niin esim. Discovery Institutilla on adressi, jonka on kirjoittanut noin 800:aa korkeasti koulutettua ihmistä ympäri maailmaa. Professoreja eri tieteen aloilta jne. Tässä he epäilevät darwinismin oppeja sellaisenaan, kun ne on esitetty. Tämä vain yksi esimerkki. Kyllä mielipiteellä on merkitystä, sinun mielipiteesi on ateismi ja perustat mielipiteesi sen mukaan, mitä tiede kertoo. Ajattelematta mitään muuta mahdollisuutta. Se on rajallista ja yksipuolista. Meidän ero on se, että en näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. Sinulle taas tiede on keino, jolla muodostat mielipiteesi rajallisesti ja sellaiseksi, kuin sen haluat olevan. Miettimättä muuta. Tämän vuoksi ateismi tulee ajan mittaan poistumaan muodista. Tämä on siis minun ja varmasti monen muunkin mielipide.

Uskontojen ainoa todiste jumalan olemassaolon puolesta on tunne oikeassa olemisesta.
Koska uskontoja on lukemattomia ja varmasti yhtä vaille kaikki väärässä, niin se todistaa että tuon oikeassa olemisen tunne saavutetaan varmasti myös ilman jumalaa.

Yksinkertaisin selitys on se, että kaikki uskovat olemattomaan jumalaan.

fyi kirjoitti:

Minun tehtäväni ei ole opettaa ja ohjata sinua tiedon luokse. Osaat sen itsekin, vaikka varmasti etsit tietoa muutenkin. Tosin yksipuolisesti. Tiedemiehet kyllä kiistelevät mm. Evoluutiosta. Jos nyt haluat jonkun esimerkin, niin esim. Discovery Institutilla on adressi, jonka on kirjoittanut noin 800:aa korkeasti koulutettua ihmistä ympäri maailmaa. Professoreja eri tieteen aloilta jne. Tässä he epäilevät darwinismin oppeja sellaisenaan, kun ne on esitetty. Tämä vain yksi esimerkki. Kyllä mielipiteellä on merkitystä, sinun mielipiteesi on ateismi ja perustat mielipiteesi sen mukaan, mitä tiede kertoo. Ajattelematta mitään muuta mahdollisuutta. Se on rajallista ja yksipuolista. Meidän ero on se, että en näe ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä. Sinulle taas tiede on keino, jolla muodostat mielipiteesi rajallisesti ja sellaiseksi, kuin sen haluat olevan. Miettimättä muuta. Tämän vuoksi ateismi tulee ajan mittaan poistumaan muodista. Tämä on siis minun ja varmasti monen muunkin mielipide.

Evoluutio on fakta. Sitä ei kiistä muut kuin hihhulit.

Vedä foliohattu päästäsi ja tapa mielikuvaitusjumalasi, rupea elämään. Tai no jos taikauskosi on ainoa pidäke ryhtymästä hirmutekoihin, kuten Päkän tapauksessa, niin pidä se.

Nasse. kirjoitti:

Evoluutio on fakta. Sitä ei kiistä muut kuin hihhulit.

Vedä foliohattu päästäsi ja tapa mielikuvaitusjumalasi, rupea elämään. Tai no jos taikauskosi on ainoa pidäke ryhtymästä hirmutekoihin, kuten Päkän tapauksessa, niin pidä se.

Nasse Nasse. Ymmärrän, että olet agressioidesi vietävissä, varsinkin, kun olet epävarma itsestäsi. Mutta ala ottamaan iisimmin ja ajattelemaan asioita. Sitten sinäkin alat elämään oikeasti. Evoluutio on fakta vain niille, jotka ajattelevat rajatusti. Kuten sanoin tiede ja uskonto eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan. Kyllä minäkin uskon osin evoluutioteoriaan. Tosin en usko, että elämä olisi syntynyt tyhjästä. Kumpihan meistä on ajatellut asioita tarkemmin?

fyi kirjoitti:

Nasse Nasse. Ymmärrän, että olet agressioidesi vietävissä, varsinkin, kun olet epävarma itsestäsi. Mutta ala ottamaan iisimmin ja ajattelemaan asioita. Sitten sinäkin alat elämään oikeasti. Evoluutio on fakta vain niille, jotka ajattelevat rajatusti. Kuten sanoin tiede ja uskonto eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan. Kyllä minäkin uskon osin evoluutioteoriaan. Tosin en usko, että elämä olisi syntynyt tyhjästä. Kumpihan meistä on ajatellut asioita tarkemmin?

"Nasse Nasse. Ymmärrän, että olet agressioidesi vietävissä, varsinkin, kun olet epävarma itsestäsi"

Luulet että typeryysi aiheuttaa Nassessa agressioita. Voin iloksesi kertoa että ei aiheuta. Olen aika hyvin sopeutunut siihen tosiasiaan että gaussin käyrän vasemmalle puolellekin tarvitaan porukkaa, muuten sen idea kuolee....

"Kuten sanoin tiede ja uskonto eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan."

Kyllä, tieteen avulla voidaan tutkia uskontoasi ja ennenkaikkea sitä dilemmaa; miksi hidas on muita alttiimpi hihhuloitumaan.

Lopetan nyt sun kanssasi tässä, keksihän taas uusi nimimerkki ja jatka toisessa ketjussa, teet hyvää työtä esimerkilläsi taikauskottoman vaihtoehdon puolesta.

Niin ja kokeillaampa vielä kommunikoida tyylilläsi:

Otahan lasi lämmintä maitoa :))))

Nasse. kirjoitti:

"Nasse Nasse. Ymmärrän, että olet agressioidesi vietävissä, varsinkin, kun olet epävarma itsestäsi"

Luulet että typeryysi aiheuttaa Nassessa agressioita. Voin iloksesi kertoa että ei aiheuta. Olen aika hyvin sopeutunut siihen tosiasiaan että gaussin käyrän vasemmalle puolellekin tarvitaan porukkaa, muuten sen idea kuolee....

"Kuten sanoin tiede ja uskonto eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan."

Kyllä, tieteen avulla voidaan tutkia uskontoasi ja ennenkaikkea sitä dilemmaa; miksi hidas on muita alttiimpi hihhuloitumaan.

Lopetan nyt sun kanssasi tässä, keksihän taas uusi nimimerkki ja jatka toisessa ketjussa, teet hyvää työtä esimerkilläsi taikauskottoman vaihtoehdon puolesta.

Niin ja kokeillaampa vielä kommunikoida tyylilläsi:

Otahan lasi lämmintä maitoa :))))

Kiitos Nasse. Kuuma maito on ihan hyvää näin kylmällä ilmalla. Huomasin kyllä, että sinä hermostuit kommenteistani. Älä Nasse huoli, sinunlaisiakin tarvitaan maailmassa. Mitä siitä tulisi, jos kaikki olisivat oikeassa. Ja tuohon gaussin käyrään palatakseni, et kertonut mihin itse siinä, omasta mielestäsi sijoitut. Vaikka kyllähän se selvästi tulee esille noista sinun vajavaisista ja yksipuolisista kommenteistasi.