Paras todistus siitä on Kuusisen hallitus ja puna-armeijan saama käsky vallata koko Suomi neuvostovallan haltuun.
Palstan stallarit surevat homman epäonnistumista valehtelemalla oikein antaumuksella Stalinin hyvistä aikeista.
Palstan stallarit surevat homman epäonnistumista valehtelemalla oikein antaumuksella Stalinin hyvistä aikeista.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Stalinin kuoltua alkoi onneksi ryssien alamäki kohti lopullista sukupuuttoa.
Venäjä loi itsenäisen Suomen 1917 - siinä paperissa on Stalinin nimi alla. Stalin antoi vielä kerran lempilapselleen tilaisuuden YYA-sopimuksen muodossa. Ja siitä syntyi hyvinvointi-Suomi. Vanhaa siirtomaaherrojen ry**ävihaa ilmenee vain nimimerkillä kirjoittelevien läntisten kolonialistiporvarien kirjoittelussa.
Ryssä teki niin ku Berliinin sedät käski. Samahan se on tulevaisuudessa edessä. Parasta siis rukoilla ettei nasuliinit siellä Saksassa keksi vaihtoehtoa maakaasulle ja öljylle. Mikäli hyvin käy, niin Gazpromin ainut asiakas tulevaisuudessa on Venäjän resu-armeija.
Se on tavallaan siinä mielessä totta, että kommunismin perusajatus oli tuhota vanha valta, kaikkine sen kivijalkoineen, myös pienet kansat piti tuhota koska ne oli nationalistisia ja luoda yksi suuri neuvostokansa, eli myös Suomi olisi sulautettu tähän neuvostokansaan.
Kieli olisi tietenkin ollut venäjä.
Virolaisista ei tapettu edes kaikkia entisiä natseja. Tavoite oli tappaa kaikki Laidonerin ja Pätsin kaltaiset älykkäät johtajat. Se on vähän sama kun ajattelet että Viro haluttiin jättää täyteen Zjuganoveja ja Zhirinovskeja.
oli vaatimuksena ehdoton antautuminen. Se olisi johtanut miehitykseen ja kommunismiin. Suunnitelmat olivat valmiina.
Höpöhöpö. Jo Teheranissa 1943 päätettiin liittoutuneiden kesken, että Suomi saa pitää sellaisen itsenäisyyden, joka sopii Neuvostoliitolle. Suomen täydelliseen itsenäisyyteen NL naapurissa ei uskonut mikään länsimaa. Siis eräänlainen Suomen Suuriruhtinaskunta - Tsaarin Venäjän uudelleenpäivitetty versio, jossa Suomen katsottiin kuuluvan NL etupiiriin, poisluettuna neuvostojoukkojen tukikohdat Suomessa Porkkalaa lukuunottamatta.
Stalin Rooseveltille: "Balteilla ei ollut itsenäisyyttä Tsaarin Venäjällä, joten ne ei tarvitse sitä Neuvostoliitossakaan."
Roosevelt: "Yhdysvallat on varma, että Balteilla ei ole mitään sitä vastaan että he liittyvät NL."
23.6. 44 ehdotonta antautumista.
Aivopesu ei muuta tosiasioita miksikään.
Olet todella hyvä esimerkki Stalinin uskollisesta pojasta. Vain tuo " NATZI" on vielä uskovampi - ja tyhmempi.
"Höpöhöpö. Jo Teheranissa 1943 päätettiin liittoutuneiden kesken, että Suomi saa pitää sellaisen itsenäisyyden, joka sopii Neuvostoliitolle."
Tuollaista jorinaa kuulee vain pikku-pioneeri leirillä.
Länsiliittoutuneet kohtelivat Suomea erillistapauksena kaiken aikaa, ja lopulta myös itse Stalin, vaikka neuvostopropaganda muuta toitottikin.
Suomen erillisasema vahvistui vuoden 1943 aikana. Liittoutuneiden ulkoministerit tapasivat Moskovassa lokakuussa ja huippujohtajat Teheranissa marras-joulukuun vaihteessa 1943.
Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.
Roosevelt, Stalin ja Churchill käsittelivät eri maista Teheranissa vain Suomea ja Puolaa. Roosevelt otti Suomen esille heti Normandian maihinnousun tultua sovituksi. Stalin sitoutui jättämään Suomen valloittamatta, mutta vaati 1940 rajoja sekä eräitä muita ehtoja, kuten Petsamoa ja sotakorvauksia.
Churchill vastusti sotakorvauksia, mutta ei ottanut kantaa rajan sijaintiin. Churchill vaati Rooseveltin tapaan Neuvostoliittoa kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä. Saksan ja sen liittolaisten kanssa ei keskusteltaisi. Niille jäi vain yksi mahdollisuus: antautua ehdoitta.
Stalin ei aikonut pitää sovittu. Kesällä 1944 oli ohjeena Suomen armeijan tuhoaminen ja maan miehitys. Govorov pyysi lisäjoukkoja. Valko-Venäjän tilanteeseen vedoten lisäjoukkoja ei annettu.
Ehdottomasta antautumisesta ei Suomen kohdalla länsimaiden kanssa ollut puhetta. Amerikkalaiset eivät koskaan tätä vaatimusta hyväksyneet, vaikka katsaisivatkin diplomaattiset suhteet Ribbentrop-sopimuksen takia.
... hyvä Herra!
Mikä tästä Alioppilaxin kirjoituksesta tekee "stallarin" tai "Natzin" kirjoittaman. Aloituksen muihinkin kirjoituksiin yhdyn ihan hyvinkin, paitsi en Sinun.
Tosin lukuun ottamatta "Alioppilax" kirjoitusta. Älä kuule ala vaan häiriköimään, vaan vastaa ranskalaisilla viivoilla, mikä asia muka tekee Alioppilax:in kirjoituksen "stallaristiseksi" tai "natziatiseksi"
Täällä palstalla olen huomannut, etteivät palstalaiset pätkääkään kunnioita tai jää miettimään, pohtimaan saati tutkimaan asiallistenkin viestien sisältöä ja oikeellisuutta, sekä oikeudenmukaisuutta.
Ette ymmärrä historiasta mitään, sen raadollisuudesta ja siitä, että Suomea tukalassa tilanteessa vähän kaikki suurvallat käyttivät vuoronperään ja samaan aikaan hyväkseen. Urhean armeijamme, kunnioittamani ylipäällikön ja lopulta myös Presidentti Mannerheimin johdolla ja viisaalla ulkopolitiikalla selvisimme kaikesta oveluudella. Kaikkein suuriman teon, kuitenkin teki Presidentti Risto Ryti ollessaan Talvisodan aikana pääministeri ja Jatkosodan aikana varsin terävänä Presidentti johtaa aina maatansa, oli ylipäällikkönä kuka tahansa. Rytin olisi pitänyt vieläkin enemmän luottaa omaan itseensä Ryti mm. arvioi aivan oikein kysyessään helmikuussa 1944 Helsinkiin tulleelta Mannerheimilta ”että eikö nyt, kuin Leningradin piiritys on lopullisesti murtunut ole vaara, että Puna-armeija tästä käyttää mahdollisuutta hyväkseen ja hyökkää nyt Karjalan kannakselta, jolloin Mannerheim käytti sotilaan karismaansa 2ja alkoi vähättelemään itseään. ” En minä ole mikään strategi… mutta en näe tätä oleellisena vaarana” . Jolloin valitettavasti liiallisessa vaatimattomuudessa, liian vaatimaton loppuun asti, mutta Johtajistamme se kaikkein urhein ja viisain joka suljettiin kiitokseksi kuritushuoneeseen sotiemme jälkeen. Hänen olisi tullut uskoa omiin mielipiteisiinsä ja määrätä Mannerheimin Päämaja Mikkelissä alkamaan suunnitella välittömästi Päämajoitusmestari A.F. Airon johdolla operatiivisia toimia ja suunnitella joukkojen ryhmitystä siten, että tämä Presidentin varsin terävä huomio olisi otettu huomioon ja Rytin olisi pitänyt luottaa itseensä, että kun Päämajoitusmestari sitten esittelee suunnitelmat Ylipäällikkö Mannerheimille ja sen lisäksi poikkeuksellisesti aivan samalla tavalla Presidentti Risto Rytille. En arvostele Mannerheimia ja Rytin ohella on suurimpia sankareitani ja ei tule laittaa heitä vertailussa vastatusten, mutta jos kuitenkin Mannerheim olisi tästä pyytänyt eroa, Presidentti ei tietenkään olisi hyväksynyt eroa. Se ero olisi symbolisesta syistä ollut Suomen armeijalle, Suomen Kansalle ja Ulkovaloille äärimäisen vaaralinen singali. Mannerheim ei olisi voinut asialle käytännössä mitään, jos pyyntö ylipäällikkyyden luopumisesta Ryti olisi ehdottoman kovana olla hyväksymättä mahdollista eroa. Me tarvitsimme Suomen Marsalkkaa ja kun maa taistelee elämästä ja kuolemasta, ei maasta vastuussa oleva Presidentti suinkaan voi hyväksyä tämän kaltaisia ero pyyteitä vaan Marsalkka olisi pysynyt Ylipäällikkönä eikä olisi voinut asialle mitään ja lopulta sulattanut, mahdollisen kokemansa nöyryytyksen.
Operatiivisten suunnitelmien lisäksi jos Ryti olisi luottanut omaan oikeaan näkemykseen ja määrännyt ehdottomasti ryhtymään arvionsa mukaan toimiin, toimiin olisi hyvissä ajoin käännytty Saksan puoleen. Käytettävissämme oleva ase asearsenaali olisi ollut käytännössä heti, kun venäläisten hyökkäysalkaa, joukot koulutettu aseiden käyttämiseen ja kyetty edes muutaman kuukauden vahvistamaan ja syventämään kannaksella olevia puolustusasemia.
Kun sitten länsiliittoutuneiden invaasio alkoi 6.6.1944 kolme päivää myöhemmin suunnitellusti alettiin puskemaan myös idästä ja hyökkäys tapahtui juuri Karjalankannaksella, venäläisten ajatellessa, että nyt kun Invaasio lännessä on alkanut, Saksa ei kykene auttamaan oleellisesti Suomea ja nyt saadaan Suomi.
Rytiä luonnehditaan anglofiiliksi. Totta on se, että HÄN OLI ANGLOFIILI, MUTTA EI SITÄ OLLUT ENÄÄ JATKOSODAN MYÖHEMMISSÄ VAIHEISSA. MM KUUNNELKAA VUODEN 1944 ALUSSA RYTIN RADIOSSA PITÄMÄ PUHE (satoi olla uudenvuoden puhe 1944, mutta en ole varma alkutalvena 1944 on kuitenkin lähetetty eetteriin), ylen arkistosta pitäisi löytyä Hän katkerasti arvostelee ja kauhistelee Britannian poliittisia toimia, jopa hänen äänensävystään kuuluu se Britanniaa kohtaan tuntema närkästys ja pettymys. Menkää siis kuunneltuanne puheen päivittämään vähän wikipediaa, puhe jo sellaisenaan on 100 prosentin todistus, että ei Ryti sitenkään loppuun asti olut anglofiili. Siihen ei ollut mitään syytä.
kristitty, kansalliskonservatiivi.
-masson
... voisitko luetteloida lähteitäsi, jos lähde on niin ei se asiasta kyläkään sillä vielä totta tee, täytyy vertailla arvioida, arvioida, myös uskottavuus, motiivit, milloin kirja on kirjoittanut, kuka tai ketkä ovat sen kirjoittaneet, mitä muuta samat lähteet ja mihin tyyliin ovat muusta kirjoittaneet. Jos teksti on sellaista, jossa on silloiteltu Liittoutuneet ja varsinkin länsiliittoutuneiden suunnitelmat putipuhtaaksi annetaan korkeintaan kritiikkiä vain omille joillekin sotilasjohtajille, silloin kysymyksessä ei ole vakava historia.... Siis lähden olettamuksesta, että joku Neuvostolittolainen, Itä-blokin "historia" jää omassa sarjassaan kokonaisuudessaan pois. Se on selvä. ....mitä vanhempi alaa käsitelevä kirja sen tökerömpi.... 1950 luvun kirjoitettuja harvoin edes kannattaa uhrata aikaa, enintään selaa nopeasti ja pudistelee päätään ja, että sellaista.... arvioineissa kannattaa katsoa myös se tyyli miten vastustajasta puhutaan, onko siinä mukana myös hieman tai hieman enemmän demonisointia… Yleensähän Stalinista antavat kyllä kritiikkiä, mutta eivät tuo reilusti esiin, että heidän liittolainen ja pidempiaikainen yhteistyökumppani oli monella mittarilla mitattuna paljon Hitleriä pahempi…. jos lasketaan murhattujen määrää. Stalin vaihtelee ihan lähteestä mm 60 miljoonaa uhria, Maon uhriluku 90 miljoonaa. Nämähän on suurempia lukuja, kuin mitä toisessa maailmansodassa kuoli yhteensäkin. Itse asiassa Antony Beevor ohimennen väläyttää, että Toisessa Maailmansodassa Aasiassa kuoli paljon enemmän ihmisiä, kuin mm Euroopassa.
Menee paljon vielä aikaa, valitettavasti ja ihan turhaan, että voidaan puhua riittävän rehellisesti, sinne suuntaan koajan mennään, mutta kehitys on hyvin hidasta, ottaen huomioon vielä, että osa toisen maailmansodan aineistosta on vielä salaista, osa ainakin pyritään pitämään salassa ja aineistoa on myös molemmin puolin kokonaan sekä tuhottu, että tuhoutuneet...
-masson.
kristitty, kansalliskonservatiivi.
"Länsiliittoutuneet kohtelivat Suomea erillistapauksena kaiken aikaa, ja lopulta myös itse Stalin, vaikka neuvostopropaganda muuta toitottikin.
Suomen erillisasema vahvistui vuoden 1943 aikana. Liittoutuneiden ulkoministerit tapasivat Moskovassa lokakuussa ja huippujohtajat Teheranissa marras-joulukuun vaihteessa 1943.
Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.
Roosevelt, Stalin ja Churchill käsittelivät eri maista Teheranissa vain Suomea ja Puolaa. Roosevelt otti Suomen esille heti Normandian maihinnousun tultua sovituksi. Stalin sitoutui jättämään Suomen valloittamatta, mutta vaati 1940 rajoja sekä eräitä muita ehtoja, kuten Petsamoa ja sotakorvauksia.
Churchill vastusti sotakorvauksia, mutta ei ottanut kantaa rajan sijaintiin. Churchill vaati Rooseveltin tapaan Neuvostoliittoa kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä. Saksan ja sen liittolaisten kanssa ei keskusteltaisi. Niille jäi vain yksi mahdollisuus: antautua ehdoitta. "
kommunistit puuhasivat vallankumousta NL:n tukemana.
Onneksi Mannerheim oli taas pelastajana. Hänen vaatimuksestaan SN-Seura pantiin tiukalle ja lopetettiin maanpetoksellisena.
Ei pitäisi käyttää nimitystä "välirauha" talvisodan ja jatkosodan välisestä ajasta. Helposti tulee mieleen, ettei suomalaisten tarkoitus ollutkaan elää rauhassa, vaan oli tarkoitus aloittaa jatkosota. Se on suomalaisten kannalta hieman arveluttavaa.
Välirauhalla muualla maailmassa tarkoitetaan aselevon jälkeistä aikaa 1944.
Höpöhöpö. Minkäänlaista vallankumousta ei enää välirauhan aikana haudottu Suomessa, koska NL ei sen avustamiseen olisi enää osallistunut talvisodan kokemusten pohjalta. Kuusisen hallituksen olisi pitänyt saada kansan enemmistön
tuki talvisodassa ja vallankumous olisi pitänyt silloin saada aikaiseksi. Tämä oli se kuuluisa "momentum" Suomen sovjetisoimiseksi, mutta se meni ohi. Tämän jälkeen NL mielenkiinto Suomen sosialisointiin lopahti tyystin. Luonnollisesti oikeiston/yltiöisänmaallisten piireissä tämä kommunismin haamu liihoitteli vielä pitkään (ja näköjään yhä edeleenkin) vailla todellisuuspohjaa.
Vastoin Moskovan rauhansopimusta Suomi alkoi itse vehkeillä NL vastaan alkamalla veljeilemään natsien kanssa. Asia, joka oli ehdottomasti kielletty rauhansopimuksessa ja Suomalaiset olivat tämän sopimuksen hyväksyneet.
Suomen hallituspiirit eivät kestäneet sitä tosiasiaa, että olivat saattaneet puupääpolitiikallaan Suomen sotaan NL vastaan ja menettäneet tästä johtuen maata vastikkeettomasti ja n.26 000 kaatunutta.
Pelastaakseen oman kurjan nahkansa, kansalle piti keksiä hätävalhe, miksi tähän tilanteeseen jouduttiin, ja kaikesta tapahtuneesta luonnollisesti syytettiin NL. NL oli valloitushalunen ja häikäilemätön kommunisminpesä ym.ym. Tätä pajunköyttä syötettiin kansalle.
Kun Suomi joutui menettämään laajoja maa-alueita aiheuttamansa sodan
seurauksena, asiaa ei haluttu jättää sikseen, ja pyrkiä siitä lähtien elämään sovussa NL kanssa. Päinvastoin. Avuksi kelpasi jopa natsi-Saksa. Tämä lienee suomalaisen kaistapääpolitiikan korkein veisu valita aseveljeksi länsimaiden hyljeksimä natsivaltio! Ei siinä päätä paleltanut kun mentiin samaan kelkkaan natsien kanssa. Ei ajateltu asiaa yhtään pidemmälle. Natsit olivat Englannin vihollisia ja Englannin viholliset myös USA:n vihollisia. Ja jos joudut USA:n viholliseksi, niin se oli sitten jo huonompi juttu, myös Suomelle. Suomi meni siis politiikassaan heti Moskovan rauhan jälkeen täysin väärään seuraan, vaikka olisi pitänyt jo talvisodan riittää suomalaisille opetukseksi siitä , ettei NL kanssa kannattanut joutua poikkiteloin. Vaan piti saada vielä uusi opetus, Stalinin sanoin "takoa järkeä suomalaisten
päähän" ennenkuin alettiin ymmärtämään miten NL kanssa toimitaan sovussa.
vakiintunut Talvi- ja jatkosodan välisen ajan nimeksi. Talvisodan rauha oli niin katkera, että sitä ei haluttu uskoa pysyväksi sodan yhä jatkuessa. Ja välirauhaksihan se jäi NL:n painostettua Suomen Saksan rinnalle.
työväline vallankumouksen toteuttamiseksi. Se pyrki lietsomaan levottomuuksia ja uhkaili puna-armeijalla sekä kostolla vuodesta 1918.
Seura oli NL:n maanpetoksellinen viides kolonna Suomessa.
Kuvaat Välirauhan tapahtumat täysin valheellisesti neuvostopropagandan mukaisesti.
Suomi turvautui ensin Englantiin ja sitten Pohjoismaihin. NL ja Saksa torppasivat yritykset kuin yhdestä suusta.
NL painosti Suomea tavalla, joka jätti jäljelle vain Saksaan turvautumisen.
Siinäkin asiassa pelättiin Saksan ja NL:N uutta sopimusta loppuun asti.
Olet piintynyt NAZI
tätä "NATZIA" riepovan vielä tavallista enemmän.
... kyllä sä kommarin tapainen sittenkin olet, kun nyt luen enemmänkin juttujasi.
Nyt ymmärrän tuo stallari leiman, kun näen vähän enemmän mielipiteittesi kontekstia ja viestejäsi enemmän, erehdyin Teistä pahasti. Te olette niin pieni marginaali, ettei teistä ole vastusta.
Ei kirjoitukseni yllä missään tapauksessa hukkaan mennyt, toin esiin tärkeitä näkökulmiani, mutta ne eivät olekaan kommari juttuja.
-masson.
kristitty, kansalliskonservatiivi
Olet piintynyt KOMU.
"Minkäänlaista vallankumousta ei enää välirauhan aikana haudottu Suomessa, koska NL ei sen avustamiseen olisi enää osallistunut talvisodan kokemusten pohjalta. Kuusisen hallituksen olisi pitänyt saada kansan enemmistön "
Ei Stalinia parlamentaarinen muutos Suomessa kiinnostanut vaan hän halusi 'saattaa Talvisodan kysymyksen päätökseen'!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
SNS-seura ei ollut maanpetoksellinen, vaan se pyrki ajamaan hyviä, rauhanomaisia ja luottamuksellisia suhteita Suomen ja NL välillä. Tietenkään maan oikeistolle, militarismiin ja yltiöisänmaallisuuteen taipuville tälläinen ei sopinut lainkaan. Maan oikeisto kävi voimakasta propagandaa kaikkia niitä suomalaisia piirejä vastaan, jotka halusivat normalisoida suhteet talvisodan jälkeen NL.
Neuvostovastaisen, yltiöisänmaallisen politiikan takia jouduttiin sotiin ja kahdesti otettiin turpaan NL:ta. Vastuuta aluemenetyksistä ja lähes 100 000 kuolleesta he (sotaan lietsojat) eivät suostu ottamaan. Tämä kaikki tehtiin "itsenäisyyden säilyttämisen"nimissä. Tämä on juuri se mantra jolla tuota valtavaa uhrausta oikeutetaan: "itsenäisyyden säilyttäminen". Vaan kun se itsenäisyys olisi yhtälailla säästynyt ilman tussarointiakin. Tämä on se kovin, kovin vaikea pala em.piireille hyväksyä. Ikäänkuin ilman taisteluja ei itsenäisyyttä(tai mitä siitä itsenäisyydestä oli jäljellä syksystä 1944lähtien) olisi voinut olla.
Se harrasti painostusta ja oli muutenkin Neuvostoliiton väline sekaantua Suomen sisäisiin asioihin.
Kiinnostais vaan, et uskooko Alioppilax oikeesti noihin selityksiinsä. Aivan kuin joku idealistinen vasemmistonuori kirjoittelisi suoraan 70 -luvulta.
Pikemminkin haaveilee pääsevänsä joskus vielä ampumaan suomalaisia Venäjän armeijan joukkojen mukana.
Sodat johtuivat Stalinin vallanhalusta ja silkasta imperialismista. Hän halusi laajentaa vaikutuspiiriään lähialueilla olevien pienten valtioiden kustannuksella ja myös Suomi joutui tämän ajattelun uhriksi.
Stalinin tapauksessa ei Suomen itsenäisyys olisi sotimatta säilynyt vaan Neuvostoliiton tarkoituksena oli koko ajan maan valtaaminen. Onneksi aina kun tilanne näytti diktaattorin kannalta suotuisalta niin tuli väliin jotakin, joka sen esti.
Itsenäisyys säilyi ja varastuimme yhdeksi Pohjoismaisista hyvinvointivaltioista. Huonommin kävi voittajan, joka kitui ja riutui kommunismin ikeessä kunnes lopulta romahti.
Itsenäisyyden säilyminen on yhä 'kovin, kovin vaikea pala' stallaripiireille etenkin kun NL:n romahdus poisti kaikkinaiset painostusmahdollisuudet!
Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi pitänyt Porkkalan tukikohdan, eikä suinkaan luopunut siitä 1956. Porkkalan tukikihdalla Helsingin kupeessa NL olisi voinut kiristää Suomen hallitusta antamaan lisää tukikohtia muualtakin Suomesta. Näin ollen NL olisi halutessaan voinut tukikohdittaa koko Suomen ja täällä olisi vain levitelty käsiä!
Kuten kaikki tietävät, NL ei toiminut näin. Jo tämä todistaa, ettei NL ollut valloitusaikeita Suomen suhteen. Joten yltiöisänmaallisten piirien on syytä lopettaa jonniinjoutava sössötys NL aikeista Suomen miehittämiseksi.
Ei vuonna 1956 enää voinut vallata itsenäistä länsimaata tuosta vain! Temppu olisi saattanut onnistua sotilaallisesti, mutta sen poliittinen hinta olisi ollut Neuvostoliitolle suunnaton!
Hyvä esimerkki on vuodelta 1968. Siihen aikaan oli Länsi-Euroopassa vahvat kommunistiset puolueet mm. Espanjassa, Italiassa ja Ranskassa. Lisäksi monessa länsimaassa älymystö uskoi Neuvostoliiton oikeasti olevan rauhan asialla.
Neuvostoliitto miehitti kummunistisen Tshekkoslovakian ja lopetti Prahan kevään 1968. Seurauksena oli paha maineen menetys länsimaissa. Italian, Espanjan ja Ranskan kommunistiset puolueet hylkäsivät NL:n ja kääntyivät eurokommunismiin, mutta ajan myötä lkuihtuoivayt olemattomiin. Myös Neuvostoliitto itse kärsi ja alkoi kuihtua. Ennen romahdustaan se kerkisi jopa pyytää miehitystä anteelsi!
"Ketään ei olisi kiinnostanut jos NL olisi itäblokki-Suomen haukannut kylmän sodan aikana. "
Varmasti oliusi! Suomi oli sent'ään länsimaa ja poliittinen lasku asiasta olisi ollut huomattavasti suurempi kuin Prahan kevään tapauksessa.
Monelle stallarille on tyypillistä ajatella, että:
1. Mikä on sotilaallisesti mahdollista se voidaan tehdä
2. Jos miehitystä ei voi estää ei sillä ole seuraamuksia
3. Silloin ja nyt ei mikään temppu ollut vailla seuraamuksia
4. Prahan keväästä 1968 voi katsoa NL:n lähtölaskennan alkaneen
* Suomi ei ollut itsenäinen, suvereeni maa 1956, vaan tiukasti NL talutusnuorassa ja etupiirissä. Tämä oli päivänselvää jopa läntisille johtajille, vaan ei Suomen kahjoille yltiöpatriooteille.
*Kukas NL olisi käskenyt odottamaan vuoteen 1956 kunnes vastimuksia uusista tukikohdista olisi alkanut ilmestyä Paasikiven työpöydälle? Tottakai vaatimusruljanssi olisi alkanut heti vuosien 1945-47 aikana, kun valvontakomissiokin oli vielä sopivasti Helsingissä.
Olisi vain viileästi todettu NL taholta, että Suomessa esiintyy neuvostovastaisuutta ja sen vuoksi tarvitaan uusia neuvostotukikohtia muualakin Suomessa. Valvontakomission esittäessä tällaisen ultimaatumin, Suomen hallitus ei olisi voinut tehdä yhtään mitään ja se olisi ollut menoa sitten.
Joten näin tämä asia olisi hoideltu "siististi" mikäli NL olisi ollut hinku Suomen valloitukseen.
"Jos NL olisi halunnut valloittaa Suomen, se olisi pitänyt Porkkalan tukikohdan, eikä suinkaan luopunut siitä 1956."
Taas Neuvosto jöötiä.......
Stalin kuoli 1953 ja luovutti Porkkalan 1956. HALOO !!!!!!
Stalin halusi valloittaa Suomen, mutta "isot pojat" Roosevelt ja Churchill kielsivät.
"Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.
Roosevelt, Stalin ja Churchill käsittelivät eri maista Teheranissa vain Suomea ja Puolaa. Roosevelt otti Suomen esille heti Normandian maihinnousun tultua sovituksi. Stalin sitoutui jättämään Suomen valloittamatta, mutta vaati 1940 rajoja sekä eräitä muita ehtoja, kuten Petsamoa ja sotakorvauksia."
"Kukas NL olisi käskenyt odottamaan vuoteen 1956 kunnes vastimuksia uusista tukikohdista olisi alkanut ilmestyä Paasikiven työpöydälle? Tottakai vaatimusruljanssi olisi alkanut heti vuosien 1945-47 aikana, kun valvontakomissiokin oli vielä sopivasti Helsingissä."
Tietääkseni SINÄ ITSE puhuit vuodesta 1956?
"Olisi vain viileästi todettu NL taholta, että Suomessa esiintyy neuvostovastaisuutta ja sen vuoksi tarvitaan uusia neuvostotukikohtia muualakin Suomessa. Valvontakomission esittäessä tällaisen ultimaatumin, Suomen hallitus ei olisi voinut tehdä yhtään mitään ja se olisi ollut menoa sitten."
Taisi neukut olla tässäkin asiassa viisaampia kuin sinä. Toisen maailmansodan jälkeen länsi ärsyyntyi melkoisesti huomatessaan, että kuinka paljon Stalinin NL kähmi valtaa ja maita Keski-Euroopassa. Tuolloin USA oli ydinasevaltio ja ydinpommia ei Stalinilla taasen ollut. Jooseppi oli varovainen!
Toistan vielä väittämäni, kun ei helpolla perille mene:
Monelle stallarille on tyypillistä ajatella, että:
1. Mikä on sotilaallisesti mahdollista se voidaan tehdä
2. Jos miehitystä ei voi estää ei sillä ole seuraamuksia
3. Silloin ja nyt ei mikään temppu ollut vailla seuraamuksia
4. Prahan keväästä 1968 voi katsoa NL:n lähtölaskennan alkaneen
Länsijohtajien mielestä Suomi oli selkeästi jo historiallisista syistä NL etupiiriin kuuluva maa, eikä tätä asiantilaa kyseenalaistettu. Länsijohtajat eivät milläänlailla "kieltäneet" Stalinia Suomen kysymyksessä. Tämä on ihan täyttä puppua. Se miten NL toimi Suomen suhteen oli länsiliittoutuneille yhdentekevää, tietysti toivottiin Suomelle mahdollisimman suurta poliittista liikkumatilaa.
Mikäli NL olisi päättäväisesti vaatinut (Teheranissa 1943, Podstamissa 1945)Suomen pakkosovjetisointia, eivät länsivallat olisi tätä vastustaneet ja nostaneet mekkalaa asiasta. Länsi ei olisi Suomen takia alkanut rettelöimään NL kanssa. Länsivaltojen johtajilla oli vielä sentään poliittinen realismi tallella, toisinkuin palstan änkyräisänmaallisilla.
Suomi olisi siinä tapauksessa saanut vastaavanlaisen lausuman länsivalloilta kuten Baltit Rooseveltiltä: " Yhdysvallat on varma siitä, ettei Suomella ole mitään sitä vastaan, että se liittyy NL". Se asia olisi sillä taputeltu, jos tämä olisi ollut NL tahto ja päämäärä.
Suomen itsenäisyyden säilyminen harmitttavan.
Ymmärtäähän sen. Paljon hienompaa olisi ollut asua piikkilankaparatiisissa. Kova on kaiho joillakin edelleen.
Alioppilax iha outo, Neuvostoliiton marxilais-leniniläiseen oppiin oli tehdä "maailman vallankumous", eli saada haltuun koko maailma. Ei se tietenkään olisi olllut mitenkään mahdollista, yhtä vähän mahdollisia olivat heidän muut pyrkimykset, kuten "lopulta valtio hävittää itse itsensä ja on saavutettu kommunismin päämäärä" - vaikka siihen päämäärään oli juuri yksinomaan Neuvosto-valtio ja valtiot valjastettu.
Aivan järjettömiäjuttuja...
Tämä oli Neuvostoliiton perusoppi.
Se Lenin oli yhtä hullu, kuin tämä Stalinkin.
-masson.
kristitty, kansalliskonservatiivi.
"Länsijohtajien mielestä Suomi oli selkeästi jo historiallisista syistä NL etupiiriin kuuluva maa, eikä tätä asiantilaa kyseenalaistettu. "
Tottakai se kyseenalaistettiin. Puhut nyt pelkästään omista toiveistasi etkä historiallisista fasktoista!
"Länsijohtajat eivät milläänlailla "kieltäneet" Stalinia Suomen kysymyksessä. Tämä on ihan täyttä puppua. Se miten NL toimi Suomen suhteen oli länsiliittoutuneille yhdentekevää, tietysti toivottiin Suomelle mahdollisimman suurta poliittista liikkumatilaa."
Minkään Euroopan länsivaltion kohtalo ei ollut liittoutuneille yhdentekevä. Myös Stalin tiesi tämän!
"Mikäli NL olisi päättäväisesti vaatinut (Teheranissa 1943, Podstamissa 1945)Suomen pakkosovjetisointia, eivät länsivallat olisi tätä vastustaneet ja nostaneet mekkalaa asiasta."
Asiasta olisi keskusteltu kovastikin eikä Stalin Suomen sovjetisointia tuolloin vaatinut. Sen sijaan kesken hyökkäyksen 22.6.1944 hän tek sen.
"Länsivaltojen johtajilla oli vielä sentään poliittinen realismi tallella, toisinkuin palstan änkyräisänmaallisilla. "
Miten niin? Länsiliittoutuneet halusivat säilyttää mahdollisimman suuren osan Keski- ja Itä-Eurooppaa vapaana kommunismin ikeestä ja siinä mielessä he olivat vapauden asialla toisin kuin meikäläiset viimeiset kommarireliikit!
"Se asia olisi sillä taputeltu, jos tämä olisi ollut NL tahto ja päämäärä. "
Todellisuudessa se OLI NL:n tahto ja päämäärä, mutta Jooseppi tiesi, ettei venettä voi keikuttaa liikaa niin kauan kuin lännellä oli ydinase ja hänellä ei.
Jurppiiko yhä? Voithan sinä muuttaa emigrantiksi naapuriin? Aate katoaa siellä taatusti alle kolmen kuukauden:-D
"Länsiliittoutuneet halusivat säilyttää mahdollisimman suuren osan Keski- ja Itä-Eurooppaa vapaana kommunismin ikeestä"
Pieni korjaus: länsiliittoutuneiden vihollinen ei ollut kommunismi vaan Neuvostoliitto. Kommunismi ei valtaillut Eurooppaa vaan Neuvostoliitto. Palstan antibolsut yrittää taas saada maailmaa lippujensa alle omalle harhaiselle ristiretkelleen.
Kommunismi oli ihan kiva aate eikä sitä vastaan kannattanut sotia; olihan lähes kaikissa Euroopan maissa muutenkin vallalla ns. eurokommunistinen suuntaus aina 80-luvulle saakka ja vasemmisto jyrää monissa maissa vieläkin vahvana.
"Kommunismi ei valtaillut Eurooppaa vaan Neuvostoliitto. Palstan antibolsut yrittää taas saada maailmaa lippujensa alle omalle harhaiselle ristiretkelleen."
Todellisuudessa kommunistit ja Neuvostoliitto samaistettiin toisiinsa ja nimenomaan kommunismin (ja sen seurausten) leviämistä vastustettiin!
"Kommunismi oli ihan kiva aate eikä sitä vastaan kannattanut sotia; olihan lähes kaikissa Euroopan maissa muutenkin vallalla ns. eurokommunistinen suuntaus aina 80-luvulle saakka ja vasemmisto jyrää monissa maissa vieläkin vahvana."
Palataan vuoteen 1968. Siihen aikaan oli Länsi-Euroopassa vahvat kommunistiset puolueet mm. Espanjassa, Italiassa ja Ranskassa. Lisäksi monessa länsimaassa älymystö uskoi Neuvostoliiton oikeasti olevan rauhan asialla.
Neuvostoliitto miehitti kummunistisen Tshekkoslovakian ja lopetti Prahan kevään 1968. Seurauksena oli paha maineen menetys länsimaissa. Italian, Espanjan ja Ranskan kommunistiset puolueet hylkäsivät NL:n ja kääntyivät eurokommunismiin, mutta ajan myötä lkuihtuoivayt olemattomiin. Myös Neuvostoliitto itse kärsi ja alkoi kuihtua. Ennen romahdustaan se kerkisi jopa pyytää miehitystä anteelsi!
Euroopan maiden kommunismi oli NL:n toimien johdosta menettänyt pahasti uskottavuutensa jo vuoteen 1980 mennessä!
"SNS-seura ei ollut maanpetoksellinen, vaan se pyrki ajamaan hyviä, rauhanomaisia ja luottamuksellisia suhteita Suomen ja NL välillä."
"Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS)" kiellettiin välirauhan aikana rähinöinnin ja levottomuuksien aiheuttamisesta. Se hyökkäsi Sosialidemokraattista puoluetta ja varsinkin sen puheenjohtajaa Väinö Tanneria vastaan.
Wikipedia:
"Seura järjesti myös mielenosoituksia, jotka ajoittain muuttuivat mellakoiksi muun muassa Helsingissä, jonka aikana syttyi tulipalo. Myös mielenosoittajien päälle suihkutettiin vettä. Pari päivää myöhemmin pidettiin mielenosoitus Turussa, ja sen aikana poliisi joutui turvautumaan aseisiin saadakseen mielenosoituksen loppumaan.[3][2][1]Jäsenet innostuivat huutamaan mielenosoituksissa iskulauseita, muun muassa ”syksyllä on toinen meininki Suomessa” tai ”parin viikon kuluttua tulee Helsinkiin pommeja”. "
*Luonnollisesti SNS-seura nähtiin maan taantumuksillisissa (oikeisto, SDP/Tannerilaiset)piireissä uhkatekijäksi, koska he eivät lähteneet mukaan sodanlietsontaan NL vastaan, vaan halusivat rauhallisen rinnakkainelon NL kanssa, mikä oli isänmaalliselle porvarillistolle militanttihännystelijöineen mahdoton ajatus, sillä ko.piirien elämäntehtävä oli nimenomaan kaikenlaisen kommunismin hävittäminen maailmasta ja Suomesta etunenässä.
Mitä tämä "rähinöinti ja levottomuuksien" aiheuttaminen on SNS-seuran taholta käytännössä ollut, lienee oikeistopiirien kärjistetty versio rauhallisesta mielenosoituskulkueesta maan silloista kaunahenkistä, neuvostovastaista politiikkaa vastaan, jonka kaukokatseisimmat henkilöt näkivät vievän Suomen turmioon.
Jos rauhallisen kulkueen päälle käydään sivullisten, poliisien yms.toimesta, ei ole ihme että tunteet mielenosottajissa kärjistyvät tällaisesta kulkueen provosoinnista. Tällöin voi jopa syttyä tulipalo ihan kirjaimillisesti (tosin siitä ei ole varmuutta kuka sen tulioalon sai aikaan)!
*
Pietari ensimmäinen jo aikoinaan julisti Suomen tuhoa. Teräsmies ihaili massamurhaajaa.
Aika jyrysti hyökkäsi Puna-Armeija kesällä 1944 ja tulosta tuli.Oli pieni
pakko pienen Suomen lopettaa sotatoimet.
Vaan höpönlöpöä on puheet Suomen tuhoamisesta,miksi sitten tehtiin yya-so-
pimus 1948?
Eihän edes Stalin uskonut suuria kotikommunisteistamme,saati näitten
vallankumoushaaveista.
Ei venäläinen tyhmä ole, vaan suomalainen joka niin kuvittelee!
Govorov pyysi lisäjoukkoja. Niitä ei annettu. Sodan lopetti Neuvostoliitto.
NAZI parantumaton
KOMU parantumaton
Lisäjoukkoja ei annettu koska nekin olisivat sulaneet Karjalan korpiin. Vituttaako pikku punanuttua.
-----Stalin halusi tuhota Suomen ----
Stalin itsekö tuon sinulle kertoi vai oliko kertojana joku suomalainen. Ehkä peräti Kälviän lahtarien lukupiirin kokeilumoniste? Nehän kun tunnetusti ovat aina puhuneet totta, mitään siihen lisäämättä tai mitään siitä poisjättämättä.
on esimerkiksi neuvostolehdistö 2.12. 39. Taitaa olla m-.e:ltä kielletty sekin historiaan perehtyminen, kun pitää valeita pukata?
Niinhän se tuhosikin, syksystä 1944 aina vuoteen 1991. Ja oliko tuo niin kovin kamalaa aikaa? Montako vietiin Siperiaan ja asutettiinko maa vieraalla väestöllä? Maa rikastui eikä ollut massatyöttömyyttä kuten nyt iki-ihanana EU-aikana.
Sitä ei tunnusta NAZI
Suomen 30.11. 39 alkaneella hyökkäyksellä. Sitä ei mikään stallarien valehtelu muuksi muuta.
NAZI on aina NAZI
Stalinin hyökkäys tapahtumattomaksi.
Siihen ei mikään vale riitä.
Sitä paitsi natsi kirjoitetaan NATZI eikä NAZI. Vai mitä NATZI?
Sitä ei tunnusta KOMU
KOMU on aina KOMU, vaikka voissa paistais..
Montako kertaa se sinulle vesipäälle pitää sanoa, että Neuvostoliitto jäi velkaa Suomelle ja kippasi 90-luvulla osan konkurssipesänsä ongelmista tänne. Ja jos työttömyydestä haluat puhua, niin ihailemissasi slaavilaisissa maissa se on lähes kaikissa parinkymmenen prosentin luokkaa. Venäjänkin romahduksesta on jo merkkejä öljyn ja maakaasun hintojen laskemisen myötä.
"Montako kertaa se sinulle vesipäälle pitää sanoa, että Neuvostoliitto jäi velkaa Suomelle"
Ja montako kertaa sinulle vatipäälle täytyy sanoa, että Venäjä myös maksoi NL:n velat Suomelle viimeistä kopeekkaa myöten. Maa on nykyään käytännössä velaton, niin itsensä kuin Neuvostoliitonkin osalta.
Sitä ei tunnusta KOMU.
Kaaksokymmentä vuotta myöhemmin. Nooh onhan se mukava öykkäröidä niiden ydinaseiden varjossa. Muuta "mahtavaa" ei venäläisillä kääpiöillä olekaan.
" Govorov pyysi lisäjoukkoja. Niitä ei annettu. Sodan lopetti Neuvostoliitto. "
Pieneä tarkennuksena. Kyllä Stalin edelleen hööki Vuosalmella, Vipurinlahdella ja Ilomantsissa, vaikka Govorov ei saanutkaan niitä kuuluisia lisäjoukkojaan. Kapitulaatio vaatimus oli edelleen voimassa ja Ilomantsi oli se viimeinen yritys päästä Kannaksella taistelevien joukkojemme selustaan. Sodan lopetti oikeammin Mannerheim, Ilomantsin mottitaisteluiden jo ratkettua, joka ilmoitti Tukholman kautta Stalinille, että Suomi vetää joukkonsa Moskovan rauhan rajalle 3.9-44 ja internoi itse saksalaiset joukot kunhan vihollisuudet lakkaisivat NL ja Suomen välillä kuten oli ehdotettu. Suomen joukoille voitaisiin antaa 6.9-44 käsky vetäytyä 1940 Moskovan rauhan rajalle.
Stalin ilmoitti 14.7. Tukholman kautta, että NL oli valmis keskustelemaan rauhasta. Mannerheim ilmoitti sähkeitse 3.9. että Suomi oli valmis aselepoon. Se astui voimaan 4.-5.9.
Valtuuskunta Moskovaan lähti 7.9. Välirauha allekirjoitettiin 19.9. ja sen jälkeen alkoi vetäytyminen rajalle.
Onkohan tuon hölynpölyn työntäjä aito Pussinperä vai nikkivaras?
Mannerheim nimitettiin 4.8-44 Rytin seuraajaksi. Hackzellin hallitus, jonka ulkoministeriksi tuli Carl Enckell, Lähettiläs Grippenberg ojensi 25.8-44 henkilökohtaisesti Kollontaille uuden pyynnön rauhanneuvotteluiden aloittamiseksi, 29.8-44 hän sai myönteisen vastauksen. Moskova suostui eikä Suomea enää vaadittu kapituloitumaan kuten aiemmin kesäkuussa. Ainoa asia oli saksalaisten joukkojen poistaminen ja suhteiden Saksaan katkaiseminen syyskuun 15. päivään mennessä. Kenraali Oskar Enckell lähetettiin jopa Tukholmaan ottamaan selvää ja antamaan lisäselvityksiä Kollontanille. Miten tämä tapaaminen onnistui siitä ei ole tietoa.
Mannerheim, Ilomantsin mottitaisteluiden jo ratkettua, joka ilmoitti 2.9-44 Tukholman kautta Stalinille, että Suomi vetää joukkonsa Moskovan rauhan rajalle 3.9-44 ja internoi itse saksalaiset joukot kunhan vihollisuudet lakkaisivat NL ja Suomen välillä kuten oli ehdotettu. Suomen joukoille voitaisiin antaa 6.9-44 käsky vetäytymisen aloittamiseksi 1940 Moskovan rauhan rajalle. NL antoi tarpeelliset määräykset ja Suomen valtuuskunta ylitti Rintamalinjan ja jatkoi lentokoneella matkaansa Moskovaan.
-----Stalin halusi tuhota Suomen----
Pelkkiä p-puheita tuollaiset. Miksi olisi halunnut tuhota kun Suomella oli paljon sellaista annettavaa koko neukkulalle mitä sillä itsellään ei ollut. Autonomisena alueena Suomi olisi ollut Stalinille varsinainen kultamunia muniva kana korkean osaamisensa ja neukkulaa paljon korkeamman sivistystasonsa ansiosta.
Avaaja ei ymmärrä sitä, että vallata ja tuhota on kaksi eri asiaa. Vai voidaanko sanoa suoraan ja pelkistetysti, että USA ja Englanti halusivat tuhota Irakin maaliskuussa 2003 ? Sitäköhän avaaja tarkoittaa ?
Minkähän takia Stalin mahtoi tuhota Karjalan Työkansan Kommuunin 1930-luvulla?
Autonomisena alueena se oli ollut Stalinille varsinainen kultamunia muniva kana korkean osaamisensa ja neukkulaa paljon korkeamman sivistystasonsa ansiosta.
Syynä oli vahva suomalainen ja amerikansuomalainen väestö.
Stalin tapatti myös miljoonia venäläisiä ja muita n-liiton kansoja. Tuhosiko tai yrittikö edes tuhota kaikki venäläiset tai paremminkin kaikki n-liiton kansat? Koko maan tyhjäksi ihmisistä, sitäkö touhuat sekavassa mökellyksessäsi ?
Sunkin pitää ajatella positiivisesti, bandalissimus stalin olisi ottanut hitlerinkin Moskovan sirkukseen, eikä tämän olisi tarvinnut ampua kuulaa kalloonsa, vaan lähteä kiertueelle Israeliin.
Olisi, mutta epäonnistui siinäkin!
Kahdeksan. vuoden perästä kuoli kusilammikkoonsa ja 46 vuotta eteenpäin romahti koko dynastia!