Hyvät ateistit: Kreationistina olen syventynyt miettimään "ei mitään". Tilannetta, ennen "alkuräjähdystä.
Kaikki evoluutioteoriat lähtevät a i n a oletuksesta, että jokin reagoi johonkin, jotenkin, jossain, joskus.( BONUS TEORIA: se jokin tuli jostain...esim. toisesta "ulottuvuudesta yms. yms.)
Alussa oli: Ei mitään.- ei aikaa. ei tilaa. ei materiaa. Jos täydelliseen "ei mihinkään" plopsahtaisi ilman mitään järjellistä perustetta yksikin hiukkanen, ei mitään olisi päättynyt. Syntyisi tila, jossa hiukkasta voitaisiin tarkastella seuraavilla mittareilla: aika: kuinka kauan hiukkanen on ollut/tulee olemaan. syntyisi tila, josta eri kulmilta siihen voitaisiin mitata matkaa. syntyisi eksistentaalinen ajatus olemassaolosta.
Teoriat maailmankaikkeuden synnystä ,kirjaimellisesti pohjaavat --ei mihinkään.
Ei mistään, mitä ei ole missään, synny mitään.Mitkään hiukkaset, joita ei ole missään, eivät "hankaa" toisiinsa, koska siis niitä ei ole, ei ole liikettä, ei tilaa missä tämä tapahtuisi, sillä tapahtumista ei ole ilman aikaa ja tilaa.
Yksinkertaisesti: Ei mikään päättyi, kun jokin oleva "tuli" ja mahdollisti sen olemattomuuden ulkopuolelta. Ei mitään, ei koskaan palaa, sillä vaikka kaikki häviäisi, se o l i.
Mikään ei koskaan palaa olemattomuuteen. Ei materia, ei "sielu", sillä se ei voi olla olematta, sillä olemattomuutta ei ole enää.
Loppupäätelmä. Olemme ikuisia, halusimme tai emme. "Jokin teki meidät", riippumatta siitä, uskommeko Häneen tai emme, mutta jos hetkeksi jäät miettimään olemattomuuden olemusta, jää väkisinkin jäljelle tyhjä teoria.
Pyydän nöyrimmästi, älä vastaa loputtomilla evoluution alkuräjähdys teoriolla, ennen kuin hyväksyt olemattomuuden sen todellisessa muodossa teoriasi pohjaksi. Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.
Kaikki evoluutioteoriat lähtevät a i n a oletuksesta, että jokin reagoi johonkin, jotenkin, jossain, joskus.( BONUS TEORIA: se jokin tuli jostain...esim. toisesta "ulottuvuudesta yms. yms.)
Alussa oli: Ei mitään.- ei aikaa. ei tilaa. ei materiaa. Jos täydelliseen "ei mihinkään" plopsahtaisi ilman mitään järjellistä perustetta yksikin hiukkanen, ei mitään olisi päättynyt. Syntyisi tila, jossa hiukkasta voitaisiin tarkastella seuraavilla mittareilla: aika: kuinka kauan hiukkanen on ollut/tulee olemaan. syntyisi tila, josta eri kulmilta siihen voitaisiin mitata matkaa. syntyisi eksistentaalinen ajatus olemassaolosta.
Teoriat maailmankaikkeuden synnystä ,kirjaimellisesti pohjaavat --ei mihinkään.
Ei mistään, mitä ei ole missään, synny mitään.Mitkään hiukkaset, joita ei ole missään, eivät "hankaa" toisiinsa, koska siis niitä ei ole, ei ole liikettä, ei tilaa missä tämä tapahtuisi, sillä tapahtumista ei ole ilman aikaa ja tilaa.
Yksinkertaisesti: Ei mikään päättyi, kun jokin oleva "tuli" ja mahdollisti sen olemattomuuden ulkopuolelta. Ei mitään, ei koskaan palaa, sillä vaikka kaikki häviäisi, se o l i.
Mikään ei koskaan palaa olemattomuuteen. Ei materia, ei "sielu", sillä se ei voi olla olematta, sillä olemattomuutta ei ole enää.
Loppupäätelmä. Olemme ikuisia, halusimme tai emme. "Jokin teki meidät", riippumatta siitä, uskommeko Häneen tai emme, mutta jos hetkeksi jäät miettimään olemattomuuden olemusta, jää väkisinkin jäljelle tyhjä teoria.
Pyydän nöyrimmästi, älä vastaa loputtomilla evoluution alkuräjähdys teoriolla, ennen kuin hyväksyt olemattomuuden sen todellisessa muodossa teoriasi pohjaksi. Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tuosta kaikesta vain ei ole mitään suoraa yhteyttä kristinuskon Jumalaan.
Mulla ei ole mitään tietoa maailmankaikeuden synnystä, mutta sitä en ymmärrä, miten pohdinnastasi voi vetää johtopäätöksiä jonkun tietyn jumalan hyväksi.
Totean myös, että et aloituksessasi suoraan tuollaista päätelmää tehnytkään. Mutta onko se pohdintasi takana?
"Kaikki evoluutioteoriat lähtevät a i n a oletuksesta, että jokin reagoi johonkin, jotenkin, jossain, joskus.( BONUS TEORIA: se jokin tuli jostain...esim. toisesta "ulottuvuudesta yms. yms.)"
-- Väärin. On vain yksi evoluutioteoria ja se koskee biologista elämää ja sen kehitystä.
"Alussa oli: Ei mitään.- ei aikaa. ei tilaa. ei materiaa."
-- Väärin. Vaikka evoluutioteoria ei ota tähän kantaa, niin kosmologia ottaa. Tämä maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. Toisin sanoen, ei ole ajankohtaa jolloin maailmankaikkeutta ei olisi ollut olemassa. Maailmankaikkeus on myös 13,7 miljardia vuotta vanha.
"Loppupäätelmä. Olemme ikuisia, halusimme tai emme. "Jokin teki meidät", riippumatta siitä, uskommeko Häneen tai emme, mutta jos hetkeksi jäät miettimään olemattomuuden olemusta, jää väkisinkin jäljelle tyhjä teoria."
-- Vaikka koko aivopierusi perustui täydelliselle evoluution ja maailmankaikkeuden synnyn väärinymmärtämiselle, niin aivopierusi ei johda tuohon johtopäätökseen. Premissisi ovat vääriä ja logiikkasi on väärää.
"Pyydän nöyrimmästi..."
-- Väärin, uskovat ovat kykemättömiä nöyryyteen.
Evoluutioteoria ei käsittele kosmologiaa.
"Hyvät ateistit: Kreationistina olen syventynyt miettimään "ei mitään". Tilannetta, ennen "alkuräjähdystä. "
Kaksi virhettä.
1) Alkuräjähdyksen ei väitetä syntyneen tilanteesta "ei mitään".
2) Jos ei ole aikaa, ei ole järkeä sanoa ennen alkuräjähdystä.
"Teoriat maailmankaikkeuden synnystä ,kirjaimellisesti pohjaavat --ei mihinkään."
Väärin.
"Kaikki evoluutioteoriat lähtevät a i n a oletuksesta, että jokin reagoi johonkin, jotenkin, jossain, joskus."
Väärin. on vain yksi evoluutioteoria ja sillä ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa.
"Pyydän nöyrimmästi, älä vastaa loputtomilla evoluution alkuräjähdys teoriolla, ennen kuin hyväksyt olemattomuuden sen todellisessa muodossa teoriasi pohjaksi."
Olisitko niin nöyrä, että huomioisit virheelliset lähtökohtasi ja ennen miettimään syventymistä ottaisit selvää, mitä asioista todellisuudessa sanotaan?
"Alussa oli: Ei mitään.- ei aikaa. ei tilaa. ei materiaa. Jos täydelliseen "ei mihinkään" plopsahtaisi ilman mitään järjellistä perustetta yksikin hiukkanen, ei mitään olisi päättynyt."
Samaan aikaan sinä oletat, että ei mistään plopsahtaisi ilman mitään järjellistä syytä Jumala, joka olisi kaikkivoipainen, kaikkihyvä, ajatteleva mieli, joka haluaisi luoda maapallon ja universumin, kirjoituttaa Raamatun, ristiinnaulittaa itsensä, luoda paholaisen, luoda helvetin, kiusata faaraota, synnyttää itsensä neitsytsyntymästä, puhua palavana pensaana, kävellä vettenpäällä, manata demoneita, joka vihaa homoja ja jonka moraalitajua on kivikaudelta, joka ei halua ihmisten käyttävän kahdesta langasta kudottuja vaatteita tai syövän simpukoita...Se, että tyhjästä plopsahtaisi juuri tällainen olento olisi vähintään erikoista :) Erikoista on myös se, että ns. kaiken luojaolento on silti täysin pihalla monista tieteellistä ilmiöistä, kuten tautien aiheuttajista.
Occamin partaveitsen mukaan on todennäisempää selittää tapahtuma aina yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla. Sinä selität tapahtumat mahdollisimman monimutkaisella tavalla. Kumpi on todennäköisempää, että alkuun plopsahtaisi se yksikin atomi vai Jumala, jolla on kaikki edellä mainitut ominaisuudet ja paljon muuta?
Toisekseen oletko nähnyt Jumalia plopsahtelevan ympäriinsä?
Ajattelusi ongelma on se, että lisäät kaikkeen yhden bonus muuttujan eli Jumalan, jolle ei vielä koskaan ole ollut minkäänlaista tarvetta selittävänä tekijänä. Kaiken, minkä ihminen on pystynyt tähän mennessä selittämään on kyetty tekemään ilman Taika-Jimin olemassaoloa.
Plosahteluista puheenollen: katsohan tämä video
https://www.youtube.com/watch?v=GVmdCAT7Rc8
Mistähän hitosta ihmiset ovat saaneet päähänsä tuo että alussa ei ollut mitään tai että kaikki tuli jostain tyhjästä?
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energian säilyminen
Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.
Eli lamput eivät syttyneet nyt ateiseilla. Eikö rationaaliseen järkeen uskominen pitänyt teillä olla a ja o?
Maailmankaikkeus ei ole ollut "aina". Aina, on aikakäsitys, ajan mittari. Maailmankaikkeus on ollut aina, on epätieteellinen väittämä, joka riitelee sen synnystä nykyään nähtäviä merkkejä vastaan.
Alussa (puhutte ns. alkuräjähdyksestä) ei ollut mitään. Sen jälkeisen ajan te väitätte kestäneen reilut 13 miljardia vuotta.
Kukaan ketjussa ei pysty antamaan vastausta topikissa olevalle ilmeiselle haasteelle. Jotain henkilökohtaisuuksia, kosmologista jargonia, epätieteellistä heittelyä ja jos tyhjästä syntymiseen etsitään vastausta, ei jäljelle jää kuin ilmeinen, se on tehty. Termodynamiikka ohittaa kovin kevein askelin kysymyksen siitä, m i s t ä materia (joka on ollut sen mukaan aina) on peräisin, mistä se tuli?
Partaveitsi selittää juuri tämän yksinkertaisuuden. Täytyy olla järjellinen selitys sille, miten tyhjä voi prosessoida. Siihen vaikuttaa tekijä. Tekijä, joka prosessoi tyhjästä tämän kaiken, on todennäköisemmin Jumala, kuin postman Pat.
Se, että raamatullisesti katsottuna, alussa kaikki oli jees ja okei, viittaa vahvasti siihen, että ihminen , vaikka luova onkin, on itse kurannut itsensä. Sinähän voit tässäkin aiheessa silmät ummessa kieltää itseäsi ajattelemasta, olla etsimättä vastausta olemisen ja olemattomuuden ristiriidalle, pitää kiinni pohjaa vailla olevista teorioista. Jättää ilmeisen pois laskuistasi. Mutta tuolloin epäilen motivaatiotasi ja vilpittömyyttäsi totuuden etsimisessä, motivaatiosi ei ole löytää, motivaatiosi on kieltää. Ja olla esittämättä itsellesi henkilökohtaista kysymystä, miksi?
Vahvasti ajattelevia ateisteja on tullut uskoon. Miksi? Mitä heille tapahtui, rationaalinen järki "väheni"?
Ja mitä evoluutioteoriaan itseensä tulee lajien kehityksen kannalta, se on soittanut jo 200 vuotta samaa kuivahtanutta levyään, ilman todisteita "välilajeista". Piirroksia ja elokuvia riittää, mutta ne miljardit ja miljardit fossiilit huutavat poissaolollaan. Aina. En nyt tarkoita todellakaan sitä, että tieteen kuvalehti hypettää, taas on löytynyt meriklöntin ja kiraffin välimuoto, yksi kappale, ja piirretään hirveässä hypetyksessa viisi kappaletta välimuotoja iha ite, tarkoitan, että yhdenkin lajin kaikkien välimuotojen, kehitysasteiden fossiilien määrä on yksinkertaisesti niin mieletön, että niitä pitäisi löytyä joka lapiollisella hiekan sijaan. Oikeastaan mitään muuta ei maasta pitäisi olla nostettavissakaan.
Tyhjä ei prosessoi, koska se ei sijaitse missään, eikä aikaa ole. Kuten sanoin, kosmologian teoriat hyppäävät kyytiin vasta sitten, kun peruskysymys alusta on ohitettu olankohautuksella. Joku teki alun. Teki taitavasti, ulkona on kaunista.
Sait jo vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, mutta ohitit ne olankohautuksella ja esität nyt samat kysymykset uudelleen.
Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin silloin ainoa vaihtoehto on se että jotain ollut aina olemassa.
Sinä laitat aina olleeksi Jumalasi ja perustelut sille on yleensä se että Jumala on maaginen ja häntä eivät säännöt koske.
Laitetaan vaakakuppiin:
a) On ollut aina energiaa, josta on kehittynyt kaikenlaista monimutkaista.
b) On ollut aina Jumala, joka on luonut energian ja josta on kehittynyt kaikenlaista monimutkaista.
Voidaan huomata että Jumala on ihan ylimääräinen ja tarpeeton juttu tuossa yhtälössä.
"Eli lamput eivät syttyneet nyt ateiseilla."
Väärin. me emme ole vastuussa sinun harhaluuloistasi.
"Alussa (puhutte ns. alkuräjähdyksestä) ei ollut mitään."
Väärin. Vaikka sinä kuinka toistelet samoja virheitä, eivät ne muutu oikeiksi.
Loput viestistä onkin täysin turhaa jorinaa, jossa yrität vain provosoida kuvitelmillasi, että ateistit eivät ole rationaalisia, kun he eivät jaa sinun väärinymmärrystäsi. Se on pelkkää tyhjää retoriikkaa vailla todellista merkitystä.
oskari olematon
>>>Kreationistina olen syventynyt miettimään...>Pyydän nöyrimmästi, älä vastaa...ennen kuin hyväksyt
"Kreationistina olet todennäköisimmin dogmaatikko, joka tulkitset raamattuakin niin, että se tukee omaan näkemystäsi todellisuudesta."
Väärin. Kreationisti tulkitsee todellisuutta niin, että se tukee raamattua. Siis niin, että ensin luetaan raamatusta, miten asia on, ja sitten väännellään todellisuus siihen muottiin.
Ken Ham ja William Lance Craig ovat sanoneet nimenomaan tuohon tyyliin: Jos jokin todiste on Raamatun sanan vastainen täytyy tuon todisteen olla väärä. Ja jos jokin todiste osoittaa Raamatun sanan vääräksi niin kyseisiä todisteita ei hyväksytä.
Tässä Hamin logiikka, mikä taitaa olla samanlainen suurimmalla osalla kreationisteja.
https://www.youtube.com/watch?v=yOVTXaS-Ono
Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Jumalan sana on totta, koska niin sanotaan Raamatussa.
toisinpäin
>>>Väärin. Kreationisti tulkitsee todellisuutta niin, että se tukee raamattua.
Epäilemättä haluat noudattaa herrasi Jeesuksen lähetyskäskyä ja tehdä sitä erityisesti täällä ateistien keskuudessa...
Mutta oletko ihan varma, että lähetystyö onnistuu parhaiten tuollaisilla "tyhjästä ei voi olemattomuuden kautta tulla ei mitään, sillä olematon ei pääty äärettömyyteen, koska ei mikään ei voi haluta mitään, vaikka olematon voikin joskus olla enimmäkseen ei missään..." -kirjoituksilla?
Mitä jos ihan vain suoraan kirjoittaisit, että "Jeesus pelastaa, ota Jeesus vastaan" jne.? Sitähän sinä kuitenkin pohjimmiltasi haluat viestittää?
Ihan aloittajalle vinkisi, että jos yrittää olla itseään älykkäämpi, niin siinä todistaa vain oman typeyytensä.
Pohjinmiltani esitän, että alun topiikkiin ei voi vastata maailman synnystä kuin kahdella tavalla. tyhjä ei prosessoi. Jos Jumalaa ei ole, niin kuin lähtökohtaisesti oletatte, m i k ä saa aikaan a l k a m i s e n.
Vastauksenne ei kohdennu ytimeen. Ainoastaan johonkin. olen uskova, evankeliumi jaadi jaadi.
Itse en keksi Jumalaa parempaa vaihtoehtoa? Tyhjä ei synnytä. Jokin poisti sen . Vai onko jollakin joku kolmas kortti, mistä en ole kuullut., No, tämä tästä. Tässähän tätä olikin.
>>>Pohjinmiltani esitän, että alun topiikkiin ei voi vastata maailman synnystä kuin kahdella tavalla.>tyhjä ei prosessoi. Jos Jumalaa ei ole, niin kuin lähtökohtaisesti oletatte, m i k ä saa aikaan a l k a m i s e n.>Vastauksenne ei kohdennu ytimeen. Ainoastaan johonkin. olen uskova, evankeliumi jaadi jaadi.>Itse en keksi Jumalaa parempaa vaihtoehtoa? Tyhjä ei synnytä. Jokin poisti sen . Vai onko jollakin joku kolmas kortti, mistä en ole kuullut., No, tämä tästä. Tässähän tätä olikin.
Tuolta saat lisää kortteja peliisi:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
"Loppupäätelmä. ... "Jokin teki meidät", riippumatta siitä, uskommeko Häneen tai emme, mutta jos hetkeksi jäät miettimään olemattomuuden olemusta, jää väkisinkin jäljelle tyhjä teoria."
No mikä tuo sinun uskosi olemassa olevaan henkeen, joka on kaiken tehnyt, on, jossei teoria? Ja teorian asteelle jääneekin, koska sitä teoriaa ei pystytä testaamaan tieteellisin menetelmin todennäköisesti ikinä.
Entä mistä tämä sinun henkesi tuli? Ei mistään? Tyhjä teoriako sekin vai?
Oskarille....
Inflaatioteoriassa (laajentumisteoriassa) aine, anti-aine ja fotonit syntyivät tyhjiöenergiasta, joka vapautui siinä tapahtuneen muutoksen takia. Kaikki nuo hiukkaset muodostuvat positiivisesta energiasta. Tämä positiivinen energia on täysin tasapainotettu negatiivisella energialla, eli painovoimalla kappaleiden vetäessä toisiaan puoleensa. Toisin sanoen, maailmakaikkeuden energian yhteenlaskettu summa on nolla. Maailmankaikkeus muodostuu siis pohjimmiltaan "ei-mistään", mutta meidän onneksemme sillä on positiivnen ja negatiivinen osa. Painovoiman negatiivisuus on helppo huomata: jos pudotat pallon lepotilasta (nollaenergia), se kerää liikkeestä energiaa (liikenergia) samalla kun se putoaa. Mutta tämä kasvu tasapainottuu, koska painovoiman negatiivinen energia myös kasvaa pallon lähestyessä Maata, eli summa säilyy nollana.
Ajatus maailmankaikkeuden energiasta, yhdessä inflaation kanssa, tarkoittaa että tarvitaan ainoastaan pieni energiamäärä aloittamaan koko homma (siis pieni määrä energiaa aloittamaan laajentuminen). Maailmankaikkeus laajenee, mutta luomatta uutta energiaa.
Mikä sitten oli tuo pieni määrä energiaa ennen laajentumista? Tämä on se perimmäinen kysymys. Hullulta saattaa kuulostaa, mutta on täysin mahdollista että se tuli tyhjästä. Tyhjiö ja tyhjä eivät ole ihan yksiselitteiset, kannattaa olla tarkkana tässä. On matemaattisesti mahdollista, että energia syntyi olemassaolevasta tyhjiöstä ennen maailmankaikkeutta tai on mahdollista että se syntyi täysin olemattomasta siis tyhjästä– koska aika ja avaruus syntyivät maailmankaikkeuden mukana.
Kvanttiteoria, erityisesti Heisenbergin epätarkkuusperiaate, tarjoaa luonnollisen selityksen sille, miten energiaa voi syntyä tyhjästä. Kaikkialla maailmankaikkeudessa, hiukkaset ja antihiukkaset, syntyvät ilman syytä ja tuhoavat toisensa rikkomatta energian säilymislakia. Näitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Kun virtuaalihiukkaset syntyvät ja kuolevat niin ilmiötä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Laboratoriotestit ovat todistaneet, että kvanttifluktuaatiota tapahtuu kaikkialla kaiken aikaa. Virtuaalihiukkasparit (em.elektroni ja positroni) vaikuttavat atomien energiatasoon, ja mitatut energiamuutokset niissä osoittavat että kvanttifluktuaatio tosiaan aiheuttaa tämän. Tulokset ovat yhteenpitäviä teorian kanssa.
On mahdollista, että kvanttifluktuaatiota tapahtui jo ennen meidän tuntemaamme maailmankaikkeutta. Suurin osa virtuaalihiukkasista tuhoutui, kuten nytkin. Mutta yksi tapahtuma, muita pidempi tai useamman yhteisvaikutus, sai aikaan ketjureaktion, joka muodosti olosuhteet sille, että maailmankaikkeus alkoi laajenemaan. Eli mitätön pieni energiamuutos laajeni järjettömiin mittoihin ja aiheutti makroskooopisen maailmankaikkeuden synnyn.
Termodynamiikka ei ole ristiriidassa tämän hypoteesin kanssa. Energiaa ei luoda, sitä lainataan, jolloin energian määrä pysyy samana -siis nollana. Tyhjiö myöskin todistetusti prosessoi jatkuvasti. Mutta kvanttifysiikassa todennäköisyys ja potentiaali ovat pääroolissa, ongelmana ajattelussa on se että hirttäydytään klassisen fysiikan määritelmiin ja olettamuksiin. Siinä ajattelussa on olemassa subjekti joka törkkää sormensa objektiin ja reaktio tapahtuu. Mutta kvanttifysiikassa juttu on eri, kuten allaolevasta käy ilmi:
Malcolm W. Browne, 1990, New Direction in Physics:
"According to quantum theory, the vacuum contains neither matter nor energy, but it does contain fluctuations, transitions between something and nothing in which potential existence can be transformed into real existence by the addition of energy.(Energy and matter are equivalent, since all matter ultimately consists of packets of energy.) Thus, the vacuum's totally empty space is actually a seething turmoil of creation and annihilation, which to the ordinary world appears calm because the scale of fluctuations in the vacuum is tiny and the fluctuations tend to cancel each other out."
Henkilökohtaisesti olen valmis hyväksymään myös hypoteesin jostain ulkoisesta muuttujasta, joka aiheuttaisi tuon pienen” energiapiikin”. Mutta en millään rationaalisella päättelyllä kyllä pääse lopputulokseen että se olisi nimenomaan teistinen jumala. Partaveitsi pätee tähänkin. Teistinen jumala on aivan liian monimutkainen konsepti rationaaliseksi vastaukseksi.
Psykologiseksi vastaukseksi se tietysti käy, se taas on kunkin oma valinta.
"tyhjiöenergiasta, joka vapautui siinä tapahtuneen muutoksen takia"
...vaatii aikaa, tilaa, liikettä. tyhjiöenergia? Energiaa ei ole, sen enempää kuin tyhjiötä. Pyysin n ö y r ä s t i, ettette vastaisi näillä teoriolla, jotka kävelevät todellisen alkutilanteen yli.
"Mikä sitten oli tuo pieni määrä energiaa ennen laajentumista? Tämä on se perimmäinen kysymys. Hullulta saattaa kuulostaa, mutta on täysin mahdollista että se tuli tyhjästä. Tyhjiö ja tyhjä eivät ole ihan yksiselitteiset, kannattaa olla tarkkana tässä. On matemaattisesti mahdollista, että energia syntyi olemassaolevasta tyhjiöstä ennen maailmankaikkeutta tai on mahdollista että se syntyi täysin olemattomasta siis tyhjästä– koska aika ja avaruus syntyivät maailmankaikkeuden mukana."
toistan.Olemattomuus ei voi synnyttää, jos teorian mukaan pieni energia määrä tuli tyhjästä, voidaan siis yhtäpitävästi osoittaa, että suuri energia tuli tyhjästä. jne jne. Teoria ei vastaa topikin dilemmaa. No, tokihan, kuten esität, vastauksena ei välttämättä tarvitse olla Jumala, jos ei niin halua. Mutta tuolloinkin, teorian esittäminen jää tyhjänpäälle, olkoonkin se kuinka hieno tahansa.
On vain kaksi korttia.
"Energiaa ei ole"
Kyllä on. Jos et usko, aja autolla satasta seinää päin ja tule kertomaan, ettei liike-energiaa ole olemassa.
"Olemattomuus ei voi synnyttää, jos teorian mukaan pieni energia määrä tuli tyhjästä, voidaan siis yhtäpitävästi osoittaa, että suuri energia tuli tyhjästä."
Ei voida osoittaa. Tyhjiöenergia ei ole enää mikään teorian tasolla oleva asia, vaan jo vuonna 1948 kvanttifluktuaatio saatiin todistettua laboratioriossa.
Anteeksi korjaan...
Siis teoria tyhjiöenergiasta syntyi siis vuonna 1948 ja koe suoritettiin 1998.
Tuota, en oikein osaa vastata noin esitettyyn kysymykseen. Vaadit, että kysymykseesi pitäisi löytyä vastaus, mutta vaadit sen klassisen fysiikan lähtökohdista? Mutta se olettamus ei toimi tässä tilanteessa.
Laitan esimerkin. Ota paperiarkki ja piirrä siihen viiva laidasta laitaan. Paperi edustaa tilaa ja viiva edustaa aikaa. Sen jälkeen leikkaa paperi mahdollisimman pieniksi paloiksi, laita se suihkuun ja kääri koko kasa palloksi. Kuvittele, että koko maailmankaikkeus on siinä. Ei ole mitään ulkopuolella.
Se pallo on mitä tapahtuu kun mennään tarpeeksi alkuun maailmankaikkeudessa. Koko aika-avaruus on täysin kiertynyt, syy-seuraus ei päde niissä olosuhteissa. Viivat ja palaset on ihan sikinsokin. Ei voida sanoa, että joku on jossain tai jotain tapahtui ennen jotain.
Jos taas pienennät pallon mielessä niin pieneksi ettet enää näe sitä niin pääset tyhjiöön. Nyt rikotaan ns. Planckin etäisyys, aika ja avaruus ja katoavat. Aikaa ei ole, koska tila on niin kasassa että kaikki tapahtuu yhtäaikaa. Fysiikan laitkin sulautuvat yhteen. Mutta silti siellä tapahtuu. Siellä on myös samankaltainen kvanttifluktuaatio, mutta se on vain potentiaaliana. Sitä ei voi ajatella tilana, josta jotain lentää. Kaikki on yksi "piste" ei missään.
Kvanttityhjiö on energian perustila maailmankaikkeudessa, pienin mahdollinen taso. Jos sitä yrittäisi havainnoida jotenkin, mitään ei löytyisi, pelkkää tyhjää. Pelkkää potentiaalia. Em. kvantti-ilmiöllä on sekä aaltomaisia että hiukkasmaisia ominaisuuksia. Ne ovat potentiaalisia mahdollisuuksia, hiukkaset ovat potentiaalisia mahdollisuuksia, maailmankaikkeus on potentiaalinen mahdollisuus.
Tässä mielessä jos puhutaan niin maailmankaikkeus ei ole täynnä tyhjiötä, vaan se on "kirjoitettu" tyhjiöön. Tyhjä on maailmankaikkeuden ydin.
Jos tämä tuottaa ajattelun ongelmia, niin et ole yksin. Tämä on vaikea juttu. Mutta se on vaikea juttu vain siksi, että me tarraudumme arkikokemukseen ja klassiseen fysiikkaan. Mutta ne olettamukset ovat vain esteenä. Asia on vaikea, koska se oma olettamus asioista vaatii jotain muuta selitystä. Olettamus aiheuttaa sen ongelman. Siksi sanot, että on vain kaksi korttia vaikka kv.fysiikassa on kaikki kortit yhtäaikaa.
Mistä tiedät, mikä se todellinen alkutilanne oli?
Tutkijalle, joka keksii mielekkään ja perustellun mekanismin elämän synnylle, on tutkijayhteisöltä luvassa lähes kahden miljoonan euron tutkimusapuraha. Apuraha on edelleen nostamatta. Elämän synnyn tutkijat kokoontuvat muutaman vuoden välein alan tärkeimpään kansainväliseen konferenssiin. Vuonna 1999 tässä ISSOL-konferenssissa mukana olleet Hugh Ross ja Fazell Rana kuvasivat tunnelmaa pessimistiseksi. Kerta toisensa jälkeen ehdotukset elämän synnyn mekanismiksi on kumottu. Aihetta on tutkittu hellittämättä yli 50 vuotta ja edistystä ei juurikaan ole tapahtunut. Luonnollisesti tieteellinen työ jatkuu ja vastausta etsitään edelleen.
Juu. Energiaa ei ole silloin kun ei ole mitään. Pitää nyt vaan tuon lähtökohdan absoluutin mielessä. Ystävällisesti. Tyhjiö jota tarjoat, on t i l a. Tilaa ei ole. Ei tää voi olla näin haastavaa ymmärtää. Ne jotka ovat tämän dilemman kanssa painineet, tarjoavat rahaa ratkaisijalle.
Sarcisson. Teoriasi lähtee liikkeelle kuten muutkin. Sinulla on materia valmiina, vaikka vain potentiaalina. Olemattomuudessa ei ole potentiaalia. Ei aikaa. Edes vääristyneenä. Ei prosesseja. Nada.
Olisiko mitenkään mahdollista, että se olet sinä, joka ei ymmärrä?
Ei se mitään, Oskari, kunhan rupatellaan. Turha meidän on väitellä asiasta keskenämme. Sinulle tuo juttu ei ole mahdollista ja päädyt sen takia tiettyyn ratkaisuun. Jollekulle muulle se on mahdollista ja hän päätyy toiseen ratkaisuun. Tai jos hyvin käy, niin joku ei koskaan päädy mihinkään ratkaisuun ja pitää mielensä vapaana kaikkiin suuntiin. Välillä olisi toki hyvä päästä omista olettamuksistaan eroon, moni ongelmakin saa uutta valoa. Ei tarvitse turhaan pohtia ongelmaa, jota ei edes välttämättä ole olemassa. Ei kun jatkoja sinulle.
"Energiaa ei ole silloin kun ei ole mitään."
Kyllä on. Se nimenomaan on tyhjiöenergiaa.
"Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavampaa laatua oleva syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Pienintä mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu virtuaalisten hiukkasten puurosta, joiden elinikä on hyvin lyhyt. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
Tyhjiötä rajaavat seinät...tässä sitä taas ollaan :)
Niin? Tuliko yllätyksenä, että alkuräjähdys tapahtui tilasta, eikä kreationistien kertomusten mukaan tyhjästä? Mitäpä jos menisit kertaamaan vaikkapa näin wikipediaan aluksi. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Olipa kauan aikaa sitten pari paimentolaista pellolla. Salama iski maahan ja se toinen sanoi toiselle että jumala on vihainen. Mikä muu kuin jumala voi saada aikaan moisen voimallisen efektin.
Tämä on klassinen argumentti tietämättömyydestä. Et tiedä vastausta jolloin vastauksesi on jumala. Tämä jumala ei vain selitä mitään, sen sijaan että sinulla on yksi mysteeri, nyt sinulla on kaksi :)
Sykerö. Sinäkään et tiedä vastausta.mutta sinulla ei ole mitään vastausta. Minun vastaukseni on sentään perusteltu ja loppuun asti miettimäni. Iha ite. Se voi olla väärä mielestänsi. Keksi parempi. Älä leijju.
Tämän takia meillä on tiede. Otetaan selvää asioista joista ei ole selvyyttä. Ei minulla ole tarvetta alkaa keksimään päästäni satuja asioiden selittämiseksi.
jumalaa ja jumalia on piilotettu historian aikana niin salamoiden taakse, auringon nousemisen taakse, kulkusairauksien taakse jne
tieto lisääntyy ja jumala vaihtaa piilopaikkaansa, ne piilopaikat vain alkavat käymään vähiin :)
kokeile sykerö etsiä sydämmestä :) se on lähimpänä. Kaikkea hyvää.
Ainiin sanoit keksineesi jotain omaa, itseasiassa et, väitteesi on kopio kosmologisesta argumentista. Googlaa pois =) todistettu vääräksi jo monia kertoja
"Alussa oli: Ei mitään.- ei aikaa. ei tilaa. ei materiaa"
Se on tämä sinun premissi missä se kaikki lähtee menemään vikaan. Et kykene todistamaan tätä. Viallinen premissi on hieno asia, sillä kun voi todistaa vaikka mitä, annahan kun näytän:
1) Hammaspeikot aiheuttavat reikiä hampaissa
2) Ihmisten hampaat reikiintyvät
==> Tadaa 1 &2 Hammaspeikkoja on olemassa :D
Oskarille, kun kysymyksesi oli ilmeisesti tarkoitettu puhtaasti metafysiikaksi...
Kaksi asiaa:
1) Useimmat hyväksyvät ajatuksen, että jotain ei voi tulla tyhjästä yksinkertaisesti siksi, että he eivät koskaan näe jotain tulevan tyhjästä tilasta ympärillään. He ajattelevat, että tyhjä tila on sama kuin että mitään ei olisi. Aiemmin yritin todistaa, että fysiikan mukaan maailmankaikkeuden on mahdollista syntyä tyhjästä tilasta. Tyhjällä tilalla ei tarkoiteta välttämättä fyysista tilaa, vaan tilaa potentiaalina. Eli on mahdollista, että tila fyysisenä=0, tai lähellä sitä havainnoinnin ulkopuolella, mutta siinäkin tapahtuu jotain.
2) Tämä on vaikeampi. Jos ajattelemme, että aika-avaruus on jotakin, niin sillä ei ole tekemistä tämän asian kanssa. Jos aika-avaruus lakkaa olemasta, niin lakkaako kvanttifysiikka olemasta? Ei. Se vaan toimii ilman aika-avaruutta. Jäljelle jää potentiaali, josta voi “nousta” vaikkapa aika-avaruus.
Mutta potentiaali on sinusta jotain, vai onko?
Tämä on outo lause, koska
Tämä vaatisi termin luonnonlaki uudelleenmäärittelyä. Luonnonlaki ei ole JOKIN, vaan kuvaus siitä miten asia toimii. Miksi FAKTA tai mahdollisuus, että universumi voi tulla olevaksi tyhjyydestä, siis kvanttifysiikan mukaan, olisi JOKIN? Jotain tapahtuu ei ole välttämättä JOKIN joka johtaa JOHONKIN, vaan FAKTA että jotain tapahtuu saattaa johtaa kaikkiin mahdollisiin tapahtumiin.
Jos ajatellaan, että FAKTA on JOKIN, silloin yksi JOKIN (FAKTA että mitään ei ole) on aina olemassa. Jos mitään ei ole, niin on FAKTA että mitään ei ole. “Jos mitään ei ole” on puolestaan JOKIN, se on ristiriidassa alkuperäisen hypoteesisi kanssa. Jos on JOKIN, silloin ei ole olemassa ei-olemattomuutta. Jos taas FAKTA on JOKIN, silloin fakta on olemassa ja miksei se voisi olla kvanttifysiikan potentiaalisuus?
“Yksinkertaisesti: Ei mikään päättyi, kun jokin oleva "tuli" ja mahdollisti sen olemattomuuden ulkopuolelta. “
Tämä on ristiriitainen hypoteesi siis tuon edellisen pohjalta. Ei-mikään ei voi päättyä kun jokin oleva tuli, vaan se syntyi vasta jonkin tultua. Lause on vailla merkityksellistä sisältöä. Olemattomuus on dualistinen, se on on merkityksellistä vain suhteessa olevaiseen. Mitään olemattomuutta ei tuon logiikan mukaan ole koskaan ollutkaan. Huomaathan, mitä tämä tarkoittaa teistiseltä kannalta?
Jos taas ajattelemme, että materia, tila ja aika ovat JOKIN, joka on syntynyt ei-mistään siis FAKTASTA, niin...
Teistin maailmankatsomus (myös monen tieteentekijän vielä) olettaa, että jokaisella asialla on jokin ydin sisällään. Ihmisellä on “sielu”. Kissalla on “ydinkissa”. Koiralla on “ydinkoira”. Siinä katsomuksessa on loogista olettaa, että asia A synnyttää asian B, mikä johtaa lopulta ajatukseen “alkuperäisestä syystä”. Jokin ei voi syntyä tyhjästä, koska jokin vaatii aina subjektin (ytimen) ja objektin (ytimen). Kaikki on lineearista.
Kvanttifysiikka kyseenalaistaa tämän esittämällä, että ei ole olemassa asiaa, joka on olemassa, ja asiaa, joka ei ole olemassa. On vain potentiaalinen mahdollisuus ja todennäköisyys, että syntyy joskus jotain, jota kutsumme sanalla JOKIN. Luominen ei silloin ole tapahtunut, vaan se jatkuu koko ajan. Meidän maailmankaikkeudessamme.
Kvanttifysiikka siis on "ei missään" kavanttifysiikan mukaiset aktiiviset osatekijät voivat synnyttää ...olemista. muistutan topikin dilemmasta sen ytimen: ei missään, eli absoluuttisessa olemisen puuttumisessa ei ole kvanttifysiikan lakeja. Ei sen osatekijöitä eikä vaikutuksia. Muistutan myös, että tiedemaailma ei tunne sitä vaikuttavaa tekijää, mikä aiheutti ns.alkamisen.