Mitä mieltä olette homoseksuaaleiden oikeuksista Suomessa? Hyväksyttekö homoseksuaalit? Jos ette niin miksi? Mielestäni homoseksuaaleilla pitäisi olla samat oikeudet, kuin heteroilla. Ne ovat yhtälailla ihmisiä, kuin heterot. Jostain syystä kaikki sitä ei vain hyväksy. Suomessa rekisteröityneet homoseksuaalit voivat adoptoida sisäisesti lapsen, joka laillistettiin v 2009. Mielestäni heillä pitäisi olla oikeus myös ulkoiseen adoptioon. Onko väliä elääkö lapsi heteroperheessä vai sateenkaariperheessä? Eiköhän hän saa saman verran rakkautta sateenkaariperheessä, kuin heteroperheessä. Lapset, jolla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät ole yhtään erilaisempia kuin muutkaan lapset. On surullista, kun jotkut kiusaavat lasta esimerkiksi koulussa, jos hänellä on kaksi äitiä tai kaksi isää.
En myöskään ymmärrä miksi homoseksuaalit eivät voi mennä naimisiin kirkossa. Maistraatissa he onneksi voivat, mutta miksi ei kirkossa? Minkä takia he eivät voi mennä naimisiin kirkossa, senkö takia ettei kirkko hyväksy homoseksuaaleja, vai miksi? Pitäisikö teidän mielestä homoseksuaaleiden saada samat oikeudet kuin heteroilla? Minulla ei ainakaan ole mitään vastaan homoseksuaaleja, päinvastoin kaikilla ihmisillä on oikeus olla onnellisia ja rakastaa sukupuolesta riippumatta.
En myöskään ymmärrä miksi homoseksuaalit eivät voi mennä naimisiin kirkossa. Maistraatissa he onneksi voivat, mutta miksi ei kirkossa? Minkä takia he eivät voi mennä naimisiin kirkossa, senkö takia ettei kirkko hyväksy homoseksuaaleja, vai miksi? Pitäisikö teidän mielestä homoseksuaaleiden saada samat oikeudet kuin heteroilla? Minulla ei ainakaan ole mitään vastaan homoseksuaaleja, päinvastoin kaikilla ihmisillä on oikeus olla onnellisia ja rakastaa sukupuolesta riippumatta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Ok.
"Perinteisesti nykymaailmassa" heterous on koettu normaaliksi. Antiikin ajoilta kauan sitten asiat on ehkä spekuloitavissa, tai sitten asioista on vaiettu. Melkein kuin naisten äänioikeus maailmalla. Se ei ole vieläkään normaalia kaikkialla. Ne sosiaaliset ja henkiset seuraukset näkyvät ajan kanssa, mutta toisaalta vastuullinen vanhempi osaa kasvattaa lasta - mitä on vastuullisuus?
Kirkkovihkiminen tulee käsittääkseni kirkkomme historiasta ja on perinteisesti ymmärretty niin että samaa sukupuolta olevien kanssa ei saa maata. Mitä se oikeasti tarkoittaa, sitä voi yrittää ymmärtää itse Raamatusta tai sitten luottaa muiden puheisiin. Minusta kirkollista vihkimistä ei tarvita sillä muuten poljemme toisella tavoin ajattelevien ihmisten ilmaisun ja kokoontumisen vapautta. Kuitenkin muut lain mukaiset oikeudet ja velvollisuudet kuuluisivat myös homoille. Esim. lapsilisät, elatusavut…
Näin ollen homo voisi elää lapsen kanssa, saa olla sitä mieltä että lihan syönti on kiellettävä, mutta joutuu sallimaan sen että joku hetero syö lihaa. Homo voi perustaa oman yhteisön, jossa lihansyönti on kielletty, eikä sinne muuttava hetero saa yksinoikeudella määrätä toisten lihansyönnistä. Jos hetero haluaa syödä lihaa, voi hän perustaa oman yhteisön, jossa lihansyönti on sallittu. Jos sinne haluaa muuttaa homo, ei hän voi sanella muiden lihansyöntiä.
Siis jotenkin--- maassa maan tavalla. Maa eli valtio eli yhteisö voi olla ajatuksen ja idean tasolla ilman maantieteellistä rajaa. Ehtona on siis rauha, mutta onhan niitä sotiakin kuten olemme nähneet. Ja on yhä.
Kirkko tosiaan päättäköön ihan itse mitä se tekee vihkimyksen kanssa. Kirkkovihkimys ei ole mikään yleinen ihmisoikeus toisin kuin maallinen vihkimys maistraatissa joka pitää olla mahdollista kaikilla.
On sitten ihan toinen asia että asia on kyllä ongelmallinen kirkon kannalta koska senkin piirissä on paljon ihmisiä jotka haluaisivat kirkon muuttavan kantaansa.
"Mitä mieltä olette homoseksuaaleiden oikeuksista Suomessa?"
Eikö heillä ole ihan samat oikeudet kuin muillakin? Vai kieltääkö joku lakipykälä erityisesti heiltä jotain?
" Vai kieltääkö joku lakipykälä erityisesti heiltä jotain? "
Naimisiin he eivät pääse rakastamansa henkilön kanssa. Ja sen kautta jäävät samatta ne muutamat asiat jotka erottavat avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen.
Ei kai lakipykälissä avioliiton yhteydessä puhuta rakkaudesta mitään? Se on sukupuoliasia, mies-nainen. Sallittu yhtälailla homoille ja lesboille.
Mikseivät he siis vaadi noista "muutamista asioista" lakimuutoksia nimenomaan rekisteröityyn parisuhteeseen? Sillä sehän on laissa laadittu palvelemaan heidän asiaansa.
"Mikseivät he siis vaadi noista "muutamista asioista" lakimuutoksia nimenomaan rekisteröityyn parisuhteeseen? Sillä sehän on laissa laadittu palvelemaan heidän asiaansa"
Pitäisi sitten vain tietää miksi ihmeessä meillä olisi kaksi rinnakkaista systeemiä joilla olisi erona vain nimi? Siis miksi yhteiskuntamme erottelisi homojen ja heteroiden liitot nimillä kun se kuitenkin oikeuksien puolesta pitäisi niitä täysin samoina?
Vai ihmisten uteliaisuuttako pitäisi palvella kertomalla aina julkisesti kuka on homo?
"Vai ihmisten uteliaisuuttako pitäisi palvella kertomalla aina julkisesti kuka on homo?"
Jos ei ole mitään salattavaa, niin miksi pyrkiä saman nimen alle?
Ja antaa ihmisten aivan itse päättää ja valita suhtautumisensa, olkoon se vaikka uteliaisuutta. Mutta ainakin tietävät mistä puhutaan, kun puhutaan kun esiinnytään omilla nimillä julkisuudessa. Eikö kyse kuitenkin ole julkisen liiton statuksesta? vai?
Kuulostaa ylimielisyydeltä sanella miten muiden kuuluisi suhtautua asiaan ja muka "tietää" heidän motiivinsa. Selkeästi oman nimen kanssa julkisuudessa, se palvelee kaikkia. Myös ulkomaille päin.
"Jos ei ole mitään salattavaa, niin miksi pyrkiä saman nimen alle? "
No jos hiemankin luet näitä palstoja niin löydät helposti kymmeniä sellaisia viestejä joiden jälkeen on hyvin helppo tajuta miksi jotkut eivät halua joka paikassa heti ilmoittaa olevansa homoja.
Ehkäpä kaikki eivät halua sitä paljastaa sitä ihmisille joiden mielestä homot ovat "sairaita, iljettäviä, kieroutuneita" ja mitä kauheaa nyt milloinkin.
"Ja antaa ihmisten aivan itse päättää ja valita suhtautumisensa, olkoon se vaikka uteliaisuutta"
Toki, mutta miksi yhteiskunnan pitäisi tukea tätä uteliaisuutta? Ei kai ole yhteiskunnan asia laittaa ihmisille eri nimityksiä vain sen takia että ihmisten uteliaisuus tyydyttyisi?
"Eikö kyse kuitenkin ole julkisen liiton statuksesta? vai?"
On, siis avioliiton statuksesta jonka pitäisi olla kaikille sama.
"Kuulostaa ylimielisyydeltä sanella miten muiden kuuluisi suhtautua asiaan ja muka "tietää" heidän motiivinsa. Selkeästi oman nimen kanssa julkisuudessa, se palvelee kaikkia. Myös ulkomaille päin."
Sinä varmaan aloitat laittamalla selkeästi oman nimesi tuohon nimimerkkiin näkyviin. Sehän palvelee kaikkia, vai mitä? Ja sen jälkeen kerrot avoimesti omat seksielämäsi mieltymykset yksityiskohtineen kaikille, sehän on yleinen etu ja muiden oikeus tietää, vai mitä?
Eli ei kannata vaatia muilta sellaista johon ei itse ole valmis.
"Sinä varmaan aloitat laittamalla selkeästi oman nimesi tuohon nimimerkkiin näkyviin. Sehän palvelee kaikkia, vai mitä? Ja sen jälkeen kerrot avoimesti omat seksielämäsi mieltymykset yksityiskohtineen kaikille, sehän on yleinen etu ja muiden oikeus tietää, vai mitä?
Eli ei kannata vaatia muilta sellaista johon ei itse ole valmis"
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, siis palstan ideana on nimenomaan nimettömyys. Avioliiton ideana taas on julkisuus, on kuulutukset sun muut julkipanot -:) Avioliitto on julkinen liittto. Miksi siis haluta julkiseen liittoon, jos haluaa olla piilossa? Tässä on selvä ristiriita, jotain muuta siinä tavoitellaan.
Me molemmat kyllä tiedämme mitä, ja mikä tämän avioliitto-nimen taakse piiloutumisen idea on.Tämän keskustelun tarkoituksena ei kannaltani siis suinkaan ole homoseksuaalien vähättely tai parjaaminen, vaan nimen taakse piiloutumisen idea, sen valheen paljastaminen. Se löytyy suurinpiirtein aina sieltä missä mennään henkilöön.
"Avioliitto on julkinen liittto. Miksi siis haluta julkiseen liittoon, jos haluaa olla piilossa?"
Eihän kukaan halua olla piilossa. Järjestetään häät sukulaisille ja ystäville jne. Mutta kyse onkin siitä pitääkö jokaisen täysin tuntemattoman ihmisen heti liiton nimestä tietää että kysessä ovat homot. Se on eri asia kuin olla ihan julkisesti liitossa. Ollaanhan sitä nytkin ihan julkisesti rekisteröidyssä parisuhteessa joka on julkisuudeltaan ihan samalla tavalla julkinen kuin avioliitto.
"Me molemmat kyllä tiedämme mitä, ja mikä tämän avioliitto-nimen taakse piiloutumisen idea on"
Kyllä. Sen idea on olla samanarvoinen kuin kaikki muutkin.
"vaan nimen taakse piiloutumisen idea, sen valheen paljastaminen."
Eli sinä siis haluat että jokainen joutuu olemaan niin julkisesti homo kuin vain mahdollista että kaikki sen saisivat tietää. Sehän se on se sinun ideasi. Herää vain kysymys mikä on motiivi sille halulle?
Nyt o turha jatkaa, asia ei enää rakennu....
Ei ole rakentunut enää pitkään aikaan... Hyvää jatkoa sinulle kuitenkin.
Homoista ongelma yhteiskunnalle!
Nykyään kun homopropagandaa ujutetaan joka tuutista tasa-arvoon vedoten, unohtuvat ne ongelmat, jotka syntyvät yhteiskunnassa homoseksuaalisuudesta.
Kuinka esim. kukaan mies voi miehille tarkoitetuissa yhteisissä pukeutumishuoneissa vaihtaa vaatteita, kun samassa huoneessa on homoseksualisti, joka tarkkailee hänen riisuuntumistaan, puhumattakaan, että oltaisiin yhteisessä yleisessä wc:ssä, suihkussa tai saunassa?
Asia ei ratkea, vaikka homoille olisi eri tilat. Ongelma siellä vain korostuu, kun kaikki miehet tarkkailevat himoiten toistensa vartaloita.
Urheilulajeissa, kuten judossa ja painissa tulee myös ongelmia. Miltä tuntuu painia homon kanssa, joka kiihottuu seksuaalisesti samaa sukupuolta olevan koskettelusta?
Häveliäisyyden takia meillä on eri wc:t miehille ja naisille. Juuri häveliäisyyden takia homoja ei pitäisi päästää kumpaankaan wc:hen. Kaikki samat ongelmat koskevat myös bi-seksuaaleja ja sekä miehiä että naisia.
Siinä onkin yhteiskunnan homomyönteisille päättäjille pähkinä purtavaksi. Kuinka voimme välttyä joutumasta yhteisissä tiloissa homojen taholta seksuaalisen tirkistelyn ja häiriön kohteiksi?
Eikö yksi palsta riittänyt sinulle???
Oikeudet lisäävät turismiakin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288573455689.html
Sinulla ei näköjään YMMÄRRYS riitä, kun täällä kyselet.
"Ne ovat yhtälailla ihmisiä, kuin heterot."
No, eihän NE ole, niillä on se ERO, minkä tiedät.
Kas kun et ryhdy puolustelemaan niitä joilla tuo ERO on vielä huomattavampi ja aiheuttaaa himon kohdistumisen lapsiin ja eläimiin.
Siitä on onneksi tehty rangastavaa ts. ne elävät kaapissa?
Vai vielä kirkkohäitä, perkules....
Mutta jotenkin näiden kanssa on elettävä ja uskovaistenkin hyväksyttävä Se, ettei luoja = jumala? aina onnistu luomistyössään. Kaikki muut syntymäviat huomioonottaen kai yli puolet on sekundaa?
"No, eihän NE ole, niillä on se ERO, minkä tiedät."
Se ero ei tee heistä yhtään vähemmän ihmisiä. Vai onko sinusta lisääntyminen ainoa asia joka tekee ihmisestä arvokkaan?
"Kas kun et ryhdy puolustelemaan niitä joilla tuo ERO on vielä huomattavampi ja aiheuttaaa himon kohdistumisen lapsiin ja eläimiin."
Jos älysi ei kerro mitä eroa on seksillä kahden vapaaehtoisen aikuisen välillä ja aikuisen ja lapsen välillä, suosittelen että pidättäydyt kaikesta seksistä kunnes olet tajunnut eron.
"Mutta jotenkin näiden kanssa on elettävä ja uskovaistenkin hyväksyttävä"
Onpa tosi rankkaa että uskovaisten on aina niin lähimmäisenrakkautta korostavina ihan hyvksyttävä jotain joka on hieman erilaista. Kauheaa...
"puolet on sekundaa?"
Todella humaani ja kypsä ihmiskuva sinulla.
Kypsiä ja humaaneja ihmiskuvia, joopa joo.
Homoseksuaalisuus laillistettiin samaan aikaan suomessa eläinseksin kanssa, olisiko ollut 1981. Silloin eduskunta päätti joitain ihastuttavasti sallia panot kaikkiin reikiin. Oli kyseessä sitten kaverin kakkareikä tai lampaan pylly. Kaverin kakkareiälle laitettiin toki ikäraja. Lampaan suojeluun keksittiin ettei se saa aiheuttaa lehmälle tai lampaalle kärsimystä. Mutta jos lammas itse hyppää aviovuoteeseen, kääntää pyllyn ja vaatii avioseksiä niin vaikeaa se on syyttäjän syyttää eläinrääkkäyksestä.
Samoihin aikoihin keskusteltiin myös aivan vakavissaan pedofilian ja insestin sallimisesta.
Kannabiksen laillistamista salliva laki kaatui vain yhdellä (!) äänellä.
Lehmän pano ei ole yleistynyt saamieni tietojen mukaan. Olisiko syynä hieman väljemmät aukot. Tietysti kunnollisten panotelineiden rakentelu vie aikaa, vaatii kirvesmiestaitoja ja herättää tietysti kiusallista huomioita satunnaisten vieraiden taholta.
Voisin suunnitella alumiinista kevyet ja näppärät kokoonpantavat telineet mutta uskoisin kuitenkin markkinoiden olevan pienet ja siten kannattamattomat.
Merkillinen on tämä maailma. Yhä lisää ihmeteltävää olisi vaikka millä mitalla. Kuitenkin kananmunan heitto sateenkaarikulkueeseen on kai suurin mahdollinen rikos minkä voi ihmiskuntaa vastaan tehdä. Ihan vaikka ei kakan hajusta pitäisikään.
"Homoseksuaalisuus laillistettiin samaan aikaan suomessa eläinseksin kanssa, olisiko ollut 1981"
Ei ollut. Homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista vuonna 1971. Eläimiin sekaantuminen poistettiin 1981 mutta se voi edelleen olla rangaistavaa eläinrääkkäyksenä.
Muu vuodatuksesi kertoo lähinnä omista seksuaalisista patoumistasi joka saa sinut herkuttelemaan ulosteisilla yksityiskohdilla kuin anaalivaiheeseen juuttunut pikkupoika. Ehkäpä olisi aika kasvaa aikuiseksi?
"Tynkkynen panee kaikki munat EU-koriin"
Tuommoista ajatuksia herättävää otsikointia Aamulehdessä. Olisikohan joku viäräkynä?
kokemus-k torui minua koska en ihastele ulostereikään kohdistuvaa yhdyntää joka on hänen mielestään aikuisuuden mitta.
Homous laillistettiin -71 mutta sairautena se oli listattuna vuoteen 1981, jota se on mielestäni vieläkin.
Eläinseksistä jopa totesin että omaa aviovaimolammasta saa tietystikin panna jos se tulee sitä kerjäämään. Tekeekö sinusta sodomian harrastajasta hyväksyttävämpää jos mies ottaakin sänkykaverikseen isomunaisen pässin?
Jos nainen nuolettaa itseään koiralla onko se OK? Entäs sian kanssa?
Tulen seuraavaan sateenkaarimarssiin osallistumaan oman kihlattuni eläimen kanssa eikä Sinulla ole siihen mitään sanomista. Minut on sairaaseen joukkoonne hyväksyttävä.
"kokemus-k torui minua koska en ihastele ulostereikään kohdistuvaa yhdyntää joka on hänen mielestään aikuisuuden mitta."
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä toinen sanoo vai vääristeletkö toisten sanoja ihan tarkoituksella?
En ole koskaan pyytänyt kenenkään mitään ihastelemaan vaan vain suvaitsemaan jos joku muu siitä ilonsa saa. Sinun ei tarvitse edes ajatella koko asiaa jos se on sinulle vastenmielistä. Ymmärrätkö?
Toisekseen se ei ole aikuisuuden mitta vaan aikuisuuden mitta on se että ymmärtää myös omista valinnoista poikkeavat valinnat muilla ihmisillä. Niistä valinnoista ei tarvitse edelleenkään olla samaa mieltä mutta ei niistä tarvitse kovaa haloota nostaa jos ne eivät omaa elämää mitenkään koske.
" mutta sairautena se oli listattuna vuoteen 1981, jota se on mielestäni vieläkin."
Niinhän juuri sanoin ja tuosta on yli 30-vuotta. Ja sairaus ei ole mielipidekysymys. Sairaudesta päättävät ne joilla siitä on tietoa päättää, eli lääkärit.
"Eläinseksistä jopa totesin että omaa aviovaimolammasta saa tietystikin panna jos se tulee sitä kerjäämään. Tekeekö sinusta sodomian harrastajasta hyväksyttävämpää jos mies ottaakin sänkykaverikseen isomunaisen pässin?
Jos nainen nuolettaa itseään koiralla onko se OK? Entäs sian kanssa?"
Edelleenkin sinulla on vaikeuksia ymmärtää mitä toinen on kirjoittanut. Olenko joskus edes sanonut jotain eläinseksistä tai sen hyväksyttävyydestä muuten kuin lainsäädännön osalta? Sinä se siitä tunnut olevan kovinkin kiinnostunut ja tiedät näköjään monia tapoja sitä harrastaakin. Minulle ei ole tullut koko asia mieleen kun ei koske omaa elämääni. Mutta jos sinä tulet siitä onnelliseksi niin se on sinun asiasi.
"Tulen seuraavaan sateenkaarimarssiin osallistumaan oman kihlattuni eläimen kanssa eikä Sinulla ole siihen mitään sanomista."
Miksi minä siitä jotain sanoisin. Itse en nimittäin millään marsseillä käy.
"Minut on sairaaseen joukkoonne hyväksyttävä."
Itse olen kyllä heteromies ja kahden lapsen isä mutta jos sinä nyt haluat tuonne marssille mennä niin kyllä sinä varmaan sekaan mahdut.
Seksuaalivähemmistöillä pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroillakin. He ovat samanlaista kansaa kuin me muutkin. Mutta, kirkollinen vihkiminen on taas toispuoleinen juttu, toki he sen ansaitsevat, mutta mielestäni kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja, jos he kokevat ettei se siihen uskontoon kuulu. Voivathan homot mennä naimisiin maistraatissa, ja jos jumala ei anna siunaustaan homoille niin mitä me sille voimme. En kyllä sinällään ole raamattuun, ja sen oppeihin pahemmin perehtynyt, mutta mielestäni siellä ei kielletä homoutta.