Kuinkahan kauan tämä tuuban puhuminen jatkuu:
"Tilanne on vain se, että kun ko. raha ei riitä edes hautaustoimen nettokulujen kattamiseen"
https://fi-fi.facebook.com/pages/Jukka-Keskitalo/209813015825075
"Tilanne on vain se, että kun ko. raha ei riitä edes hautaustoimen nettokulujen kattamiseen"
https://fi-fi.facebook.com/pages/Jukka-Keskitalo/209813015825075
Vastaukset 33
Vanhimmat
Just just. Ja tällaistakin:
"Tämän kulttuuriperinnön vaaliminen on kirkolle lakisääteinen yhteiskunnallinen tehtävä. Arvokkailla kirkoilla (kuten vaikkapa kuvan Helsingin tuomiokirkolla) on tietysti seurakunnalle käyttöomaisuusarvo ja vastuu sen kunnossapidosta kuuluu tältä osin seurakunnalle/kirkolle. Kun kyseessä on kulttuurisesti arvokas kohde, on museovirastolla iso rooli sen määrittelemisessä, miten ja millaisilla työtavoilla korjaukset tehdään. Tämä normaalin käyttöomaisuuden kunnossapidon päälle tuleva lisäkustannus on sitä osuutta, jonka vaaliminen on katsottu kirkon yhteiskunnalliseksi tehtäväksi."
- Mikä pykälä määrää kirkolle lakisääteisen tehtävän huolehtia omaisuudestaan? Kai sellainen on, koska Keskitalo niin väittää. hmm...
Ööö, siis onhan esim ihan normaaleita vanhoja asuinrakennuksiakin määritetty suojeltavaksi arvorakennuksisksi. Ylläpidosta näissäkin käsittääkseni vastaa täysin rakennuksen omistaja eikä siihen mitään erityistä rahaa saada valtiolta.
"Kun kyseessä on kulttuurisesti arvokas kohde, on museovirastolla iso rooli sen määrittelemisessä, miten ja millaisilla työtavoilla korjaukset tehdään."
Jaa. No mitä minä olen kuullut, niin Helsingin tuomiokirkkoa on jouduttu restauroimaan vähän väliä siksi, että se sudittiin jossakin välissä öljypohjaisella maalilla, eikä sen päällä tietysti kalkkimaali pysy.
Kalliiksi tulee restaurointi ja kirkko haluaa valtion maksumieheksi?
Juuri näin. Äitini talo oli suojeltu, mutta itse hän sen korjaukset ja muun ylläpidon maksoi.
En epäile hetkeäkään etteikö ev-lut lahko saisi vaikkapa Helsingin tuomiokirkkoa myytyä ja näin vapauttaisi itsensä tuosta vastuusta.
Keskitalolla tuntuu nyt olevan suuria haasteita harkita lausumiaan.
Toívottavasti puhetta riittää niin kauan, että kirkko saa tuen, joka kattaa hautaustoimen kulut. Ei muuta.
Hautaustoimi on kirkolle ylijäämäistä.
Toisaalta hautaustoimen voisi avata kilpailulle ja sitten posse maksaa sen mukaan mitä tilaa? Yksinkertaista.
Kolmanneksi, kirkko rahastaa nytkin kuoppaamisesta erillistä hintaa yheisöveron päälle, mikä estää nostamasta nitä hintoja?
Voi uskiksen "moraali". Parasta kun saataisiin valtionkirkkojärjestelmä alasajettua pian.
Nimim. näin se menee,
Tunnetko lainkaan hautaustoimen ja yhteisöveron historiaa? Ilmeisesti et. Tutustu.
Mielestäni hautaustoimen pitää olla kunnallista ja kirkon nyt saamat rahat kunnille hautaustointa varten. Jos joku sitten haluaa ruumiinsa kirkon hautuumaalle, niin maksakoon mitä kirkko siitä sitten pyytääkin.
" Jos joku sitten haluaa ruumiinsa kirkon hautuumaalle, niin maksakoon mitä kirkko siitä sitten pyytääkin."
Helsingissä esimerkiksi Hietaniemen hautasmaan omistaa kaupunki, kirkolle on vain annettu käyttöoikeus. Asia on päinvastoin, jos kirkko tuonne hautaa niin heidän pitäisi maksaa kaupungille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hietaniemen_hautausmaa
Keskitalo on niin kiireinen heppu, ettei hän ehdi valmistella sanomisiaan. Totuus ja kokonaisuudet väistävät, tietty, sillä möläytyksillä on vain tarkoitus saada lisää varoja kirkolle.
Keskitalo toiminnallaan todennäköisesti varmistaa oman asemansa ja näkyvyytensä vaikka tosiasiallisesti toiminta on vastoin työnantajan etua.
Tulee vähän mieleen paperiliiton Ahonen.
Keskitalo on hyvin sitoutunut työhönsä: lobbaamaan kirkolle lisää rahaa.
Tosin tuskin oma palkkakaan ihan pieni on.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content2C9EAC
Teologian tohtori?
"Ruotsissa – jossa kirkko joidenkin mielestä on kuulemma ”erotettu valtiosta” – valtio antaa kirkolle vuosittain 460 MKr (=53,6 M€)kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkkojen kunnostukseen. Tähän pitäisi päästä myös Suomessa."
Ruotsissa taitaa olla aika paljon enemmän kirkkoja kuin Suomessa. Prosentuaalisesti Ruotsissa kirkkoon kuulutaan vähemmän kuin Suomessa (ero lähes 10%), silti jäseniä on lähes kaksi ja puoli miljoonaa enemmän. Mutta sama raha pitäisi tietysti kirkkohallituksen mielestä täälläkin saada ja lisäksi kaikki muut rahat päälle.
Ei ole ahneudella loppua.
Toki ne kirkkorakennukset joilla oikeasti voidaan katsoa olevan erityistä kulttuurihistorian kannalta (ja nyt en viittaa väkivalatsukonnon historiaan), tulisi säilyttää.
Ensimmäiseksi tietysti pitäisi määritellä mitkä sellaisia ovat, tuskin suomesta löytyy kymmentä kirkkoa enempää.
Kun suojelukohteet on määritelty, sitten niitä voi tukea valtion varoista. Siis kohteita, eli ev-lut kirkkoa. Tällöin tuki menisi käyttötarkoitukseensa riippumatta kuka on kohteen omistaj.
Uskimoraalille tyypilliset välistävedot ja keskilatojen vinkumiset noilta osin ehkä vähenisivät.
Asia on pian ajankohtaisne sillä ev-lut kirkkoa ei nykymuodossaan ole enää 50 vuoden päästä joka taas on kulttuurihistorian kannalta hyvin lyhyt aika.
Jännä juttu sinänsä, että kaikki seurakunnat saavat yhteisöveroa, oli niillä tehtäviä tai ei. Esim Kauniainen, jossa hautauksen päävastuu on kunnalla.
Lisäksi on seurakuntia, joilla ei ole kulttuurihistoriallisesti merkittäviä rakennuksia, mutta kummasti yhteisövero niillekin kelpaa.
Kirkko saa koko ajan lisää tukea, vaikka sen väestörekisteritehtävät vähenevät jatkuvasti (kun häät ja kasteet vähenevät, on väestörekisteriin tietysti vähemmän ilmoitettavaa).
Maistraatit eivät ole tainneet saada merkittävästi enemmän varoja, vaikka niiden tehtävät ovat lisääntyneet, vai ovatko saaneet?
Lisäksi maistraatti joutuu ilmoittamaan kirkolle kirkon omien jäsenten tietoja, ei kirkko tiedä, koska joku seurakuntalainen on kuollut, ellei saa tietoa maistraatista. Korvaako kirkko tämän maistraatille kunnolla vai puupenneillä?
Entä maksavatko virkatodistukset yhtä paljon kirkosta ja maistraatista haettuna?
Seurakunnan virkatodistukset ovat jäsenilleen ilmaisia mutta maistraatista haettuna 7€. Muistaakseni se on tuollainen summa, mutta voin muistaa väärin.
Ainakin perunkirjoitusta varten homma menee näin:
Kirkkoon kuuluvat saavat seurakunnastaan virkatodistuksen ilmaiseksi.
Kirkkoon kuulumattomat hakevat virkatodistuksen maistraatista ja maksavat 7€.
Koska kyseessä on palvelu, jota kaikki tuossa tilanteessa joutuvat käyttämään, pitäisi hinnan mielestäni olla sama kaikille. Eihän homman pitäisi mennä niin, että kirkko sanoo hoitavansa viranomaistehtäviä, mutta käyttääkin täysin omia hinnastoja. Tuossa selvästi suositaan kirkon jäseniä maksuissa.
Voi olla, että pätee muihinkin virkatodistuksiin.
Kirkon jäsen maksaa sen 200 - 800 € vuodessa jäsenmaksuja, joten ehkäpä siellä loppupäässä kirkolla on vähän vara sponssata.
Jäsenhän tyypillisesti (pakko)kastetaan, käy riparilla, häissä ja sit hautajaisissa. Muutoin käy kirkossa muutaman kerran ja joulukirkossa mallin vuoksi.
Joten 60 vuoden aikana jäsen on maksanut 30 000 euroa jäsenmaksua, muutaman tonnin per tapahtuma siis.
Tietysti tämä on perin maallista ajattelua, jos tuolla hinnalla saa ostettua ikuisen elämän, niin vuosihinta on äärettömän pieni.
Mutta kun kirkonkirjojen pito samoin kuin maistraattienkin toiminta maksetaan verovaroin, niin on se outoa, että kirkon jäsenet saavat virkatodistuksen ilman maksua. Selvennyksenä vielä: kirkollisveroilla ei makseta kirkonkirjojen pitoa.
Muutos parempaan suuntaan:
Kirkonkirjojen tietojen luovuttamisesta perittävät maksut muuttuvat
"Uudessa maksupäätöksessä on pyritty kansalaisten yhdenvertaisuuden takia noudattamaan maistraattien antamien todistusten hinnoittelua."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkonkirjojen-tietojen-luovuttamisesta-perittavat-maksut-muuttuvat/
Hienoa! Mutta edelleen näyttäisi olevan niin, että jos minä kirkkoon kuulumaton haen perunkirjoitusta varten virkatodistuksen, niin maksan siitä 7 euroa, kun taas luterilainen veljeni saa sen ilmaiseksi.
(Joo, ja tähän kommenttiin ei liity mitään katkeruutta veljeäni kohtaan, parempaa veljeä ei ole kenelläkään. Ainakaan minun mielestäni. :))
"Maksuttomia todistuksia ovat kirkon yhteisestä jäsentietojärjestelmästä tulostetut, yksittäisiä seurakunnan jäsenen tietoja koskevat todistukset."
Mitä nämä todistukset ovat, mihin niitä käytetään?
--- on pyritty --- noudattamaan ---
Mutta ei sitten loppujen lopuksi kuitenkaan noudateta?
Vieläkö Ruotsin kuninkaan on pakko kuulua kirkkoon?
Ei pelkästään kuningas, vaan kuningasperhe. En tiedä kuinka laajalle se ulottuu, mutta kuningas itse vaati tuollaista lakia.
On Tuomiokirkosta tulojakin. Sen yhteydessä on matkamuistomyymälä ja vessakäynti maksaa euron. Turisteja lappaa pitkin kesää.
Tätä tuskin on huomioitu mitenkään? Omaan taskuunsa kirkko nuokin rahat laittaa.
Turun tuomiokirkossa kirkko pitää kesäkahvilaa.
Ja tuomiokirkkomuseoon (kirkon tiloissa sekin) on pääsymaksu.
Joillakin hautausmailla on lounasravintola.
Keskitalo: "Tämän kulttuuriperinnön vaaliminen on kirkolle lakisääteinen yhteiskunnallinen tehtävä."
Jep. Kirkko on pakkoverottamalla rakennuttanut komeat pytingit, vähintä mitä voi pyytää on että kirkko pitäisi ne nyt kunnossa.
Mutta eihän kirkolle tietenkään sovi että se hoitaisi ne omilla rahoillaan, vaan tavoilleen uskollisena se yrittää maksattaa kulunsa koko kansalla.
"Tämän kulttuuriperinnön vaaliminen on kirkolle lakisääteinen yhteiskunnallinen tehtävä."
- Osaisiko joku antaa ihan selkeän lakipykälän mikä todistaa että tuo väite on totta?
On totta ja ei ole totta.
Kirkolla on lakisääteinen velvollisuus huolehtia suojelluista rakennuksistaan - kuten on kaikilla muillakin suojeltujen rakennusten omistajilla.
Siitä, mitkä rakennuksensa kirkko suojelee, sen sijaan (toisin kuin muut) päättää kirkko itse.
Tuon kommentin takaa löytyy lakipykäliä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029265#comment-65976602
Kirkkolaissa on määritelty tuo velvollisuus.
Tosin kirkkolain sisällön päättää kirkko itse (eduskunta toimii vain leimasimena) joten se missä määrin kirkko voi vedota tuohon on toinen juttu.
Minusta sen väittäminen "Tämän kulttuuriperinnön vaaliminen on kirkolle lakisääteinen yhteiskunnallinen tehtävä." on aivopieru.