JÄLKIPUHE
Ja tämä on tärkein.
"Rotu" on biologinen - nyt ihmisten suhteen kokonaan poistumassa oleva määritelmä.
Sinä et nyt kuitenkaan edes lue tätä tekstiä luonnontieteellisellä palstalla. Tämä palsta kuuluu yhteiskuntaosioon!
Ja se "rotu" -käsitteen rooliin suhteen täällä on loppujen lopuksi sekä oleellisin - että ratkaiseva - asia:
Yhteiskunta on se sopimus- ja luottamusjärjestelmä, jota sitoo monet paitsi suulliset, lähinnä oloissamme kirjalliset sopimukset. Viimekäteisin niistä on lakikirja. Meillä opuksen nimi on Suomen laki.
Suomen laki perustuu "Perustuslakiin", joka viitoittaa tärkeimmät maan toimintaan ja sen alueelle olevien ihmisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin liittyvät asiat. Laki jakautuu sitten siviili-, rikos-, ja hallinto-oikeuteen, jotka kertovat epäselvissä ihmisten välisissä toimissa, kuinka milloinkin on toimittava.
Laki on periaatteessa tulos niistä toiveista menettelytavoiksi, mitä jokainen meistä on 95 vuoden (itsenäisyys) aikana yhteiskunnalta toivonut - elämmehän edustuksellisen hallinnon ohjaamina.
Tuo laki tuntee yksilön ja se tuntee yhteisön. Se tuntee julkishallinnollisen yhteisön (posti, alko, vankeinhoitolaitos, kela) ja se tuntee yksityiset yhteisöt (yritykset). Lakimme tuntee kaikki nuo "oliot" ja sillä periaatteessa on vastaus kaikkiin tilanteisiin, mihin joku yksilö tai yhteisö joutuu. Ja jos ei vielä ole, tehdään ennakkotapaus tai säädetään laki.
Vaikka tuo lakitekstiviidakko tulkintoineen on tiheä ja laaja - niin - tämän keskustelun näkökulmasta, yhtä asiaa, mm., se ei tunne: "Rotua": Laki näkee, että jokaisella ihmisellä periaatteessa on yhtäläiset perusoikeudet - ja myös velvollisuudet. Toki hänen asemansa suhteessa Suomen valtioon voi olla erilainen - eli hänellä voi olla passi, oleskelulupa tai pelkkä karenssiaikainen oikeus paikkaan turvasäilössä. Mutta, yhtä kaikki, hänen taustaansa "rodun" suhteen ei kysytä, ei tutkita, ei havainnoida: Sitä ei ole.
Se, että virallinen Suomi kertakaikkiaan ei tunne "rotua", ei suinkaan ole sattumaa. On ihan selvää, että lain laadinnassa on käytetty edustuksellisten luottamusmiesten lisäksi parhaita asiantuntijavoimia sisällöntuottamaan ja muotoilemaan lakikirjan sisältöä. Mukana on ollut siis, paitsi oikeusoppineita, valtiotieteilijöitä ja humanisteja - myös luonnontieteilijöitä, kulttuuriantropologeja ja filosofeja: Laki ei ole syntynyt ympärillemme, se on syntynyt meistä - meille. Se on meitä.
Syitä "rotu" -käsitteen käyttökelvottomuudelle yleensä, ja erityisesti tällä yhteiskunnallisella palstalla, on siis useita - eikä sen käytölle ainuttakaan.
Toivon, että kun joku haluaa tulevissa kommenteissa käyttää "rotu" -pohjaisia väitteitä - hän kykenee ottamaan edellä esittämäni huomioon.
Rotua rasismipalstalla ei ole kuin rasistin rasismissa.
Ja tämä on tärkein.
"Rotu" on biologinen - nyt ihmisten suhteen kokonaan poistumassa oleva määritelmä.
Sinä et nyt kuitenkaan edes lue tätä tekstiä luonnontieteellisellä palstalla. Tämä palsta kuuluu yhteiskuntaosioon!
Ja se "rotu" -käsitteen rooliin suhteen täällä on loppujen lopuksi sekä oleellisin - että ratkaiseva - asia:
Yhteiskunta on se sopimus- ja luottamusjärjestelmä, jota sitoo monet paitsi suulliset, lähinnä oloissamme kirjalliset sopimukset. Viimekäteisin niistä on lakikirja. Meillä opuksen nimi on Suomen laki.
Suomen laki perustuu "Perustuslakiin", joka viitoittaa tärkeimmät maan toimintaan ja sen alueelle olevien ihmisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin liittyvät asiat. Laki jakautuu sitten siviili-, rikos-, ja hallinto-oikeuteen, jotka kertovat epäselvissä ihmisten välisissä toimissa, kuinka milloinkin on toimittava.
Laki on periaatteessa tulos niistä toiveista menettelytavoiksi, mitä jokainen meistä on 95 vuoden (itsenäisyys) aikana yhteiskunnalta toivonut - elämmehän edustuksellisen hallinnon ohjaamina.
Tuo laki tuntee yksilön ja se tuntee yhteisön. Se tuntee julkishallinnollisen yhteisön (posti, alko, vankeinhoitolaitos, kela) ja se tuntee yksityiset yhteisöt (yritykset). Lakimme tuntee kaikki nuo "oliot" ja sillä periaatteessa on vastaus kaikkiin tilanteisiin, mihin joku yksilö tai yhteisö joutuu. Ja jos ei vielä ole, tehdään ennakkotapaus tai säädetään laki.
Vaikka tuo lakitekstiviidakko tulkintoineen on tiheä ja laaja - niin - tämän keskustelun näkökulmasta, yhtä asiaa, mm., se ei tunne: "Rotua": Laki näkee, että jokaisella ihmisellä periaatteessa on yhtäläiset perusoikeudet - ja myös velvollisuudet. Toki hänen asemansa suhteessa Suomen valtioon voi olla erilainen - eli hänellä voi olla passi, oleskelulupa tai pelkkä karenssiaikainen oikeus paikkaan turvasäilössä. Mutta, yhtä kaikki, hänen taustaansa "rodun" suhteen ei kysytä, ei tutkita, ei havainnoida: Sitä ei ole.
Se, että virallinen Suomi kertakaikkiaan ei tunne "rotua", ei suinkaan ole sattumaa. On ihan selvää, että lain laadinnassa on käytetty edustuksellisten luottamusmiesten lisäksi parhaita asiantuntijavoimia sisällöntuottamaan ja muotoilemaan lakikirjan sisältöä. Mukana on ollut siis, paitsi oikeusoppineita, valtiotieteilijöitä ja humanisteja - myös luonnontieteilijöitä, kulttuuriantropologeja ja filosofeja: Laki ei ole syntynyt ympärillemme, se on syntynyt meistä - meille. Se on meitä.
Syitä "rotu" -käsitteen käyttökelvottomuudelle yleensä, ja erityisesti tällä yhteiskunnallisella palstalla, on siis useita - eikä sen käytölle ainuttakaan.
Toivon, että kun joku haluaa tulevissa kommenteissa käyttää "rotu" -pohjaisia väitteitä - hän kykenee ottamaan edellä esittämäni huomioon.
Rotua rasismipalstalla ei ole kuin rasistin rasismissa.
Vastaukset 157
Vanhimmat
Eli biologia on kiellettävä.
Ei - biologia jyllää.
Mutta oikeuprosesseja ei - koskaan - ratkaista laboratorioissa.
Ratkaistaanhan - useinkin.
Eikä tämä - ole - koskaan oikeusistuin, vaan keskustelupalsta, eikä - edes lainopillinen sellainen (!).
Ei ko. teeman mukaisessa mielessä.
No sitäpä juuri sanoinkin - rotuja on ainoastaan rasistien rasismissa - ja valitettavsti sitä tältäkin palstalta löytyy.
Rotuja on tässä meidän maailmassamme. Luonnontiedekin on todistanut sen, minkä silmä näkee. Hulluuden huippu, että syytetään rikolliseksi jos näkee rodut ja uskoo luonnontieteeseen.
Arkikielssä "rotu" vilahtelee.
Yhteiskunta ei tunne yhtään rotua.
Minä tunnen ja keskustelen täällä minuna, enkä yhteiskuntana.
Ja olen muuten yhteiskunnassa, joten vähintään minun kauttani myös yhteiskunta tuntee rodut.
Et taida haluta ymmärtää, mistä asiassa on kysymys?
niinettä mikä yhteiskunta,usassa tietääkseni henkilötiedoissa mainitaan onko kaukaasialaista,vinosilmäperäistä vai puuvillanpoimija rotua.
samaten e-afriikassa ollaan erittäin rotutietoisia.eisiellä intian kulia saa sekoittaa kunnon zuluun.....
kuten tavallista jauhatpaskaa lahkolais saarnaajan sinnikkkyydellä faktoista välittämättä.
niinkuin aikaisemmin olen todennut,tietämättömyys eiole tyhmyyttä mutta josei hanki tietoa....
Josps lopettaisit tuon kuonasta puhumisen ja keskittyisit ihan vaan tyrmäämään mielipiteeni?
Tällä kertaa sekään ei onnistunut.
Niin, että suomalainen yhteiskunta - ok? En vertaa jenkkilään, enkä 30-luvun saksalaiseen.
Puhut taas valheita, yhteiskuntia joissa on asukkaita monesta rodusta käyttävät kaikka virallissa lomakkeissa ihmisen rotua määritteenä.
Ei pidä paikkaansa!
Suomessa ei sellaista ole eikä tule!
Ja miksihän ei tulisi?
Koska perustuslaki pitäisi kääntää ympäri.
Kyllä se vaan passaa!
lait ovat kirjaimia paperilla.
Mikä ei pidä paikkaansa? USA , Venäjä suurista valtioista , Iso-Britannia ja Ranska ainakin Euroopan isoista käyttää kaikissa virallisissa dokumenteissa joissa idenfidioidaan henkilöitä yhtenä käsitteenä henkilön rotua. Suomessa tämä käytäntö ei ole perinteisesti ollut voimassa, sillä muun rotuisia kuin valkoisia on ollut hyvin vähän maassamme. Luultavaa on että tätä tapaa tullaan käyttämään tulevaisuudessa meilläkin, sinä kun et siitä asiasta päätä.
Se että jotain tapaa ei ole Suomessa ei tarkoita ettei sitä olisi suuressa osassa muuta maailmaa.
Mikähän kohta perustuslaista pitäisi kääntää ympäri jos papereissa lukisi onko kansalainen, musta tai valkoinen?
moverin ihmemaassa perustuslakikin on ihmeellinen.
Luulisin niin, että yhdenvertaisuuspykälä estää tuon.
Jenkeissä se lienee perinteen mukaan käytössä - mutta tuskin saadaan nykysäänöksillä tänne vaikka joku haluaisikin.
väität siis että rodut eivät ole yhdenvertaisia.
miksi et poista tuota:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12022055
Lopetin sen mielenosoituksen jo viikko sitten tuloksettomana.
Tarvitsetko sen näkymättömän otsikon siihen poistoon, vai mistä kiikastaa?
Aika outoa ja luotsilta asiatonta käytöstä, kun ei pidä palstaa siistinä törystä. Sitä vartenhan sinä täällä olet, eli siivoat paskoja.
tuossa on sen törkymielenosoituksen "näkymätön" otsikko, jos auttaa yhtään:
ℂℂℂ
Siis tässä txt-kentässä se ainakin mulla näkyy. Otsikkokentässä nuo merkit ei nävy.
oh-hoh
Eipä näykkään, mutta kopioi se tyhjä rivi kokonaisuudessaan siitä, niin se on se näkymätön otsikko.
eihän tuota saa näköjään edes kopioitua.
Mutta ei hätää.
Lähetä S24 ylläpidolle sähköposti, että chattipäissäsi tulit tehneesi vähän sopimattoman keskustelunavauksen, niin eiköhän ne insinöörit siivoa sen,,, vai haluatko että suutun ja alan kylvää kymmeniä noita samoja tänne, TÄH(!)
esität ehdottomia ja kovia väitteitä faktoina ja perusteeksi sanot että luuliait niin...
Juttusi taitaa olla pskapuhetta, kuten yleensä.
Ja viestiisi viitaten: mikä ristiriita syntyy yhdenvertaisuuspykälän kanssa, jos henkilön ajokortissa/henkkareissa tulee sukupuolen lisäksi ilmi rotu?
Kylläpä siihen joulupukkiin riittää uskoa!
Kiva kun muuten viittasit ihan viestiinin - etkä pelkästään luettele arvosanoja tekstistäni ja minusta. Se ei ole ihan tavallista täällä.
"Ja viestiisi viitaten: mikä ristiriita syntyy yhdenvertaisuuspykälän kanssa, jos henkilön ajokortissa/henkkareissa tulee sukupuolen lisäksi ilmi rotu?"
Yksinkertaisesti ja kiistattomasti ykeiselitteisesti sen vuoksi että yhteiskunnallisesta näkökulmasta rotuja "ei ole" - ts. on aivan mahdoton määritellä, kuka tässä ihmisetn sulatusuunissa mistäkin syystä on mitäkin.
Mitä ihmeen tekemistä on yhdenvertaisuus pykälän kanssa sillä mitä rotua ihminen on? Silloinhan sukupuolen ilmaiseminenkin olisi laitonta!
Tottakai viittasin höpöviestiisi.
Kovat siinä on sulla puheet, mutta paino puuttuu taustalta. Esität omia "luulisit niin" -ajatuksia kuin ne olisivat jumalanlaki.
Taitaa olla humalaisen horinoita.
Miksi et muuten vastannut kysymykseen, vaan kiersit sen?
"Rodun" tai syntyperän mainitseminen henkilötiedoissa on monissa maissa jäänne aikaisemmilta siirtomaa- tai suurvalta-ajoilta. Silloin sen tarkoitus oli olla yhtenä tuntomerkkinä ja peitellymmin usein myös tiettyjä oikeuksia antavana tai poistavana seikkana. Siis hyvin pitkälle juuri tietty rasistinen ajattelutapa on ollut luokittelun taustana. Se on sitten vain jäänyt elämään koska siihen on totuttu ja toisaalta tietyt ryhmät haluavatkin erottua ja pitää yllä omaa identiteettiään.
Ja juuri siksi Suomen järjestelmä on minusta hyvä. Jos haluamme että maahanmuuttajat kotoutuvat tänne mahdollisimman hyvin, eikö järkevintä juuri ole erottaa heitä mahdollisimman vähän kantaväestöstä eikä päinvastoin?
jos palstan mokuttajat ovat kerrankin vastanneet suoraan esitettyyn kysymykseen haluaisin siitä linkin.
itse en ole moista ihmettä vielä päässyt todistamaan.
höpistään "laista" "tasavertaisuudesta" ja "kansainvälisistä sopimuksista" vaikka ei tiedetä niistä höykäsen pöläystä.
rotuja on, ja niiden välillä on suuriakin eroja.
koska ne ovat niinkin erilaisia kuin ovat, on järjetöntä kohdella niitä tasavertaisina, ainakin niin kauan kuin ainut ero on ulkomuodossa eikä esim. käyttäytymisessä.
tietyt rodut kun eivät sovellu länsimaiseen yhteiskuntaan. siitä on esimerkkejä riittämiin.
kahdet vaalit ovat tulossa. nyt jos koskaan on tärkeää äänestää sellaista ehdokasta joka ajaa suomalaisten etua. mokukiimaiset nimittäin äänestävät nykymenon jatkumisen, jopa vielä hullummaksi menemisen puolesta.
Mielestäni vastasin, että rotua ei voi määritellä. Jos henkilö haluaa itse, niin kuin joissain maissa on mahdollista, kirjoittaa "race" kohtaan jotain, niin se on hänen oma asiansa.
Sukupuoli on mahdollista kiistattomasti osoittaa - mutta kuinka määrittelet "rodun"? Värikartallako?
Ei sukupuoli ole sen selvemmin osoitettava rajatapauksissa.
Rotu voidaan vaikka geenikartalla nykyisin määrittää aivan riittävän tarkasti. Sekarotuiset siihen pääluokkaan, kumpaa lähempänä ovat.
Geenikartalla?
Jatka. Mihin laitetaan raja "mustan" ja "valkoisen" välille?
Kerrotko heti aluksi, miten määrittyy "puhdasrotuinen" valkoinen tai musta?
Miksi et vastannut kysymykseen?
Loppuiko rahkeet?
näkyy näköjään mobiiliversiossa nuo näkymättömät merkit.
saisko sen näillä tiedoilla poistettuu, Mover?
Valkoiseksi vaikka keskiverto suomalainen, mustaksi keskiverto ghanalainen. Raja puoleen väliin. Puhdasverisyydellä ei ole väliä. Ei puhdasverisiä miehiä ja naisiakaan taida olla, vaan kaikki olemme jossain ääripäiden välissä. Asiassa ei silti nähdä mitään ongelmaa. Miksi sinulle änkerin ja pottunokan erottelu näyttää olevan mahdoton ajatuskaan?
Miksi kieltäydyt vuodesta toiseen oppimasta aiheesta mitään, mmutta silti esität tietäväistä.
Mihin laitetaan raja "mustan" ja "valkoisen" välille?
Kerrotko heti aluksi, miten määrittyy "puhdasrotuinen" valkoinen tai musta?
http://m.suomi24.fi/node/12030781
Niinpä.
Puhdasverisyyttä ei todella taida olla kuin innossa jankata tämänkaltaista asiaa.
"Miksi sinulle änkerin ja pottunokan erottelu näyttää olevan mahdoton ajatuskaan?"
Kahdesta yksinkertaisesta syystä: Se
1. ei onnistu
2. eikä anna meille mitään.
Kyllä ihmisiä kannattaakin luokitella silmien värin, pituuden yms. mukaan heidän tunnistamisekseen - mutta "rotu" on yhtä selkeästi määritettävä ja käyttökelpoinen kuin sateenkaaren pää.
nykyään tuntomerkkeinä toimivat "vantaalaismies", "seurue" , "nuoriso" yms.
jokainen tietää täsmälleen mistä roduista on kyse, vaikkei sitä saa suoraan sanoakaan.
samoin tuntomerkkien puuttuminen kertoo epäillyn etnisen taustan: äh-dullah tai mutumba.
Minulta loppuivat rahkeet rodun määrittelemisen. Riittääkö niitä sinulla?
Miksi väistät kysymystä edelleen?
Lieneekö syynä se, että huomaat itsekin, että pskaa olet taas jauhanut?
Onnistuu.
Änkerin ja intialaisen erottaminen toisistaan on tehokkainta mainitsemalla rotunsa. Siitä heti tietää, että toinen on rullahuulinen kikkarapää jne. rotunsa mukainen, kun taas toinen näyttää ennemminkin tummalta valkoiselta ja käyttäytyy myös niin.
Mitenkä se onnistuu? Ihan siten kuin joka puolella muuallakin, joissa se on käytössä. Esim. Valkoinen eli kaukaasialainen , aasialainen ja mustat ihmiset eli afrikkalais peräiset. Ei tuo muuallakaan ongelma ole, eikä kukaan värikarttoja kysy, pääluokista siinä vain on kyse. Kyllä sinä Mover tämänkin väittelyn häviät, turhaan intät selvää asiaa!
Joo näitähän on myös ammatin perusteella kuten ex-hevoskauppias, povari, tai 20v. Eläkeläinen. Venäläissyntyinen nainen, toimii nykyisin likkeenharjoittaja, lähinnä edestakaisen....jne...
Eiköhän syy kotuitumisen ongelmiin löydy itsestään.mm. Somaleja on ollut Suomessa jo yhden sukupolven ajan, sanottavampaa integroitumista ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Kyse olikin kaikkiin kohdistuvasta systemaattisesta luokittelusta passiin.
Summittainen määrittely passiin ei täytä perustuslain vaatimuksia.
Et voi itsekään tajuta juttuasi !!!!!
Totta kai minä häviän kaikki väittelyt, kun kukaan ei koskaan tunnustaudu kakkoseksi(!)!
Passista ei kukaan puhunut. Mutta kyllä sekin onnistuisi.
Taas sinä julistat jotain "suurta" totuuttasi- antamatta m-i-n-k-ä-ä-n-l-a-i-s-i-a perusteluita.
Ja lisäksi puhut asian vierestä.
Kännin pikkiinkö ajattelit laittaa?
Toistan kysymyksen, koetan yksinkertaistaa sitä vielä: mikä ristiriita syntyy perustuslain suhteen, jos henkilön ajokortissa, tai muussa virallisessa dokumentissa ilmenee hänen rotunsa?
Ja sitten tuo roskaviestisi, johon tällä viestillä vastaan: minkälaiset vaatimukset perustuslailla on henkilön passille?
Ja mitä summittaista on yhdysvalloissakin käytössä olivilla määritteillä: caucasian, hispanic, african american, native american, asian, ja other?
Näihin saattaa törmätä juurikin siinä passissa, tai muussa henkkarissa.
Alahan selittää, vastaa kysymyksiin, ja pysy aiheessa.
Ok?
"mikä ristiriita syntyy perustuslain suhteen, jos henkilön ajokortissa, tai muussa virallisessa dokumentissa ilmenee hänen rotunsa?"
Koska rotua ei ole mahdollista määrittää, niin sen kirjoittaminen on mahdotonta.
Niinpä yhdenvertaisuutta, selkeyttä ja oikeudenmukaisuutta vaativa perustuslaki ei hyväksy satunnaisen virkailijan "arviota" henkilön "rodusta".
kato perhana! Yritystä löytyy! Jo on aikoihin eletty! Kiitokset siitä.
Et siltikään vastannut kysymykseen/-iin.
Vaan sen sijaan rupesit ruikuttamaan jostain kumman satunnaisesta virkailijasta.
Surkea olkiukko, häpeäisit!
Onko tämä tosiaan parasta argumentointiasi?
Keksit lisää muuttujia(virkailijan mielivaltainen rotumäärittely) alkuperäiseen kysymykseen, jotta (ilmeisen ideologinen ja ennalta sementoitu) vastauksesi vaikuttaisi vähemmän typerältä.
Ehei, sinä maalasit pökäleen kultamaalilla ja väität sitä kullaksi. Näin vertauskuvin puhuttaessa.
Ei jatkoon.
Ole hyvä, ja jatka selittelyäsi.
Ok?
häviät kaiken koska juttusi ovat täyttä paskaa, vailla järjen häivääkään. Mitään et kykene perustelemaan muuten kuin keksimilläsi valheilla. Olet täys hullu ja paikkasi on mielisairaalassa, eikä täällä yleisellä keskustelupalstalla.
Kiitos kiitoksista - tuota mielestäni teen kyllä koko ajan?
Satunnainen tai virallinen. Ei välii. Jos ei mennä ihan antamaan äikän arvosanaa näistä, vaan nmennään pointeittain?
Kun keksit "rodulle"
a) määrityksen
b) syyn sitä käyttää
niin eiköhän se perustuslakikin sen nielase.
Ja minä.
"häviät kaiken koska juttusi ovat täyttä paskaa, vailla järjen häivääkään. Mitään et kykene perustelemaan muuten kuin keksimilläsi valheilla"
Bull eye.
Fantastista senttis!
Bravoo!
Kuinka minulle ihan jostain alitajunnan aamunusvasta nousi mieleeni tuo osuvuus, jolla niin nerokkaan tunnistettavasti ihan kuin kuvaisit omaa tekstiäsi!
Voi kun suot minulle ihanaa kulttuurielämystä tällä yhteiskunnallisten lainalaisuuksien värittömässä aavikossa...
Vantaalais-? Se köyhä kunta?
Ne mamuthan kyllä asuu Punavuoressa ja Rööperissä?
mokuttajat kuvittelevat että heidän valheensa muuttuvat todeksi kunhan niitä jankuttaa riittävän kauan.
jos ei suostu myöntämään tosiasioita on turha väitellä. mitä tahansa voi väittää todeksi tai valheeksi vaikka asiat olisi juuri hetki sitten todistettu päinvastaisiksi.
sitten kun tulee kunnolla turpaan julkisesti niin alkaa haudanhiljaisuus.
pari esimerkkiä: (niitä muuten ei jostain syystä mokuttajilla ole KOSKAAN esittää yhdenkään väittämänsä tueksi.)
"yksi asia on varmaa: tuhopolttajat ovat perussuomalaisten kannattajia"
ja päivin marssikäsky. oulun ampumistapaus, bussikuskin pahoinpitely. kaikissa näissä turhan aikaisin riekkumisen aloittaneilta hyysäreiltä turpa tukkiintui totuuden ilmitullessa.
mokuttajien keskustelutyylinä tuntuukin poikkeuksetta olevan omien, täysin tosiasiotten vastaisten mielipiteittensä esittäminen faktoina, ja niiden perusteleminen mielipiteillään, joita esittävät myöskin faktoina.
mokuttajilta unohtuu se pikkuinen seikka, että ihminen ei usko propagandaa jos näkee päivittäin asioiden olevan juuri päinvastoin.
siksi mokukiimaiset voisivat jo lopettaa propagandansa tyhjänpäiväisen länkyttämisen ja edes yrittää keskustella tosiasioista asiallisesti.
Molemmat esitetty moneen kertaan. Vaikka ei sitä nyt mikään pakko ole perustuslakiin kirjata. Tuskin siellä auringonkukkiakaan mainitaan, mutta eivätköhän ne ole olemassa ja riittävän selvästi erotettavissa.
No nyt minä annan oikeata maahanmuuttokriittistä totuutta.
- tietyt pakolaisperäisten etnisten ryhmien rikosaste raiskausten osalta on selkeästi muusta väestöstä ylöspäin poikkeava.
- pakolaisryhmien työttömyysaste on kauttaltaan korkeampi kuin esimerkiksi kantaväestön
- koulutus jää pakolaistaustaiselta huomattavsti useammin peruskoulun varaan kuin muilta
Ok? Oletko tyytyväinen tähän? Korjattavaa? Lisättävää? Olinko tasapuolinen?
Oikeuttaako näin murheellinen kokoelma faktoja rasistisuuteen?
Ei perustuslaki ole kirjauksia varten - se on sitä varten että sitä noudatetaan!
Höpöhöpöhöpöhöpö. Mitään SINÄ et ole esittänyt - minä kylläkin. Mutta täällähän saa kirjoittaa mitä vaan - se on täysin sallittua.
Por favor señores!
aika törkeää pakolaisten leimaamista.
Nämä sosiaalitukien takia tänne tunkeutuneet ovat ihan muita, kuin pakolaisia, jotka ovat tänne valittu kaikkein hädänalaisimmista.
Kyllä niitä auringonkukkia saa pihallaan pitää ihan siinä missä änkereitäkin, vaikkei kumpiakaan ole mainittu perustuslaissa.
Yksioikoisuutesi, unohtelusi, epäloogisuutesi ja assburgerimainen jankutuksesi saa epäilemään, että onkohan sinulla ihan kaikki inkkarit tallella? Ettet vaan olisi se nyrkkeilijä, jolta hakattu pää soosiksi? Vai onko seura tehnyt kaltaisekseen?
Antakaamme kaikkien kukkien kukkia - niidenkin, joilla ei päässä nesteet virtaa!
Ei muuta kuule kun klikkaat sen "ilmoita asiaton viesti" -tekstiä.
Ja oikein mukavaa iltaa! (Yksi jo kansallisuudenkin saanut entinen pakolainen muistaa tämän aina lausua minulle. Ei ole tietäkseni kyllä rikollinen.)
sinulle siis sensuuri on ratkaisu ja vastaus. Eipä ollut yllätys.
ihan kuin olisin vain hetki sitten johonkin kirjoittanut ettei pitäisi sekoittaa maahanmuuttajia, pakolaisia ja turvapaikanhakijoita keskenään.
ei vaan mene perille, ei.
Kanssasi keskustelu tuo mieleen sen kuuluisan pulushakin.
Et varmaan arvaakaan kuinka turhauttavaa tämä on. (arvelenpa suurimman osan yhtyvän näkemykseeni)
Sinä julkesit jälleen kerran sivuuttaa sinulle esitetyt suorat kysymykset, jotka liittyvät suoraan omiin julistuksiisi.
Minä vaadin perusteluita! Perusteluita siitä, että millainen ristiriita perustuslain suhteen syntyy, jos henkkareissa lukee henkilön rotu. Esim. Amerikan tyyliin.
Sinä rupesit jauhamaan jostain virkailijasta, jonka ITSE JUMALISTE LISÄSIT YHTÄLÖÖN!
Ole hyvä ja vastaa kysymyksiin. Äläkä muuta niitä itsellesi mieleisiksi.
Ok?
paikkaansa. olethan sinäkin melko akkamainen mieheksi(!)
varsinkin joidenkin 'naisurheilijoiden' sukupuolen selvittäminen on nykytieteelle vielä mahdotonta. Jotkuthan niistä pystyy jopa synnyttämään.
Rotu on paljon helpompi määritellä ihan ulkonäön perusteella, vaikka henkilö ei itse tiedä minkärotuiset vanhemmat sillä on.
Jos siellä lukee henkilön rotu, joka on määritelty - ja syy sen käytölle olemassa - niin mikäs siinä.
Nyt tilanne on vaan se, että e-i- o-l-e- r-o-t-u-a, e-i- s-y-y-t-ä sen mukaisen nimityksen käyttämiseen.
Minä en keksi, millä perusteella kukaan - satunnainen tai pysyvävirkailija, tai kuka muukaan - voi siis passiin asiasta yhtään mitään kirjoittaa.
Mutta jos sinä keksit - niin kerro.
rotu on poistumassa. Päästäänkö niistä mustarotuisista mekkaloitsijoista vihdoinkin eroon?
Päästään käsityksestä, että niitä on.
...Käsityksestä ?????
Et taida seurata maailman menoa, pelästään Euroopan tilannetta seuraamalla sinunkin erheellinen "käsityksesi" saisi valoa.
Jos sinä katsoisit mitä kotikylässä tapahtuu, se riittäisi.
Meinaatko, että me voimme Suomessa luoda uuden käsityksen roduttomasta maailmasta? Että ulkomailla vaan sitten ihmettelisimme, kun luulevat, että on rotuja? Ei taida onnistua moinen suljetun maan propaganda, ellemme ala Pohjois-Koreaksi.
Kylläpä siihen joulupukkiin riittää uskoa!
Yhteiskunta on, jo, roduton. '
Ei ole minkäänlaista keinoa määritellä yksiselitteisesti, kuka tässä ihmisten sulatusuunissa on mistäkin syystä mitäkin.
Ulkomailla saavat ihan rauhassa ihmetellä systeemiämme - ja katsoa peiliin(!) Kaivetaanpa se suomalainen itsetunto ja usko omaan yhdenvertaiseen näkemykseen sieltä alitajunnan lokeroista(!)
"Että ulkomailla vaan sitten ihmettelisimme, kun luulevat, että on rotuja?"
Hyvin monessa maassa papereihin merkitty "rotu" perustuu ihmisen omaan ilmoitukseen, ei mihinkään geneettiseen tutkimukseen tai varsinaiseen faktaan. Ja tämä juuri siksi että mitkään selkeärajaiset rodut ovat mahdottomia määrittää.
eivät mahdottomia. on toki mulatteja yms. sekarotuisia.
No kerropa, miten se käytännössä luotettavasti tapahtuu?
"eivät mahdottomia. on toki mulatteja yms. sekarotuisia. "
Juuri siksi se onkin mahdotonta koska lähes kaikki meistä ovat enemmän tai vähemmän "sekarotuisia" kun lähdetään tarkemmin katsomaan.
Toisekseen ei ole olemassa mitään yhtä "mustaa geeniä" tai "aasialaista geeniä" joka suoraan ilmaisisi jonkun ihmisen kuuluvan johonkin "rotuun". Jokainen jako tiettyihin rotuihin on aina täysin subjektiivinen valinta joka perustuu tietyn ihmisen näkemykseen siitä miltä tietyn rodun "oikea edustaja" näyttää.
Ihme kun koirarotujenkaan jako onnistuu, vaikka niilläkin monenlaista taustaa.
Ihmisrodut pystytään geenien perusteella varsin hyvin löytämään.
Koiria jalostetaan hyvä olen raiz!
Niin, koirat on saatu tarkoituksellisella jalostuksella melko nopeasti eriytymään. Ihmiset taas ovat eriytyneet kymmenien tuhansien vuosien aikana. Lopputulos aika sama. Pikkuyksityiskohtana, kuten sinulle on jo kerrottukin, ihmisiäkin on jalostettu.
Moniin koirarotuihin myös lisätään ajoittain tarkoituksella uutta verta muista roduista. Ei tuo "sekarotuisuus" silti saa koiraihmisiä pimahtamaan ja väittämään, ettei rotuja voi määritellä.
"Moniin koirarotuihin myös lisätään ajoittain tarkoituksella uutta verta muista roduista. Ei tuo "sekarotuisuus" silti saa koiraihmisiä pimahtamaan ja väittämään, ettei rotuja voi määritellä. "
Koirarodut voidaan määritellä vain ja ainoastaan siksi että "puhdasrotuiset" koirat saavat lisääntyä ainoastaan toisten puhdasrotusten kanssa. Yksikin "hairahdus" poistaa pennut puhdasrotuisuudesta ja tekee niistä sekarotuisia.
On hankala nähdä missä nykymaalimassa olisi mahdollista kontrolloida ihmisten lisääntymistä niin että koiramaailman tyyppinen puhdasrotuisuus vois säilyä edes viittä minuuttia. Koiramaailman määritelmillä olemme kyllä kaikki sekarotuisia.
kyllä suomalaisen somalista erottaa ilman mitään ongelmia.
jos on näkö mennyt niin mölinästä.
jos on kuulokin mennyt niin hajusta. ja jos tämä oli jonkun mielestä rasistinen lausunto, niin ei se silti sen paikkaansapitävyyttä vähennä.
Kuten jo sanoin, rotuihin lisätään joskus vieraita rotuja, eikä lopputulosta kutsuta sekarotuiseksi, eikä mitenkään varmisteta, että lisätty aines heti leviää kaikkiin kyseisen rodun edustajiin.
Puhdasrotuisuus ei ole mikään edellytys rotumäärittelylle, mutta tällä hetkellä edelleen lähes jokainen aikuinen suomalainen on kyllä "puhdas" somalivaikutteista ja somalit meistä eli ainakin näitä kahta rotua ajatellen hyvin puhdas ja selvä ero löytyy. Mikä on kylläkin muuttumassa, mutta en tiedä missä olet oppisi saanut, kun kuvittelet sukupolven iäksi 5 minuuttia? 9kk menee jo synnytykseen ja vasta n.20v kuluttua sekarotuinen alkaa sikiämään.
Ei nollasta voi juuri vähentää!
rotuja on ja ne eroavat hyvinkin paljon toisistaan.
jokainen jolla ei ole pää peppendaalissa näkee sen. jotkut jopa päivittäin.
toisaalta onhan maahanmuutto rikkaus (kulut miljardeja), monikulttuurisuus voimavara (kaikesta leikataan että saadaan monikulttuurisuudesta aiheutuvat kulut maksettua, eli monikulttuurisuus itse asiassa syö voimavaroja) ja somaliassa on sota. ei sinne voi palata. (somalit ovat sen omin silmin todenneet loma- ja kulttuurikylpymatkoillaan.)
suomen olot eivät parane itsestään. ne huononevat. alkaisi olla pikkuhiljaa kiire korjata epäkohtia, suomea sosiaalitoimistona pitävät ulkomaalaiset ovat yksi sellainen.
massiivinen kuluerä, jolla saadaan turvattomuutta, rikosten ja ihmisoikeusloukkausten uhreja, sekä kyrpiintyneitä veronmaksajia.
nyt jos koskaan, on tärkeää äänestää seuraavissa kaksissa vaaleissa oikein, sellaista ehdokasta joka ensisijaisesti huolehtii suomalaisten oikeuksista.
jos olisin yhtä viisas kuin sinä, niin olisin iso c, enkä mikään yliviivattu pikku- ¢
ryhdy palstan seriffiksi. se on viisainta mitä maa päällään kantaa.
Sinä olet sitä mieltä, että sentinmerkki olisi paras vaihtoehto seriffiksi?
jos olisin täällä seriffinä, niin ei täällä ainakaan mitään jättikyrpämielenosoituksia suvaittaisi.
Jos olisit pois saitilta, niin niitä ei olisi ollenkaan.
minulla on ihan yhdenvertaiset oikeudet esittää mielipiteitä, kuin sinullakin.
sitäpaitsi minä puhun asiaa,mutta sinä pelkästään levität valheita ja häiriköit!
"minulla on ihan yhdenvertaiset oikeudet esittää mielipiteitä, kuin sinullakin."
Pitää täsmälleen paikkansa.
Ja se, että minä olen moderaattori ja sinä sataan kertaan bannattu häirikkö, kertoo kuinka me noita oikeuksia käytämme.
"suvaitsevaisilla" on ainoastaan oikeus esittää mielipiteitä.
"rasistit" olkoot hiljaa ja jatkakoon "suvaitsevaiston" ja heidän lemmikkiensä elättämistä.
ilman maailman toiselta puolelta maahan tunkenutta roskaväkeä kun ei olisi suvaitsevaistoakaan, tai sitten ne joutuisivat suvaitsemaan jotain suomalaisia negatiivisiä ilmiöitä eikä niitten suvaitsevaisuudella voi moraalisäteillä ympäriinsä.
sinä olet ainoa häirikkö tällä palstalla.
Se kertoo myös miten käytät oikeuksiasi.
Rasistisuus ei ole mielipide, vaan väkivaltaa.
tärkeintä tällä palstalla olisi lähettää viesti sekä mokuttajille että heidän lemmikeilleen: erikoiskohtelun aika on ohi. maassa maan tavalla, jos ette siihen kykene, painukaa hel vettiin maastamme.
teitä ei jää kaipaamaan kukaan.
Helvettiä ei ole olemassa.
Maassa olemme maan tavalla - paitsi jotkut rikolliset, muun muassa rasistit ja mamuraiskaajat, jotka kummatkin ansaitsevat sanktion.
Rasismi on maan tapa ja lähempänä on, että sinä saat sanktion. Minä en ole saanut, enkä aio saada sellaista. Eikä minun edes tarvitse salailla rasismiani.
Nykyinen maan tapa on silloin myös mamuraiskaukset.
Ja kiitos siitä kuulluu niin itse mamuraiskaajille, ja teille kukkahattutädeille.
Ai sinä kostat suomalaisnaisille sen, että minä en halua viitteiden ryöstämäksi. Eli rahat tai pillua. Hienot arvot sinulla.
Tuo on pelkästään sinun logiikkasi soveltamista!
Jokainen saa valita: Laki tai omankädenoikeus - on se raiskaus tai rasismi.
Sinä ja mm. raiskaajat olette valintanne tehneet.
Minä toimin täysin Suomen lain ja ennenkaikkea suomalaisen moraalin mukaan, vältellessäni moraalittomia. Raiskaaja toimii jonkun toisen maan lain ja moraalin mukaan. Tervemenoa sinullekin siihen maahan, kun et kerran Suomessa osaa elää.
Rasismi on suomalisen moraalin ja lain mukaan rikollista vaikkei siitä kiinni jääkään.
Lain noudattajat eivät hyväksy sen enempää rasismia kuin raiskauksia. Jos sinulla on huomautettavaa rasismin määritelmään, sen voit tehdä lukitussa. Muutoin tämä keskustelu on saavuttanut satamansa.
Ei ole. Voin mennä esittelemään rasismiani vaikka korkeimpaan oikeuteen. Lopeta jo samojen Valheiden jankuttaminen.
Kiitos kovasti - ja ihan sitä samaa sinullekin!
rasismia kantaväestön taholta esiintyy todella vähän. maahan tunkeneitten herrakansan edustajien taholta päivittäin.
jos ei ihannoi maahan tunkeneita sosiaalituen varassa loisivia rikollisia ja ihmisoikeuksien polkijoita, on mokukiimaisten opinkappaleiden mukaan "rasisti ja rikollinen"
pari opinkappaletta muistin virkistykseksi: suomalaiset ovat rasisteja, maahanmuutto on voimavara.
todellisuudessa tilanne on juuri päinvastoin, mutta kun todellisuus ei ole yhtäpitävä moku-uskonnon kanssa, se suljetaan pois ja korvataan monikulttuurisuutta ihannoivalla, täysin valheellisella ja naurettavalla maailmankuvalla.
onneksi joka päivä lukuisa määrä ihmisiä tulee järkiinsä, näkee totuuden omilla silmillään. ne, jotka asuvat "rikkailla" ja "rikastuvilla" alueilla ovat sen nähneet jo vuosia.
kohtaamisteoria toimii. white flight todistaa sen aukottomasti.
Kuulepa - ettei olisi mopo nyt lähdössä karkuteille...?
Sinä osaat, D jo välttää yleistyksiä, älä laita sitten kärjistä myöskää'n väärin tai anna näille termeille mitäsattuusisältöjä?
1. Jos sinä et ole kohdannut rasismia, niin se ei kerro rasistisuuden määrästä, vaan siitä, että sinulla on valkonen iho.
2. Unohda mokukiimaisuuden, jonka edustajien tekstejä et koskaan ole onnistunut tänne linkkaamaan, kokonaan.
3. Ja missä sanotaan "suomalaiset ovat rasisteja"? Jos joku niin sanoo, on yhtä vääräss kuin mamuistakin samalla tavalla yleistävä.
4. Se onko maahanmuutto voimavara on hyvä kysymys - mutta ei liity rasismiin.
5. Jos nytkin keskustelisit "White-flightista" naapuripalstalla, voisit saada ajatuksesi hedelmäänsä ja ilmiön edellytykset neutralisoitua?
Jaa, jos rotuja ei ole olemassaan on rotusorto eli rasismi täysin kuvitteellinen käsite. Tämä palsta on siis tarpeeton.
hyvä pointti. olen kyllä kysynyt tätä ennenkin, mutta taas mennään.
oletko koskaan nähnyt, tai luotettavasta lähteestä kuullut rasistisesta tapauksesta tai rasistisuudesta joka on kantaväestön taholta kohdistettu maahanmuuttajiin/ etnisiin vähemmistöihin yms.
nettikirjoittelu, kännisten huutelu eivät kelpaa. muutoin jouduttaisiin tasavertaisuuden nimissä laskemaan mukaan kaikki somaleitten suorittamat huorittelut, rasisti-sikanimittelyt yms.
eli siis TODELLISTA, KONKREETTISTA RASISMIA KIITOS!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12035296
Rotuja ei sorto kyllä.
Erittäin huono pointti, D!
Miten tämä keskustelu voi nyt olla niin hämärää...
Menepä sanomaan esimerkiksi Somaliasta tulleelle miehelle, että "koska ei ole rotuja, ei voi olla rasismiakaan" - niin hän kertoo vaikka kantistodistajien läsnollessa miten asia on.
Missä oikeesti luuraa empatiasi D?
Jos tuollaista menet sanomaan somalialaiselle hän todennäköisesti vastaa niin että sylki lentää: "EI PIDÄ PAIKKAANSA! BANTUT JA SUOMALAISET OVAT ALEMPAA ROTUA JONKA ALLAH ON LUONUT PALVELEMAAN SOMALIALAISIA!"
niin mutta se ei ole rasismia. somalin sanominen n eekeriksi taas on. suomalaisen sanominen vääräuskoiseksi koiraksi taas ei.
en tiedä miksi ei. palstan seriffi kertoo sen varmaan sinulle jos oikein kiltisti pyydät.
No ei kerro. Onhan sitä jo vuosikausia täällä kyselty, ilman vastausta.
Rotusortoa ilman rotuja? Onko rotusorto siis kuin kummitusjahti, tai jumalanpalvelus?
Kummitusjahti on oikein hyvä sana kyseiseen yhteyteen.
Niin - kummitusjahdissa jahdataan jotain mitä ei ole olemassa, rotusorrossa sorretaan jotain mitä ei ole olemassa. Kumpikin on siis varsin harmitonta toimintaa.
Rotusorrossa sorretaan olemassa olevia ihmisiä.
Eihän heitä voi rodun perusteella "sortaa" kun rotuja ei ole olemassa. Vai tarkoitatko taas kerran "sorrolla" sitä että ei palkkaa lukutaidotonta kirjurinhommiin tai kiertää somalit kaukaa sen jälkeen kun on joutunut heidän toimestaan raiskatuksi tai saanut fileerauspuukosta mahaansa?
no niin, kaikki nyt kirjoittamaan tänne rasismi-kokemuksiaan, siis kantaväestön vähemmistöihin kohdistamia.
nettikirjoittelu tai kännisten huutelu eivät kelpaa, koska niitä esiintyy todella paljon myös ilman MINKÄÄNLAISTA rasistista motiivia.
en tiedä, voiko tätä kutsua rasismiksi, mutta kerran ulkomailla telekassa ollessa huomasin että "mamut" hoitivat likaisimmat ja pienipalkkaisimmat työt.
syynähän voi olla myös ettei heidän ammattitaitonsa riittänyt vaativampiin ja paremmin palkattuihin työtehtäviin.
eli siis aika epäselvä "rasismi"tapaus.
mutta tällaisetkin kelpaavat. eli näppis sauhuamaan...
Toinen kerta tänään, D!
On - tästäkin - puhuttu.
Jos et tiedä mitä rasismi on, lue lukittu. Sillä mennään.
Minä olen niitä rassujuttuja tänne tuonut - mutta etpä hyväksynyt.
no niin, rohkeasti vain rasismikokemuksia tänne. jos ette ole itse olleet sellaista todistamassa niin ehkä joku ystävänne on. rasismiahan on suomessa todella paljon, ja suomalaiset ovat rasistinen kansa joten luulisi liki jokaisen sellaiseen törmänneen.
vai käykö tässä taas niinkuin edellisilläkin kerroilla, kokemuksia ja havaintoja ei jostain kumman syystä olekaan?
mitähän siitä pitäisi päätellä? olematonta todistellaan olevaksi? kuulostaa niin moku-uskovaisten touhulta että...
no niin suvaitsevaiset, rasistit, realistit yms. sana on vapaa.
kokemuksella ei tarkoiteta välttämättä että olisit ITSE joutunut rasistisen rikoksen uhriksi, vaan että olet ollut sellaista todistamassa.
tai joku ystäväsi on ollut.
suomalaisten rasistisen kansanluonteen huomioonottaen odotan kymmeniä kokemuksia tai havaintoja.
jos joku tuntee vaikkapa somalin, voi hän rohkaista tätä somalia kertomaan rasistiset kokemuksensa. innosta vapisten hapuilen jo hyperventilaatiopussia...
olen kokenut rasismia pelkästään hyysäreitten ja neekereitten suunnalta. Törkein tapaus tämän palstan häirikköseriffi, joka haukkuu minua rikolliseksi ja rasistiksi.
valitettavasti kokemasi rasismi on niin yleistä, ettei se ylitä uutiskynnystä.
hyysäreitten mielestä sellaista ei ole olemassakaan, joten sitä ei siis ole.
peräänkuulutan kantaväestön rasismia vähemmistöjä kohtaan, ja rasistisen motiivin tulee olla todistettu.
se, että joku somali sanoo suomalaisten olevan rasisteja ei tee suomalaisten rasistisuudesta faktaa, vaikka jotkut elämäntapamokuilijat niin luulevatkin.
aika vähän on tähän mennessä tullut näyttöä suomalaisten rasistisuudesta. aivan kuten odotinkin...
"se, että joku somali sanoo suomalaisten olevan rasisteja ei tee suomalaisten rasistisuudesta faktaa, vaikka jotkut elämäntapamokuilijat niin luulevatkin."
Ei toki teekään - olet oikeassa. Jutut joskus omaan arvoonsa.
Mutta se tekee, että mestiksen toisen linjatuomarin lausunto ilman todistavaa nauhaakin tuotti yhdelle sarjan pelaaajalle ison sanktion.
Tässä sinulle lööppiä siitä mistä tässä on kysymys:
RASISMI YLITTÄÄ UUTISKYNNYKSEN.
Ja niin sen pitää tehdäkin.
Ihan yhtä paljon kuin vaikka juntittelun tai läskittelyn tai ruipelottelun tai muun solvaamisen. Joista en jostain ihmeen syystä kuitenkaan muista nähneeni lööppejä tai pelirangaistuksia.
Se johtuu varmaan siitä, kun niihin ei sisälly yhteiskunnallista loukkaamista - ainoastaan henkilökohtainen - mikä toki usein oikeasti on loukkaavampi kuin rasistisuus.
Minua vain mietityttää, miksi jengi niin helposti sallii yhdenlaisen loukkaamisen - eli rasistisuuden - ja harvemmin henkilökohtaisen.
Omasta mielestäni kummatkin ovat niin, niin syvältä.
Ne kertovat niin, niin paljon esittäjästästä itsestään.
Miten voi kuvitella että syyttömän mollaaminen olisi koskaan oikein???
Yhteiskunta haluaa siis suojella juuri yhtä ryhmää. Mikä taas aiheuttaa katkeruutta, mikä näkyy myös rasismina.
Päinvastoin, täyspäinen ihminen näkee kaiken nälvimisen toruttavana, mutta jostain syystä juuri tämä yksi nälvittyjen ryhmä on sinunkin mielestäsi ansainnut oman erityishuomionsa omine nettipalstoineen. Ikinä en muista kuulleeni poliitikkojen puuttuvan esimerkiksi juntitteluun, jota näilläkin nettipalstoilla on todennäköisesti enemmän kuin änkerittelyä, mikä koko n-sanakin taitaa olla automaattisesti filtteröitävä sana, toisin kuin läski tai juntti. Katkeruus kasvaa taas, kun pieksämäkeläisen haukkuminen on hipster-kansanhuvi, mutta somalia ei saisi edes kutsua nimityksellä, joka koulukirjoissa opetettiin.
Käänteisesti ilmeisesti oikeutat rasismin sillä että kyllä muutkin haukkuvat joitain ryhmiä, vaikkapa pieksämäkeläisiä?
Minusta kaikki muita loukkaava ja vähättelevä puhe on aina tuomittavaa.
Toisaalta pitää myös erottaa se mihin puheilla pyritään. Harva varmastikaan mollaa pieksämäkeläisiä ajatuksenaan se että heillä pitäisi olla jotenkin huonommat oikeudet kuin muilla suomalaisilla tai että heidät pitäisi lähettää täältä pois.
Rasistinen puhe useimmiten myös tähtää johonkin muutoksiin jotain joukkoa kohtaan, ei vain halvenna heitä sanallisesti.
En oikeuta, mutta pyrin asettamaan oikeisiin mittasuhteisiinsa eli samalle viivalle muun solvaamisen kanssa. Mikä ei näy sopivan paremmalle ihmiselle.
Oikeuslaitoksemmekin on ottanut asiaan kantaa ja todennut, että änkerittely vastaa vähintään nyrkillä päähän lyömistä yllättäen. Juntittelu tuskin on samalla tasolla.
"En oikeuta, mutta pyrin asettamaan oikeisiin mittasuhteisiinsa eli samalle viivalle muun solvaamisen kanssa. Mikä ei näy sopivan paremmalle ihmiselle."
Se onkin samalla viivalla niin kauan kun se ei sisällä mainitsemiani muita tarkoitusperiä ja on vain pelkkää pilkkaa ilman sen kummempia taka-ajatuksia.
Toisekseen toisen solvaamisella on myöskin vakavuuseroja. On esim. eri asia solvata jotain julkisella paikalla vaikkapa huor*ksi kun esim. typerykseksi.
Ehkä sinulle on, mutta ei medialle, eikä oikeuslaitokselle.
Miksi huoora on ilmeisesti mielestäsi vakavampi solvaus kuin typeryys? Aika henkilökohtaisesti loukkaavaa tyhmäksi julistaminenkin, eikä sitäpaitsi tyhmä mitään tyhmyydelleen mahda, kun taas huora on voinut itse vaikuttaa nimityksiinsä. Jos taas huoriteltu ei ole mitään sellaista tehnyt, niin silloinhan haukkukin on täysin tehoton, ainakin hänelle päin naamaa sanottuna. Eri asia sitten alkaa levittämään huhuja.
ensiksi pitäisi nyt selvittää ETTÄ MINKÄ RASISMIN???
laitapa pari esimerkkiä. pitäisi ensin tietää mitä tässä nyt sitten ollaan muka oikeuttamassa. olen samaa mieltä siitä että loukkaava ja vähättelevä puhe on peppendaalista. paitsi silloin kun sen kohde on sen ansainnut. vai pitäisikö sinun mielestäsi rikollisista ihmisoikeuksien polkijoista puhua ihailevaan ja hyväksyvään sävyyn?
no, niinhän moku-uskovaiset juuri tekevät.
ja kyllä, sosiaalituen perässä tulleet rikolliset huijarit tulisi joko lähettää pois tai vaihtoehtoisesti 9€ päivätöihin.
juntit, läskit, ruipelot tai muut eivät olekaan erikoissuojelussa.
junttien tms. hyysääminen ei lisää moraalisäteilyä, päinvastoin.
en muuten ole edelleenkään erityisen vakuuttunut suomalaisten rasistisuudesta.
johtunee todisteitten puutteesta.
en kyllä niitä erityisellä kiihkolla odottanutkaan.
kuka vain voi väittää että kuu on juustoa. sen todistaminen onkin sitten jo toinen juttu...
voihan toki esittää vastakysymyksen että mistäs iso d muka tietää ettei kuu olekaan juustoa?
eihän se ole käynyt siellä?
Minä olen eri mieltä Dee.
Minulle on tullut se käsitys, että lihavat, nenävinoiset, karsastavat, änkyttävät saavat aika lailla olla rauhassa.
Olenko ihan väärässä?
Mutta entä somalit?
Ihan järestään joka somali on kuullut rasistisia loukkauksia. Jos ei aina nuoret naiset - niin vanhemmat naiset ja nuoret miehe5t. Ihan satasatavarmasti.
Järestään hei man.
Niin, ei ole todisteita.
Todisteeksi ilmeisesti tarvitset, että sinua rasistisesti loukataan.
Voi olla että, kumma kyllä, säästyt siltä.
Ja ihan sama - et sinä rasistisuutta pidä pahana oli miten oli.
joku voisi vaikkapa kertoa esimerkin rasistisesta loukkauksesta. sellaisen jonka on itse kuullut tai joku on kertonut kuulleensa.
tai sitten keksii sellaisen omasta päästään.
kuten tähänkin asti.
Ihan varmasti ainakin kouluaikana jokainen läski on saanut kuulla haukkumista. Hei man (uusin myötähäpeää aiheuttava moverismi). Aikuisenakin selän takana.
Ja kun oli kyse lätkäkaukaloista, niin käsittääkseni kaikenlainen alatyylin "psyykkaamimen" haukkumalla on aina sinne kuulunut. Nyt vain yhden sortin haukut on kielletty jostain ihmeen syystä. Todennäköisesti jo usein käynyt jokseenkin näin:
-änkeri haukkuu ei-änkeriä vaikka läskiksi
-läski sanoo takaisin änkeriksi ellei peräti mutiaiseksi ja muuttuu jutun ainoaksi syylliseksi tuomarin, median ja oikeuslaitoksen silmissä.
Toisaalta pitää myös erottaa se mihin puheilla pyritään. Harva varmastikaan mollaa läskejä ajatuksenaan se että heillä pitäisi olla jotenkin huonommat oikeudet kuin muilla suomalaisilla tai että heidät pitäisi lähettää täältä pois.
Rasistinen puhe siis useimmiten myös tähtää johonkin muutoksiin jotain joukkoa kohtaan, ei vain halvenna heitä sanallisesti.
Tuollainen pelin tai yöelämän tiimellyksessä heitetty haukku tähtää kyllä vain kohteensa satuttamiseen. Ryhmän oikeuksiin puuttuakseen ei tarvitse huudella, vaan voi vaikka puhua ryhmästä halveksuvasti netissä, kavereilleen tai politiikassa.
Ja kyllähän läskien oikeuksiakin jotkut haluavat rajoittaa. Ja juntteja ei haluta Stadiin jne.. ei tuossakaan mielessä juuri eroa änkerittelyn kanssa.
Jos kaivat arkistoja, niin sieltä löytyy aloituksenani ainakin kaksi pitkää juttua.
Mutta voin minä briiffata tähän, ihan itse todistamiani, myös.
"Tuollainen pelin tai yöelämän tiimellyksessä heitetty haukku tähtää kyllä vain kohteensa satuttamiseen"
Ja jos se jää vain siihen eikä eikä sisällä muita kannanottoja tyyliin "kaikki n**kerit pois Suomesta" niin se ei minusta ole sen kummempaa kuin muukaan haukkuminen.
"Ryhmän oikeuksiin puuttuakseen ei tarvitse huudella, vaan voi vaikka puhua ryhmästä halveksuvasti netissä, kavereilleen tai politiikassa"
Näin on. Käytännössä näihin syyllistyvät kyllä aika lailla samat ihmiset, vain eri paikassa.
"Ja kyllähän läskien oikeuksiakin jotkut haluavat rajoittaa. Ja juntteja ei haluta Stadiin jne.. ei tuossakaan mielessä juuri eroa änkerittelyn kanssa. "
Käytännössä toiminnan vakavuudessa on aika suuri ero. Savolaisten tai lihavien oikeuksista ei keskustella netissä tuhansien tekstien voimin kuten maahanmuuttajien. Kukaan ei tosissaan ehdota mitään lakeja käsiteltäväksi eduskuntaan niistä asioista jne.
Voi sen "kaikki änkerit vigtuun"-heitonkin tarkoitus olla henkilökohtainen satuttaminen riitatilanteessa. Eihän sitä missään Eduskunnan rapuilla noissa tilanteissa huudeta, vaan useimmiten melko yksityisluontoisesti. Sama kuin jos vaikka riitatilanteessa sanoo blondille, että blondit ovat tyhmiä. Ei sekään todennäköisesti sisällä mitään viestiä oikeasta blondivihasta, kunhan nyt pyritään järkyttämään juuri kyseisen blondin mielenrauhaa.
millään muulla ryhmällä ei ole moraalisäteileviä puolestaloukkaantujia.
eikö kokemuskoolla todellakaan ole muuta esimerkkiä rasismista laittaa kuin joku n eekeriksi huutelu?
siinäpä rasismia kerrakseen. ehkä elinikäinen täysihoito hieman helpottaa noinkin raa´asta rasismista tulleita kirveleviä haavaumia.
mutumbat itse huorittelevat ja huutelevat hävyttömyyksiä, jopa käyvät käsiksi naisiin jotka eivät jostain kumman syystä olekaan valmiita lähempään kanssakäymiseen.
JUURI SIKSI esimerkkejä rasismista pyytäessäni kirjoitin, ettei huutelut tai nettikirjoittelu kelpaa. kummasti silti esimerkkejä niistä tulee pelkästään.
voin myös todeta että jos somali saa pataansa kaupungilla motiivi voi olla aivan hyvin rasistinen. tai sitten somalin oma perseily. ihan aina kun ei voi hyppiä kenen silmille tahansa. ei edes somali.
joten antakaas nyt tulla niitä esimerkkejä suomalaisten rasismista. tuskin maltan odottaa.
Mover yrittää järkeillä keinoa jonka avulla saa puskasta jatkaa suomalaisten haukkumista.
Siis itseäni?
Huh huh(!)