Tämä otsikko jakautuu tilanpuutteen vuoksi kahteen osaan: Ensimmäisessä osassa on ESIPUHE ja PUHE ja toisessa osassa (siis omassa aloituksessaan) tärkein eli JÄLKIPUHE.
ESIPUHE - voiko palstalla puhua muuta kuin rasismiin liittyvää?
Palstalla polveilee parhaillaan vilkkaana evoluutiokeskustelu.
Sinänsä - evoluutiollehan on portaalissamme ihan oma palstansa.
Mutta sikäli kun nämä palstalle avatut aiheet liirttyvät yhteiskuntaan, niin toki niiden voidaan sitä kautta osaltaan liittyvän myös rasismiin.
Ongelma vain usein on, että rasismipalstalle postataan rikollisuuteen, työllisyystilastoihin - ja "rotuihin" - liittyviä avauksia, joissa paitsi että ei pyritä keskustelemaan rasistisuudesta, perusteetta hyväksytään rasistisia ilmiöitä.
PUHE - mitä on "rotu" rasismipalstalla?
Suuremmin en halua tuohon evoluutiokeskusteluun osallistua. Se johtuu lähinnä kahdesta asiasta.
1. Se ei minua kiinnosta.
2. Tietoni aiheesta on ohut.
Sen sijaan mielenkiintoani kyllä kiihoittaa "rodun" ja rasismiteeman kohtaaminen. Siitä seuraavassa ajatuksia, joiden on tarkoitus laittaa tuo "Neanderthal" - aloitus paikalleen, jossa sitä ei välttämättä osata nähdä.
En näe tarpeelliseksi kaivaa käsittelyssäni tieteellisen kriteerin kyllästämää lähestymistapaa - vaikka tiedeuskovainen pitkälle olenkin - vaan katselen "rotua" sellaisena kun se rasismipalstalla mielestäni pitää nähdä. Jos tulkintani pitää yhtä tieteellisen kriteerin kanssa, niin mikäs siinä. Mutta se on samalla vapaa kaikelle kritiikille.
Sen verran lainaan Wikipediaa, että "´rotu´ on biologinen käsite". Kun laji voidaan erottaa toisestaan yksinkertaisesti niiden yksilöiden kyvyttömyydellä lisääntyä keskenään - "rodun" kanssa on toisin: Oli "rotu" määritelty miten tahansa - kun siihen kuuluva yksilö lisääntyy toisrotuisen kanssa, syntyy aina - periaatteessa - uusi "rotu". Näin ymmärrämme itse asiassa, että rotuja sen tiukimman arvioinnin mukaan on yhtä monta kuin on eri "rotujen" yksilöiden välisiä parinvalintoja. Ja koska mahdollisuuksia valita pari minkä tahansa ajateltujen "rotujen" yksilöiden välillä on siis vähintäänkin määriteltyjen "rotujen lukumäärä - niin vaihtoehtoja on useita - ja lopulta jokaisesta erilaisesta valinnasta syntyy uusi "rotu".
Tästä' syystä "rotuja" on, edelleen tuon tiukimman rotumäärittelyn mukaan, käytännössä yhtä monta kuin on parinvalinnasta syntyneitä pentueita (pentueen jäsenethän toki ovat keskenään samaa "rotua").
Koska siis rotu, aina, lajin sisällä, on määrittelykysymys - on sen käyttö luonnontieteessä korvattu termeillä, joka lajien samanlaisuutta (sanokaamme nyt vaikka "aasialainen- afrikkalainen-, eurooppalainen-, suomalainen ulkonäkö) kuvaa paremmin: Paikallinen esim. alueen eristäytyneisyyden vaikutuksesta syntynyt keskimääräinen muunnos. Muunnos kertoo, että kysymys on samasta asiasta hieman keskimäärin ominaispiirteisiinsä painottuen - ei suinkaan automaattisesti ja poissulkevasti kahdesta eri asiasta.
ESIPUHE - voiko palstalla puhua muuta kuin rasismiin liittyvää?
Palstalla polveilee parhaillaan vilkkaana evoluutiokeskustelu.
Sinänsä - evoluutiollehan on portaalissamme ihan oma palstansa.
Mutta sikäli kun nämä palstalle avatut aiheet liirttyvät yhteiskuntaan, niin toki niiden voidaan sitä kautta osaltaan liittyvän myös rasismiin.
Ongelma vain usein on, että rasismipalstalle postataan rikollisuuteen, työllisyystilastoihin - ja "rotuihin" - liittyviä avauksia, joissa paitsi että ei pyritä keskustelemaan rasistisuudesta, perusteetta hyväksytään rasistisia ilmiöitä.
PUHE - mitä on "rotu" rasismipalstalla?
Suuremmin en halua tuohon evoluutiokeskusteluun osallistua. Se johtuu lähinnä kahdesta asiasta.
1. Se ei minua kiinnosta.
2. Tietoni aiheesta on ohut.
Sen sijaan mielenkiintoani kyllä kiihoittaa "rodun" ja rasismiteeman kohtaaminen. Siitä seuraavassa ajatuksia, joiden on tarkoitus laittaa tuo "Neanderthal" - aloitus paikalleen, jossa sitä ei välttämättä osata nähdä.
En näe tarpeelliseksi kaivaa käsittelyssäni tieteellisen kriteerin kyllästämää lähestymistapaa - vaikka tiedeuskovainen pitkälle olenkin - vaan katselen "rotua" sellaisena kun se rasismipalstalla mielestäni pitää nähdä. Jos tulkintani pitää yhtä tieteellisen kriteerin kanssa, niin mikäs siinä. Mutta se on samalla vapaa kaikelle kritiikille.
Sen verran lainaan Wikipediaa, että "´rotu´ on biologinen käsite". Kun laji voidaan erottaa toisestaan yksinkertaisesti niiden yksilöiden kyvyttömyydellä lisääntyä keskenään - "rodun" kanssa on toisin: Oli "rotu" määritelty miten tahansa - kun siihen kuuluva yksilö lisääntyy toisrotuisen kanssa, syntyy aina - periaatteessa - uusi "rotu". Näin ymmärrämme itse asiassa, että rotuja sen tiukimman arvioinnin mukaan on yhtä monta kuin on eri "rotujen" yksilöiden välisiä parinvalintoja. Ja koska mahdollisuuksia valita pari minkä tahansa ajateltujen "rotujen" yksilöiden välillä on siis vähintäänkin määriteltyjen "rotujen lukumäärä - niin vaihtoehtoja on useita - ja lopulta jokaisesta erilaisesta valinnasta syntyy uusi "rotu".
Tästä' syystä "rotuja" on, edelleen tuon tiukimman rotumäärittelyn mukaan, käytännössä yhtä monta kuin on parinvalinnasta syntyneitä pentueita (pentueen jäsenethän toki ovat keskenään samaa "rotua").
Koska siis rotu, aina, lajin sisällä, on määrittelykysymys - on sen käyttö luonnontieteessä korvattu termeillä, joka lajien samanlaisuutta (sanokaamme nyt vaikka "aasialainen- afrikkalainen-, eurooppalainen-, suomalainen ulkonäkö) kuvaa paremmin: Paikallinen esim. alueen eristäytyneisyyden vaikutuksesta syntynyt keskimääräinen muunnos. Muunnos kertoo, että kysymys on samasta asiasta hieman keskimäärin ominaispiirteisiinsä painottuen - ei suinkaan automaattisesti ja poissulkevasti kahdesta eri asiasta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllä huomaa, että olet tärkeä henkilö, kun jokainen viestisi ansaitsee oman aloituksensa.
Suomalaismiehet ja somalinaiset eivät näytä olevan samaa lajia, koska eivät risteydy.
Päinvastoin - kone ilmoitti, etä viestini "body is too long" - eikä kelpuuttanut sitä samaan laatikkoon.
Kylläpä risteytyvät.
Etkö osaa vastata kyseisiin ketjuihin?
En ole yhtään moista ristisiitosta nähnyt. Voihan se olla teoriassa mahdollista, mutta harvinaisempaa kuin neandertaali - ihminen - risteymät. Näin ollen lienee selvää, että somali on etäisempi laji suomalaisille kuin neandertaali. Neandertaali- uutisessakin muuten mainittiin, että ilmeisesti lapsia syntyi harvoin ja sekarotulapset eivät olleet kovinkaan lisääntymiskykyisiä. Ovatko somalisuomalaiset? Mitään todisteita somalisuomalaisten hedelmällisyydestä ei liene?
Tiedät että se on teoriassa mahdollista ja taidat tietää, että esimerkkejä on Suomessakin. Vaikka itse asia ei sen verifioimista vaadikaaan.
Somali ei ole suhteessa suomalaiseen eri "laji" ollenkaan.
Voin vakuuttaa ilman "todisteita" että suomalaiset ja somalialaiset ovat hedelmällisiä - oli sukupuoli kummallakin kumpi tahansa (kunhan se on toiseen nähden eri)(!)
Luotsin sana painaa niin paljon, ettei todisteita tarvita.
Minä en tiedä yhtään tapausta, vaikka somaleja ollut maassa tuhansia kohta 25 vuotta.
Voi toki olla niinkin, että somalien kulttuuri pyrkii pitämään huolta rotupuhtaudestaan. Mikä tietenkin on hyvä Suomellekin, jottei monikulttuurinen rikkaus laimene.
Höpö höpö. Todisteita ei tule - ja se on ongelma.
Siis mitähän sinä nyt tarkoitat?
Että somali ei pysty lisääntymään suomalaisen kanssa?
Nyt puhumme "rodusta" suhteessa yhteiskuntaan ja lisääntymiseen.
Emme mistään monikulttuurisuudesta.
Lue nyt mitä on sanottu ja ota eväät sieltä.
Yhteiskunta pysyy rikkaampana jos somaleita ei laimenneta.
Niin, missä todisteet? Omani olen esittänyt eli 25v maassaolon jälkeen ei tiedetä yhtään tapausta.
Ptruu!
Vastaatko kysymykseen?
Olet tippunut kärryiltä. Se olet sinä; jolta tässä odotetaan vastausta.
Toki saat odottaa vaikka Elvistä.
No problem. Mutta keskusteluun kuuluu, että ensin sen ensimmäisen esittämään kysymyksen vastataan.
Näin on. Eikä luulisi olevan vaikeakaan kysymys. Mutta johan näihin on kanssasi totuttu.
Aloitus on minun.
Kysymyksesi ei kuulu sen teemaan.
Voin toki hankkia tietoa siitä, onko somalinainen mennyt naimisiin kantispojan kanssa - mutta se ei kuulu tähän rotuasiaan.
Vastaatko kysymykseeni?
Sinun kysymyksesi eivät sen enempää liity teemaan, mutta kaitpa tuokin on luotsin etuoikeus.
Yhtään älyllistä kysymystä et ole esittänyt.
Naimisiinhan voi mennä vaikka lehmän kanssa, mutta ei siitä liitosta lapsia taida tulla. Mutta aloita nyt edes yhden moisen esimerkin esittämisellä.
Höpsistä. Olen ollut kolmissa somalihäissä, ja kaikissa oli häävieraiden joukossa suomalais-somalialaisia aviopareja. Ja jopa heidän lapsiaan.
eläimiin sekaantumisesta pitäisi olla kuolemantuomio.
Lehmän, siis toisen puolison, suhteen, onkin. Varo mitä toivot!
Ja moniko niistä lapsista oli suomalaismiehen biologinen lapsi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12031360
.
Ihan sama mitä sinulle sanoo - tuotat vain höpö höpöä, jota kutsut älyllisyydeksi(!)
Kädet ylös ja päätä puskaan. Jussuf tulee sitten avuksi.
Siis koska erittäin useat lintulajit kykenervät lisääntymään keskenään, niin ne ovatkin mielestäsi samaa lajia?
Biologisesta näkökulmasta samaa lajia edustavat ne, jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Esim hevonen ja muuli eivät kuulu tähän joukkoon, koska niiden risteytmä muuli ei kykene lisääntymään.
Mielestäni sopii mainiosti tähän yhteyteen - käytetään sitten termiä mitä tahansa.