Varmaan me kaikki voisimme kirmata vihreillä niityillä alasti kukkaseppele päässä. No tuo oli vain kuvitelmaa.
Mitä olisi ilman ydinenergiaa
Liira
1165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannosta on noin 12% ja energiantuotannosta noin 3%. Se on hyvin marginaalinen ja siksi kannttaa miettiä, että aiheutammeko ydinvoimalla pitkäikäisiä, ratkaisemattomia ongelmia, joiden ongelmien laajuuus ei olisikaan enää missään suhteessa ydinvoimasta saatuun hyötyyn.
Mitä olisi ilman ydinvoimaa? Suunnilleen kaikki olisi niinkuin nytkin. Edelleenkin voisimme kirmailla alastomina niityillä, kukkaseppele päässä.
Maailmanlaajuinen ydinvoiman tuotantokapasiteetti on vielä suurempi kuin tuulivoiman nimelliskapasiteetti. Kun otetaan huomioon ydinvoiman parempi käytettävyys, tuottaa ydinvoima maailmanlaajuisesti noin viisinkertaisen määrän sähköä tuulivoimaan verrattuna. Ilmastonmuutoksen torjunnassa tarvitaan kaikkia hiilidioksidia tuottamattomia keinoja ja on hölmöläisen hommaa pudottaa niitä pois energiapaletista.
Hiilivoiman osuus jotain 80-90% ja sitä ilman maailmalla ei toimi mikään.Mitä merkitystä jollain ilmastomuutosoletuksilla kun ilman hiilivoima ei mikään toimi,paitsi Suomessa kesällä.Talvella lämmitysenergiana se on edelleen korvaamaton.Kukkaniityt pysyy oli energiatuotanto mikä hyvänsä.
Kukinnoissa tosin voi näkyä mutaatioita jos sähkö tuotetaan ydinvoimalla.
www.youtube.com/watch?v=NKNFlkNK0dA
Olipa Arton perunat tosi kuumia plutonium-hiukkasia tulvillaan.
Niin olivat kuumia, että Arto joutui koko kuorimisen ajan kastelemaan käsiään vedellä ettei olsi tullut palovammoja.
On niistä kuumista hiukkasista sentään se hyöty, että perunat kypsyvät itsestään keittämättä.
Kysymys on siitä halutaanko sähköä tuottaa ydinvoimalla vai kivihiilellä.
Jos ilmastomuutosteoria on huuhaata, silloin voidaan aivan hyvin turvautua kivihiileen, sitä riittää todella pitkäksi aikaa.
Jos taasen ilmastomuutos ajatellaan todelliseksi uhkaksi, ydinvoima kaikkine riskeineenkin on melkeimpä ainoa pelastus hirveältä ympäristökatastrofilta joka toteutuu muutaman kymmenen vuoden sisällä ja tuhoaa sekä ihmiskunnan että suuren osan tämänhetkistä ekosysteemiä. Tällaisia ennusteita ainakin ilmastotiede on tuottanut viime aikoina.
Kumpi pitäisi valita?
"toteutuu muutaman kymmenen vuoden sisällä ja tuhoaa sekä ihmiskunnan että suuren osan tämänhetkistä ekosysteemiä."
Hehe, onko tämä ydinblokin mainos?
Ei ole ydinblokin mainos vaan AGW-uskovaisten liturgiaa joka kuulemma perustuu tieteeseen ja uusimpiin tutkimuksiin. Siis kyseiset tutkijat ihan tosissaan näin väittävät ja saarnaavat, että tuho tulee jos fossiilisten käyttö ei lopu tykkänään ja heti. Pitäisikö uskoa tieteentekijöitä vai onko huuhaata koko AGW?
"Pitäisikö uskoa tieteentekijöitä vai onko huuhaata koko AGW?"
Kyllä yleensä pitäisi uskoa tieteentekijöitä. Koska nyt ei ole enää aikaa, eikä ydinvoimallakaan voida enää mitään pelastaa, niin parempi ehkä ruveta katsomaan sitä hautapaikkaa itselleen ja perheelleen.
Ilmastotieteen johtavat asiantuntijat ovat ainakin vahvasti ydinvoiman kannalla ja näkevät siinä ainoan mahdollisuuden ilmastokatastrofin estämiseksi
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/ilmastotutkijat-vaativat-lisaa-ydinvoimaa/