Lehdessä esitettiin kansanedustajien mielipiteitä kannabiksesta ja sen mahdollisesta vapauttamisesta, mutta täysin yksipuolisesti ja perusteettomasti.
Henkilöillä ei ollut itsellään mitään kokemusta asiasta, mutta mielipide oli jyrkkä ei. Perusteluina oli kannabiksen vaarallisuus, jolla asiaa perustellaa likipitäen aina.
Lehdessä ei silti ollut mitään mainintaa, että mikä kannabiksesta tekee vaarallisen. Onko siis syynä se, että kannabis on huume ja siksi se on vaarallista?
Eikös tuo vaarallisuus juurikin ole korjattavissa lainsäädännöllä? Jos kannabis olisi vain mieto päihde, se ei enää olisi vaarallinen.
Jos poliisin mielipide perustuu aina siihen rikollisuuteen, joka kannabiksen ympärillä pyörii, niin eikö juuri tuo asia ole korjattavissa lainsäädännöllä? Jos kannabista voisi laillisesti ostaa, rikollisuus sen ympäriltä katoaisi.
Lehdessä mainittiin, että tuollainen lainsaadännön muutos aiheuttaisi sen, että myös promillerajaa vaadittaisiin nostettavaksi. Ja tuo oli yksi peruste kielteiselle kannalle.
Myös porttiteoria mainitaan. Tottakai jos käyttö ja ostaminen on täysin rikollisten käsissä, niin alentuu myös kynnys muiden huumeiden käyttöön. Silloinhan on melko sama mitä huumetta käyttää, kun jo kannabiksen käyttö on kiinnijäämisriskin takia pidettävä salassa. Se on omiaan myös aiheuttamaan syrjäytymistä, joka on myös yksi suuri peruste kannabiksen laittomuudelle.
Kaikki nuo ovat täysin lainsaadännöstä johtuvia syitä. Silloin kannabis ei ole ongelma, vaan lainsäädäntö.
Hongisto kyseli kuinka kauan yhteiskunnalla on varaa hoitaa käyttäjiä, hänen kannattaisi kysyä mieluummin että kuinka kauan yhteiskunnalla on varaa tehdä käyttäjistä rikollisia.
Ruotsissa tuo asia on huomattu jo. Eli ne jotka oikeasti apua tarvitsevat, sitä myös saavat, koska avun antaminen on halvempaa kuin käyttäjän rankaisu ja vainoaminen.
Ja jos kannabiksen vapauttaminen vähnetäisi alkoholin kulutusta, niin sehän olisi vain todella positiivinen ilmiö ja vähentäisi alkoholista tulevia oikeita haittoja, joista joka kerta saa lukea maanantain Ilkasta. Valtiohan voisi saada itselleen verotuloja kannabiksesta, siinä missä alkoholistakin, kuten isä Mitro hiljan totesi.
Henkilöillä ei ollut itsellään mitään kokemusta asiasta, mutta mielipide oli jyrkkä ei. Perusteluina oli kannabiksen vaarallisuus, jolla asiaa perustellaa likipitäen aina.
Lehdessä ei silti ollut mitään mainintaa, että mikä kannabiksesta tekee vaarallisen. Onko siis syynä se, että kannabis on huume ja siksi se on vaarallista?
Eikös tuo vaarallisuus juurikin ole korjattavissa lainsäädännöllä? Jos kannabis olisi vain mieto päihde, se ei enää olisi vaarallinen.
Jos poliisin mielipide perustuu aina siihen rikollisuuteen, joka kannabiksen ympärillä pyörii, niin eikö juuri tuo asia ole korjattavissa lainsäädännöllä? Jos kannabista voisi laillisesti ostaa, rikollisuus sen ympäriltä katoaisi.
Lehdessä mainittiin, että tuollainen lainsaadännön muutos aiheuttaisi sen, että myös promillerajaa vaadittaisiin nostettavaksi. Ja tuo oli yksi peruste kielteiselle kannalle.
Myös porttiteoria mainitaan. Tottakai jos käyttö ja ostaminen on täysin rikollisten käsissä, niin alentuu myös kynnys muiden huumeiden käyttöön. Silloinhan on melko sama mitä huumetta käyttää, kun jo kannabiksen käyttö on kiinnijäämisriskin takia pidettävä salassa. Se on omiaan myös aiheuttamaan syrjäytymistä, joka on myös yksi suuri peruste kannabiksen laittomuudelle.
Kaikki nuo ovat täysin lainsaadännöstä johtuvia syitä. Silloin kannabis ei ole ongelma, vaan lainsäädäntö.
Hongisto kyseli kuinka kauan yhteiskunnalla on varaa hoitaa käyttäjiä, hänen kannattaisi kysyä mieluummin että kuinka kauan yhteiskunnalla on varaa tehdä käyttäjistä rikollisia.
Ruotsissa tuo asia on huomattu jo. Eli ne jotka oikeasti apua tarvitsevat, sitä myös saavat, koska avun antaminen on halvempaa kuin käyttäjän rankaisu ja vainoaminen.
Ja jos kannabiksen vapauttaminen vähnetäisi alkoholin kulutusta, niin sehän olisi vain todella positiivinen ilmiö ja vähentäisi alkoholista tulevia oikeita haittoja, joista joka kerta saa lukea maanantain Ilkasta. Valtiohan voisi saada itselleen verotuloja kannabiksesta, siinä missä alkoholistakin, kuten isä Mitro hiljan totesi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kannabiksesta tulee skitsofrenia joskus jo yhdestä jointista.
Siksi se on vaarallista.
Kannabiksen laillinen käyttö ja myynti lisäisi asteittain vahvojen ja todella vaarallisten huumeiden käyttöä. Jos nyt hyväksytään Kannabis niin mitä seuraavaksi hyväksytään? On totta että rikollisuus Kannabiksen ympärillä loppuisi laillistamisen jälkeen kuin seinää, mutta se ei mitenkään muuta kovien huumeiden markkinointia ja sen ympärilä tapahtuvaa mieletöntä rikollisuutta ja väkivaltaa.
Miksi normi ihminen, joka käyttää kannabista, haluasisi sekaantua muihin huumeisiin ja rikollisiin? Rikollisilta ostaminen kuulostaa vaaralliselta, eikä sellaisia haluaisi tuttavapiiriin.
Ne taas jotka harrastaa rikollisuutta ja väkivaltaa, eihän ne hyötyisi mitään kannabiksen vapauttamisesta. Sen sijaan se veisi heiltä potentiaaliset asiakkaat ja ne joutuisivat keskittymään pelkästään sekakäyttäjiin. Ei se ainakaan lisää asiakkaita heille toisi, joten tuo väitteesi, jotta kovien huumeiden käyttö lisääntyisi, on täysin väärä.
Jos saa kannabista niin mihin tarvitsee enää kovia huumeita?
Niinpä, jos kannabista olisi vapaasti saatavissa, miksi enää sekaantua mihinkään muihin huumeisiin?
Nyt kaikki huumeet ovat samlla linjalla, helppo siirtyä toisesta toiseen, käyttää sitä mitä on saatavilla. Se on sitä porttiteoriaa, nyt kun pöytä on täytetty kaikilla huumeilla, niin voi aloittaa millä tahansa ja siirtyä toiseen.
Ne taas joille ei ole mitään väliä mitä käyttää, on ihan sama onko kannabis laillista vaiko ei.
"Niinpä, jos kannabista olisi vapaasti saatavissa, miksi enää sekaantua mihinkään muihin huumeisiin?"
Jos tämä todellisuudessa menisi näin niin miksi ylipäätään kukaan sekaantuu kovempiin aineisiin? Osalla suomalaisista on varmaankin oman elämän hallinta kunnossa ja heillä homma pysyy vain pössyttelyssä. Mutta naivia on kuvitella että kannabiksen laillistaminen vähentäisi yhtään kovempien aineiden kulutusta. No eipä nämä kannabiksen laillistamisen puolustajat koko kansan etua toki ajattelekkaan.
Miksi kannabiksen laillistamisen pitäisi vähentää kovien aineiden käyttöä?
Samat piikkimiehet siellä heiluu edelleen. Kannabiksen laillistaminen tekee vain sen että kannabiksen käyttäjät eivät joudu ostamaan kannabista rikollisilta. Rikollisten saamat huumerahat vähenevät kun he menettävät kaikki muut asiakkaansa paitsi piikittelijät.
"Jos tämä todellisuudessa menisi näin niin miksi ylipäätään kukaan sekaantuu kovempiin aineisiin?"
Miksi käytää huumeita, huvittelu mielessä useimmat käyttää. Kun kaikki aineet ona samalla linjalla, ei ole erikseen kovempia tai lievempiä huumeita vaan niitä käytetään sen mukaan mitä fiilistä tavoitellaan.
Ei kannabis mikään biletys huume ole, se on verrattavissa enemmänkin niihin jotka vietää koti iltaa töiden jälkeen napaten samalla pari kaljaa ja rentoutuu.
Kuten tuossa yllä on todettu, ei kannabiksen vapauttaminen paljoa merkitse niille jotka ovat sekakäyttäjiä. Tosin, voihan niiden muiden aineiden nauttiminen vähentyä, etenkin viinan ja lääkkeiden yhteiskäyttö, jos kannabista olisi vapaasti saatavilla. Nythän sen saaminen ei ole ollenkaan helppoa.
"No eipä nämä kannabiksen laillistamisen puolustajat koko kansan etua toki ajattelekkaan."
Mikä on koko kansan etu mitä tuossa tarkoitat? Meinaatko että kannabiksen vapauttaminen jotenkin tuhoaisi koko kansan edun? Saisi ihmiset huumeriippuvaisiksi narkkareiksi? Kun heität yleistyksen koskien kannabiksen puolustajia, niin kerro tarkemmin mitä tarkoitat sillä.
Tuskin se nytkään koskee koko kansaa, mitä naapurin Jorma kotonaan polttelee. On eriasia jos hän heroiini nitkuissaan menee ja pöllii naapurinsa autostereot saadakseen päivän annoksensa, mutta se taas on kokonaan toinen juttu. Tai jos hän humalapäissään tirvaseen naapuriaan turpaa snagarilla.
Taasen jos kannabis vapautettaisiin, niin miten se naapuriin vaikuttaisi? Kävisikö hän Jorman luona silloin iltaa viettämässä ja piippua poltellen? Ehkäpä, mutta olisiko se hänen etunsa vastaista?
Tuskin ihmiset alkaisivat jotenkin yltiöpäisesti polttelemaan kannabista julkisesti tai kotonaan, se olisi outoa perheen silmin. Perheellisiä ihmiset useimmiten kuitenkin ovat.
Sen sijaan se voisi vähentää nuorison kannabiksen käyttöä, koska kontrolli tiukkenisi. Ihmiset olisivat valveutuneimpia asiaan.
Nykyään on huolestuttavaa se että nuoriso polttee kannabista jo yläasteella, koulupäivän aikana.
Tuollainen toiminta on lähtöisin pitkälti perheistä ja niiden kykenemättömyydestä moraalikasvatukseen. Ei varmasti aika riitä lapsien hoitamiseen, kun työpaikoilla on kokoajan tiukempaa...
Kannabiksen laillistaminen ei muuta ainakaan moottoripyöräjengien toimintatapoja, Cannonballs käyttää ja myy edelleen pelkästään liimaa ja lakkaa.
Kannabis ei ole mikään mieto päihde, sen vaikutukset ovat voimakkaat pienehkölläkin annoksella. Sen sijaan sen lieveilmiöt ovat mietoja alkoholiin verrattuna.
Ei kukaan kannabista poltettuaan voi kuvitellakaan voivansa ajaa autoa kuin selvinpäin, sen sijaan humalassa sitä helposti voi uskotella itselleen että eihän tämä viina mihinkään vaikuta, ihan selvinpäin oon.
Nuoriso osaa etsiä tietoa netistä paljon aikuisia tehokkaammin ja siellä vallitseva myönteinen huumekulttuuri vaikuttaa heihin todella tehokkaasti. Kannabis ei todellakaan ole mikään nuorisopäihde koska se vaikuttaa juuri niihin aivon alueisiin ja kemioihin jotka nuorella vasta on kehittymässä ja sen käytöstä on siten pitkälle kantavat seuraukset.
Useimmiten vanhemmat ovat täysin tietämättömiä kannabiksesta ja sen todellisista vaikutuksista. Ihan kuin tuossa lehtijutussa kansanedustajilla ei ollut mitään oman käden kokemusta.
Ei nuoriso kuuntele tuollaista sormen heristämistä, ei se auta asiaan ollenkaan.
Vanhemmat pitää kannabista mörkönä ja nuoriso taasen samalla tasolla kuin jotain energiajuomia. Kumpikaan ei ole oikea näkemys.
En tiedä miten kannabiksen vapauttaminen vaikuttaisi, mutta se toisi kenties juuri sitä oikeaa näkemystä molempiin ryhmiin, koska nykyinen politiikka ei sitä tuo. Laki joka on tehoton, on huono laki.
Jos vanhemmat alkavat kotonaan pössäyttelemään kannabista niin jo on perkele jos ei nuoret siitä ota mallia? Mallia he ottavat välittömästi ja sitäkö te tosiaan haluatte?? Kannabista ei tule missään nimessä laillistaa suomessa ! Lentoasemille, raja-asemille yms suuremmat määrärahat ja uusinta valvontatekniikkaa heidän käyttöön ja nopeasti! Huumeiden salakuljetuksesta pitää saada pitkiä monien vuosien tuomioita ja suuria sakkorangaistuksia, se on parasta lääkettä ihmiskunnalla! Nyt ei sovi alkaa lipsumaan yhtään näissä asioissa!
"Jos vanhemmat alkavat kotonaan pössäyttelemään kannabista..."
Älä nyt viitsi. Miksi he alkaisivat yhtäkkiä polttamaan kannabista, miksi heidän asenteensa yhtäkkiä muuttuisi? Tuleva sukupolvi on eri asia kuin vanhemmat ja asenteet ovat todellakin kahtaalla noilla tahoilla.
Ei kannabiksen vapauttaminen muuta mitään niiden kohdalla, jotka nykyiselläkään eivät sitä muutoinkaan suvaitse. Mietinyt vähän.
Narkkarit kalmistoon.
"Älä nyt viitsi. Miksi he alkaisivat yhtäkkiä polttamaan kannabista, miksi heidän asenteensa yhtäkkiä muuttuisi?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että kannabista olisi helposti ja laillisesti saatavissa. Suuri osa ihmisistä ei koskaan edes kokeile johtuen siitä että ko. homma on laitonta ja hankkiminen hankalaa. Mutta tosiasia on että kannabiksen käyttö suomessa suomalaisella menttaliteetilla lisääntyisi räjähdysmäisesti. Ja varsinkin nuorten ihmisten kohdalla sitähän olisi ympäristön (kaveripiirin yms.) asettamista paineista johtuen ainakin pakko edes kokeilla. Ja aivan turha on yrittää väittää että käyttö on pelkästään jokaisen oma asia, aivan 100% varmuudella siitä aiheutuisi haittaa myös niille jotka eivät sen käyttöä ja laillistamista puolla. Näin se vaan menee. Jos tuosta laillistamisesta nyt jotakin hyötyä yrittää löytää niin eiköhän se hyöty mene pääosin pelkästään niille jotka nyt joutuvat hankkimaan (joko itselle tai myyntiin) sitä laittomasti jostakin.
"aivan 100% varmuudella siitä aiheutuisi haittaa myös niille jotka eivät sen käyttöä ja laillistamista puolla"
Mitä haittaa?
"Siitä yksinkertaisesta syystä että kannabista olisi helposti ja laillisesti saatavissa. Suuri osa ihmisistä ei koskaan edes kokeile johtuen siitä että ko. homma on laitonta ja hankkiminen hankalaa"
Suurin osa ihmisistä ei ole hippejä tai vastaavia. Ei kannabis heidän tarpeitaan palvele, se on nuoremman sukupolven päihde, vanhoille riittää viina joka on heille tuttu.
Näkisitkö omat vanhempasi yhtäkkiä polttelemassa kannabista? Minä en ainakaan tunne ainuttakaan vanhemman sukupolven edustajaa joka kannabista alkaisi poltella vaikka sitä olisi saatavilla. Kuten sanottu, se on nuoremman sukupolven juttu.
"Mitä haittaa?"
Onko viinan käytön haitat pelkästään sen kuluttajilla? ei ole, ja tässä suhteessa kannabiksen käytön lisääntyminen on aivan samalla viivalla, vaikkakaan ne haitat eivät olisi ehkä samaa luokkaa ja saman tyyppisiä, no kukapa meistä sen osaisi ennustaa.
"Suurin osa ihmisistä ei ole hippejä tai vastaavia."
Ei olekkaan, mutta jos kannabis laillistetaan niin pysyykö se vain "hippien ja vastaavien" nautintoaineena? Väitän että ei pysy. Suomalaiset voidaan oikeastaan jakaa tässä suhteessa kolmeen ryhmään:
1. Ne jotka suhtautuvat myönteisesti kannabiksen käyttöön ja sen käytön laillistamiseen, ja jos käyttö sallitaan niin ovat potentiaalisin käyttäjäryhmä.
2. Ne jotka vastaavasti suhtautuvat kielteisesti ko. asiaan, ja eivät todennäköisesti tule käyttämään vaikka se sallittaisiinkin
3. Ryhmä joilla toistaiseksi ei ole tuosta mielipidettä puoleen eikä toiseen, eikä heitä kiinnosta asiaa miettiäkkään. Tämä ylivoimaisesti suurin ryhmä on se joiden käyttäytymistä ei meistä kukaan pysty ennustamaan.
"Minä en ainakaan tunne ainuttakaan vanhemman sukupolven edustajaa joka kannabista alkaisi poltella vaikka sitä olisi saatavilla."
Mistä tiedät että asia on näin, eihän siitä vielä ole olemassa mitään käytännön kokemusta. Arvailla ja arvioida tietysti voidaan. Kannabiksen käyttö tulee varmasti lisääntymään jos se laillistetaan, sitä ei kai kukaan pysty kieltämään, mutta missä määrin on suuri arvoitus. Ja paluuta ei ole enää siinä vaiheessa kun se TIEDETÄÄN. Kannattaako pienen marginaaliporukan (tuo 1. ryhmä) tahdon vuoksi otta riski että tästä tulee iso yhteiskunnallinen ongelma.
Kannabiksen käyttö lisääntyy jo nyt nopeaa vauhtia maailmalla kuin Suomessakin. Siihen suhtaudutaan yhä myötämielisimmin. Ajat muuttuvat, vanhat sitä rajoittavat lait ovat vanhoja ja ne ei pohjaudu mihinkään tietoon.
Ihmisten tietämys on internetin myötä noussut ja halutaan vaihtoehtoisia päihteitä. Se on suunta mihin ollaan menossa.
Tunnen monta alkoholistia, jotka ovat, minnesotahoidon ja AA-kerhojen kautta nousseet yhetiskuntaan takaisin tottavaksii jäseniksi, yrittäjiksi asti, mutta en yhtä ainuttakaan pilviveikkoa, joka olisi palannnut katuojasta muuta kuin veronmaksajien kiusaksi sairaseläkkeelle.
Meillä on onneksi tiukka linja humeiden suhteen: positiivinen tulos tietää kenkää, ja se pitää.
ihan vain mielenkiinoinen kysymys, missä se hampputukka, joka on toimii kannabisyhdistyksen puheenjohtajana onkaan töissä?
Vaikea ennustaa.. Vaikea sanoa. Puolensa molemmissa näkökannoissa. Kannabis on luonnossa kasvava tuote, rohto, miksikä sitä nyt haluaisikaan kutsua joten sen pohjalta on kenenkään turha tulla länkyttämään kannabiksen ja laboratoriossa molekyylitasolla rukattujen synteettisten huumeiden samankaltaisuudesta ja vetämään ne samalle viivalle. Itse en ole kannabiksesta kiinnostunut enkä sitä ole koskaan käyttänyt ja tuskin koskaan mahdollisen laillistamisen jälkeen käyttäisinkään.
tuleva sukupolvi sen sijaan saattaisi korjata satoa joko hyvässä tai pahassa... Mahdotonta ennustaa.
Jos pääsisin eroon alkoholin käytöstä, tai vaikka vain pystyys vähentämähän laillisen kannapiksen avulla, niin varmaan eläisin kauemmin. Oon varma, että jos juo 30 vuotta riskirajoolla, niin lopettaminen olis helepompaa, kun tulis jotain terveellisempää nautintoa tilalle. Alkoholi on suomes iso ongelma !!!!!
Taas Ilkassa lauantaina hyvä kirjoitus kannabiksesta. Lukion rehtori Tuula Lamminmäki on sitä mieltä että nuoret eivät käytä alkoholia, koska se lihottaa ja haisee. Cmon, voiko noin kuplassa asuvaa henkilöä ollakaan.
"On pelottavaa, etteivät he ymmärrä, että psykoosi on vaarana jo ensimmäisellä käyttökerralla" Hän on huolissaan kun nuoret eivät tiedosta kannabiksen vaarallisuutta.
Hän kuitenkin jättää mainitsematta, että jo ensimmäisellä kerralla pullon viinaa juotuaan, voi horjua auton alle ja kuolla tai jo ensimmäisestä tupakasta voi alkaa keuhosyöpään johtava kierre tai vaikkapa jo ensimmäisellä kerralla kun käyttää Doven silikoonia sisältävää shampoota voi liukastua ja kuolla.
Mutta eihän nuoret sellaisia käytä, koska ne lihottaa ja haisee. Vaarallisuudestahan ei ole kyse. Silti, elämä on vaarallista.
Yhden mörköksi nostaminen on typerää ja vanhanaikaista. Se että katsotaan parhaaksi keinoksi vaikuttaa pelottelulla ja myöhemmin kovilla rangaistuksilla, ei ole enää nykypäivää.
Yhä useammin ihmiset alkavat puhua asioista julkisesti ja keskustella vaihtoehdoista. Pelottelu taktiikka 'jo eka piikki voi tappaa' ei tähänkään asti ole toiminut, koska kyse on aina henkilökohtaisista valinnoista.
Ei siinä Tuulan mielipiteet auta kuin hänen omalla kohdallaan. Luultavasti jo hänen oma lapsensa voi pössytellä äidin tietämättä, riippumatta äidin mielipiteistä.
Everyone does it.
Jo yksi sätkä voi estää baaritappelun tai rattijuopon ajamisen, kyse kun on valinnoista. Joten kuka Tuula on sanomaan mikä valinta on oikea, etenkin kun ei ole oikeita tai vääriä valintoja.
Hasis on oikotie pahempaan.Kokemus sen kertoo. Huumekuviot ovat parissakymmenessä vuodessa alueella pahentuneet, eikä asenteiden löystyminen asiaa paranna.Tuolloin jäi Ruovedellä kiinni 100 kg lasti cannabista matkalla Pohjanmaalle.Tänään tarjonta on monipuolistunut.Vanhemmat ovat yhä passiivisempia.Alkaa olla pitelemätöön tämä aihe.
Kannabis on suomalaisen lainsäädännön mukaan laiton päihde ja sillä selvä piste.
Enemmän huolestuisin jos vakavasti otettavassa maakuntalehdessä kirjoitettaisiin kannabiksen hyödyistä ylistävään sävyyn.
Tottakai, kannabis voi olla jossain suhteissa vaarattomampi päihde kuin alkoholi, mutta valitettavasti sitä ei tällä hetkellä ole mahdollista asettaa tasavertaiseen asemaan tai vertailuun. Kannabiksella on minun tietääkseni todettu enemmän yksilöllisiä vaikutuksia, joita ei vielä täysin tiedetä.
Cmon cmon.
Onneksi alkoholin yksilölliset vaikutukset ovat hyvin tiedossa, harmi että siitä tiedosta ei ole hyötyä koska alkoholisteja vain hyysätään jossain Joonataneissa ja muissa toisten samanlaisten tapellessa baarien edustalla.
Ilkan huumekirjoittelusta on hyvä ja oivaltava väitöskirja /Jokiranta/Tampereen ylliopisto.
ilkka on hyvä lehti,ihan paras
Kyllä taas ihmettelin tänään päätoimittajan kuvakirjoitusta. Luettelee kaikki Seinäjoen kesäjuhlat nimeltä - niin kun se nyt olisi maailman oleellisin asia juuri nyt.
Nyt tarttis rauhotella sotapelkoisia ihmisiä, ja siihen maakuntalehti olis oiva väline. Kun päätoimittajan arvovallalla (?) olis kertonut, mikä Ukrainassa on tilanne, olis ollu kerrankin ajan tasalla. En epäile alkuunkaan, etteikö edeltäjät olisi tähän päivään valinneet aiheen aivan jotenkin muuten.
Ennen vanhaan pääkirjoituksen viereisissä kirjoituksissa oli sisältöä, ja jopa viisauksiakin. Nyt ne on kertomuksia siitä, mitä katsoin Shotsin olympialaisista tai kuka esiintyy missäkin ja milloin. Kovin on kepeää tavaraa arvokkaalla paikalla.
Millä tämän lehden päätoimittaja ketään näin vakavassa asiassa rauhoittelisi? Millä eväillä? Menee liian kauas omalta osaamisalueelta.
mitä tekee "laajentuneella tietoisuuden tasolla"? jos mieli ei pysy muutoksen mukana, niin vaarana on, että mieli järkkyy.
kuka sinä olet kun identiteetti muuttuu? minä en tiedä, minä kysyn.
elämän perusarvokysymykset pysyvät samoina huumausaineiden kanssa tai ilman.