Väärinpysäköijien luikuroinnit ja selitykset

Mielestäni alkuperäinen juttu on hyvinkin asiallinen. Minunkin mielestäni henkilö, joka tarkoituksellisesti pysäköi väärin, yrittää tarkoituksellisesti välttää valvontamaksun ja vielä sabotoida valvontaa, on todellinen luikuri. On todella huvittavaa, että esim. joissakin kauppakeskuksissa jonkun idiootin pitää pysäköidä oven eteen, pelastustielle tai taksipaikalle, vaikka 20 metrin etäisyydellä olisi vapaita, ilmaisia pysäköintipaikkoja. Tämän tyyppiset henkilöt ovat parhaita yksityisen valvonnan mainosmiehiä ja -naisia. Turhaa on myös väittää, että tällä palstalla joku yksityinen valvoja levittää massaviestejä. Väärää pysäköintiä kritisoivia viestejä on paljon, mutta se johtuu pelkästään siitä, että suuri osa autoilijoista on perin kyllästynyt näihin ajattelemattomiin urpoihin.

uskomatonta mutta.. kirjoitti:

Mielestäni alkuperäinen juttu on hyvinkin asiallinen. Minunkin mielestäni henkilö, joka tarkoituksellisesti pysäköi väärin, yrittää tarkoituksellisesti välttää valvontamaksun ja vielä sabotoida valvontaa, on todellinen luikuri. On todella huvittavaa, että esim. joissakin kauppakeskuksissa jonkun idiootin pitää pysäköidä oven eteen, pelastustielle tai taksipaikalle, vaikka 20 metrin etäisyydellä olisi vapaita, ilmaisia pysäköintipaikkoja. Tämän tyyppiset henkilöt ovat parhaita yksityisen valvonnan mainosmiehiä ja -naisia. Turhaa on myös väittää, että tällä palstalla joku yksityinen valvoja levittää massaviestejä. Väärää pysäköintiä kritisoivia viestejä on paljon, mutta se johtuu pelkästään siitä, että suuri osa autoilijoista on perin kyllästynyt näihin ajattelemattomiin urpoihin.

Koita nyt tajuta,että kirjoituksistasi paljastuu kirjoittaja, halusit tai sitten et. Näissä viesteissäsi ei ole järjen hiventäkään, vain yksi funktio on viesteissäsi.

Onko joku väittänyt aiheessa olevan vikaa? Niin eipä ole, joten kysymyksesi ei ole edes millään tavalla perusteltavissa. Kyseinen kaveri kirjoittaa useiden viestien ryppäissä useihin ketjuihin omaa propagandaansa, mikä vahvistaa käsitystä viestien kirjoittajasta sen lisäksi että kirjoittaja on muutenkin tunnstettavissa viestiensä takaa.

Yksinkertaistettuna EI OLE KYSYMYS AIHEESTA, VAAN JATKUVASTA VALEHTELUSTA, KEKSITYISTÄ TARINOISTA JA VÄÄRÄN TIEDON LEVITYKSESTÄ, ei luulisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää tämä. Sinusta on ilmeisesti oikein levittää foorumlla väärää tietoa ja valehdella tietoisesti.

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Onko joku väittänyt aiheessa olevan vikaa? Niin eipä ole, joten kysymyksesi ei ole edes millään tavalla perusteltavissa. Kyseinen kaveri kirjoittaa useiden viestien ryppäissä useihin ketjuihin omaa propagandaansa, mikä vahvistaa käsitystä viestien kirjoittajasta sen lisäksi että kirjoittaja on muutenkin tunnstettavissa viestiensä takaa.

Yksinkertaistettuna EI OLE KYSYMYS AIHEESTA, VAAN JATKUVASTA VALEHTELUSTA, KEKSITYISTÄ TARINOISTA JA VÄÄRÄN TIEDON LEVITYKSESTÄ, ei luulisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää tämä. Sinusta on ilmeisesti oikein levittää foorumlla väärää tietoa ja valehdella tietoisesti.

Sekin näytti olevan ok, että erästä politiikkoa syytetään valehtelevaksi lusmuksi ilman mitään tietoa asian oikeasta laidasta. On ikävää, että täällä sallitaan kysesenlaiset epäasialliset väitteet ja tämänkin henkilön mustamaalaus.

Voihan se olla totta, että tämä politiikko valehteli pysäköijän olleen joku muu. Mutta kun meistä kukaan ei tiedä asian todellista laitaa. Se kumminkin tiedetään, että foorumilla levitetään jatkuvasti tarkoituksella väärää tietoa, eli valehdellaan.

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Sekin näytti olevan ok, että erästä politiikkoa syytetään valehtelevaksi lusmuksi ilman mitään tietoa asian oikeasta laidasta. On ikävää, että täällä sallitaan kysesenlaiset epäasialliset väitteet ja tämänkin henkilön mustamaalaus.

Voihan se olla totta, että tämä politiikko valehteli pysäköijän olleen joku muu. Mutta kun meistä kukaan ei tiedä asian todellista laitaa. Se kumminkin tiedetään, että foorumilla levitetään jatkuvasti tarkoituksella väärää tietoa, eli valehdellaan.

Foorumilla tosiaankin levitellään valheita ja väärää propagandaa, mutta suurimmat syylliset tähän ovat yksityisen valvonnan vastustajat. Käytännössä he ovat henkilöitä, jotka ovat ottaneet oikeudekseen pysäköidä missä haluavat. Tämä tarkoittaa pelastusteitä, yksityisalueita, kauppakeskuksissa jakeluautoille tarkoitettuja paikkoja, matkailukohteissa turistibusseille tarkoitettuja paikkoja jne.., lista on lähes loputon. Yksityinen valvonta on tehokkaasti puuttunut näihin epäkohtiin myös aikana, jolloin kunnan valvonta ei toimi. Toiminta on ollut niin tehokasta, että luikureille on tullut hätä käteen ja nyt sitten yritetään levittää väärää informaatiota asioista. Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Virossa suurin osa pysäköinninvalvonnasta hoidetaan yksityisin voimin ilman mitään protestointia. Mikä tekee asiasta Suomessa niin vaikean?

Ulla-Maija kirjoitti:

Foorumilla tosiaankin levitellään valheita ja väärää propagandaa, mutta suurimmat syylliset tähän ovat yksityisen valvonnan vastustajat. Käytännössä he ovat henkilöitä, jotka ovat ottaneet oikeudekseen pysäköidä missä haluavat. Tämä tarkoittaa pelastusteitä, yksityisalueita, kauppakeskuksissa jakeluautoille tarkoitettuja paikkoja, matkailukohteissa turistibusseille tarkoitettuja paikkoja jne.., lista on lähes loputon. Yksityinen valvonta on tehokkaasti puuttunut näihin epäkohtiin myös aikana, jolloin kunnan valvonta ei toimi. Toiminta on ollut niin tehokasta, että luikureille on tullut hätä käteen ja nyt sitten yritetään levittää väärää informaatiota asioista. Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Virossa suurin osa pysäköinninvalvonnasta hoidetaan yksityisin voimin ilman mitään protestointia. Mikä tekee asiasta Suomessa niin vaikean?

a-men, todella hyvin kiteytetty. väärinpysäköijä tekee kaikkensa vyöryttääkseen syyn milloin valvojan milloin kauppiaan niskaan.

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Onko joku väittänyt aiheessa olevan vikaa? Niin eipä ole, joten kysymyksesi ei ole edes millään tavalla perusteltavissa. Kyseinen kaveri kirjoittaa useiden viestien ryppäissä useihin ketjuihin omaa propagandaansa, mikä vahvistaa käsitystä viestien kirjoittajasta sen lisäksi että kirjoittaja on muutenkin tunnstettavissa viestiensä takaa.

Yksinkertaistettuna EI OLE KYSYMYS AIHEESTA, VAAN JATKUVASTA VALEHTELUSTA, KEKSITYISTÄ TARINOISTA JA VÄÄRÄN TIEDON LEVITYKSESTÄ, ei luulisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää tämä. Sinusta on ilmeisesti oikein levittää foorumlla väärää tietoa ja valehdella tietoisesti.

on levittää disinformaatiota oikeuskäytännöistä ja yllyttää oikeudelle valehteluun. Joku onneton voi ne jopa uskoa luullen tuomioistuimen istua möllöttävän passiivisena, vastaajan ohjattavana. Sitten kun tulee kymmenien tuhansien kulut maksettavaksi tai jopa vankeutta oikeuden harhauttamisesta, onkin äkkiä tosi edessä.

Ulla-Maija kirjoitti:

Foorumilla tosiaankin levitellään valheita ja väärää propagandaa, mutta suurimmat syylliset tähän ovat yksityisen valvonnan vastustajat. Käytännössä he ovat henkilöitä, jotka ovat ottaneet oikeudekseen pysäköidä missä haluavat. Tämä tarkoittaa pelastusteitä, yksityisalueita, kauppakeskuksissa jakeluautoille tarkoitettuja paikkoja, matkailukohteissa turistibusseille tarkoitettuja paikkoja jne.., lista on lähes loputon. Yksityinen valvonta on tehokkaasti puuttunut näihin epäkohtiin myös aikana, jolloin kunnan valvonta ei toimi. Toiminta on ollut niin tehokasta, että luikureille on tullut hätä käteen ja nyt sitten yritetään levittää väärää informaatiota asioista. Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Virossa suurin osa pysäköinninvalvonnasta hoidetaan yksityisin voimin ilman mitään protestointia. Mikä tekee asiasta Suomessa niin vaikean?

Kylläpäs sitä nyt yleistetään ja levitetään valheellista propagandaa. Itse vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa PALJON, mutta silti en pysäköi väärin. Rangaistusvalta vain kuuluu oikeusvaltionperusteiden mukaisesti riippumattomalle oikeuslaitokselle, eikä rahaa omaan taskuun keräävälle yritykselle, jonka tehtävänä on maksimoida tulot omistajille.

Yksityinen valvoja ei voi valvoa pelastustielle tapahtuvaa pysäköintiä, sillä se on rikos. AS OY:n pihat jos eivät ole aidattuja, niin eivät ole yksityisalueita siinä mielessä kuin mitä sillä ymmärretään. Pysäköintipaikat taas ovat yleisesti autoille tarkoitettuja ja täten tieliikennelain alaisia paikkoja ja TLL säätää kuka saa rankaista.

Rankaisuoikeutta ei saa missään nimessä luovuttaa pois minkään tekosyyn varjolla.

Jos kerran puhut yksityisestä valvonnasta ulkomailla, nin miksi et mainitse Englantia. Siellä se vasta tehokasta onkin. Auto hinataan hyvin nopeasti pois varikolle josta sen saa lunastaa itselleen useamman satasen maksulla. Oliko se viime vuonna kun lehdissä oli juttua erään paikallisen protesista tällaista toimintaa vastaan. Lukkiutui autoonsa johon oli laitettu rengasrauta useammaksi päiväksi ja paavot vain laputti autoa koko ajan lisää Eivät voineet hinata pois koska autoa jossa on matkustaja ei saa hinata, eivätkä saa poistaa ihmisä autosta. Sama pätee monessa muussa euroopan maassa. Lopulta antoivat periksi ja poistivat rengasraudan ja mitätöivät maksut. Ja Italiassa ulkomaalisessa rekisterissä olevat autot hinataan nopeasti pois ja on pakko maksaa varikkomaksu jotta sen saa takaisin. Kerto nyt hyvä paavo muitakin huonoja kokemuksia ulkomailta. Taatusti tiedät vaikka koitat kaunistella aisaa maksimoidaksesi omat tulosi.

Eli siis muuallakin on protestoitu, joten väitteesi on juuri monelta kohdalta mitätöity. Toisin sanoen esitit itse juuri valheita ja propagandaa ja jätit kertomatta kaiken lähes rikollisen, moraalittoman ja osittain laittoman toiminnan jota paavot jo nyt harrastavat. Uhkailu, pelottelu ja huijauslaskut, hyvien perintätapojen noudattamatta jättäminen jne jne.

Enemmän lappuliisoja ja EI YKSITYISILLE:

Paljon enemmän vahinkoa kirjoitti:

on levittää disinformaatiota oikeuskäytännöistä ja yllyttää oikeudelle valehteluun. Joku onneton voi ne jopa uskoa luullen tuomioistuimen istua möllöttävän passiivisena, vastaajan ohjattavana. Sitten kun tulee kymmenien tuhansien kulut maksettavaksi tai jopa vankeutta oikeuden harhauttamisesta, onkin äkkiä tosi edessä.

Disimformaation levittämistä on omat väitteesi. Kukaan täällä ei ole kehoittanut valehtelemaan oikeudelle. Omat väitteesti että tuomari selvittäisi kuskin taas on todistusta vaille. Oikeusistunnon tarkoitus on oikeudellisen perinnän mukaisesti hakea oikeutta perinnälle. Ensimmäinen tehtävä tässä on tietää onko haastettu edes oikea kohde. Tähän vaaditaan se että sopimukseen vetoava osoittaa sopimuskumppaninsa, kuten kaikki kolme oikeusastetta on todennut. Haastetun riittää todistaa että ei ole sopimuskumppani niin paavolta on kaikki hukassa ja tuomarin mielenkiinto lopahtaa, sillä hän ei ole sielä selvittämässä kuka tappoi JFK:n tai oli kuski, vaan sen onko saatava oikeudellinen.

Jos tuon oikeasti todistat vääräksi, niin myönnän erheeni. Suomessa on myös itsekriminointi suoja, jollet ole todistaja. Todistajana on todessapysymisvelovollisuus, mutta jos sinut on haastettu, niin ei voi olla todistajana. Sitten tietyissä riitatapauksisa voidaan käyttää todessapysymisvakuutusta, mutta tämä ei ole mikään automaattinen asia ja jos se on, niin paha paavon on valehdella että auton omistaja on sopimusosapuoli jos hän ei kuskina ole ollut. Tässä vaiheessa todiste omistajalta että ei ole voinut olla kuksi tietää mahdollisesti kahden vuoden kakkua paavolle.

Eli olisitko hyvä ja myös olisit levittämättä disinformaatiota oikeuskäytännöistä.

Valetta. kirjoitti:

Kylläpäs sitä nyt yleistetään ja levitetään valheellista propagandaa. Itse vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa PALJON, mutta silti en pysäköi väärin. Rangaistusvalta vain kuuluu oikeusvaltionperusteiden mukaisesti riippumattomalle oikeuslaitokselle, eikä rahaa omaan taskuun keräävälle yritykselle, jonka tehtävänä on maksimoida tulot omistajille.

Yksityinen valvoja ei voi valvoa pelastustielle tapahtuvaa pysäköintiä, sillä se on rikos. AS OY:n pihat jos eivät ole aidattuja, niin eivät ole yksityisalueita siinä mielessä kuin mitä sillä ymmärretään. Pysäköintipaikat taas ovat yleisesti autoille tarkoitettuja ja täten tieliikennelain alaisia paikkoja ja TLL säätää kuka saa rankaista.

Rankaisuoikeutta ei saa missään nimessä luovuttaa pois minkään tekosyyn varjolla.

Jos kerran puhut yksityisestä valvonnasta ulkomailla, nin miksi et mainitse Englantia. Siellä se vasta tehokasta onkin. Auto hinataan hyvin nopeasti pois varikolle josta sen saa lunastaa itselleen useamman satasen maksulla. Oliko se viime vuonna kun lehdissä oli juttua erään paikallisen protesista tällaista toimintaa vastaan. Lukkiutui autoonsa johon oli laitettu rengasrauta useammaksi päiväksi ja paavot vain laputti autoa koko ajan lisää Eivät voineet hinata pois koska autoa jossa on matkustaja ei saa hinata, eivätkä saa poistaa ihmisä autosta. Sama pätee monessa muussa euroopan maassa. Lopulta antoivat periksi ja poistivat rengasraudan ja mitätöivät maksut. Ja Italiassa ulkomaalisessa rekisterissä olevat autot hinataan nopeasti pois ja on pakko maksaa varikkomaksu jotta sen saa takaisin. Kerto nyt hyvä paavo muitakin huonoja kokemuksia ulkomailta. Taatusti tiedät vaikka koitat kaunistella aisaa maksimoidaksesi omat tulosi.

Eli siis muuallakin on protestoitu, joten väitteesi on juuri monelta kohdalta mitätöity. Toisin sanoen esitit itse juuri valheita ja propagandaa ja jätit kertomatta kaiken lähes rikollisen, moraalittoman ja osittain laittoman toiminnan jota paavot jo nyt harrastavat. Uhkailu, pelottelu ja huijauslaskut, hyvien perintätapojen noudattamatta jättäminen jne jne.

Enemmän lappuliisoja ja EI YKSITYISILLE:

Korkein oikeusaste on valitettavasti määrittänyt yksityisen valvonnan toiminnan oikeudet toisin.

aiheutat sinä kirjoitti:

Disimformaation levittämistä on omat väitteesi. Kukaan täällä ei ole kehoittanut valehtelemaan oikeudelle. Omat väitteesti että tuomari selvittäisi kuskin taas on todistusta vaille. Oikeusistunnon tarkoitus on oikeudellisen perinnän mukaisesti hakea oikeutta perinnälle. Ensimmäinen tehtävä tässä on tietää onko haastettu edes oikea kohde. Tähän vaaditaan se että sopimukseen vetoava osoittaa sopimuskumppaninsa, kuten kaikki kolme oikeusastetta on todennut. Haastetun riittää todistaa että ei ole sopimuskumppani niin paavolta on kaikki hukassa ja tuomarin mielenkiinto lopahtaa, sillä hän ei ole sielä selvittämässä kuka tappoi JFK:n tai oli kuski, vaan sen onko saatava oikeudellinen.

Jos tuon oikeasti todistat vääräksi, niin myönnän erheeni. Suomessa on myös itsekriminointi suoja, jollet ole todistaja. Todistajana on todessapysymisvelovollisuus, mutta jos sinut on haastettu, niin ei voi olla todistajana. Sitten tietyissä riitatapauksisa voidaan käyttää todessapysymisvakuutusta, mutta tämä ei ole mikään automaattinen asia ja jos se on, niin paha paavon on valehdella että auton omistaja on sopimusosapuoli jos hän ei kuskina ole ollut. Tässä vaiheessa todiste omistajalta että ei ole voinut olla kuksi tietää mahdollisesti kahden vuoden kakkua paavolle.

Eli olisitko hyvä ja myös olisit levittämättä disinformaatiota oikeuskäytännöistä.

Ei muuta disinformaation totuusarvoa. Eipä kannata oikeudellisia "neuvoja" jaella ellei erota edes rikos- ja sopimusoikeudellisia asioita toisistaan.

Valetta. kirjoitti:

Kylläpäs sitä nyt yleistetään ja levitetään valheellista propagandaa. Itse vastustan yksityistä pysäköinninvalvontaa PALJON, mutta silti en pysäköi väärin. Rangaistusvalta vain kuuluu oikeusvaltionperusteiden mukaisesti riippumattomalle oikeuslaitokselle, eikä rahaa omaan taskuun keräävälle yritykselle, jonka tehtävänä on maksimoida tulot omistajille.

Yksityinen valvoja ei voi valvoa pelastustielle tapahtuvaa pysäköintiä, sillä se on rikos. AS OY:n pihat jos eivät ole aidattuja, niin eivät ole yksityisalueita siinä mielessä kuin mitä sillä ymmärretään. Pysäköintipaikat taas ovat yleisesti autoille tarkoitettuja ja täten tieliikennelain alaisia paikkoja ja TLL säätää kuka saa rankaista.

Rankaisuoikeutta ei saa missään nimessä luovuttaa pois minkään tekosyyn varjolla.

Jos kerran puhut yksityisestä valvonnasta ulkomailla, nin miksi et mainitse Englantia. Siellä se vasta tehokasta onkin. Auto hinataan hyvin nopeasti pois varikolle josta sen saa lunastaa itselleen useamman satasen maksulla. Oliko se viime vuonna kun lehdissä oli juttua erään paikallisen protesista tällaista toimintaa vastaan. Lukkiutui autoonsa johon oli laitettu rengasrauta useammaksi päiväksi ja paavot vain laputti autoa koko ajan lisää Eivät voineet hinata pois koska autoa jossa on matkustaja ei saa hinata, eivätkä saa poistaa ihmisä autosta. Sama pätee monessa muussa euroopan maassa. Lopulta antoivat periksi ja poistivat rengasraudan ja mitätöivät maksut. Ja Italiassa ulkomaalisessa rekisterissä olevat autot hinataan nopeasti pois ja on pakko maksaa varikkomaksu jotta sen saa takaisin. Kerto nyt hyvä paavo muitakin huonoja kokemuksia ulkomailta. Taatusti tiedät vaikka koitat kaunistella aisaa maksimoidaksesi omat tulosi.

Eli siis muuallakin on protestoitu, joten väitteesi on juuri monelta kohdalta mitätöity. Toisin sanoen esitit itse juuri valheita ja propagandaa ja jätit kertomatta kaiken lähes rikollisen, moraalittoman ja osittain laittoman toiminnan jota paavot jo nyt harrastavat. Uhkailu, pelottelu ja huijauslaskut, hyvien perintätapojen noudattamatta jättäminen jne jne.

Enemmän lappuliisoja ja EI YKSITYISILLE:

pakko pienentyä ja rajusti lähivuosina. Ei tule lisää julkisia valvojia vaan saattaa olla että menevät ne nykyisetkin tehtävät yksityisille.

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Onko joku väittänyt aiheessa olevan vikaa? Niin eipä ole, joten kysymyksesi ei ole edes millään tavalla perusteltavissa. Kyseinen kaveri kirjoittaa useiden viestien ryppäissä useihin ketjuihin omaa propagandaansa, mikä vahvistaa käsitystä viestien kirjoittajasta sen lisäksi että kirjoittaja on muutenkin tunnstettavissa viestiensä takaa.

Yksinkertaistettuna EI OLE KYSYMYS AIHEESTA, VAAN JATKUVASTA VALEHTELUSTA, KEKSITYISTÄ TARINOISTA JA VÄÄRÄN TIEDON LEVITYKSESTÄ, ei luulisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää tämä. Sinusta on ilmeisesti oikein levittää foorumlla väärää tietoa ja valehdella tietoisesti.

Pakko olla Oikeinpysäköijän kanssa samaa mieltä. Tällä paavolla on ilmeisen pieni sanavarasto ja hän toistaa muutenkin itseään.

Julkisen sektorin on kirjoitti:

pakko pienentyä ja rajusti lähivuosina. Ei tule lisää julkisia valvojia vaan saattaa olla että menevät ne nykyisetkin tehtävät yksityisille.

Eli siis vähennetään niistä, jotka tekevät rahaa? Kuullostaa hölmöläisten peiton pidennykseltä. Leikataan toisesta päästä ja ommellaan toiseen.
Vähentää pitää, mutta niistä tuottamattomista ja pirkot ovat tuottavia.

JA viranomainen ei voi ulkoistaa tehtäviä jotka laissa on säädetty viranomaiselle. Tätä on pysäköinninvalvonta, eli turha sinin paavo on unelmoida.

Pitkä tuohtunut paasaus kirjoitti:

Ei muuta disinformaation totuusarvoa. Eipä kannata oikeudellisia "neuvoja" jaella ellei erota edes rikos- ja sopimusoikeudellisia asioita toisistaan.

No viisaana kerroppas mitä tuossa oli sekaisin? Mikä tuossa oli rikosoikeudellista ja mikä sopimusoikeudellista? Käsittääkseni sopimusoikeudessakin voidaan käyttää todistajia ja kun sinut haastetaan oikeuteen olet haastettu eikä sinua voida kuunnella todistajana. Esimerkkinä esim pakotettu sopimus. Joku voi todistaa että sopimus pakoitettiin aseella uhaten ja tästä syystä se on pätemätön.

Riitatapaukseen liittyvä lause koski totuusvakuutusta ja todellakin laissa sanotaan että totuusvakuutusta voidaan käyttää riita-asioita käsiteltäessä. Sopimusasioista siinä ei sanota mitään.

Jos vastausta ei tule, niin asia varmaan olikin oikein ja sinua vain harmittaa ja haluat levittää disinformaatiota asiasta.

aiheutat sinä kirjoitti:

No viisaana kerroppas mitä tuossa oli sekaisin? Mikä tuossa oli rikosoikeudellista ja mikä sopimusoikeudellista? Käsittääkseni sopimusoikeudessakin voidaan käyttää todistajia ja kun sinut haastetaan oikeuteen olet haastettu eikä sinua voida kuunnella todistajana. Esimerkkinä esim pakotettu sopimus. Joku voi todistaa että sopimus pakoitettiin aseella uhaten ja tästä syystä se on pätemätön.

Riitatapaukseen liittyvä lause koski totuusvakuutusta ja todellakin laissa sanotaan että totuusvakuutusta voidaan käyttää riita-asioita käsiteltäessä. Sopimusasioista siinä ei sanota mitään.

Jos vastausta ei tule, niin asia varmaan olikin oikein ja sinua vain harmittaa ja haluat levittää disinformaatiota asiasta.

verkosta sanalla totuusvakuutus. Avaa ihan uusia huolestuttavia näköaloja oikeudesta uhoaville väärinpysäköijille.

Haepa nyt ihan ensin kirjoitti:

verkosta sanalla totuusvakuutus. Avaa ihan uusia huolestuttavia näköaloja oikeudesta uhoaville väärinpysäköijille.

Olen lukenut totuusvakuutus-asiaa Suomen laista.

Vastauksesi taas plajastaa että ei ole mitään lisättävää. "Katso netistä" -vastaus tarkoittaa, että en osaa vastata ja antaa linkkejä, mutta netistä "löytyy" etsi itse.

Koska et mitää muuta kuin "katso netistä" tarjoa katson olleeni oikeassa.

Valetta. kirjoitti:

Eli siis vähennetään niistä, jotka tekevät rahaa? Kuullostaa hölmöläisten peiton pidennykseltä. Leikataan toisesta päästä ja ommellaan toiseen.
Vähentää pitää, mutta niistä tuottamattomista ja pirkot ovat tuottavia.

JA viranomainen ei voi ulkoistaa tehtäviä jotka laissa on säädetty viranomaiselle. Tätä on pysäköinninvalvonta, eli turha sinin paavo on unelmoida.

kunnan tehtävä ei olekaan tuottaa voittoa vaan palveluita asukkailleen. Kunnan tehtäviä itataan mittarilla vaikuttavuus, ei kannattavuus. Sen vuoksi erittäin tuottoisat kunnalliset sähkölaitoksetkin muun muassa on yksityistetty. EU peräti näkee että kunnallisesti tuotettu liiketoiminta on itse asiassa verovaroin tuettua ja vääristää kilpailua. Koska kunnallinen valvonta kilpailee erittäin tehokkaan ja hyvin tuottavan yksityisen valvonnan kanssa, tulee lopulta EU vaatimaan kaiken pysäköinninvalvonnan yksityistämistä ellei eduskunta sitä ymmärrä tehdä.

Niin katsos kun kirjoitti:

kunnan tehtävä ei olekaan tuottaa voittoa vaan palveluita asukkailleen. Kunnan tehtäviä itataan mittarilla vaikuttavuus, ei kannattavuus. Sen vuoksi erittäin tuottoisat kunnalliset sähkölaitoksetkin muun muassa on yksityistetty. EU peräti näkee että kunnallisesti tuotettu liiketoiminta on itse asiassa verovaroin tuettua ja vääristää kilpailua. Koska kunnallinen valvonta kilpailee erittäin tehokkaan ja hyvin tuottavan yksityisen valvonnan kanssa, tulee lopulta EU vaatimaan kaiken pysäköinninvalvonnan yksityistämistä ellei eduskunta sitä ymmärrä tehdä.

http://yle.fi/uutiset/virheelliset_pysakoinnit_toivat_kaupungille_lahes_puoli_miljoonaa_euroa/7055720

Kunnallinen pysäköinninvalvonta on erittäin kannattavaa, sen seurauksena että maksuun sisältyy rangaistus aspekti, eli rangaistus tuntuu lompakossa

Kun funktio on tämä, miten valvonta voisi toimia vapailla markkinoilla?

Eli nähdäänkö yksityisessä valvonnassa hintakilpailua?

Vai kilpaillaanko sillä kuka kehtaa periä eniten ja jopa tulouttaa suurimman summan valvonnan tilaajalle?

Jo nyt osansa valvonnasta tulevista tuloista saa se joka palvelun on tilannut, eli se taho minkä pitäisi olla maksaja saamalleen palvelulle. Suurempi osa saa tosin palvelun pelkästään ilmaiseksi, joten he eivät hyödy palvelun lisäksi rahallisesti.

Minulta on joskus varastettu pyörä, voinko myös minä määrätä sakon tälle varkaalle? Vai voisiko yhteiskunnalla olla jotain sanottavaa tähän?

Niin katsos kun kirjoitti:

kunnan tehtävä ei olekaan tuottaa voittoa vaan palveluita asukkailleen. Kunnan tehtäviä itataan mittarilla vaikuttavuus, ei kannattavuus. Sen vuoksi erittäin tuottoisat kunnalliset sähkölaitoksetkin muun muassa on yksityistetty. EU peräti näkee että kunnallisesti tuotettu liiketoiminta on itse asiassa verovaroin tuettua ja vääristää kilpailua. Koska kunnallinen valvonta kilpailee erittäin tehokkaan ja hyvin tuottavan yksityisen valvonnan kanssa, tulee lopulta EU vaatimaan kaiken pysäköinninvalvonnan yksityistämistä ellei eduskunta sitä ymmärrä tehdä.

EU ei voi vaatia sellaista, koska kyseessä on viranomaistoimintaan lukeutuva rangaistusoikeus, joka jokaisessa oikeusvaltiossa on riippumatton.

Maataluostuet ovat verovaroin tuettua ja vääristävät kilpailua, mutta silti EU sallii ne.

Sähkön tuotanto ei valtion tehtäviin kuulu, mutta rankaisuvalta on valtion tehtävä, eikä yksityisen yrityksen. Se että valvonta myös tuottaa rahaa keventää jokaisen verotusta, joten luulisi sinun yrittäjänä oleven riemuissasi että verokuorma on vähän pienempi.

Melkoista FUD:a levitetään ilman mitään lähdettä.

aiheutat sinä kirjoitti:

Disimformaation levittämistä on omat väitteesi. Kukaan täällä ei ole kehoittanut valehtelemaan oikeudelle. Omat väitteesti että tuomari selvittäisi kuskin taas on todistusta vaille. Oikeusistunnon tarkoitus on oikeudellisen perinnän mukaisesti hakea oikeutta perinnälle. Ensimmäinen tehtävä tässä on tietää onko haastettu edes oikea kohde. Tähän vaaditaan se että sopimukseen vetoava osoittaa sopimuskumppaninsa, kuten kaikki kolme oikeusastetta on todennut. Haastetun riittää todistaa että ei ole sopimuskumppani niin paavolta on kaikki hukassa ja tuomarin mielenkiinto lopahtaa, sillä hän ei ole sielä selvittämässä kuka tappoi JFK:n tai oli kuski, vaan sen onko saatava oikeudellinen.

Jos tuon oikeasti todistat vääräksi, niin myönnän erheeni. Suomessa on myös itsekriminointi suoja, jollet ole todistaja. Todistajana on todessapysymisvelovollisuus, mutta jos sinut on haastettu, niin ei voi olla todistajana. Sitten tietyissä riitatapauksisa voidaan käyttää todessapysymisvakuutusta, mutta tämä ei ole mikään automaattinen asia ja jos se on, niin paha paavon on valehdella että auton omistaja on sopimusosapuoli jos hän ei kuskina ole ollut. Tässä vaiheessa todiste omistajalta että ei ole voinut olla kuksi tietää mahdollisesti kahden vuoden kakkua paavolle.

Eli olisitko hyvä ja myös olisit levittämättä disinformaatiota oikeuskäytännöistä.

Turhaa väittelyä vuodesta toiseen.

Onko sinulla kaikki kotona, onko?

niin että onko kirjoitti:

Onko sinulla kaikki kotona, onko?

Eikö se ole vain hyvä, mikäli hän hoitaa hommansa. Ennen kuin esität moista kysymystä kannattaa miettiä oletko itse muita viisaampi tai parempi.

niin että onko kirjoitti:

Onko sinulla kaikki kotona, onko?

Siis se on hyvä että täällä on valvoja. Eihän hän voi poistaa viestejä joista joku loukkaantuu jos viesti ei ole loukkaavaksi tarkoitettu. Joku voi vetää herneen nenäänsä siitä että toinen ei käytä isoja kirjaimia ja pisteitä, mutta tekeekö se viestistä sellaisen että se pitäisi poistaa?

Itse kirjoitan tänne usampia viestejä kun vastaan moneen viestiin, enkä ole rekisteröinyt mitään nimimerkkiä ja nimimerkki vaihtelee. Entä sitten?

FUD:ia on aina ja tästä syystä jokaisen olisi syytä osata lähdekritiikkiä. Itse olen monesti lainannut ja linkittänyt Suomen lakiin ja yllättäen paavoilta on näihin vastaamiset jääneet tekemättä. Vaikka keskustelu välillä kuumenee, niin ompahan molemmat osapuolet edustettuna. Siitä sitten jokainen voi linkeistä ja lainauksista tarkistaa asiaa versus epämääräisistä väitteistä. Enemmän hallaa paavot täällä tekevät itselleen.

malttia... kirjoitti:

Siis se on hyvä että täällä on valvoja. Eihän hän voi poistaa viestejä joista joku loukkaantuu jos viesti ei ole loukkaavaksi tarkoitettu. Joku voi vetää herneen nenäänsä siitä että toinen ei käytä isoja kirjaimia ja pisteitä, mutta tekeekö se viestistä sellaisen että se pitäisi poistaa?

Itse kirjoitan tänne usampia viestejä kun vastaan moneen viestiin, enkä ole rekisteröinyt mitään nimimerkkiä ja nimimerkki vaihtelee. Entä sitten?

FUD:ia on aina ja tästä syystä jokaisen olisi syytä osata lähdekritiikkiä. Itse olen monesti lainannut ja linkittänyt Suomen lakiin ja yllättäen paavoilta on näihin vastaamiset jääneet tekemättä. Vaikka keskustelu välillä kuumenee, niin ompahan molemmat osapuolet edustettuna. Siitä sitten jokainen voi linkeistä ja lainauksista tarkistaa asiaa versus epämääräisistä väitteistä. Enemmän hallaa paavot täällä tekevät itselleen.

Ehkä sinä et kuitenkaan käytä näitä nimimerkkejä väärin ja pyri esiintymään useampana henkilönä niin kuin tämä yksi parkkipaavo.

Hänellä on muutama rekisteröimätön vakionimimerkki ja useita vähemmän käytettyjä. Siinä se ero esimerkiksi sinuun. Käytännössähän tämä yksi heppu on kirjoittanut lähes kaikki puolustuspuheet paavoille.

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Ehkä sinä et kuitenkaan käytä näitä nimimerkkejä väärin ja pyri esiintymään useampana henkilönä niin kuin tämä yksi parkkipaavo.

Hänellä on muutama rekisteröimätön vakionimimerkki ja useita vähemmän käytettyjä. Siinä se ero esimerkiksi sinuun. Käytännössähän tämä yksi heppu on kirjoittanut lähes kaikki puolustuspuheet paavoille.

mutu-tuntumaan perustuvaa disinformaatiota? Et taida kuitenkaan päästä katsomaan mistä IP-osoitteesta mikäkin viesti tulee, ja vaikka pääsisitkin tuskinpa sen perusteella henkilö selviää. Haluatko kääntää keskustelua pois väärinpysäköinnin ja sen rankaisemisen kysymyksistä kun yrität siirtää keskustelun koskemaan keskustelijoita.

Mihin hävisi ja ketä loukkasi varoitus UPV:n ansasta Tikkurilassa? Kuuluu aihealueeseen eikä sisältänyt mitään asiatonta.

Siinä meni tämän palstan ja ylläpidon uskottavuus. Parkkifirmojen ehdoilla mennään. Onneksi voin laittaa saman varoituksen muuallekin.

Miksi levität koko ajan kirjoitti:

mutu-tuntumaan perustuvaa disinformaatiota? Et taida kuitenkaan päästä katsomaan mistä IP-osoitteesta mikäkin viesti tulee, ja vaikka pääsisitkin tuskinpa sen perusteella henkilö selviää. Haluatko kääntää keskustelua pois väärinpysäköinnin ja sen rankaisemisen kysymyksistä kun yrität siirtää keskustelun koskemaan keskustelijoita.

Ehkäpä joku jäi kiinni väärinkäytöksistä, vai mitä?

Oikeinpysäköijä kirjoitti:

Ehkäpä joku jäi kiinni väärinkäytöksistä, vai mitä?

Kymmenet elleivät sadat väärinpysäköijät.

Ok, kuulostaa reilulta. Laitetaan uudestaan.