Jos evokille kerrotaan että spontaanisynnyn mahdollisuus sattumalta on yhden suhde triljoonaan biljoonaan miljoonaan ja ylitsekin niin eikös vain joku molo ala sönköttämään että kyllä tuo onnistuu kun vain annetaan sille tarpeeksi aikaa toteutua.
----Miten yhdelle ainoalle ainutkertaiselle tapahtumalle voi antaa yhtään mitään muuta aikaa kuin sen yhden ainoan solun elämänikäisen yrityksen? Ei mitenkään jos tieteessä pysytään.
Jos solunmuodostumisyrityksiä annetaan loputtomasti niin kyse ei ole enää yhden suhde johonkin vaan ihan jotain muuta.
----Miten yhdelle ainoalle ainutkertaiselle tapahtumalle voi antaa yhtään mitään muuta aikaa kuin sen yhden ainoan solun elämänikäisen yrityksen? Ei mitenkään jos tieteessä pysytään.
Jos solunmuodostumisyrityksiä annetaan loputtomasti niin kyse ei ole enää yhden suhde johonkin vaan ihan jotain muuta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jyr valvoi koko yön ankarasti ajatellen ja tässä on tulos.
"Jyr valvoi koko yön ankarasti ajatellen ja tässä on tulos."
Pitäähän sitä luuserin päästä purkaan triljoonan triljoonan oddsin aiheuttamia turhautumiaan ...
olet säälittävä!
Mutta luomistarina on taas mahdottomuus jolla ei ole mitään todennäköisyyksiä..
Sulle ei siis ole vieläkään selvinny perusjutut?
Ootko miettinyt, miksi "kreationismi ja älykäs suunnittelu" -ketju sijaitsee uskonnot ja uskomukset palstalla eikä tiede-palstalla?
Niin?
Ei mytomaanimultinikin pieneen mieleen voi suuria ajatuksia mahtua. Ja tässä on sitten se tulos.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi.
Hassut kreationistit. Laskevat todennäköisyyksiä kuin yrittäjiä olisi ollut vain yksi.
Yhtä naurettavaa olisi väittää, että koska lottovoitto on niin epätodennäköinen, kukaan ei ole koskaan saanut siinä 7-oikein -tulosta. Näin varmasti olisikin jos lottoa olisi pelannut aina joka viikko vain yksi henkilö, yhden rivin kerrallaan.
"Hassut kreationistit. Laskevat todennäköisyyksiä kuin yrittäjiä olisi ollut vain yksi."
Ei pidä paikkaansa.
He eivät laske todennäköisyyksiä mitenkään. He vain inttävät ja väittävät. Perustelu ei kuulu "tieteelliseen creationismiin".
Ovat ainakin laskevinaan. Väitän. :)
"Jos evokille kerrotaan että spontaanisynnyn mahdollisuus sattumalta on yhden suhde triljoonaan biljoonaan miljoonaan "
Se onkin tieteellisessä ajatelussa (ja ihan yleensä kaikessa terveessä ajatelussa) sillä tavalla hyvä, että lähdekriittinen asennoituminen rulettaa, kun vastaan tulee outoja väitteitä.
Kun alkeellisten solujen synty sopivista rakenuspalikoista otollisissa olosuhteissa kuulostaa aivan mahdolliselta luonnolliselta ilmiöltä, ei tieteessä ole mitään erityistä syytä kretionistityyliin väittää sitä mahdottomaksi.
Siksipä asia pitääkin vääristellä
"Kun alkeellisten solujen synty sopivista rakenuspalikoista otollisissa olosuhteissa kuulostaa aivan mahdolliselta luonnolliselta ilmiöltä,.."
Pitää laskea todennäköisyys tumallisen DNA-pohjaisen solun syntymiselle yhdellä jysäyksellä suoraan alkuaineista, jotta pääsee taivastelemaan sen mahdottomuutta.
Kunhan nyt ensin saisit selvitetyksi tuon alkuliemen reseptin niin että päästäisiin edes yrittämään jotain mahdollisesti todellisia todennäköisyyksiä.
---Sillä kaikki tähänastiset laskelmat perustuvat silkkaan arvailuun muka otollisista olosuhteista joita ei ole voitu mitenkään sellaisiksi ´kyetty todentamaan.
Evokkien usko abiogeneesiin on todellisuutta, siis tuo usko.
Mutta tuo usko ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon vaan kuvitelmiin.
No mihinkäs sitten sinun arvailusi noista todennäköisyyksistä sitten perustui? Aika epeli, kun nyt sitten syyttää "evokkeja" mahdottomista todennäköisyysksistä, kun aloituskin perustuu johonkin hölynpölyyn. Säälittävä takinkääntö.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä - tyhmäkin vielä kaiken päälle.
Vääristelystä kiinni jäänyt siinä pakenee päätäpahkaa toiseen aiheeseen.
Kukaan "evokki" ei "usko" abiogeneesiin. Kaikki tietävät, että siitä on vain hypoteesi, jolle on vasta hajatodisteita. Se nousee kertaluomisvaihtoehdon edelle vain siksi, kun tästä ei ole minkäänlaista todistetta.
Olipa alkukopioija syntynyt abiogeneesillä tai luomisella, evoluution todisteet säilyvät samoina ja ovat vakuuttavia tieteellisen faktan tasolle asti.
"Kunhan nyt ensin saisit selvitetyksi tuon alkuliemen reseptin niin että päästäisiin edes yrittämään jotain mahdollisesti todellisia todennäköisyyksiä."
:D
Etkös sinä itse juuri esittänyt toisella nikillä arvelun todennäköisyydestä, tässä: "Jos evokille kerrotaan että spontaanisynnyn mahdollisuus sattumalta on yhden suhde triljoonaan biljoonaan miljoonaan ja ylitsekin"
Ainakin ilmiselvästi kannatit tuota ajatusta, vaikkei se omasi olisi ollutkaan. Ettei vaan tullut seottua sukkiinsa nyt...
"Kunhan nyt ensin saisit selvitetyksi tuon alkuliemen reseptin niin että päästäisiin edes yrittämään jotain mahdollisesti todellisia todennäköisyyksiä."
Laskekoon niitä todennäköisyyksiä alan ammattilaiset. Minulle riittää tässä tilanteessa olla skeptinen ja osata suodattaa päättömät heitot asiallisten joukosta. Kun joku laukoo puskista, että luomu-tapahtumat eivät voi luonnossa toimia, niin perusteiden pitäisi olla asialliset ja vahvat, jotta asiaa kannattaisi vähänkään vakavissaan pohtia.
"Jos evokille kerrotaan että spontaanisynnyn mahdollisuus sattumalta on yhden suhde triljoonaan biljoonaan miljoonaan ja ylitsekin ..."
Tilanne olisi varmasti ihan toinen, jos sanomisensa pystyisi edes jotenkin perustelemaan ettekä vain julistaisi pelkkään uskonnolliseen vakaumukseenne perustuen.