Siinä olette oikeassa että ei ole olemassa persoonallista jumalaa/jumalia ja että uskonnot ovat ihmisen keksintöjä. Mutta silti maailmankaikkeus on itse jumalallinen tai on olemassa jonkinlaisia alkuvoimia tai alkujumaluus. Sen perusteella maailmankaikkeus on luonut itse itsestään tällaisen uskomattoman hienon systeemin.
Jos maailmankaikkeudessa ei itsessään ei olisi sitä jotakin loogisuutta, niin esimerkiksi elämän synty olisi äärimmäisen harvinainen sattuma. Se ei kuitenkaan ole. Se on oikeissa olosuhteissa aina tapahtuva ilmiö. Täysin erilaista DNA:ta kuin maapallon eliöillä on löydetty, joka todistaa että elämä ei ole äärimmäisen harvinainen sattuma. Se on luonnonlakeihin perustuva välttämättömyys ja yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeus on rakentunut niin että se luo elämää.
http://www.tomsguide.com/us/Alien-DNA-NASA-Mono-Lake-Bacteria,news-9183.html
Jos maailmankaikkeudessa ei itsessään ei olisi sitä jotakin loogisuutta, niin esimerkiksi elämän synty olisi äärimmäisen harvinainen sattuma. Se ei kuitenkaan ole. Se on oikeissa olosuhteissa aina tapahtuva ilmiö. Täysin erilaista DNA:ta kuin maapallon eliöillä on löydetty, joka todistaa että elämä ei ole äärimmäisen harvinainen sattuma. Se on luonnonlakeihin perustuva välttämättömyys ja yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeus on rakentunut niin että se luo elämää.
http://www.tomsguide.com/us/Alien-DNA-NASA-Mono-Lake-Bacteria,news-9183.html
Vastaukset 46
Vanhimmat
Sinullahan on mullistavia tietoja maailmankaikkudesta. Nobel-palkinto on käytännossä jo sinun. Onhan aika kampaamoon tilattu kiitospuhetta varten?
Anteeksi että kehtaan moisen viisauden edessä edes moista ehdottaa mutta sattuisiko sinulla olemaan vipattavaksi vaikka edes ihan yhtä pientä todistetta tuon alkujumalasi puolesta? Mielellään sellainen, tiedäthän, millä on paskankaan merkitystä tieteellisessä mielessä?
Uskottavampaa alkuvoimat tai alkujumaluus on kuin se että kaikki olisi sattumaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti
Ei varmasti ole tieteellistä todistetta, ei puolesta kuten ei vastaakaan.
Sattuma on teidän hihhuleiden väittämä siitä mitä evoluutio on.
Enhän minä sitä ole sanonut että evoluutio olisi sattumaa. Vaan olen päinvastoin sanonut että evoluutio ja koko maailmankaikkeuskin ovat edenneet luonnon lainalaisuuksien mukaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1
Linkittämäsi juttu on uutisankka.
Muutenkin perimäinen väitteesi on jumlallisuudesta on vain villiä spekulaatiota aivan samaan tapaan kuin väite persoonallisesta luojasta.
Jos elämä ei ole jo sisäänrakennettu maailmankaikkeuteen, niin miksi se pysyy niin vahvassa esim. maapallolla? Miksi ei kehity vaikka jotakin sellaista mikrobia joka tappaa kaiken monisoluisen elämän? Tai miksi kun ensimmäinen solu syntyi niin se ylipäätään pysyi hengissä ei kuollut heti? Tässä maailmankaikkeudessa on tuki elämää varten. Evoluutio on todistettu asia, eikä mitään luomistapahtumaa ole ollut, mutta tämä maailmankaikkeus on itsestään elämää luova systeemi joka tukee elämää.
"Jos elämä ei ole jo sisäänrakennettu maailmankaikkeuteen, niin miksi se pysyy niin vahvassa esim. maapallolla?"
Luonnonvalinta.
"Miksi ei kehity vaikka jotakin sellaista mikrobia joka tappaa kaiken monisoluisen elämän?"
Miksi kuvittelet, että se olisi edes mahdollista ja vaikka olisikin, miksi niin pitäisi välttämättä tapahtua?
"Tai miksi kun ensimmäinen solu syntyi niin se ylipäätään pysyi hengissä ei kuollut heti?"
Koska se tapahtuma tuskin oli mikään taianomainen tapahtuma vaan pitkän kehityksen tulos, joka oli jo luonnonvalinnan alainen.
"tämä maailmankaikkeus on itsestään elämää luova systeemi joka tukee elämää. "
Kuulostaa retoriselat New Age hötöltä, jolla ei ole lopulta mitään merkitystä.
"mutta tämä maailmankaikkeus on itsestään elämää luova systeemi joka tukee elämää."
Mitä muuten sanot nyt tuohon linkittämääsi juttuun?
Tuo linkkini juttu oli väärä, mutta uskon silti että elämää syntyy aina kun mahdollista. Esimerkiksi avaruusolennoista ja ufoista on vakuuttavia todisteita.
https://www.youtube.com/watch?v=2tdbd6I9of4
Luonnonvalinta jonka mainitsit ovat hyvä esimerkki maailmankaikkeuden voimista ja laeista. Luonnonvalinnan avulla on syntynyt maapallon monimutkainen biologia. Uskon että juuri tuon kaltaisilla luonnon lainalaisuuksilla tai voimilla on syntynyt ja kehittynyt tämä koko maailmankaikkeus. Maailmankaikkeus on siis itse luonut itsensä.
Kyse on luonnon lainalaisuuksista, ei siis sattumasta.
"Jos elämä ei ole jo sisäänrakennettu maailmankaikkeuteen, niin miksi se pysyy niin vahvassa esim. maapallolla?"
-- Miksei elämää ole kiertoradalla? Tai Kuussa? Tai Venuksessa? Tai Auringossa? Tai keskellä kylmää avaruutta? Tämä maailmankaikkeus on äärimmäisen tappava elämälle. Se että sinä pinseiteillä otat pienen murusen elämää, joka on yhden planeetan pinnalla ohuena kerroksena ja teet siitä universaalin yleistyksen, on äärimmäisen epärehellistä.
En tarkoita elämää maailmankaikkeudessa, vaan vaikka tässä tähtijärjestelmässä: Maanpallon biosfääri on koko tähtijärjestelmän tilavuuteen suhteutettuna äärimmäisen pieni murunen. Kaikki muu on elämälle tappavaa.
Elämän jatkumiselle pakollinen edellytys on sopeutumiskyky - Sopeutumiskyky taas johtaa biodiversiteettiin, joka sallii elämän levittäytymisen eri ympäristöihin. Mutta tämäkin elämä toimii tiettyjen olosuhteiden rajoissa.
"Tai miksi kun ensimmäinen solu syntyi niin se ylipäätään pysyi hengissä ei kuollut heti?"
-- Varmasti näin on käynyt. Tosin soluja synnyttävissä olosuhteissa on varmaan syntynyt useita soluja, joista eräät ovat selviytyneet paremmin kuin toiset.
Ufovideoita. Jippii.
Miten määrittelet sattuman?
On hyvin vaikeata olla kannabismyönteinen, kun sadehelmen ja windin kaltaiset hörhöt avaavat suunsa.
Siten että jokin tapahtuu sattumanvaraisesti eikä jollakin tietyllä kaavalla ohjaudu tiettyyn suuntaan.
Katsohan video ja puhu vasta sitten.
No en tasan katso. Uskovaisen, ufouskovaisen varsinkin, kanssa keskusteleminen muistuttaa turhan paljon pään hakkaamista kiviseinään ilman että alkaisin jakelemiaan videoita kymmeniä kertoja tuijottamaan. On nuo jo nähty.
" Luonnonvalinta jonka mainitsit ovat hyvä esimerkki maailmankaikkeuden voimista ja laeista. Luonnonvalinnan avulla on syntynyt maapallon monimutkainen biologia. Uskon että juuri tuon kaltaisilla luonnon lainalaisuuksilla tai voimilla on syntynyt ja kehittynyt tämä koko maailmankaikkeus. Maailmankaikkeus on siis itse luonut itsensä. "
- tuohon tarvitaan enemmän uskoa, kuin Persoonalliseen Jumalaan.
"Luonnonvalinta jonka mainitsit ovat hyvä esimerkki maailmankaikkeuden voimista ja laeista"
Eikä siinä ole mitään jumalallista. Pelaat siis pelkällä retoriikalla, joka on täysin tyhjänpäiväistä. Miksi asioista ei voi puhua niiden nimillä vaan liittää niihin kaikenlaista, että saataisiin kuulostamaan ne halutulta?
"- tuohon tarvitaan enemmän uskoa, kuin Persoonalliseen Jumalaan. "
Hah, nyt alkoi hihuiskulauseiden viljely :-)
"On hyvin vaikeata olla kannabismyönteinen, kun sadehelmen ja windin kaltaiset hörhöt avaavat suunsa. "
Helpottaako, jos sanon, että minäkin olen kannabismyönteinen :-)
Persoonallinen jumala on kaukaa haettu selitys. Ja jokainen tietää että uskonnot ovat ihmisapinoiden mielikuvitusta.
Ei niitä tarvirtsekaan välttämättä sanoa jumalallisiksi. Mutta kuitenkin kaiken takana on tietyt lainalaisuudet ja voimat, eikä pelkkä sattuma. Sitä tarkoitan.
"Mutta kuitenkin kaiken takana on tietyt lainalaisuudet ja voimat, eikä pelkkä sattuma. Sitä tarkoitan. "
Kyllä se on tullut jo selville. Ymmärrätkö sinä, mitä minä sanoin turhanpäiväisestä retoriikasta? Nytkin sinä olet vain sotkenut asiaa muiden mielessä retoriikallasi. Mitä hyötyä on sotkea asiaa vaikeammin ymmärrettäväksi tieten tahtoen?
Hihuilla on oma jargoninsa asioiden sotkemiseksi, mitä sinä sellaisella teet?
En ole oikein selvillä mistä tässä keskustelussa on kyse, mutta olen kannabismyönteinen myös. Amerikkalaiset lääketehtaat sen saivat aikaan, että kannabis kiellettiin ja tietysti suomalaiset poliitikot tottelivat kiltisti.
Elämä synnyttää elämää....jonkunlainen luova muuttuja täytyy olla....
sattuman kauppiaita ei ole juuri ovella käynyt...
"sattuman kauppiaita ei ole juuri ovella käynyt..."
-- Koska narkkarit menevät diilereiden luokse, ei toisin päin.
Minun ateismini tarkoittaa sitä etten uko persoonallisiin jumalolentoihiin. Muuhun en ota kantaa. Tiede todistaa että uskonnot ovat hölynpölyä ja se riittää minulle.
On turhaa alkaa spekuloimaan mitään. Kukaan ei oikeasti tiedä esimerkiksi sitä että mitä ennen alkuräjähdystä oli tai että miksi se tapahtui. On turhaa spekuloida asioita. Mutta se on varmaa ettei 6000 vuotta sitten joku hokkuspokkus ukkeli ole taikonut maailmankaikkeutta.
Minun ateismini tarkoittaa sitä etten uko persoonallisiin jumalolentoihiin. Muuhun en ota kantaa. Tiede todistaa että uskonnot ovat hölynpölyä ja se riittää minulle.
" On turhaa alkaa spekuloimaan mitään. Kukaan ei oikeasti tiedä esimerkiksi sitä että mitä ennen alkuräjähdystä oli tai että miksi se tapahtui. On turhaa spekuloida asioita. Mutta se on varmaa ettei 6000 vuotta sitten joku hokkuspokkus ukkeli ole taikonut maailmankaikkeutta. "
- Ei todellakaan aikamäärä ole 6000v, vaan suunnattomasti enemmän, vaikkakin Luojan luoma tämä Tellus(kin) on.
Spekulaatiot on turhia, totta on se, että mitä ennen jonkun ihmismielen keksimää "poksaustapahtumaa" on ollut, sitä ei tiedetä.
Se kylläkin meille on selvää, että jostain tuo materia on tullut, joka sitten "poksahti".
Kun puhutaan tyhjyydestä, siellä ei siis edes atomiakaan ole ollut.
Kuka pani alulle tämän kaiken massan? Jos atomeja olisi ollut, ei se tyhjys olisi ollutkaan
Ei se massa ole voinut tuosta mainitsemastani tyhjyydestä itsestään tulla.
Ilmiselvää on, että Iankaikkinen, Ainoa Elävä Jumala on kaiken tämän suunsa Sanalla luonut.
Mutta ettehän te tätä ymmärrä, Sanalla voi tappaa ja luoda uutta elämää.
"Kun puhutaan tyhjyydestä, siellä ei siis edes atomiakaan ole ollut.
Kuka pani alulle tämän kaiken massan? Jos atomeja olisi ollut, ei se tyhjys olisi ollutkaan
"
Ei atomeja ollutkaan, ei vähään aikaan alkuräjähdyksen jälkeen. Tuo kyselysi ja atomijutut vain kertoo, että et ole ottanut asioista selvää. Mikset selvittäisi nuo asiat ennen kuin alat pohtia niitä paljon hankalampia alueita?
"Ilmiselvää on, että Iankaikkinen, Ainoa Elävä Jumala on kaiken tämän suunsa Sanalla luonut."
Tulihan se syy selville, miksi et ole selvittänyt. Ei sinua todellisuudessa kiinnostakaan vaan yrität löytää tekosyyn saarnaamisellesi pukemalla sen muotoon, jonka ilmeisesti kuvittelet ateisteille uppoavan. Ikävä kyllä tietämättömyytesi esitteleminen ei mitenkän paranna uskottavuutasi. Ymmärrätkö?
"Mutta ettehän te tätä ymmärrä"
Ei ymmärretä, koska ei ole mitään ymmärrettävää, etkä sinäkään ymmärrä vaan yrität vain esittää oivaltanesi jotain vaikka yrität vain uudelleen lämmitellä kulahtanutta ja huonoa argumenttia.
"tiede ei kylläkään todista asiassa yhtään mitään"
Monen asian suhteen todistaa.
Tottahan maailmakaikkeudessa loogisuutta on. Sitä ei vain kutsuta tieteessä alkujumaluudeksi vaan fysiikan laeiksi. Nykyään on jo melko hyvä teoria siitä miten nämä lait ovat syntyneet. Asian ymmärtäminen ei toki ole minullekaan kovin helppoa, koska nyt ollaan alkuräjähdyksen ensimmäisissä silmänräpäyksissä ja säieteorian alueella. Hyvin perusteltu selitys universumin kehityksestä alkuräjähdyksen jälkeen on kuitenkin olemassa.
Elämän on tietenkin harvinainen sattuma. Itse kuitenkin uskon, että se on myös sopivissa olosuhteissa aina tapahtuva ilmiö. Harvinaiseksi sen tekee sopivien olosuhteiden harvinaisuus. Maailmankaikkeudessa riittää kuitenkin tilaa ja aikaa, joten uskon kyllä vakaasti, että ei tämä meidän planeetan elämä mitenkään ainutkertaista ole. Tuskin tulemme kuitankaan koskaan kohtaamaan toisen planeetan elämää. Siihen on kaksi syytä aika ja etäisyys. Etäisyys on itsestään selvyys. Ajassa täytyy muistaa, että maapallollakin on ollut elämää vain yhden silmänräpäyksen suhteessa koko universumin olemassaoloon.
En kuitenkaan näe mitään syytä uskoa siihen, että maailmankaikkeus olisi jotenkin tietoisesti rakennettu luodakseen elämää. Maailman kaikkeus on, koska se on mahdollista samoin kuin elämä on syntynyt, koska sekin on mahdollista. Tähän on turha keksiä mitään jumalhahmoja omasta päästä.
"Ajassa täytyy muistaa, että maapallollakin on ollut elämää vain yhden silmänräpäyksen suhteessa koko universumin olemassaoloon."
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Elämä solutasolla alkoi maapallolla jo kolme mirjardia vuotta sitten. Eikä maailmankaikkeuden ikäkään ole kuin 13-14 miljardia vuotta.
Kuollut ei synnytä elämää.
Hah, elämää solutasolla,,,, mistä ne solut tulivat, vastaapa?
Ja turhaa sitä on teidänlaisiltanne kysyä, ette pysty siihen vastaamaan.
Kun puhutaan tyhjyydestä, silloin ei atomiakaan voi olla, jos niitä olisi, ei olisi olut tyhjyyttäkään.
Voi teitä kirveen silmään katsojia, kapea on katsantokantanne yhdessä tieteeen kanssa.
Jos se tunnustettaisiin, että tiede ei voi selittää elämän alkua, joutuisivat umpikujaan ja tunnustamaan, että joku on kaiken alullepannut.
Lopulta joutuisivat tunnustamaan, että JUMALAN ON.
Katso tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk
Totta. Täytyy tarkentaa. Sellaista elämää, joka ylipäänsä kykenee pohtimaan elämää jollain toisella planeetalla.
Kun ei tiedä mistään mitään, voi aina haukkua muut ja todeta lopuksi GDI...
Näin se homma etenee ja kehitys kehittyy...
Tuo oli hyvä video. Elämän synty on luonnon lainalaisuuksiin perustuva välttämättömyys kun olosuhteet ovat sopivat.
''Jos se tunnustettaisiin, että tiede ei voi selittää elämän alkua, joutuisivat umpikujaan ja tunnustamaan, että joku on kaiken alullepannut.
Lopulta joutuisivat tunnustamaan, että JUMALAN ON.''
Sinut ja suurimman osan ateisteista erottaa yksi tärkeä asia. Rehellisyys.
Useimmat ateistit tunnustavat, että eivät tiedä ja haluavat tietää lisää.
Sinä et tiedä, et tunnusta, että et tiedä, etkä haluakaan tietää, siksi uskottelet itsellesi tietäväsi.
"Voi teitä kirveen silmään katsojia, kapea on katsantokantanne yhdessä tieteeen kanssa."
Sanio hihu, joka ei noista asioista mitään ymmärrä ja hokee vain uskomaansa mytologian dogmaa.
"Jos se tunnustettaisiin, että tiede ei voi selittää elämän alkua, joutuisivat umpikujaan ja tunnustamaan, että joku on kaiken alullepannut.
Lopulta joutuisivat tunnustamaan, että JUMALAN ON. "
Höpöhöpö. Tietämättömyys ei vieläkään ole todiste yhtään mistään.
Mistä sinä osaat sanoa kuka on oikeassa? Esität vain mielipiteen. Voisin sanoa sinulle, että olet oikeassa jos keltainen väri on mielestäsi kaunis, mutta olet väärässä jos se on mielestäsi ruma. Mitä tuumisit väitteistäni?
persoonallisia jumalia ei ole olemassa. tai on mutta ainoastaan uskonnollisissa mytologioissa .