11.9 kysymys?

"Kannattaisi varmaan panostaa enempi siihen "...tai vaihtoehtoisesti sallimalla vihollisen isku"-teoriaan."

Enpä tiedä, sekin on täynnä aukkoja ja sitä paitsi teoreettisesti epäuskottava: miksi nyt luottaa 19 arabiin, joista ehkä yksi omasi tarvittavan lentotaidon (Atta)?

"Nimittäin ne "hallittu räjäytys"-teoriat on jo niin moneen kertaan osoitettu kestämättömiksi"

Vaan kun ei ole. Hallittu tuhoaminen on paljon uskottavampi syy tornien sortumiselle sekä siihen liittyville ilmiöille, kuten betonin pulverisoituminen ilmassa (vinoon lähtenyt yläosa)ja kappaleiden sinkoutuminen korttelien päähän (mistä energia?) vain muutaman mainitakseni. Nähdäkseni suurimmat ongelmat tässä ovat esim. milloin ja kuka tornit panosti. Uusinta teknologiaa edustavia energia-aseita on myös väläytelty mahdollisena aiheuttajana, mutta kuullut räjähdykset viittaisi pommeihin.

analyzer kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan panostaa enempi siihen "...tai vaihtoehtoisesti sallimalla vihollisen isku"-teoriaan."

Enpä tiedä, sekin on täynnä aukkoja ja sitä paitsi teoreettisesti epäuskottava: miksi nyt luottaa 19 arabiin, joista ehkä yksi omasi tarvittavan lentotaidon (Atta)?

"Nimittäin ne "hallittu räjäytys"-teoriat on jo niin moneen kertaan osoitettu kestämättömiksi"

Vaan kun ei ole. Hallittu tuhoaminen on paljon uskottavampi syy tornien sortumiselle sekä siihen liittyville ilmiöille, kuten betonin pulverisoituminen ilmassa (vinoon lähtenyt yläosa)ja kappaleiden sinkoutuminen korttelien päähän (mistä energia?) vain muutaman mainitakseni. Nähdäkseni suurimmat ongelmat tässä ovat esim. milloin ja kuka tornit panosti. Uusinta teknologiaa edustavia energia-aseita on myös väläytelty mahdollisena aiheuttajana, mutta kuullut räjähdykset viittaisi pommeihin.

Vielä epäuskottavammaksi sen tekee se että Mohamed Attana Floridassa esiintynyt henkilö ei ollut mitään islamistiin päinkään. Sex, drugs & rock 'n roll oli Attan elämänohje eikä Koraani. Miten siis voitaisiin luottaa ettei tällainen mies operaation johtajana tule toisiin ajatuksiin? Tätä ja muita kaappaajien tarinoita lukien ei voi muuta kun ajatella, että nuo lentokouluissa häärineet arabit olivat pelkkää hämäystä. Kenen toimesta, sitä en tiedä, mutta tiedetään kyllä että Mossad on erikoistunut tämänkaltaisiin peiteoperaatioihin.

analyzer kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan panostaa enempi siihen "...tai vaihtoehtoisesti sallimalla vihollisen isku"-teoriaan."

Enpä tiedä, sekin on täynnä aukkoja ja sitä paitsi teoreettisesti epäuskottava: miksi nyt luottaa 19 arabiin, joista ehkä yksi omasi tarvittavan lentotaidon (Atta)?

"Nimittäin ne "hallittu räjäytys"-teoriat on jo niin moneen kertaan osoitettu kestämättömiksi"

Vaan kun ei ole. Hallittu tuhoaminen on paljon uskottavampi syy tornien sortumiselle sekä siihen liittyville ilmiöille, kuten betonin pulverisoituminen ilmassa (vinoon lähtenyt yläosa)ja kappaleiden sinkoutuminen korttelien päähän (mistä energia?) vain muutaman mainitakseni. Nähdäkseni suurimmat ongelmat tässä ovat esim. milloin ja kuka tornit panosti. Uusinta teknologiaa edustavia energia-aseita on myös väläytelty mahdollisena aiheuttajana, mutta kuullut räjähdykset viittaisi pommeihin.

Pitäisiköhän näin naurettavia teorioita kommentoida lainkaan.

Miksiköhän se lattioiden pintabetoni olisi pitänyt räjäyttää pulveriksi? Rakennusten tuhoamisen kannalta se ei olisi ollut mitenkään tarpeellinen operaatio. On siinä ollut pojilla panostamista, kun on pitänyt panostaa yhteensä 220 kerrosta ja noin 70 hehtaaria simenttilattiaa :)

Vinoon lähteneellä yläosalla tarkoittanet eteläisen tornin yläosan sortumista?
Millä muulla tavoin toispuoleisesti törmäyksessä vaurioituneen, kuten myös toiseltapuolen kuumentuneen tornin olisi sinun mielestä pitänyt lähteä sortumaan?
Jos olisit nähnyt nuo rakennukset joskus livenä, tuskin ihmettelisit, että miksi kappaleet sinkoilivat kauaksi.

Tuo mainitsemasi ongelma, joka liittyy panostusteoriaan, ei minustakaan ole ollenkaan vähäinen. Kuten ei sekään, että miksi juuri ennen sortumisen alkamista ei näy räjähdyksestä minkäänlaista merkkiä.

Kaikkein naurettavin on kuitenkin ylipäätään koko se ajatus, että USA:n pitäisi mukamas järjestää mittava tuho omassa maassa, että saisi syyn hyökätä jonnekkin. Ei USA:n ole tarvinnut koskaan niin tehdä, joten se siitä.

*Kansalainen* kirjoitti:

Pitäisiköhän näin naurettavia teorioita kommentoida lainkaan.

Miksiköhän se lattioiden pintabetoni olisi pitänyt räjäyttää pulveriksi? Rakennusten tuhoamisen kannalta se ei olisi ollut mitenkään tarpeellinen operaatio. On siinä ollut pojilla panostamista, kun on pitänyt panostaa yhteensä 220 kerrosta ja noin 70 hehtaaria simenttilattiaa :)

Vinoon lähteneellä yläosalla tarkoittanet eteläisen tornin yläosan sortumista?
Millä muulla tavoin toispuoleisesti törmäyksessä vaurioituneen, kuten myös toiseltapuolen kuumentuneen tornin olisi sinun mielestä pitänyt lähteä sortumaan?
Jos olisit nähnyt nuo rakennukset joskus livenä, tuskin ihmettelisit, että miksi kappaleet sinkoilivat kauaksi.

Tuo mainitsemasi ongelma, joka liittyy panostusteoriaan, ei minustakaan ole ollenkaan vähäinen. Kuten ei sekään, että miksi juuri ennen sortumisen alkamista ei näy räjähdyksestä minkäänlaista merkkiä.

Kaikkein naurettavin on kuitenkin ylipäätään koko se ajatus, että USA:n pitäisi mukamas järjestää mittava tuho omassa maassa, että saisi syyn hyökätä jonnekkin. Ei USA:n ole tarvinnut koskaan niin tehdä, joten se siitä.

On kyllä ihan perus tietämättömyys.

"Kaikkein naurettavin on kuitenkin ylipäätään koko se ajatus, että USA:n pitäisi mukamas järjestää mittava tuho omassa maassa, että saisi syyn hyökätä jonnekkin."

Tarkoitatko, että olisivat voineet käynnistää Afganistanin ja Irakin sodat ilman mitään tekosyytä? Enpä usko. Provokaatioita tarvitaan jopa diktatuureissa, ihmiset kun kannata sotimista ihan tuosta noin.

Toisekseen mittavaa terrorikampanjaa syyn saamiseksi sodalle suunniteltiin jo 1962, ainut este sille oli presidentti Kennedy joka sitten hoidettiinkin pois tieltä 1963. Silloin oli kuitenkin jo liian myöhäistä, ja Kuuba oli Neuvostoliiton suojeluksessa.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/

Mutta siis mikä on oma näkemyksesi tapahtumista?

*Kansalainen* kirjoitti:

Pitäisiköhän näin naurettavia teorioita kommentoida lainkaan.

Miksiköhän se lattioiden pintabetoni olisi pitänyt räjäyttää pulveriksi? Rakennusten tuhoamisen kannalta se ei olisi ollut mitenkään tarpeellinen operaatio. On siinä ollut pojilla panostamista, kun on pitänyt panostaa yhteensä 220 kerrosta ja noin 70 hehtaaria simenttilattiaa :)

Vinoon lähteneellä yläosalla tarkoittanet eteläisen tornin yläosan sortumista?
Millä muulla tavoin toispuoleisesti törmäyksessä vaurioituneen, kuten myös toiseltapuolen kuumentuneen tornin olisi sinun mielestä pitänyt lähteä sortumaan?
Jos olisit nähnyt nuo rakennukset joskus livenä, tuskin ihmettelisit, että miksi kappaleet sinkoilivat kauaksi.

Tuo mainitsemasi ongelma, joka liittyy panostusteoriaan, ei minustakaan ole ollenkaan vähäinen. Kuten ei sekään, että miksi juuri ennen sortumisen alkamista ei näy räjähdyksestä minkäänlaista merkkiä.

Kaikkein naurettavin on kuitenkin ylipäätään koko se ajatus, että USA:n pitäisi mukamas järjestää mittava tuho omassa maassa, että saisi syyn hyökätä jonnekkin. Ei USA:n ole tarvinnut koskaan niin tehdä, joten se siitä.

Se miksi nuo tornit räjäytettiin oli yksinkertaisesti vain 1 syy ja se oli ?

N.E.S.A.R.A.

Nimimerkki Ripe tietää tämän faktan kanssa. Kysy vaikka hänen mielipidettään, mutta me molemmat tiedämme tämän faktan. Se on aivan 100 prosenttinen fakta tieto, sitä on turha kyseenalaistaa jos tietää totuuden ylipäänsä.

analyzer kirjoitti:

On kyllä ihan perus tietämättömyys.

"Kaikkein naurettavin on kuitenkin ylipäätään koko se ajatus, että USA:n pitäisi mukamas järjestää mittava tuho omassa maassa, että saisi syyn hyökätä jonnekkin."

Tarkoitatko, että olisivat voineet käynnistää Afganistanin ja Irakin sodat ilman mitään tekosyytä? Enpä usko. Provokaatioita tarvitaan jopa diktatuureissa, ihmiset kun kannata sotimista ihan tuosta noin.

Toisekseen mittavaa terrorikampanjaa syyn saamiseksi sodalle suunniteltiin jo 1962, ainut este sille oli presidentti Kennedy joka sitten hoidettiinkin pois tieltä 1963. Silloin oli kuitenkin jo liian myöhäistä, ja Kuuba oli Neuvostoliiton suojeluksessa.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/

Mutta siis mikä on oma näkemyksesi tapahtumista?

Kerro ihmeessä, että miksi USA olisi halunnut sodan Afganistania vastaan?
Siksikö, että tuossa köyhässä, yli 20 vuotta sotatantereena olleessa maassa oli niin paljon pommitettavaa?
Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistania vastaan, niin miksi USA yritti taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristit, jotta sodalta olisi vältytty?
Kun sitten USA epäonnistui tässä diplomaattisessa operaatiossa, niin eikö siinä vaiheessa olisi ollut hyvä tilaisuus hyökätä ja julistaa maailmalle, että me yritimme neuvotella, mutta he eivät suostuneet?
Ei, näin USA ei menetellyt, vaan kun oma diplomatia ei tuottanut tulosta, niin USA laittoi Pakistanin presidentin neuvottelumatkalle Afganistaniin. Kun sitten tämäkään ei tuottanut tulosta, niin vasta sitten USA aloitti tuon ah niin seksikkään sodan jossa pudoteltiin pommeja Tora-Bora-vuorille.
On siellä varmaan B 52-pommikoneen kuljettajat hihkuneet onnesta, kun ovat päässeet pudottelemaan pommeja kilometrien korkeudesta Tora-Bora-vuorille??? :)

Järjestikö USA terrori-iskut sitten saadakseen syyn hyökätä Irakiin? Muuten ihan hyvä teoria, mutta miksi sinne hyökättiin vasta puolitoista vuotta terrori-iskujen jälkeen, eikä silloinkaan mainittuja iskuja kostamaan vaan joukkotuhoaseita etsimään?

Et sitten kommentoinut edellisen vastaukseni teknistä puolta mitenkään?
Lisään vielä sen verran, että olisikohan palomiesten kertomiin räjähdyksiin jotain osuutta rakennuksissa olleilla kaasu ja miksei myös vesijohtoputkilla?
Kun pelastusmiehet ovat sisällä samassa rakennuksessa, jossa tuollaiset putket räjähtelee, niin on helppo kuvitella, että millaisia mojauksia ne ovat olleet.

Totuus on karu kirjoitti:

Se miksi nuo tornit räjäytettiin oli yksinkertaisesti vain 1 syy ja se oli ?

N.E.S.A.R.A.

Nimimerkki Ripe tietää tämän faktan kanssa. Kysy vaikka hänen mielipidettään, mutta me molemmat tiedämme tämän faktan. Se on aivan 100 prosenttinen fakta tieto, sitä on turha kyseenalaistaa jos tietää totuuden ylipäänsä.

Nyt kun sinä ja Ripe olette tuon absoluuttisen totuuden löytäneet, niin mitä te aijotte sillä tehdä?
Olo on varmaan samanlainen kuin kalliin taideteoksen varastaneella konnalla. Hallussa on jotain tavattoman arvokasta, mutta ei tiedä, että mitä sillä tekisi :)

*Kansalainen* kirjoitti:

Kerro ihmeessä, että miksi USA olisi halunnut sodan Afganistania vastaan?
Siksikö, että tuossa köyhässä, yli 20 vuotta sotatantereena olleessa maassa oli niin paljon pommitettavaa?
Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistania vastaan, niin miksi USA yritti taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristit, jotta sodalta olisi vältytty?
Kun sitten USA epäonnistui tässä diplomaattisessa operaatiossa, niin eikö siinä vaiheessa olisi ollut hyvä tilaisuus hyökätä ja julistaa maailmalle, että me yritimme neuvotella, mutta he eivät suostuneet?
Ei, näin USA ei menetellyt, vaan kun oma diplomatia ei tuottanut tulosta, niin USA laittoi Pakistanin presidentin neuvottelumatkalle Afganistaniin. Kun sitten tämäkään ei tuottanut tulosta, niin vasta sitten USA aloitti tuon ah niin seksikkään sodan jossa pudoteltiin pommeja Tora-Bora-vuorille.
On siellä varmaan B 52-pommikoneen kuljettajat hihkuneet onnesta, kun ovat päässeet pudottelemaan pommeja kilometrien korkeudesta Tora-Bora-vuorille??? :)

Järjestikö USA terrori-iskut sitten saadakseen syyn hyökätä Irakiin? Muuten ihan hyvä teoria, mutta miksi sinne hyökättiin vasta puolitoista vuotta terrori-iskujen jälkeen, eikä silloinkaan mainittuja iskuja kostamaan vaan joukkotuhoaseita etsimään?

Et sitten kommentoinut edellisen vastaukseni teknistä puolta mitenkään?
Lisään vielä sen verran, että olisikohan palomiesten kertomiin räjähdyksiin jotain osuutta rakennuksissa olleilla kaasu ja miksei myös vesijohtoputkilla?
Kun pelastusmiehet ovat sisällä samassa rakennuksessa, jossa tuollaiset putket räjähtelee, niin on helppo kuvitella, että millaisia mojauksia ne ovat olleet.

"Kerro ihmeessä, että miksi USA olisi halunnut sodan Afganistania vastaan?"

Afganistan on portti Keski-Aasian rikkaisiin ja pitkälti käyttämättömiin öljy- ja kaasuvaroihin. Jo Clintonin hallitus yhdessä Unocalin ja muiden öljy-yhtiöiden kanssa suunnitteli Intian valtameren ääreen vievän öljyputken rakentamista Turkmenistanista, mutta tämä ei ollut mahdollista niin kauan kuin AFGANISTANISTA puuttui vakautta sekä ennen kaikkea yhteistyöhön halukas hallitus. Talebanien kanssa kyllä yritettiin saada jotain aikaan vielä vuonna 2001.
Kaikki tämä käy ilmi amerikkalaisten omista asiakirjoista, kuten esim. kongressin kuulemisista vuodesta 1998 eteen päin. Lisäksi Afganistanin sodan ajankohta kerrottiin joillekin liittolaisille jo iskuja edeltävänä kesänä, että aika naurettavaa se on jonkun piipertäjän täältä Suomesta argumentoida, ettäkö sota oli mukamas vastaisku syyskuun 11. tapahtumiin.

"Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistania vastaan, niin miksi USA yritti taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristit"

Usko nyt kaikki mikä Bush sanoo. Kaikkia sotavalmisteluja EI sentään voitu tehdä ennen syyskuun 11., joten piti sitä reilu kuukausi varata mobilisoinnille.


"Järjestikö USA terrori-iskut sitten saadakseen syyn hyökätä Irakiin? Muuten ihan hyvä teoria, mutta miksi sinne hyökättiin vasta puolitoista"

Onko se niin vaikea käsittää että syitä oli useampi kuin yksi? Tommy Franks muuten valitti jo 2002, että uuteen sotaan valmistautuminen vie resursseja pois Afganistanin operaatiolta.
Washingtonissa nykyään valtaa pitävä porukkahan vaati jo Clintonia hyökkäämään Irakiin.

"eikä silloinkaan mainittuja iskuja kostamaan vaan joukkotuhoaseita etsimään?"

Ensinnäkin, ainoastaan se kaikista jälkeenjäänein pienen pieni porukka enää uskoo, että sodalla oli mitään tekemistä Persianlahden sodan jälkeen tuhottujen "joukkotuhoaseiden" kanssa. Toiseksi, Bush on pystynyt perustelemaan Irakin sotaa vain epäsuorasti 11.9 iskuilla, mutta eihän se ole estänyt 50% amerikkalaisista uskomasta, että Saddamilla oli jotain tekemistä niiden kanssa. 11.9-iskujen aiheuttama mieltä kaventama pseudo-patriotismi mahdollisti tuonkin sodan.


Mutta arvasin että olet näitä jotka eivät hoksaa, että maapallon lupaavimmat energiavarat ja USA:n "terrorisodan" kohteena olevat "roistovaltiot" löytyvät kartasta suunnilleen samoilta paikoilta.

*Kansalainen* kirjoitti:

Kerro ihmeessä, että miksi USA olisi halunnut sodan Afganistania vastaan?
Siksikö, että tuossa köyhässä, yli 20 vuotta sotatantereena olleessa maassa oli niin paljon pommitettavaa?
Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistania vastaan, niin miksi USA yritti taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristit, jotta sodalta olisi vältytty?
Kun sitten USA epäonnistui tässä diplomaattisessa operaatiossa, niin eikö siinä vaiheessa olisi ollut hyvä tilaisuus hyökätä ja julistaa maailmalle, että me yritimme neuvotella, mutta he eivät suostuneet?
Ei, näin USA ei menetellyt, vaan kun oma diplomatia ei tuottanut tulosta, niin USA laittoi Pakistanin presidentin neuvottelumatkalle Afganistaniin. Kun sitten tämäkään ei tuottanut tulosta, niin vasta sitten USA aloitti tuon ah niin seksikkään sodan jossa pudoteltiin pommeja Tora-Bora-vuorille.
On siellä varmaan B 52-pommikoneen kuljettajat hihkuneet onnesta, kun ovat päässeet pudottelemaan pommeja kilometrien korkeudesta Tora-Bora-vuorille??? :)

Järjestikö USA terrori-iskut sitten saadakseen syyn hyökätä Irakiin? Muuten ihan hyvä teoria, mutta miksi sinne hyökättiin vasta puolitoista vuotta terrori-iskujen jälkeen, eikä silloinkaan mainittuja iskuja kostamaan vaan joukkotuhoaseita etsimään?

Et sitten kommentoinut edellisen vastaukseni teknistä puolta mitenkään?
Lisään vielä sen verran, että olisikohan palomiesten kertomiin räjähdyksiin jotain osuutta rakennuksissa olleilla kaasu ja miksei myös vesijohtoputkilla?
Kun pelastusmiehet ovat sisällä samassa rakennuksessa, jossa tuollaiset putket räjähtelee, niin on helppo kuvitella, että millaisia mojauksia ne ovat olleet.

"Et sitten kommentoinut edellisen vastaukseni teknistä puolta mitenkään?"

Et itsekään kommentoinut väitetyistä kaappareista tarjoamaani informaatiota.

yksi kirjoitti:

"Et sitten kommentoinut edellisen vastaukseni teknistä puolta mitenkään?"

Et itsekään kommentoinut väitetyistä kaappareista tarjoamaani informaatiota.

Mitä informaatiota siinä oli niistä kaappareista ja niiden lentotaidoista?
Onko valmiiksi ilmassa olevan matkustajakoneen ohjaaminen kohteeseensa niin vaikeaa, ettei siihen koulutuksen saanut terroristi kykene?

Niin että saisinko niitä vastauksia niihin teknisiin kysymyksiin?

analyzer kirjoitti:

"Kerro ihmeessä, että miksi USA olisi halunnut sodan Afganistania vastaan?"

Afganistan on portti Keski-Aasian rikkaisiin ja pitkälti käyttämättömiin öljy- ja kaasuvaroihin. Jo Clintonin hallitus yhdessä Unocalin ja muiden öljy-yhtiöiden kanssa suunnitteli Intian valtameren ääreen vievän öljyputken rakentamista Turkmenistanista, mutta tämä ei ollut mahdollista niin kauan kuin AFGANISTANISTA puuttui vakautta sekä ennen kaikkea yhteistyöhön halukas hallitus. Talebanien kanssa kyllä yritettiin saada jotain aikaan vielä vuonna 2001.
Kaikki tämä käy ilmi amerikkalaisten omista asiakirjoista, kuten esim. kongressin kuulemisista vuodesta 1998 eteen päin. Lisäksi Afganistanin sodan ajankohta kerrottiin joillekin liittolaisille jo iskuja edeltävänä kesänä, että aika naurettavaa se on jonkun piipertäjän täältä Suomesta argumentoida, ettäkö sota oli mukamas vastaisku syyskuun 11. tapahtumiin.

"Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistania vastaan, niin miksi USA yritti taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristit"

Usko nyt kaikki mikä Bush sanoo. Kaikkia sotavalmisteluja EI sentään voitu tehdä ennen syyskuun 11., joten piti sitä reilu kuukausi varata mobilisoinnille.


"Järjestikö USA terrori-iskut sitten saadakseen syyn hyökätä Irakiin? Muuten ihan hyvä teoria, mutta miksi sinne hyökättiin vasta puolitoista"

Onko se niin vaikea käsittää että syitä oli useampi kuin yksi? Tommy Franks muuten valitti jo 2002, että uuteen sotaan valmistautuminen vie resursseja pois Afganistanin operaatiolta.
Washingtonissa nykyään valtaa pitävä porukkahan vaati jo Clintonia hyökkäämään Irakiin.

"eikä silloinkaan mainittuja iskuja kostamaan vaan joukkotuhoaseita etsimään?"

Ensinnäkin, ainoastaan se kaikista jälkeenjäänein pienen pieni porukka enää uskoo, että sodalla oli mitään tekemistä Persianlahden sodan jälkeen tuhottujen "joukkotuhoaseiden" kanssa. Toiseksi, Bush on pystynyt perustelemaan Irakin sotaa vain epäsuorasti 11.9 iskuilla, mutta eihän se ole estänyt 50% amerikkalaisista uskomasta, että Saddamilla oli jotain tekemistä niiden kanssa. 11.9-iskujen aiheuttama mieltä kaventama pseudo-patriotismi mahdollisti tuonkin sodan.


Mutta arvasin että olet näitä jotka eivät hoksaa, että maapallon lupaavimmat energiavarat ja USA:n "terrorisodan" kohteena olevat "roistovaltiot" löytyvät kartasta suunnilleen samoilta paikoilta.

Tuohan tuli nyt ihan selväksi. Enää ei puutu muutakuin tekninen selitys sille, että miten iskut tehtiin?

Ai niin, mites sen öljyputken veto sujuu? Nythän Afganistanissa ei ole enää talebanhallitusta.

*Kansalainen* kirjoitti:

Mitä informaatiota siinä oli niistä kaappareista ja niiden lentotaidoista?
Onko valmiiksi ilmassa olevan matkustajakoneen ohjaaminen kohteeseensa niin vaikeaa, ettei siihen koulutuksen saanut terroristi kykene?

Niin että saisinko niitä vastauksia niihin teknisiin kysymyksiin?

"Onko valmiiksi ilmassa olevan matkustajakoneen ohjaaminen kohteeseensa niin vaikeaa, ettei siihen koulutuksen saanut terroristi kykene?"

Todista, että 11.9 väitetyt lentäjät olivat saaneet koulutusta matkustajalentokoneella. Floridassa häärineille arabeille lentokoulutusta Cesnalla antanut Rudi Deckers kun ei millään usko, että heillä olisi ollut tuollaiseen taitolentoon tarvittavia kykyjä. Kaikista mahtavimman suorituksen tehnyt lennon 77 väitetty pilotti taas ei saanut vuokrattua pienkonetta vain kuukautta aiemmin, mies kun ei hallinnut edes Cesnaa.

Olisiko sinulla kenties jotain kommentoitavaa siitä, että miten possua syövä, stripparin kanssa seurusteleva, ryyppäävä ja kokaiinia käyttävä Mohamed Atta pystyi samaan aikaan olemaan uskonnollinen fanaatikko, joka vihasi amerikkalaisuutta niin paljon että oli valmis kuolemaan sen takia? Ja jos venytetään nyt hyväuskoisuutta vielä vähän ja keskustelun vuoksi oletetaan tuon olevan mahdollista, miksi ihmeessä Al-Qaida valitsisi tällaisen kaverin johtamaan historiansa suurinta operaatiota?

*Kansalainen* kirjoitti:

Tuohan tuli nyt ihan selväksi. Enää ei puutu muutakuin tekninen selitys sille, että miten iskut tehtiin?

Ai niin, mites sen öljyputken veto sujuu? Nythän Afganistanissa ei ole enää talebanhallitusta.

"Ai niin, mites sen öljyputken veto sujuu? Nythän Afganistanissa ei ole enää talebanhallitusta."

...mutta jos olet seurannut uutisia, kovin paljon siellä on vielä rähinää. Just pari päivää sitten oli uutisissa, että useita amerikkalaissotilaita on kuollut taistelussa.
Kyllä se vielä rakennetaan, mikäli amerikkalaiset saavat tilanteen haltuun, vai luuletko että vain sattumalta Afganistanin uusi presidentti Hamid Karzai on UNOCALin entinen neuvonantaja? Ilmeisesti eivät nämä sotaa suunnitelleet, asepalvelusta itse vältelleet sekopäät ottaneet huomioon sitä, että 20 vuotta sisällissotaa käynyttä maata ei saada rauhottumaan pelkästään hallitusta vaihtamalla.

analyzer kirjoitti:

"Onko valmiiksi ilmassa olevan matkustajakoneen ohjaaminen kohteeseensa niin vaikeaa, ettei siihen koulutuksen saanut terroristi kykene?"

Todista, että 11.9 väitetyt lentäjät olivat saaneet koulutusta matkustajalentokoneella. Floridassa häärineille arabeille lentokoulutusta Cesnalla antanut Rudi Deckers kun ei millään usko, että heillä olisi ollut tuollaiseen taitolentoon tarvittavia kykyjä. Kaikista mahtavimman suorituksen tehnyt lennon 77 väitetty pilotti taas ei saanut vuokrattua pienkonetta vain kuukautta aiemmin, mies kun ei hallinnut edes Cesnaa.

Olisiko sinulla kenties jotain kommentoitavaa siitä, että miten possua syövä, stripparin kanssa seurusteleva, ryyppäävä ja kokaiinia käyttävä Mohamed Atta pystyi samaan aikaan olemaan uskonnollinen fanaatikko, joka vihasi amerikkalaisuutta niin paljon että oli valmis kuolemaan sen takia? Ja jos venytetään nyt hyväuskoisuutta vielä vähän ja keskustelun vuoksi oletetaan tuon olevan mahdollista, miksi ihmeessä Al-Qaida valitsisi tällaisen kaverin johtamaan historiansa suurinta operaatiota?

Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?
Olen nähnyt TV:stä dokumenttiohjelman, jossa syyskuun 11. kuolemanlentäjien henkilöhistoriaa ja muita vaiheita ennen iskuja käsiteltiin.
Siinä haastattelussa naispuolinen lennonopettaja ei kyllä epäillyt heidän kykyjään suorittaa moiset iskut.
Se, ettei yksi lentäjistä saanut vuokrattua Cesnaa, ei todista yhtään mitään. Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta. Henkilöillä,jotka eivät lainkaan olleet kiinnostuneita oppimaan nousuja ja laskuja ei tietenkään ollut mahdollisuutta hallita minkäänlaista lentokonetta.

Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys.

analyzer kirjoitti:

"Ai niin, mites sen öljyputken veto sujuu? Nythän Afganistanissa ei ole enää talebanhallitusta."

...mutta jos olet seurannut uutisia, kovin paljon siellä on vielä rähinää. Just pari päivää sitten oli uutisissa, että useita amerikkalaissotilaita on kuollut taistelussa.
Kyllä se vielä rakennetaan, mikäli amerikkalaiset saavat tilanteen haltuun, vai luuletko että vain sattumalta Afganistanin uusi presidentti Hamid Karzai on UNOCALin entinen neuvonantaja? Ilmeisesti eivät nämä sotaa suunnitelleet, asepalvelusta itse vältelleet sekopäät ottaneet huomioon sitä, että 20 vuotta sisällissotaa käynyttä maata ei saada rauhottumaan pelkästään hallitusta vaihtamalla.

Täytyy olla tosi tärkeä hanke, jotta sen toteutumisen edistämiseksi kannatti järjestää moinen täystuho?
Näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luullut, että järjestetään jokin näyttävä, mutta kuitenkin melko rajallinen tuho, mutta sitten kuitenkin olisi lavastettu joku läheltä piti tilanne tyyliin "mitähän jos ne olisivat tuossa iskussa onnistuneet..."

Eikö tällainen olisi ollut jotenkin järkeenkäyvämpi vaihtoehto?

Kyllä täytyy olla tosi tärkeä öljyputkihanke, jos sen eteen piti moinen täystyho järjestää. Niin tärkeä, että on kumma kun ei hankkeesta kuulu mitään. Eikö sinustakin ole kummallista?

Mitenkähän kauan minun pitää odottaa edes jossain määrin uskottavan tuntuisia selityksiä terrori-iskujen suorittamistavasta ja kaksoistornien sortumisen syistä?
Tokihan vastauksen antamisen voi edelleenkin ehdollistaa, mutta jos homma on selvä, niin mikä estää kertomasta.
Jään odottamaan vastausta.

*Kansalainen* kirjoitti:

Täytyy olla tosi tärkeä hanke, jotta sen toteutumisen edistämiseksi kannatti järjestää moinen täystuho?
Näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luullut, että järjestetään jokin näyttävä, mutta kuitenkin melko rajallinen tuho, mutta sitten kuitenkin olisi lavastettu joku läheltä piti tilanne tyyliin "mitähän jos ne olisivat tuossa iskussa onnistuneet..."

Eikö tällainen olisi ollut jotenkin järkeenkäyvämpi vaihtoehto?

Kyllä täytyy olla tosi tärkeä öljyputkihanke, jos sen eteen piti moinen täystyho järjestää. Niin tärkeä, että on kumma kun ei hankkeesta kuulu mitään. Eikö sinustakin ole kummallista?

Mitenkähän kauan minun pitää odottaa edes jossain määrin uskottavan tuntuisia selityksiä terrori-iskujen suorittamistavasta ja kaksoistornien sortumisen syistä?
Tokihan vastauksen antamisen voi edelleenkin ehdollistaa, mutta jos homma on selvä, niin mikä estää kertomasta.
Jään odottamaan vastausta.

"Näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luullut, että järjestetään jokin näyttävä, mutta kuitenkin melko rajallinen tuho, mutta sitten kuitenkin olisi lavastettu joku läheltä piti tilanne tyyliin "mitähän jos ne olisivat tuossa iskussa onnistuneet..."

Iskujen psykologinen teho perustui nimenomaan siihen, että nuo tornit tuhottiin.

"Täytyy olla tosi tärkeä hanke, jotta sen toteutumisen edistämiseksi "

Tai useampia hankkeita, öljyputkihan oli pelkästään se syy miksi Afganistaniin hyökättiin, joka puolestaan oli vain yksi tavoite neoconien asialistassa. Jo Project For A New American Centuryn nimi kertoo kaiken siitä, mitä tuohon geopolitiikkaan tulee.
Nähdäkseni kyse oli myös Bushin surkeasti alkaneesta presidenttikaudesta, viranomaisten (erityisesti tiedustelupalveluiden) valtuuksien ja määrärahojen kasvattamisesta (poliisivaltio), republikaanien aina yhtä innokkaasti palveleman sotateollisen kompleksin eduista jne. Toki voit jatkaa listaa, jos sinusta iskujen järjestämiselle oli vielä muita merkittäviä motiiveja.

"Niin tärkeä, että on kumma kun ei hankkeesta kuulu mitään. Eikö sinustakin ole kummallista?"

Toinen mahdollinen selitysmallihan on niin kaukaa haettu että laatimalla öljyputkisuunnitelmia sekä nimittämällä öljy-yhtiöiden entisiä työntekijöitä Afganistanin hallitukseen, UNOCAL, Yhdysvaltain hallitus ja kongressi ovat mukana salaliitossa, jonka tarkoitus on saada tavalliset ihmiset uskomaan että Afganistaniin hyökättiin öljyputkisuunnitelmien vuoksi samalla kuitenkin julkisesti väittäen, että syy on jotakin muuta.

No joo!

*Kansalainen* kirjoitti:

Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?
Olen nähnyt TV:stä dokumenttiohjelman, jossa syyskuun 11. kuolemanlentäjien henkilöhistoriaa ja muita vaiheita ennen iskuja käsiteltiin.
Siinä haastattelussa naispuolinen lennonopettaja ei kyllä epäillyt heidän kykyjään suorittaa moiset iskut.
Se, ettei yksi lentäjistä saanut vuokrattua Cesnaa, ei todista yhtään mitään. Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta. Henkilöillä,jotka eivät lainkaan olleet kiinnostuneita oppimaan nousuja ja laskuja ei tietenkään ollut mahdollisuutta hallita minkäänlaista lentokonetta.

Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys.

"Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?"

Etsipä vähän tietoa siitä, miten virallisen tarun mukaan lento 77 lähestyi Pentagonia.

"Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta."

Miehellä oli lupakirja ja 600 lentotuntia ylhäällä, mutta ei silti hallinnut tuota Cesnaa. Haiskahtaisi väärennökseltä.
Mikä sen dokumentin nimi oli?

"Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys."

Tuskinpa Attan tyttöystävällä, naapureilla ja muilla on mitään syytä keksiä tuollaista päästään. Ja jos lähdetään liikkeelle siitä ettei tuo info pidä paikkaansa, miksi luottaa siihen mitä muut oletettujen kaappareiden kanssa tekemisissä olleet sanovat?

Lisää mielenkiintoisia faktoja joita löysin.
Attan auto löydettiin Bostonin lentokentältä, vaikka hän lensi aamulla sinne Portlandista koneella, joka oli perillä 45 minuuttia ennen oletetun kaapatun koneen lähtöä.
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html
Miten?

*Kansalainen* kirjoitti:

Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?
Olen nähnyt TV:stä dokumenttiohjelman, jossa syyskuun 11. kuolemanlentäjien henkilöhistoriaa ja muita vaiheita ennen iskuja käsiteltiin.
Siinä haastattelussa naispuolinen lennonopettaja ei kyllä epäillyt heidän kykyjään suorittaa moiset iskut.
Se, ettei yksi lentäjistä saanut vuokrattua Cesnaa, ei todista yhtään mitään. Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta. Henkilöillä,jotka eivät lainkaan olleet kiinnostuneita oppimaan nousuja ja laskuja ei tietenkään ollut mahdollisuutta hallita minkäänlaista lentokonetta.

Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys.

Lainaus.
Kirjoittanut: Analyzer

"Olisiko sinulla kenties jotain kommentoitavaa siitä, että miten possua syövä, stripparin kanssa seurusteleva, ryyppäävä ja kokaiinia käyttävä Mohamed Atta pystyi samaan aikaan olemaan uskonnollinen fanaatikko, joka vihasi amerikkalaisuutta niin paljon että oli valmis kuolemaan sen takia? Ja jos venytetään nyt hyväuskoisuutta vielä vähän ja keskustelun vuoksi oletetaan tuon olevan mahdollista, miksi ihmeessä Al-Qaida valitsisi tällaisen kaverin johtamaan historiansa suurinta operaatiota?"

^ Owned by Analyzer

*Kansalainen* = owned bitch
Peukku pystyyn Analyzer:lle

analyzer kirjoitti:

"Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?"

Etsipä vähän tietoa siitä, miten virallisen tarun mukaan lento 77 lähestyi Pentagonia.

"Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta."

Miehellä oli lupakirja ja 600 lentotuntia ylhäällä, mutta ei silti hallinnut tuota Cesnaa. Haiskahtaisi väärennökseltä.
Mikä sen dokumentin nimi oli?

"Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys."

Tuskinpa Attan tyttöystävällä, naapureilla ja muilla on mitään syytä keksiä tuollaista päästään. Ja jos lähdetään liikkeelle siitä ettei tuo info pidä paikkaansa, miksi luottaa siihen mitä muut oletettujen kaappareiden kanssa tekemisissä olleet sanovat?

Lisää mielenkiintoisia faktoja joita löysin.
Attan auto löydettiin Bostonin lentokentältä, vaikka hän lensi aamulla sinne Portlandista koneella, joka oli perillä 45 minuuttia ennen oletetun kaapatun koneen lähtöä.
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html
Miten?

Ei tietenkään hallinnut sitä Cesnaa koska ei ollut kiinnostanut opetella nousuja ja laskuja.

Tottakai Atta on voinut ryypätä, käyttää huumeita ynnä muuta, koska olihan hänen oppi-isänsä profeetta Mohammedkin pedofiili, joka meni naimisiin 9 vuotiaan tytön kanssa.

Nuo muut "faktat" jätänkin omaan arvoonsa.

analyzer kirjoitti:

"Mistä ihmeen taitolennosta oikein hourit?"

Etsipä vähän tietoa siitä, miten virallisen tarun mukaan lento 77 lähestyi Pentagonia.

"Jotta sellaisen saisi vuokrattua, pitää käsittääkseni olla jonkinlainen todistus lentotaidosta."

Miehellä oli lupakirja ja 600 lentotuntia ylhäällä, mutta ei silti hallinnut tuota Cesnaa. Haiskahtaisi väärennökseltä.
Mikä sen dokumentin nimi oli?

"Tuo viimeisen kappaleen teksti on jo naiviuden maailmanennätys."

Tuskinpa Attan tyttöystävällä, naapureilla ja muilla on mitään syytä keksiä tuollaista päästään. Ja jos lähdetään liikkeelle siitä ettei tuo info pidä paikkaansa, miksi luottaa siihen mitä muut oletettujen kaappareiden kanssa tekemisissä olleet sanovat?

Lisää mielenkiintoisia faktoja joita löysin.
Attan auto löydettiin Bostonin lentokentältä, vaikka hän lensi aamulla sinne Portlandista koneella, joka oli perillä 45 minuuttia ennen oletetun kaapatun koneen lähtöä.
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html
Miten?

Mohammad Attan ei osannut lentää pientä cessna konetta. Hän taisi olla tuurilentäjä ja osasikin yhtäkkiä juuri 11.9.2001 lentää jumbojettiä kuin mikäkin superpilotti. Hän lensikin konetta niin ilmiömäisesti että tämä lentokone muutui täysin harmaaksi lentokoneeksi jossa ei näkynyt silminnäkijöiden mukaan ikkunoita ollenkaan koneen sivussa.

Olisikohan CIA laittanut yksin Mohammad Attan lentämään armeijan räjähdelastilla täytettyä konetta new-yorkin world trade centeriä päin. Kyllä kansainvälinen tiedustelupalvelu CIA toimisi aivottomilla raiteilla jos Attan olisi laittanut tuon lentäjän puikkoihin. Todellisuudessa Atta oli muiden arabimiesten kanssa osa suunnitelmaa. Näiden arabimiesten tehtävä oli vain lavastaa alibi edeltävänä iltana että he olisivat todelliset kaapparit. Mutta Mohammad Atta elää edelleen, mutta jos hän avaa turpansa niin siinä tapauksessa tiedämme miten hänelle käy ? Miten kävi John F. Kennedylle ?

Miten kävi John F. Kennedyn kaikille pojille ?

Miten kävi Diana Spencerille ?

Miten kävi Martin Luther Kingille ?

Miten kävi David Kellylle ?

Kun tietää liikaa ja puhuu liian äänekkäästi niistä asioista niin illuminati group ottaa nirrin pois.

analyzer kirjoitti:

"Näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi luullut, että järjestetään jokin näyttävä, mutta kuitenkin melko rajallinen tuho, mutta sitten kuitenkin olisi lavastettu joku läheltä piti tilanne tyyliin "mitähän jos ne olisivat tuossa iskussa onnistuneet..."

Iskujen psykologinen teho perustui nimenomaan siihen, että nuo tornit tuhottiin.

"Täytyy olla tosi tärkeä hanke, jotta sen toteutumisen edistämiseksi "

Tai useampia hankkeita, öljyputkihan oli pelkästään se syy miksi Afganistaniin hyökättiin, joka puolestaan oli vain yksi tavoite neoconien asialistassa. Jo Project For A New American Centuryn nimi kertoo kaiken siitä, mitä tuohon geopolitiikkaan tulee.
Nähdäkseni kyse oli myös Bushin surkeasti alkaneesta presidenttikaudesta, viranomaisten (erityisesti tiedustelupalveluiden) valtuuksien ja määrärahojen kasvattamisesta (poliisivaltio), republikaanien aina yhtä innokkaasti palveleman sotateollisen kompleksin eduista jne. Toki voit jatkaa listaa, jos sinusta iskujen järjestämiselle oli vielä muita merkittäviä motiiveja.

"Niin tärkeä, että on kumma kun ei hankkeesta kuulu mitään. Eikö sinustakin ole kummallista?"

Toinen mahdollinen selitysmallihan on niin kaukaa haettu että laatimalla öljyputkisuunnitelmia sekä nimittämällä öljy-yhtiöiden entisiä työntekijöitä Afganistanin hallitukseen, UNOCAL, Yhdysvaltain hallitus ja kongressi ovat mukana salaliitossa, jonka tarkoitus on saada tavalliset ihmiset uskomaan että Afganistaniin hyökättiin öljyputkisuunnitelmien vuoksi samalla kuitenkin julkisesti väittäen, että syy on jotakin muuta.

No joo!

No tämähän tuli nyt niin selväksi kuin vain ikinä tulla voi.

Mut hei, yks juttu sulta unohtu. Minä nimittäin kysyin sinulta tuolla edellisessä viestissä jotain.

*Kansalainen* kirjoitti:

Ei tietenkään hallinnut sitä Cesnaa koska ei ollut kiinnostanut opetella nousuja ja laskuja.

Tottakai Atta on voinut ryypätä, käyttää huumeita ynnä muuta, koska olihan hänen oppi-isänsä profeetta Mohammedkin pedofiili, joka meni naimisiin 9 vuotiaan tytön kanssa.

Nuo muut "faktat" jätänkin omaan arvoonsa.

Hävisit.

*Kansalainen* kirjoitti:

Ei tietenkään hallinnut sitä Cesnaa koska ei ollut kiinnostanut opetella nousuja ja laskuja.

Tottakai Atta on voinut ryypätä, käyttää huumeita ynnä muuta, koska olihan hänen oppi-isänsä profeetta Mohammedkin pedofiili, joka meni naimisiin 9 vuotiaan tytön kanssa.

Nuo muut "faktat" jätänkin omaan arvoonsa.

Atta's car was found abandoned at Boston's Logan Airport.

- ABC News
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html

?We Have Some Planes?
1. No physical, documentary, or analytical evidence provides a convincing explanation of why Atta and Omari
drove to Portland, Maine, from Boston on the morning of September 10, only to return to Logan on Flight 5930
on the morning of September 11.

- 9/11 Keanin komission raportti, 1. luku

----------------------------------------------

Näyttäisi siltä että meillä on tässä ihan oikea mysteeri. Vai onko sittenkään?

Knowledge kirjoitti:

Mohammad Attan ei osannut lentää pientä cessna konetta. Hän taisi olla tuurilentäjä ja osasikin yhtäkkiä juuri 11.9.2001 lentää jumbojettiä kuin mikäkin superpilotti. Hän lensikin konetta niin ilmiömäisesti että tämä lentokone muutui täysin harmaaksi lentokoneeksi jossa ei näkynyt silminnäkijöiden mukaan ikkunoita ollenkaan koneen sivussa.

Olisikohan CIA laittanut yksin Mohammad Attan lentämään armeijan räjähdelastilla täytettyä konetta new-yorkin world trade centeriä päin. Kyllä kansainvälinen tiedustelupalvelu CIA toimisi aivottomilla raiteilla jos Attan olisi laittanut tuon lentäjän puikkoihin. Todellisuudessa Atta oli muiden arabimiesten kanssa osa suunnitelmaa. Näiden arabimiesten tehtävä oli vain lavastaa alibi edeltävänä iltana että he olisivat todelliset kaapparit. Mutta Mohammad Atta elää edelleen, mutta jos hän avaa turpansa niin siinä tapauksessa tiedämme miten hänelle käy ? Miten kävi John F. Kennedylle ?

Miten kävi John F. Kennedyn kaikille pojille ?

Miten kävi Diana Spencerille ?

Miten kävi Martin Luther Kingille ?

Miten kävi David Kellylle ?

Kun tietää liikaa ja puhuu liian äänekkäästi niistä asioista niin illuminati group ottaa nirrin pois.

Noin minäkin olen sen järkeillyt. Se vaan tässä hieman ihmetyttää, että millaisilla räjähteillä ne lentokoneet oli lastattu, kun ne tornit sortuivat vasta paljon myöhemmin kuin törmäys tapahtui? Meillä päin räjäytetty rakennus tapaa sortua heti räjähdyksen tapahduttua, tai jos räjähdysvoima on liian heikko, niin ei sorru lainkaan.

Mutta emmehän me tällaisilla järkipohdinnoilla viitsitä hyvää teoriaa pilata. Eihän?

analyzer kirjoitti:

Atta's car was found abandoned at Boston's Logan Airport.

- ABC News
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_suspects.html

?We Have Some Planes?
1. No physical, documentary, or analytical evidence provides a convincing explanation of why Atta and Omari
drove to Portland, Maine, from Boston on the morning of September 10, only to return to Logan on Flight 5930
on the morning of September 11.

- 9/11 Keanin komission raportti, 1. luku

----------------------------------------------

Näyttäisi siltä että meillä on tässä ihan oikea mysteeri. Vai onko sittenkään?

Tuossa ensimmäisessä kappaleessa näyttää olevan mysteeriä kerrakseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000004793053

http://www.pnac.info/