Suuren huomion amerikassa saanut debatti evoluutio vs. luominen - tänään suorana lähetyksenä runsaan neljän tunnin päästä tällä ruudulla (paina play).
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
Bill Nye Debates Ken Ham
toni t
1061216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä.
Sillä ei ole arvoa mitä täälläs sovitaan - kannattaa pistää teoriat ja tutkimustulokset vertaisarviointiin - jos on kovin mullistavia teorioita niin ehdottamasti Nature on paras osoite olemassa olevan tiedon, asiantuntemuksen sekä myös näkyvyyden puolesta.
Joopa joo. Heti alkaa paskat housussa selittely, tiedätte jo valmiiksi että Nyen argumentit eivät vaan millään voi kaataa luomisen totuutta.
Esitäppä yksikin todistettava luomista tukeva "todiste".
"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."
Heh. Onpa sinulla kummallinen käsitys tieteestä. Katsopa mitä tiede on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa. Aivan riippumatta siitä, että saako Ken Ham Bill Nyen pasmat sekaisin ilmoittamalla, ettei hän usko havaintoihin, kokeisiin, testeihin ja mittauksin.
"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."
Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!
Kelpaiskos eliö?
Oletko tehnyt sellaisesta havaintoja?
Tieteellisesti ottaen eliöitä ei pitäisi olla olemassa koska niiden syntyä ei ole kyetty kokeellisesti havainnoimaan.
Mutta kun täällä kerran ollaan niin sittenhän meidät on luotu.
Noihan se menee että evokit uskovat ilmoitettuihin mittauksiin sokeasti.
Kreakki taas haluaa tietää ne oikeiksi.
Joka päivä luonnossa syntyy spontaanisti orgaanisiayhdisteitä. Täysin ilman aktiivista luojaa, joten tuo on erittäin huono "todiste". Eipä noissa fysiikan/kemian alaisissa luonnollisissa prosesseissa näy, kuulu, haise tai muutoinkaan millään muullakaan mittarilla ilmene luojaa, joten mikään ei viittaa siihen, että abiogeneesissäkään olisi luojaa tarvittu osallisena.
Yritäppä nyt kovemmin saada se vakuuttava todiste luojasta.
>Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä.
Sovitaan vaan, jos tiedeyhteisökin on sitten sitä mieltä.
Vai tarkoittiko neiti, että vain me 25 palstaevokkia sopisimme?
Siinä tapauksessa minun on peruttava puheeni kreationistien huumorintajuttomuudesta.
Neiti on hyvä ja kertoo lisää siitä miten kreationismi on alkanut noudattaa tieteen metodologiaa.
Saat tavoittelemasi kaikkien huomion, sillä asia on taatusti uutta ja ennen kuulematonta.
Olisiko uusi ketjukin paikallaan?
Mikä on se menetelmä, jolla kreationsti tuon tiedon hankkii?
Vertaamalla mittauksia raamatun ilmoitukseen?
Tääällääää......deeppaaaatttiiiii.
https://www.youtube.com/watch?v=CvRy6AjeyLc
ai teidän vääriänne?
"Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa."
Tiede noudattaa tieteen metodologiaa, vai mitä? Kreationismi ei noudata, joten se ei ole tiedettä. Hyvin yksinkertaista.
"Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!"
Kokeilepa sinä herätä: jos kreationismi olisi tiedettä, sitä opetettaisiin yliopistoissa. Nyt ei opeteta, koska kreationismi ei ole tiedettä.
Ei noita videoita jaksa katsoa kukaan. Tekstilinkkikin varmasti löytyy, jos tieteestä puhutaan.
Uusin tiede ei pääsääntöisesti esittäydy juutuupivideoina vaan mustana pränttinä valkoisella pohjalla. Sen jälkeen voi toki ilmaantua videoitakin.
Eliö ei ole todiste - se on fakta. Faktat ovat havaintoja ja havainnon olemassaoloa selittämään voi laatia hypoteesin. Jos hypoteesi osoittautuu todeksi ja se selviää vertaisarviointiprosessin ja hypoteesiin johtaneiden tutkimuksen tulokset ovat toisinnettavissa - oli kyseessä laboratoriokoe tai arkeologinen kaivaus - hypoteesi saavuttaa teorian statuksen. Faktat yksinään eivät siis ole todisteita - niiden summa, joka voi osoittaa vain yhteen lopputulemaan, on todiste.
Tieteellisesti ottaen eliöt ovat reaalisesti havaittuja ja niinollen olemassa. Niiden syntyä ei ole todistettu laboratoriokontrollissa, mutta tiede ei ole pelkästään laboratoriokontrolleita. Murhatutkimuksessa murhaa ei tarvitse toisintaa laboratoriossa jotta voidaan todeta murhan tapahtuneen; kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää.
> kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää. <
Emme voi olla heittämättä vanhaa kompakysymystä: voiko murha olla ns. täydellinen rikos?
Sepis hörhöilee taas. Otahan lääkkeesi vajakki.
Missähän olisi niitä oikeita?
Ei hitto jätkä että sä olet tyhmä. Harvoin sanon tätä. Mutta hävettää nyt kyllä sun puolesta :D En uskonu että suomesta löytyy tämmöstä tasoa.
Ja jos olet trolli: voisit ehkä harkita että käyttäisit aikas paremmin kun suomi24:ssä trollaten, ja jos olet nainen niin sitten olet. not interested. Tyhmä silti.
Ja tämä viestini oli sitten nimimerkille "creation = science" ettei kenellekkään jää epäselväksi.
Ei voi. Täydellinen rikos olisi minun ymmärtääkseni sellainen, jota ei koskaan selvitetä - koska sitä ei koskaan edes huomata.
Noinhan se menee se olkihenkilöargumentti, että pierrään ahteristaan väite vastapuolen argumentista, joka sen jälkeen mitätöidään. Valitettavasti "evokit" eli rationaaliset ihmiset, jotka osaavat lukea eivätkä kieltäydy tekemästä niin, _eivät_ usko ilmoitetuihin tuloksiin sokeasti. Ne käydään läpi monta kertaa, monesta eri lähtökohdasta ja niistä etsimällä etsitään kaikki virheet ja puutteet, ja mikäli kyseessä on koe, koe toisinnetaan ja sen tuloksia verrataan alkuperäiseen. Mikäli tulos tään syynin jälkeen ei vieläkään ilmene virheelliseksi, johtopäätös on, että tulos on luotettava. Tätä kreationsti ei tee. Siksi kreationismi ei ole tiedettä.
Tän on pakko olla trolli. Raamattu vai tiedettä, aivan smanlaiklla kuin aku ankka ja roope setä
"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."
--> No onneksi tuon videon perusteella ei ollut pelkoa siitä, että herra Ham olisi "voittanut" yhtään mitään...
Jos nyt vähän saivarrellaan niin murha tms. rikos ei kuitenkaan tule sillä tekemättömäksi, että sitä ei koskaan huomata.
Jehova Sebaot ainakin sen näkee, vaikka ihmiset eivät näkisikään!
~ Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä. ~
Heti kun Ham voittaa sen miljoona taalaa jonka James Randi ilmeisesti on luvannut paranormaalista ilmiöstä tai aidosta ihmeestä.
Palataan asiaan kun evoluutioteorian opetus korvataan yliopistotasolla kreationismilla. Tv-väittelyillä ei todisteta yhtään mitään.
Edelleen väittelyn arvoa laskee merkittävästi yksi jo tiedossa oleva seikka. Meni keskustelu aivan miten hyvänsä, vaikka kreatardi ei edes löytäisi paikalle, julistavat hihhulit että kreatardipuoli voitti.
Shakkilauta, pulu ja sitärataa.
"Edelleen väittelyn arvoa laskee merkittävästi yksi jo tiedossa oleva seikka. Meni keskustelu aivan miten hyvänsä, vaikka kreatardi ei edes löytäisi paikalle, julistavat hihhulit että kreatardipuoli voitti.
Shakkilauta, pulu ja sitärataa."
Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa.
"Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa."
No niin ois. Mutta ei kuitenkaan lähellekään niin suuri ihme kuin se että palstan multinikki-multiketku-JC myöntäis suoraan Enqvistin olleen oikeasa.
Täällä ei kukaan evokki tunnustaisi umpiselvää tapiotaankaan.
Ei täällä tapaa normaalia kesklustelua mistään aiheesta.
Tää on pussitappelua eikä muuta.
Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa.
Jaahas, Perähikiällä on mulla kaima.
Jaxuhaleja!
Totta. Tapiota ei tunnusteta. Oli sitten selvä tai kännissä. En kyllä ymmärrä, miten Puolimatka tähän nyt liittyy...
"Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa."
Ei olekaan ja siksi minuakaan ei ole kumottu, haaveistasi huolimatta.
"Leading creation apologist and bestselling Christian author Ken Ham is joined at the Creation Museum by Emmy Award-winning science educator and CEO of the Planetary Society Bill Nye."
Arvostelukykyiset osannevat päätellä kumpi on tieteellisesti vahvemmilla.
Vaikka tästäkin:
http://www.thefreedictionary.com/apologist
Creation Museum on babtistien touhuja.
Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan.
Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi.
Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies!
Evokkius on tavattoman ristiriitasta!
Jos Jeesus tai Paavali olisi vastaavassa tilanteessa heidät olisi hyljätty jo aikoja sitten.
> Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies! <
Olisikohan asialla mitään tekemistä sen kanssa että nykyiset mittaukset antavat johdonmukaisen erilaisia tuloksia kuin Keplerin arvio, mitäpä luulet?
--- Creation Museum on babtistien touhuja. Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan. Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi. ---
Niinpä. Raamattu tuntuu synnyttävän ennen kaikkea oppiriitoja. Ilmankos poljette paikallanne.
"Evokkius on tavattoman ristiriitasta!"
Oletko edes lukenut sitä Raamattua? Heti alussa on kaksi ristiriitaista kertomusta maailman luomisesta. Ja jos sitä paria ensimmäistä kirjaa pidemmälle vielä jaksaa lukea, niin lisää ristiriitaisuuksia pomppaa esiin vähän väliä.
Tieteessä on myös se hieno juttu, että se muuttaa näkemyksiään mikäli saatavilla oleva näyttö sitä vaatii. Tuskin kukaan tieteilijä uskaltaa edes väittää tietävänsä absoluuttista totuttaa. Mutta kuinkas on uskontojen laita?
vuosikymmenen merkittävin debatti
"vuosikymmenen merkittävin debatti"
Ihankos tosi?
Siinä mielessä oli varmaa oikeen jännä juttu kretujan kannalta, että Ken "Ketku" Hamille tuli melkein 100-0 pataan (Kristtityjen oman lehden kyselyssä Nye äänestettiin voittajaksi prosentein 92-8).
On selvää että Ham koki vuosikymmenen selkeimmän väittelytappion.
Hih hih
Ken Ham aloittaa vahvasti!
Bill Nye jäätyy aika täysin
minä luulin, että nyt Bill Nye nostaa todisteet esille, mutta kävikin toisin.
25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä: mikään kokeellisessa tähtitieteessä ei ole mitenkään ristiriidassa 6,000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa.
Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin...
>25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä:
No mutta neiti hyvä, unohtiko pappi kastaessaan antaa lapselle nimen?
>Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin...
Suomessa sairaanhoitajalla pitää olla sairaanhoitajan koulutus, muuten ei jäbä duunaa.
Sekin on enemmän kuin kreationistien enemmistöllä.
Lisäksi hoitsu tässä tapauksessa aivan selvästi on harrastanut tiedettä jo kauan, mitä taas kreationisteista ei voi sanoa juuri koskaan.
"25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä: mikään kokeellisessa tähtitieteessä ei ole mitenkään ristiriidassa 6,000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa."
LOL. Vain jos kuvittelee Jumalan huijariksi, joka on luonut uuden maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta. Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Onko tuo tulos ristiriidassa 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa?
"Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin... "
Sairaanhoitajaksi pääsyksi vaaditaan koulutus. Ja tähtitieteilijöistä yli 99% tietää, ettei maailmankaikkeutta ole luotu 6000 vuotta sitten.
"Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha."
Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään.
"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."
Katsos ku se sun "todellisuus" ei ookkaan objektiivinen todellisuus, se missä me normaalijärkiset elämme. Vaan kyseessa on sun sisäsiittosen perhetaustas, äärisuskonnollisen pöljyytesi, denialismisi ja yleisen tolloutesi luoma hörhön harhaluulo.
Hih hih.
-- Puolimutka
No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa.
29:35 tarkka aika
Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua.
Joo, raamattu on luotettavampi lähde kuin tähtitiedee jos mitataan maailmankaikkeuden ikää. Syö nyt lääkkeesi!
"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."
Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?
"Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua."
Haha. Pelle.
"Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?"
Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede.
Säälittävä fksuttelun yritys:
"Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede."
Tuo mittaaminen on kokeellista tähtitiedettä, jota ihmiset tekevät.
"Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede."
Onko viestisi hätähuuto siitä ettei sinulla ole kielitajua?
"No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa."
Hän ei esitä sitä faktana, jonka hän kykenisi perustelemaan, hän esittää vain oman perusteettoman mielipiteensä, joka on tosiasioiden vastainen: Vanha Maa on kokeellisesti mitattu.
Pelottavaa että joku voi uskoa tuota
Mitähän tyyppi tarkoittaa kokeellisella tähtitieteellä?
Kosmoksen olemus alkusyntyineen on erityisesti ulkoavaruuden suhteen silkkaa arvelua joten miksipä sinne muiden arvailujen sekaan ei sopisi yksi kohtuunuori maakin, sillä kyllähän avaruudessa elämää on koko ajan.
Kyllähän hiukkasfysiikan myötä kosmologiasta on tullut aivan kokeellista tiedettä tuon väittämäsikin asian suhteen. Sitä ei tietenkään Vartiotorni-lehdessä kuitenkaan kerrota joka sisältää lähinnä lapsellisia piirustuksia maailmanlopusta ja paratiisista.
Hiukkasfysiikka ei ole tähtitiedettä.
Pitäisihän sinun senverran tietää vaikka tollo oletkin.
Ymmärrän miksi olet kretu. Koska olet tyhmä. Tähtitiede hyödyntää hiukkasfysiikka. CERN on yksi tärkeimpiä ellei tärkein kokeellisen hiukkasfysiikan laboratorio ja se tutkii nimenomaan kosmologiaan liittyviä arvoituksia.
Oletko kuullut koskaan termiä astrofyysikko? Käsite on laaja mutta astrofysiikkaan kuuluu oleellisesti fysikaalisten ilmiöiden tutkiminen maailmankaikkeudessa. Sitä tehdään mm. tuolla CERNissä.
Lisätään vielä, että kosmologian painopiste on nykyään paljolti nimenomaan hiukkasfysiikassa.
Newtonin painovoimalait jo tunnetaan ja on suunnattu uusille urille vaikka perinteisempiäkin keinoja tietenkin käytetään.
Väittelyn voittajakin on jo selvillä. Bill Nye voitti väittelyn ylivoimaisella 92%:n enemmistöllä jopa Christian Today-lehden mielipidekyselyn mukaan:
http://www.christiantoday.com/article/bill.nye.vs.ken.ham.debate.live.stream.free.watch.online.creation.vs.evolution.debate.here.start.time/35688.htm
"Väittelyn voittajakin on jo selvillä. Bill Nye voitti väittelyn ylivoimaisella 92%:n enemmistöllä jopa Christian Today-lehden mielipidekyselyn mukaan:"
No totta kai.
Katoin ton väittelyn YouTubesta. Ken Ham oli totaalinen narri. Ei ensimmäistäkään todistetta, pelkkiä Raamattuun perustuvia väitteitä ja vanhoja kretuskeidoja.
Ham ei edes itse kuvitellu voivansa mitään todistaa. Tavoitteena oli vaan kerätä rahaa ja saada julkisuutta ja mainosta omille bisneksilleen.
Toni on ollut ihmeen hiljaa nyt kun debatti ei mennytkään hänen haaveittensa mukaan.
"Toni on ollut ihmeen hiljaa nyt kun debatti ei mennytkään hänen haaveittensa mukaan."
Torpan poika on:
a) hakemassa eheytystä uskonkriisiinsä
b) potemassa pahaa krapulaa kun voiton shampanjoiden juonti kääntyki pettymyksessä kalsarikännilärväämiseks
c) kuumeisesti miettimässä miten sais väännettyä Hamin totaalisen turpiin-tuli-tuloksen kiistattomaksi "voitoksi" luomissadulle
Toni joutui petetyksi. Usko suveneeriin voittoon meni ja petti. Usko siis petti. Tuli lättyy, että soi. Nuolee haavojaan ja kerää voimiaan jotta jaksaa itse ottaa taas siipeensä.
Saitte selkäänne. Taas. Ja reippaasti. Myös katsojat murskasivat Kenin täysin, 92-8.
Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?
Ahaa! Takana oli siis EVOKKISALALIITTO!
>Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?
Sillä, että Torppa näköjään oli etukäteen täysin varma kretun "voitosta" ja niin tuntui olevan moni muukin. Varmasti hän (ja ne monet muutkin) tiesi, että myös tuo kristillisen julkaisun äänestys on tulossa.
Nyt teillä on sitten oikein iso köntsä housussa.
Bill Nye toisteli useasti tuossa sitä että ameriikka jää jälkeen teknologiassa jos kreationistit pääsevät levittämään sanomaansa. Mitä tieteellisiä todisteita siitä on että asiat eivät yhtäkkiä toimi enää eikä kukaan keksi uutta puhelinta jos on kreationisti? Isaac Newton oli kreationisti ja keksi paljonkin, joten miten siitä oli hänelle haittaa?
Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. (Koska menneisyyttämme ei voi toistaa ja tarkastella uudelleen.) Evoluutiouskon sanominen tieteeksi on siksi valehtelemista ja teknologisella taantumisella uhkailu on pelkkää ymmärtämättömien pelottelua.
Muuten oli hiukan tylsä debatti, kysymyksiä jäi ilmaan ilman vastauksia puolin ja toisin eikä vuoropuhelua juuri syntynyt. (Tai sitten ymmärrän debatin väärin...)
" Koska menneisyyttämme ei voi toistaa ja tarkastella uudelleen. "
Ei voi luomistakaan, joten se siitä taas kerran.
" teknologisella taantumisella uhkailu on pelkkää ymmärtämättömien pelottelua. "
Kuka uhkailee? No, itse asiassa viherväki uhkailee, luultavasti pelkkää lapsellisuuttaan. Paraatiesimerkki on se usein esitetty väite, että ydinjätteitä on säilytettävä kymmeniä tuhansia vuosia. Ajatus on typerä, koska se perustuu tietämättömään perusoletukseen että tiede jämähtää tämän päivän tasolle. Kaksisataa vuotta sitten ei osattu kuvitella edes puhelinta, nyt internet on jokaisen ulottuvilla, ja on kai se nyt selvää, ettei tarvita kymmentätuhatta vuotta ennen kuin joku keksii turvallisen tavan hävittää nykyiset ydinjätteet. Eikä se varmaankaan löydy Raamattua tutkimalla.
1700-luvulla kehruujennyllä pärjäsi mutta tänään ei.
1700-luvulla kreationismilla pärjäsi mutta tänään ei.
2000-luvulla kristilistä kreationsmia maistaneet jenkkiopiskelijat häviävät suhteessa sinne tulleisiin aasialaisiin ei-kretionistiopiskelijoihin nähden.
Ts. kreationismilla ei tänä päivänä pärjätä enää kovassa kilpailussa.
Historiakin on useimpien mielestä tiede vaikkei historiallisia tapahtumia voikaan koeputkessa ja laboratoriossa toistaa.
"Bill Nye toisteli useasti tuossa sitä että ameriikka jää jälkeen teknologiassa jos kreationistit pääsevät levittämään sanomaansa."
Jos kreationismiin pitäisi luottaa tieteen sijaan mitään ei tutkittaisi ja mitään ei keksittäisi.
Pystytkö sanomaan edes yhden keksinnön joka on keksitty käyttämällä kreationismia?
"Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. "
Valhetta. Millä metodillä mennenisyyttä voi selvittää kuin tieteellä?
~ Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. ~
Oletetaanpas että jostain Vähästä-Aasiasta löytyy Raamattuun kuuluva käsikirjoitus jonka iästä ollaan ensi silmäyksellä epävarmoja. Millä metodilla sen ikä selvitetään?
"Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. (Koska menneisyyttämme ei voi toistaa ja tarkastella uudelleen.) "
Tietenkin menneisyyden tapahtumat voidaan tieteellisesti selvittää noiden tapahtumien jäljistä ja seurauksista.
"Evoluutiouskon sanominen tieteeksi on siksi valehtelemista ja teknologisella taantumisella uhkailu on pelkkää ymmärtämättömien pelottelua."
Eipä sitä kukaan muu luulekaan tieteeksi kuin kreationistit, tieteellinen evoluutioteoria sen sijaan on biologian keskeinen selittävä osa ja merkittävää tiedettä.
ep...Kinkku Ken laitettiin poikki ja pinoon niin ett Barbie itki takarivissä.
Rehellisesti puhuen....kävi kyllä sääliksi koko kaveria...suuta kuivas, joka on selvä merkki paniikiista, änkystystä jne.....eikä tosiaankaan YHTÄÄN TODISTETTA missään vaiheessa.
heh... suosittelen pätkää 1:52:00 eteenpäin....siinä TODISTEITA tulee liukuhihnalta :) "...is a infinite god, is a powerful god blaa blaa blaa......"
Ken Ham vastaa tohtori Georgia Purdomin kanssa eilisen debatin kysymyksiin. Suora lähetys alkaa vajaan kolmen tunnin päästä - tällä ruudulla.
http://www.youtube.com/watch?v=1IUHWp8XBpo
Kumpikin näkyy toimivan samassa sylttytehtaassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Answers_in_Genesis
Säälittävää....
Ahaa. Ken Hamin täytyy siis seliseliseliselitellä jälkikäteen ja yrittää vääntää edellispäivän murskatappio jotenkin voitoksi... Kuinka tuleekin palstan *JC:n epätoivoiset vääntämiset mieleen:-)
Debatin kysymyksiin vastataan debatissa, ei sen jälkeen.
Nyt on Ameriikankin kretuilla näköjään niin isot köntsät housuissa että ne housutkin on kohta kintuissa.
"Kuinka tuleekin palstan *JC:n epätoivoiset vääntämiset mieleen:-"
No täsmälleen. Se luuseri osaa kyllä ruikuttaa ja selitellä tappiotaan. Huvittavinta on ku se idiootti yrittää väittää aivan päinvastaista rökäletappiotilanteestaan kuin mikä on todellisuus, tyylin: "Tässä keskustelussa ei tullut yhtään minun väitteideni vastaista mielipidettä ja kaikki tunnustit totuuteni. Keskustelu voidaan päättää tähän. Voi nyt nukkua rauhallisin mielin. ..."
Säälittävin narsistipelleruikuttaja evö.
Kreationisteillä on todella vahvat vastaukset kaikkiin Bill Nyen kysymyksiin. Tässä linkissä kreationisti tutkijat vastaavat niihin.
http://creation.com/ham-nye-debate
En löytänyt yhtään TODISTETTA kreationismista......selittelyjä kylläki...
"Kreationisteillä on todella vahvat vastaukset kaikkiin Bill Nyen kysymyksiin."
Vain vanhojen mutta kylläkin vahvasti haisevien kretuskeidojen kierrätystä, jotka on osoitettu potaskaksi lukemattomat kerrat. Säälittävää.
Missä kreationistien tieteelliset todisteet?
Nuo "vahvat vastaukset" olivat kyllä tuttuja kuin huussin haju. Niitä on palstalla pyöritelty ja kumottu jatkuvasti, mutta näyttävät kelluvan silti edelleen.
Kuulijain vahva vastaus väittelyn lopputuloksesta jäi artikkelissa ujosti mainitsematta.
"Kuulijain vahva vastaus väittelyn lopputuloksesta jäi artikkelissa ujosti mainitsematta."
Niinpäs näköjään on jäänykin. Varmaan Torpan tollo ihan vahingossa vaan unohti. Hih hih.
Jännää että kretut osaa vieraana kommentoida, kun vastaaminen edellyttää tieteen käyttämistä.
No se siitä trollauksesta.
Kinkun useaan kertaan käyttämä taktiikka, että tiede on mahdollista kreationismin kanssa sulassa sovussa ei todista pätkääkään sitä, että kreationismi on validi tapa tehdä tiedettä, vaan itseasiassa nämä vakaumustaan puolustavat esimerkki tiedemiehet ovat tehneet tieteensä tieteen avulla, eikä kreationismin avulla.
Hassua ettei todella moni edes huomaa tätä hyvin yksinkertaista asiaa.
Voithan sinä uskoa vaikka pinkkiin yksisarviseen ja silti tehdä ihan hyvää tiedettä kun et perusta sitä siihen pinkkiin yksisarviseen vaan tieteelliseen metodiin.
Siinä vaiheessa kun tuot pinkin piikkikonin mukaan yhtälöön ei synny enää yhtään paikkansa pitävää tiedettä.
Ei tarvitse omata yliopistotutkintoa tai emeritus professorin arvoa, jotta voi miettiä asioita järkevästi, mutta ilmeisesti jeesusta tarvitaan ettei elämä pelota paskoja housuun ja ei tarvitse myöntää nöyrästi että universumissa on valtava määrä vastaamattomia kysymyksiä. Koska jumala.
Voisin kuvitella kotikatsomon näin:
http://imgur.com/gallery/rFqTZIt
Bill Nye ja Ken Ham debatin analyysi
http://www.youtube.com/watch?v=ZzZTLVmYSyU
>Bill Nye ja Ken Ham debatin analyysi
Analyysi taisi tiivistyä jo riittävän hyvin tuossa kristillisen lehden äänestyksessä. Turha klikkailla muka kiinnostuneita katsojia tällekään todennäköiselle kretuhömpälle.
toivottavasti täällä pelkkiä trolleja, muuten hävettää kyllä asua "sivistysvaltiossa" jossa vielä joku uskoo raamatun sanaan... hävetkää sivistyksenne puutetta
Ei täällä pelkkiä trolleja oo. Vaikka niitä kyllä riittää.
Esimerkiks tämä toni t on lukemieni kommenttin perusteella Mikael Torppa:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Toni Mikael Torppa alias TT, Saulus-lähetyksen aktiivi, ns. Raamatun opettaja Petri Paavolan hengessä.
Kreationismin "ilosanoman" sanansaattaja netin ihmeellisessä maailmassa, Uuden Suomen ahkera blogisti joka taistelee harhaisen ja kieroituneen maailmankuvansa puolesta vaikka hölmökkinä pidetäänkin sielläkin.
Fundamentalisti jonka näkemykset eivät yllätä,
Idioottimaisuutta. Ei kai asioiden oikeaa laitaa päätetä millään kahden miehen juupas-eipäs -väittelyllä! Siinä mitataan lähinnä puhelahjoja.
Totuus määräytyy sen mukaan, mistä on näyttöä ja todisteita ja mistä ei. Kreationismi ei sovi yhteen juuri minkään maailmasta tehdyn havainnon kanssa, kun taas evoluutioteoriaa tukee monitieteellinen näyttö. Ei tässä ole mitään keskusteltavaa ainakaan ennen, kuin kreationistit kykenevät esittämään edes jotain tutkimuksellista näyttöä näkemyksensä tueksi.
>Ei tässä ole mitään keskusteltavaa ainakaan ennen, kuin kreationistit kykenevät esittämään edes jotain tutkimuksellista näyttöä näkemyksensä tueksi.
Onhan ne tutkistelleet raamattua ja löytäneet vastaansanomatonta näyttöä kreationismin puolesta.
Siihen se sitten jääkin