Bill Nye Debates Ken Ham

Sillä ei ole arvoa mitä täälläs sovitaan - kannattaa pistää teoriat ja tutkimustulokset vertaisarviointiin - jos on kovin mullistavia teorioita niin ehdottamasti Nature on paras osoite olemassa olevan tiedon, asiantuntemuksen sekä myös näkyvyyden puolesta.

matikan open kirjoitti:

Sillä ei ole arvoa mitä täälläs sovitaan - kannattaa pistää teoriat ja tutkimustulokset vertaisarviointiin - jos on kovin mullistavia teorioita niin ehdottamasti Nature on paras osoite olemassa olevan tiedon, asiantuntemuksen sekä myös näkyvyyden puolesta.

Lue lisää

Joopa joo. Heti alkaa paskat housussa selittely, tiedätte jo valmiiksi että Nyen argumentit eivät vaan millään voi kaataa luomisen totuutta.

creation = science kirjoitti:

Joopa joo. Heti alkaa paskat housussa selittely, tiedätte jo valmiiksi että Nyen argumentit eivät vaan millään voi kaataa luomisen totuutta.

Esitäppä yksikin todistettava luomista tukeva "todiste".

"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."

Heh. Onpa sinulla kummallinen käsitys tieteestä. Katsopa mitä tiede on:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa. Aivan riippumatta siitä, että saako Ken Ham Bill Nyen pasmat sekaisin ilmoittamalla, ettei hän usko havaintoihin, kokeisiin, testeihin ja mittauksin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."

Heh. Onpa sinulla kummallinen käsitys tieteestä. Katsopa mitä tiede on:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa. Aivan riippumatta siitä, että saako Ken Ham Bill Nyen pasmat sekaisin ilmoittamalla, ettei hän usko havaintoihin, kokeisiin, testeihin ja mittauksin.

Lue lisää

"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."

Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!

BlackNemo kirjoitti:

Esitäppä yksikin todistettava luomista tukeva "todiste".

Kelpaiskos eliö?
Oletko tehnyt sellaisesta havaintoja?

Tieteellisesti ottaen eliöitä ei pitäisi olla olemassa koska niiden syntyä ei ole kyetty kokeellisesti havainnoimaan.

Mutta kun täällä kerran ollaan niin sittenhän meidät on luotu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."

Heh. Onpa sinulla kummallinen käsitys tieteestä. Katsopa mitä tiede on:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa. Aivan riippumatta siitä, että saako Ken Ham Bill Nyen pasmat sekaisin ilmoittamalla, ettei hän usko havaintoihin, kokeisiin, testeihin ja mittauksin.

Lue lisää

Noihan se menee että evokit uskovat ilmoitettuihin mittauksiin sokeasti.
Kreakki taas haluaa tietää ne oikeiksi.

jyrrrr kirjoitti:

Kelpaiskos eliö?
Oletko tehnyt sellaisesta havaintoja?

Tieteellisesti ottaen eliöitä ei pitäisi olla olemassa koska niiden syntyä ei ole kyetty kokeellisesti havainnoimaan.

Mutta kun täällä kerran ollaan niin sittenhän meidät on luotu.

Lue lisää

Joka päivä luonnossa syntyy spontaanisti orgaanisiayhdisteitä. Täysin ilman aktiivista luojaa, joten tuo on erittäin huono "todiste". Eipä noissa fysiikan/kemian alaisissa luonnollisissa prosesseissa näy, kuulu, haise tai muutoinkaan millään muullakaan mittarilla ilmene luojaa, joten mikään ei viittaa siihen, että abiogeneesissäkään olisi luojaa tarvittu osallisena.

Yritäppä nyt kovemmin saada se vakuuttava todiste luojasta.

>Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä.

Sovitaan vaan, jos tiedeyhteisökin on sitten sitä mieltä.

Vai tarkoittiko neiti, että vain me 25 palstaevokkia sopisimme?

Siinä tapauksessa minun on peruttava puheeni kreationistien huumorintajuttomuudesta.

näincon kirjoitti:

"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."

Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!

Lue lisää

Neiti on hyvä ja kertoo lisää siitä miten kreationismi on alkanut noudattaa tieteen metodologiaa.

Saat tavoittelemasi kaikkien huomion, sillä asia on taatusti uutta ja ennen kuulematonta.

Olisiko uusi ketjukin paikallaan?

jyrrrr kirjoitti:

Noihan se menee että evokit uskovat ilmoitettuihin mittauksiin sokeasti.
Kreakki taas haluaa tietää ne oikeiksi.

Mikä on se menetelmä, jolla kreationsti tuon tiedon hankkii?

Vertaamalla mittauksia raamatun ilmoitukseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti on hyvä ja kertoo lisää siitä miten kreationismi on alkanut noudattaa tieteen metodologiaa.

Saat tavoittelemasi kaikkien huomion, sillä asia on taatusti uutta ja ennen kuulematonta.

Olisiko uusi ketjukin paikallaan?

Lue lisää

Tääällääää......deeppaaaatttiiiii.

https://www.youtube.com/watch?v=CvRy6AjeyLc

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä on se menetelmä, jolla kreationsti tuon tiedon hankkii?

Vertaamalla mittauksia raamatun ilmoitukseen?

ai teidän vääriänne?

näincon kirjoitti:

"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."

Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!

Lue lisää

"Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa."

Tiede noudattaa tieteen metodologiaa, vai mitä? Kreationismi ei noudata, joten se ei ole tiedettä. Hyvin yksinkertaista.

"Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!"

Kokeilepa sinä herätä: jos kreationismi olisi tiedettä, sitä opetettaisiin yliopistoissa. Nyt ei opeteta, koska kreationismi ei ole tiedettä.

d-patti kirjoitti:

Tääällääää......deeppaaaatttiiiii.

https://www.youtube.com/watch?v=CvRy6AjeyLc

Lue lisää

Ei noita videoita jaksa katsoa kukaan. Tekstilinkkikin varmasti löytyy, jos tieteestä puhutaan.

Uusin tiede ei pääsääntöisesti esittäydy juutuupivideoina vaan mustana pränttinä valkoisella pohjalla. Sen jälkeen voi toki ilmaantua videoitakin.

jyrrrr kirjoitti:

Kelpaiskos eliö?
Oletko tehnyt sellaisesta havaintoja?

Tieteellisesti ottaen eliöitä ei pitäisi olla olemassa koska niiden syntyä ei ole kyetty kokeellisesti havainnoimaan.

Mutta kun täällä kerran ollaan niin sittenhän meidät on luotu.

Lue lisää

Eliö ei ole todiste - se on fakta. Faktat ovat havaintoja ja havainnon olemassaoloa selittämään voi laatia hypoteesin. Jos hypoteesi osoittautuu todeksi ja se selviää vertaisarviointiprosessin ja hypoteesiin johtaneiden tutkimuksen tulokset ovat toisinnettavissa - oli kyseessä laboratoriokoe tai arkeologinen kaivaus - hypoteesi saavuttaa teorian statuksen. Faktat yksinään eivät siis ole todisteita - niiden summa, joka voi osoittaa vain yhteen lopputulemaan, on todiste.

Tieteellisesti ottaen eliöt ovat reaalisesti havaittuja ja niinollen olemassa. Niiden syntyä ei ole todistettu laboratoriokontrollissa, mutta tiede ei ole pelkästään laboratoriokontrolleita. Murhatutkimuksessa murhaa ei tarvitse toisintaa laboratoriossa jotta voidaan todeta murhan tapahtuneen; kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää.

Laatikko kirjoitti:

Eliö ei ole todiste - se on fakta. Faktat ovat havaintoja ja havainnon olemassaoloa selittämään voi laatia hypoteesin. Jos hypoteesi osoittautuu todeksi ja se selviää vertaisarviointiprosessin ja hypoteesiin johtaneiden tutkimuksen tulokset ovat toisinnettavissa - oli kyseessä laboratoriokoe tai arkeologinen kaivaus - hypoteesi saavuttaa teorian statuksen. Faktat yksinään eivät siis ole todisteita - niiden summa, joka voi osoittaa vain yhteen lopputulemaan, on todiste.

Tieteellisesti ottaen eliöt ovat reaalisesti havaittuja ja niinollen olemassa. Niiden syntyä ei ole todistettu laboratoriokontrollissa, mutta tiede ei ole pelkästään laboratoriokontrolleita. Murhatutkimuksessa murhaa ei tarvitse toisintaa laboratoriossa jotta voidaan todeta murhan tapahtuneen; kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää.

Lue lisää

> kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää. <

Emme voi olla heittämättä vanhaa kompakysymystä: voiko murha olla ns. täydellinen rikos?

näincon kirjoitti:

"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."

Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!

Lue lisää

Sepis hörhöilee taas. Otahan lääkkeesi vajakki.

d-patti kirjoitti:

ai teidän vääriänne?

Missähän olisi niitä oikeita?

creation = science kirjoitti:

Joopa joo. Heti alkaa paskat housussa selittely, tiedätte jo valmiiksi että Nyen argumentit eivät vaan millään voi kaataa luomisen totuutta.

Ei hitto jätkä että sä olet tyhmä. Harvoin sanon tätä. Mutta hävettää nyt kyllä sun puolesta :D En uskonu että suomesta löytyy tämmöstä tasoa.

Ja jos olet trolli: voisit ehkä harkita että käyttäisit aikas paremmin kun suomi24:ssä trollaten, ja jos olet nainen niin sitten olet. not interested. Tyhmä silti.

oh "god". kirjoitti:

Ei hitto jätkä että sä olet tyhmä. Harvoin sanon tätä. Mutta hävettää nyt kyllä sun puolesta :D En uskonu että suomesta löytyy tämmöstä tasoa.

Ja jos olet trolli: voisit ehkä harkita että käyttäisit aikas paremmin kun suomi24:ssä trollaten, ja jos olet nainen niin sitten olet. not interested. Tyhmä silti.

Lue lisää

Ja tämä viestini oli sitten nimimerkille "creation = science" ettei kenellekkään jää epäselväksi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> kuollut ruumis jossa on murha-aseen jättämät vammat yleensä riittää. <

Emme voi olla heittämättä vanhaa kompakysymystä: voiko murha olla ns. täydellinen rikos?

Lue lisää

Ei voi. Täydellinen rikos olisi minun ymmärtääkseni sellainen, jota ei koskaan selvitetä - koska sitä ei koskaan edes huomata.

jyrrrr kirjoitti:

Noihan se menee että evokit uskovat ilmoitettuihin mittauksiin sokeasti.
Kreakki taas haluaa tietää ne oikeiksi.

Noinhan se menee se olkihenkilöargumentti, että pierrään ahteristaan väite vastapuolen argumentista, joka sen jälkeen mitätöidään. Valitettavasti "evokit" eli rationaaliset ihmiset, jotka osaavat lukea eivätkä kieltäydy tekemästä niin, _eivät_ usko ilmoitetuihin tuloksiin sokeasti. Ne käydään läpi monta kertaa, monesta eri lähtökohdasta ja niistä etsimällä etsitään kaikki virheet ja puutteet, ja mikäli kyseessä on koe, koe toisinnetaan ja sen tuloksia verrataan alkuperäiseen. Mikäli tulos tään syynin jälkeen ei vieläkään ilmene virheelliseksi, johtopäätös on, että tulos on luotettava. Tätä kreationsti ei tee. Siksi kreationismi ei ole tiedettä.

näincon kirjoitti:

"ja sitten yritä ymmärtää, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siitä koskaan tule tiedettä, kun se ei noudata tieteen metodologiaa."

Mitähän oikein höpäjät, kreationismi on ilmiselvästi tiedettä, kuten fysiikka, kemia ja biologia, toisin kuin evoluutio-oppi, joka on epätieteellistä ja raamatunvastaista sontaa. Herää jo evo-fantasiastasi ja herää jo todellisuuteen!

Lue lisää

Tän on pakko olla trolli. Raamattu vai tiedettä, aivan smanlaiklla kuin aku ankka ja roope setä

"Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä."
--> No onneksi tuon videon perusteella ei ollut pelkoa siitä, että herra Ham olisi "voittanut" yhtään mitään...

itte.piru kirjoitti:

Ei voi. Täydellinen rikos olisi minun ymmärtääkseni sellainen, jota ei koskaan selvitetä - koska sitä ei koskaan edes huomata.

Jos nyt vähän saivarrellaan niin murha tms. rikos ei kuitenkaan tule sillä tekemättömäksi, että sitä ei koskaan huomata.

Jehova Sebaot ainakin sen näkee, vaikka ihmiset eivät näkisikään!

~ Sovitaanko, että jos Ken Ham voittaa, evokit myöntyvät lopullisesti siihen tosiseikkaan, että luominen on tiedettä. ~

Heti kun Ham voittaa sen miljoona taalaa jonka James Randi ilmeisesti on luvannut paranormaalista ilmiöstä tai aidosta ihmeestä.

"Edelleen väittelyn arvoa laskee merkittävästi yksi jo tiedossa oleva seikka. Meni keskustelu aivan miten hyvänsä, vaikka kreatardi ei edes löytäisi paikalle, julistavat hihhulit että kreatardipuoli voitti.

Shakkilauta, pulu ja sitärataa."

Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Edelleen väittelyn arvoa laskee merkittävästi yksi jo tiedossa oleva seikka. Meni keskustelu aivan miten hyvänsä, vaikka kreatardi ei edes löytäisi paikalle, julistavat hihhulit että kreatardipuoli voitti.

Shakkilauta, pulu ja sitärataa."

Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa.

Lue lisää

"Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa."

No niin ois. Mutta ei kuitenkaan lähellekään niin suuri ihme kuin se että palstan multinikki-multiketku-JC myöntäis suoraan Enqvistin olleen oikeasa.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Sepä olisikin suuri ihme, voittaisi jopa Mooseksen kepillä iskun kallioon, että kreationistit tunnustaisivat, että väittelyssä esille tulleet tosiasiat kumoavat heidän luulonsa."

No niin ois. Mutta ei kuitenkaan lähellekään niin suuri ihme kuin se että palstan multinikki-multiketku-JC myöntäis suoraan Enqvistin olleen oikeasa.

Lue lisää

Täällä ei kukaan evokki tunnustaisi umpiselvää tapiotaankaan.
Ei täällä tapaa normaalia kesklustelua mistään aiheesta.
Tää on pussitappelua eikä muuta.
Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa.

REPE (ei nyt kirj) kirjoitti:

Täällä ei kukaan evokki tunnustaisi umpiselvää tapiotaankaan.
Ei täällä tapaa normaalia kesklustelua mistään aiheesta.
Tää on pussitappelua eikä muuta.
Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa.

Lue lisää

Jaahas, Perähikiällä on mulla kaima.
Jaxuhaleja!

REPE (ei nyt kirj) kirjoitti:

Täällä ei kukaan evokki tunnustaisi umpiselvää tapiotaankaan.
Ei täällä tapaa normaalia kesklustelua mistään aiheesta.
Tää on pussitappelua eikä muuta.
Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa.

Lue lisää

Totta. Tapiota ei tunnusteta. Oli sitten selvä tai kännissä. En kyllä ymmärrä, miten Puolimatka tähän nyt liittyy...

REPE (ei nyt kirj) kirjoitti:

Täällä ei kukaan evokki tunnustaisi umpiselvää tapiotaankaan.
Ei täällä tapaa normaalia kesklustelua mistään aiheesta.
Tää on pussitappelua eikä muuta.
Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa.

Lue lisää

"Jokainen tietää, että vaikka molokki on kumottu kuinka monta kertaa, sillä ei kaadeta evoluutioteoriaa. Se ei nimittäin ole molokin varassa."

Ei olekaan ja siksi minuakaan ei ole kumottu, haaveistasi huolimatta.

Vaikka tästäkin:

http://www.thefreedictionary.com/apologist

että se siitä, Ham kirjoitti:

Vaikka tästäkin:

http://www.thefreedictionary.com/apologist

Creation Museum on babtistien touhuja.
Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan.
Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi.

Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies!
Evokkius on tavattoman ristiriitasta!
Jos Jeesus tai Paavali olisi vastaavassa tilanteessa heidät olisi hyljätty jo aikoja sitten.

Ylväs Jypyrä kirjoitti:

Creation Museum on babtistien touhuja.
Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan.
Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi.

Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies!
Evokkius on tavattoman ristiriitasta!
Jos Jeesus tai Paavali olisi vastaavassa tilanteessa heidät olisi hyljätty jo aikoja sitten.

Lue lisää

> Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies! <

Olisikohan asialla mitään tekemistä sen kanssa että nykyiset mittaukset antavat johdonmukaisen erilaisia tuloksia kuin Keplerin arvio, mitäpä luulet?

Ylväs Jypyrä kirjoitti:

Creation Museum on babtistien touhuja.
Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan.
Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi.

Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies!
Evokkius on tavattoman ristiriitasta!
Jos Jeesus tai Paavali olisi vastaavassa tilanteessa heidät olisi hyljätty jo aikoja sitten.

Lue lisää

--- Creation Museum on babtistien touhuja. Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan. Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi. ---

Niinpä. Raamattu tuntuu synnyttävän ennen kaikkea oppiriitoja. Ilmankos poljette paikallanne.

Ylväs Jypyrä kirjoitti:

Creation Museum on babtistien touhuja.
Ei minkään toisen kirkkokunnan väki tunnusta toistensa uskomuksiakaan.
Joten Ken Ham ei käy kreationistin synonyymiksi.

Miksei evokit tunnusta Keplerin vajaan 30miljoonan vuoden ikäistä universumia tieteelliseksi? Vaikka Kepler oli tiedemies!
Evokkius on tavattoman ristiriitasta!
Jos Jeesus tai Paavali olisi vastaavassa tilanteessa heidät olisi hyljätty jo aikoja sitten.

Lue lisää

"Evokkius on tavattoman ristiriitasta!"

Oletko edes lukenut sitä Raamattua? Heti alussa on kaksi ristiriitaista kertomusta maailman luomisesta. Ja jos sitä paria ensimmäistä kirjaa pidemmälle vielä jaksaa lukea, niin lisää ristiriitaisuuksia pomppaa esiin vähän väliä.
Tieteessä on myös se hieno juttu, että se muuttaa näkemyksiään mikäli saatavilla oleva näyttö sitä vaatii. Tuskin kukaan tieteilijä uskaltaa edes väittää tietävänsä absoluuttista totuttaa. Mutta kuinkas on uskontojen laita?

"vuosikymmenen merkittävin debatti"

Ihankos tosi?

Siinä mielessä oli varmaa oikeen jännä juttu kretujan kannalta, että Ken "Ketku" Hamille tuli melkein 100-0 pataan (Kristtityjen oman lehden kyselyssä Nye äänestettiin voittajaksi prosentein 92-8).

On selvää että Ham koki vuosikymmenen selkeimmän väittelytappion.

Hih hih

Bill Nye jäätyy aika täysin

buahahahahahahahahah kirjoitti:

Bill Nye jäätyy aika täysin

minä luulin, että nyt Bill Nye nostaa todisteet esille, mutta kävikin toisin.

>25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä:

No mutta neiti hyvä, unohtiko pappi kastaessaan antaa lapselle nimen?

>Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin...

Suomessa sairaanhoitajalla pitää olla sairaanhoitajan koulutus, muuten ei jäbä duunaa.
Sekin on enemmän kuin kreationistien enemmistöllä.
Lisäksi hoitsu tässä tapauksessa aivan selvästi on harrastanut tiedettä jo kauan, mitä taas kreationisteista ei voi sanoa juuri koskaan.

"25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä: mikään kokeellisessa tähtitieteessä ei ole mitenkään ristiriidassa 6,000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa."

LOL. Vain jos kuvittelee Jumalan huijariksi, joka on luonut uuden maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta. Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Onko tuo tulos ristiriidassa 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa?

"Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin... "

Sairaanhoitajaksi pääsyksi vaaditaan koulutus. Ja tähtitieteilijöistä yli 99% tietää, ettei maailmankaikkeutta ole luotu 6000 vuotta sitten.

moloch_horridus kirjoitti:

"25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä: mikään kokeellisessa tähtitieteessä ei ole mitenkään ristiriidassa 6,000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa."

LOL. Vain jos kuvittelee Jumalan huijariksi, joka on luonut uuden maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta. Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Onko tuo tulos ristiriidassa 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa?

"Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin... "

Sairaanhoitajaksi pääsyksi vaaditaan koulutus. Ja tähtitieteilijöistä yli 99% tietää, ettei maailmankaikkeutta ole luotu 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha."

Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään.

ei mittaa kirjoitti:

"Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha."

Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään.

Lue lisää

"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."

Katsos ku se sun "todellisuus" ei ookkaan objektiivinen todellisuus, se missä me normaalijärkiset elämme. Vaan kyseessa on sun sisäsiittosen perhetaustas, äärisuskonnollisen pöljyytesi, denialismisi ja yleisen tolloutesi luoma hörhön harhaluulo.

Hih hih.

-- Puolimutka

moloch_horridus kirjoitti:

"25 vuotta astronomian professorina toiminut ja paljon tiedettä tehnyt tähtitieteilijä: mikään kokeellisessa tähtitieteessä ei ole mitenkään ristiriidassa 6,000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa."

LOL. Vain jos kuvittelee Jumalan huijariksi, joka on luonut uuden maailmankaikkeuden näyttämään vanhalta. Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha. Onko tuo tulos ristiriidassa 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen kanssa?

"Mutta tietenkin kouluttamaton sairaanhoitaja tietää paremmin... "

Sairaanhoitajaksi pääsyksi vaaditaan koulutus. Ja tähtitieteilijöistä yli 99% tietää, ettei maailmankaikkeutta ole luotu 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa.

hehhg kirjoitti:

No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa.

Lue lisää

29:35 tarkka aika

tolloutes on mitattu kirjoitti:

"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."

Katsos ku se sun "todellisuus" ei ookkaan objektiivinen todellisuus, se missä me normaalijärkiset elämme. Vaan kyseessa on sun sisäsiittosen perhetaustas, äärisuskonnollisen pöljyytesi, denialismisi ja yleisen tolloutesi luoma hörhön harhaluulo.

Hih hih.

-- Puolimutka

Lue lisää

Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua.

mitattu tolloutes kirjoitti:

Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua.

Joo, raamattu on luotettavampi lähde kuin tähtitiedee jos mitataan maailmankaikkeuden ikää. Syö nyt lääkkeesi!

ei mittaa kirjoitti:

"Kokeellinen tähtitiede on mitannut helioseismologialla Auringon iän: se on n.4,6 miljardia vuotta vanha."

Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään.

Lue lisää

"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."

Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?

mitattu tolloutes kirjoitti:

Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua.

"Ps.
Kokeellista tähtitiedettä ei
ole olemassakaan.
Se on pelkkää uskottelua."

Haha. Pelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos pysytään todellisuudessa, niin kokeellinen tähtitiede ei mittaa mitään."

Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?

Lue lisää

"Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?"

Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede.

ihminen mittaa kirjoitti:

"Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?"

Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede.

Säälittävä fksuttelun yritys:

"Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede."

Tuo mittaaminen on kokeellista tähtitiedettä, jota ihmiset tekevät.

ihminen mittaa kirjoitti:

"Juu, kyllä mittaa. Miksi lähettäisimme mm. satelliitteja avaruuteen, jos niillä ei mitattaisi mitään?"

Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede.

"Ihminen mittaa, ei kokeellinen tähtitiede."

Onko viestisi hätähuuto siitä ettei sinulla ole kielitajua?

hehhg kirjoitti:

No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa.

Lue lisää

"No katsohan hyvä mies se väittely, niin näet kun tuo professori osoittaa faktana sen selvän tosiseikan, että vanhasta maasta ei ole yhtään kokeellisia todisteita! Muistaakseni noin 22 minuuttia videossa."

Hän ei esitä sitä faktana, jonka hän kykenisi perustelemaan, hän esittää vain oman perusteettoman mielipiteensä, joka on tosiasioiden vastainen: Vanha Maa on kokeellisesti mitattu.

Mitähän tyyppi tarkoittaa kokeellisella tähtitieteellä?

Kosmoksen olemus alkusyntyineen on erityisesti ulkoavaruuden suhteen silkkaa arvelua joten miksipä sinne muiden arvailujen sekaan ei sopisi yksi kohtuunuori maakin, sillä kyllähän avaruudessa elämää on koko ajan.

jyrrrr kirjoitti:

Mitähän tyyppi tarkoittaa kokeellisella tähtitieteellä?

Kosmoksen olemus alkusyntyineen on erityisesti ulkoavaruuden suhteen silkkaa arvelua joten miksipä sinne muiden arvailujen sekaan ei sopisi yksi kohtuunuori maakin, sillä kyllähän avaruudessa elämää on koko ajan.

Lue lisää

Kyllähän hiukkasfysiikan myötä kosmologiasta on tullut aivan kokeellista tiedettä tuon väittämäsikin asian suhteen. Sitä ei tietenkään Vartiotorni-lehdessä kuitenkaan kerrota joka sisältää lähinnä lapsellisia piirustuksia maailmanlopusta ja paratiisista.

17+7 kirjoitti:

Kyllähän hiukkasfysiikan myötä kosmologiasta on tullut aivan kokeellista tiedettä tuon väittämäsikin asian suhteen. Sitä ei tietenkään Vartiotorni-lehdessä kuitenkaan kerrota joka sisältää lähinnä lapsellisia piirustuksia maailmanlopusta ja paratiisista.

Lue lisää

Hiukkasfysiikka ei ole tähtitiedettä.
Pitäisihän sinun senverran tietää vaikka tollo oletkin.

vgytfcd kirjoitti:

Hiukkasfysiikka ei ole tähtitiedettä.
Pitäisihän sinun senverran tietää vaikka tollo oletkin.

Ymmärrän miksi olet kretu. Koska olet tyhmä. Tähtitiede hyödyntää hiukkasfysiikka. CERN on yksi tärkeimpiä ellei tärkein kokeellisen hiukkasfysiikan laboratorio ja se tutkii nimenomaan kosmologiaan liittyviä arvoituksia.

Oletko kuullut koskaan termiä astrofyysikko? Käsite on laaja mutta astrofysiikkaan kuuluu oleellisesti fysikaalisten ilmiöiden tutkiminen maailmankaikkeudessa. Sitä tehdään mm. tuolla CERNissä.

17+7 kirjoitti:

Ymmärrän miksi olet kretu. Koska olet tyhmä. Tähtitiede hyödyntää hiukkasfysiikka. CERN on yksi tärkeimpiä ellei tärkein kokeellisen hiukkasfysiikan laboratorio ja se tutkii nimenomaan kosmologiaan liittyviä arvoituksia.

Oletko kuullut koskaan termiä astrofyysikko? Käsite on laaja mutta astrofysiikkaan kuuluu oleellisesti fysikaalisten ilmiöiden tutkiminen maailmankaikkeudessa. Sitä tehdään mm. tuolla CERNissä.

Lue lisää

Lisätään vielä, että kosmologian painopiste on nykyään paljolti nimenomaan hiukkasfysiikassa.

Newtonin painovoimalait jo tunnetaan ja on suunnattu uusille urille vaikka perinteisempiäkin keinoja tietenkin käytetään.

"Väittelyn voittajakin on jo selvillä. Bill Nye voitti väittelyn ylivoimaisella 92%:n enemmistöllä jopa Christian Today-lehden mielipidekyselyn mukaan:"

No totta kai.

Katoin ton väittelyn YouTubesta. Ken Ham oli totaalinen narri. Ei ensimmäistäkään todistetta, pelkkiä Raamattuun perustuvia väitteitä ja vanhoja kretuskeidoja.

Ham ei edes itse kuvitellu voivansa mitään todistaa. Tavoitteena oli vaan kerätä rahaa ja saada julkisuutta ja mainosta omille bisneksilleen.

"Toni on ollut ihmeen hiljaa nyt kun debatti ei mennytkään hänen haaveittensa mukaan."

Torpan poika on:

a) hakemassa eheytystä uskonkriisiinsä

b) potemassa pahaa krapulaa kun voiton shampanjoiden juonti kääntyki pettymyksessä kalsarikännilärväämiseks

c) kuumeisesti miettimässä miten sais väännettyä Hamin totaalisen turpiin-tuli-tuloksen kiistattomaksi "voitoksi" luomissadulle

Toni joutui petetyksi. Usko suveneeriin voittoon meni ja petti. Usko siis petti. Tuli lättyy, että soi. Nuolee haavojaan ja kerää voimiaan jotta jaksaa itse ottaa taas siipeensä.

Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?

ei merkihe kirjoitti:

Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?

Ahaa! Takana oli siis EVOKKISALALIITTO!

ei merkihe kirjoitti:

Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?

>Miten voitto voidaan arvostaa kun evokit äänestää evokkia vaikka tämä olisi kuinka mokannut?

Sillä, että Torppa näköjään oli etukäteen täysin varma kretun "voitosta" ja niin tuntui olevan moni muukin. Varmasti hän (ja ne monet muutkin) tiesi, että myös tuo kristillisen julkaisun äänestys on tulossa.

Nyt teillä on sitten oikein iso köntsä housussa.

" Koska menneisyyttämme ei voi toistaa ja tarkastella uudelleen. "

Ei voi luomistakaan, joten se siitä taas kerran.

" teknologisella taantumisella uhkailu on pelkkää ymmärtämättömien pelottelua. "

Kuka uhkailee? No, itse asiassa viherväki uhkailee, luultavasti pelkkää lapsellisuuttaan. Paraatiesimerkki on se usein esitetty väite, että ydinjätteitä on säilytettävä kymmeniä tuhansia vuosia. Ajatus on typerä, koska se perustuu tietämättömään perusoletukseen että tiede jämähtää tämän päivän tasolle. Kaksisataa vuotta sitten ei osattu kuvitella edes puhelinta, nyt internet on jokaisen ulottuvilla, ja on kai se nyt selvää, ettei tarvita kymmentätuhatta vuotta ennen kuin joku keksii turvallisen tavan hävittää nykyiset ydinjätteet. Eikä se varmaankaan löydy Raamattua tutkimalla.

1700-luvulla kehruujennyllä pärjäsi mutta tänään ei.
1700-luvulla kreationismilla pärjäsi mutta tänään ei.

2000-luvulla kristilistä kreationsmia maistaneet jenkkiopiskelijat häviävät suhteessa sinne tulleisiin aasialaisiin ei-kretionistiopiskelijoihin nähden.
Ts. kreationismilla ei tänä päivänä pärjätä enää kovassa kilpailussa.

Historiakin on useimpien mielestä tiede vaikkei historiallisia tapahtumia voikaan koeputkessa ja laboratoriossa toistaa.

"Bill Nye toisteli useasti tuossa sitä että ameriikka jää jälkeen teknologiassa jos kreationistit pääsevät levittämään sanomaansa."

Jos kreationismiin pitäisi luottaa tieteen sijaan mitään ei tutkittaisi ja mitään ei keksittäisi.

Pystytkö sanomaan edes yhden keksinnön joka on keksitty käyttämällä kreationismia?

"Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. "

Valhetta. Millä metodillä mennenisyyttä voi selvittää kuin tieteellä?

~ Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. ~

Oletetaanpas että jostain Vähästä-Aasiasta löytyy Raamattuun kuuluva käsikirjoitus jonka iästä ollaan ensi silmäyksellä epävarmoja. Millä metodilla sen ikä selvitetään?

"Debatissa tuli hyvin esille juuri tuo että evoluutiouskontoa tunnustava ei ymmärrä että menneisyyttä ei voi tieteellisellä metodilla selvittää. (Koska menneisyyttämme ei voi toistaa ja tarkastella uudelleen.) "

Tietenkin menneisyyden tapahtumat voidaan tieteellisesti selvittää noiden tapahtumien jäljistä ja seurauksista.

"Evoluutiouskon sanominen tieteeksi on siksi valehtelemista ja teknologisella taantumisella uhkailu on pelkkää ymmärtämättömien pelottelua."

Eipä sitä kukaan muu luulekaan tieteeksi kuin kreationistit, tieteellinen evoluutioteoria sen sijaan on biologian keskeinen selittävä osa ja merkittävää tiedettä.

Kumpikin näkyy toimivan samassa sylttytehtaassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Answers_in_Genesis

Säälittävää....

Ahaa. Ken Hamin täytyy siis seliseliseliselitellä jälkikäteen ja yrittää vääntää edellispäivän murskatappio jotenkin voitoksi... Kuinka tuleekin palstan *JC:n epätoivoiset vääntämiset mieleen:-)

Debatin kysymyksiin vastataan debatissa, ei sen jälkeen.

Nyt on Ameriikankin kretuilla näköjään niin isot köntsät housuissa että ne housutkin on kohta kintuissa.

O'ou kirjoitti:

Ahaa. Ken Hamin täytyy siis seliseliseliselitellä jälkikäteen ja yrittää vääntää edellispäivän murskatappio jotenkin voitoksi... Kuinka tuleekin palstan *JC:n epätoivoiset vääntämiset mieleen:-)

Lue lisää

"Kuinka tuleekin palstan *JC:n epätoivoiset vääntämiset mieleen:-"

No täsmälleen. Se luuseri osaa kyllä ruikuttaa ja selitellä tappiotaan. Huvittavinta on ku se idiootti yrittää väittää aivan päinvastaista rökäletappiotilanteestaan kuin mikä on todellisuus, tyylin: "Tässä keskustelussa ei tullut yhtään minun väitteideni vastaista mielipidettä ja kaikki tunnustit totuuteni. Keskustelu voidaan päättää tähän. Voi nyt nukkua rauhallisin mielin. ..."

Säälittävin narsistipelleruikuttaja evö.

En löytänyt yhtään TODISTETTA kreationismista......selittelyjä kylläki...

"Kreationisteillä on todella vahvat vastaukset kaikkiin Bill Nyen kysymyksiin."

Vain vanhojen mutta kylläkin vahvasti haisevien kretuskeidojen kierrätystä, jotka on osoitettu potaskaksi lukemattomat kerrat. Säälittävää.

Missä kreationistien tieteelliset todisteet?

Nuo "vahvat vastaukset" olivat kyllä tuttuja kuin huussin haju. Niitä on palstalla pyöritelty ja kumottu jatkuvasti, mutta näyttävät kelluvan silti edelleen.

Kuulijain vahva vastaus väittelyn lopputuloksesta jäi artikkelissa ujosti mainitsematta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuo "vahvat vastaukset" olivat kyllä tuttuja kuin huussin haju. Niitä on palstalla pyöritelty ja kumottu jatkuvasti, mutta näyttävät kelluvan silti edelleen.

Kuulijain vahva vastaus väittelyn lopputuloksesta jäi artikkelissa ujosti mainitsematta.

Lue lisää

"Kuulijain vahva vastaus väittelyn lopputuloksesta jäi artikkelissa ujosti mainitsematta."

Niinpäs näköjään on jäänykin. Varmaan Torpan tollo ihan vahingossa vaan unohti. Hih hih.

>Bill Nye ja Ken Ham debatin analyysi

Analyysi taisi tiivistyä jo riittävän hyvin tuossa kristillisen lehden äänestyksessä. Turha klikkailla muka kiinnostuneita katsojia tällekään todennäköiselle kretuhömpälle.

Ei täällä pelkkiä trolleja oo. Vaikka niitä kyllä riittää.

Esimerkiks tämä toni t on lukemieni kommenttin perusteella Mikael Torppa:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Puolimutka ei -matka kirjoitti:

Ei täällä pelkkiä trolleja oo. Vaikka niitä kyllä riittää.

Esimerkiks tämä toni t on lukemieni kommenttin perusteella Mikael Torppa:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Lue lisää

Toni Mikael Torppa alias TT, Saulus-lähetyksen aktiivi, ns. Raamatun opettaja Petri Paavolan hengessä.

Kreationismin "ilosanoman" sanansaattaja netin ihmeellisessä maailmassa, Uuden Suomen ahkera blogisti joka taistelee harhaisen ja kieroituneen maailmankuvansa puolesta vaikka hölmökkinä pidetäänkin sielläkin.

Fundamentalisti jonka näkemykset eivät yllätä,

>Ei tässä ole mitään keskusteltavaa ainakaan ennen, kuin kreationistit kykenevät esittämään edes jotain tutkimuksellista näyttöä näkemyksensä tueksi.

Onhan ne tutkistelleet raamattua ja löytäneet vastaansanomatonta näyttöä kreationismin puolesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei tässä ole mitään keskusteltavaa ainakaan ennen, kuin kreationistit kykenevät esittämään edes jotain tutkimuksellista näyttöä näkemyksensä tueksi.

Onhan ne tutkistelleet raamattua ja löytäneet vastaansanomatonta näyttöä kreationismin puolesta.

Lue lisää

Siihen se sitten jääkin