Toisessa keskustelussa olen jo antanut tämän linkin, mutta aihe olisi hyvä ottaa sellaisenaankin esille:
https://www.lds.org/ensign/1971/04/the-king-follett-sermon?lang=eng
Uskonnossa voidaan mennä pintaa syvemmälle. Aina ei voida sanoa kaikkea täsmällisesti, vaan tarvitaan selvitystä siitä mitä tarkoitetaan. Jumala ei ole tullut tyhjästä kuten ei yleensäkään mitään voi tulla olemattomasta. Nyt Hän on täydellinen eikä meillä ole muuta Jumalaa kuin Hän.
Kunpa tämä ymmärrettäisiin eikä vain hoettaisi, sillä myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia mutta eri tavalla. He ovat yhdessä yksi Jumala eli jumaluus. Sanalla on useita merkityksiä. Me ihmisetkn olemme jumalia, koska henkemme Isä on sama kuin Kristuksen Hengen Isä.
Kristus on vanhin henkiveljemme. Lisäksi Kristus on yhteisen Isämme Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Ilman sellaista syntymää Hänellä ei olisi ollut mahdollisuutta antaa henkeään ja ottaa se jälleen. Näin Hän sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen ja evankeliumin ehdoin iankaikkisen elämän eli sellaisen elämän, jota Jumala, Isä, nyt elää.
Meille on vielä ilmoittamatta monia asioita. Niinpä emme tiedä, miten Jumalasta tuli täydellinen tai mistä ensimmäinen täydellinen olento on tullut ja onko sellaista ollutkaan. Minusta entelekia antaa ymmärrystä luomattomasta täydellisyyteen pyrkimisestä olemassaolossa ilman, että se sinänsä olisi vielä Jumala.
https://www.lds.org/ensign/1971/04/the-king-follett-sermon?lang=eng
Uskonnossa voidaan mennä pintaa syvemmälle. Aina ei voida sanoa kaikkea täsmällisesti, vaan tarvitaan selvitystä siitä mitä tarkoitetaan. Jumala ei ole tullut tyhjästä kuten ei yleensäkään mitään voi tulla olemattomasta. Nyt Hän on täydellinen eikä meillä ole muuta Jumalaa kuin Hän.
Kunpa tämä ymmärrettäisiin eikä vain hoettaisi, sillä myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia mutta eri tavalla. He ovat yhdessä yksi Jumala eli jumaluus. Sanalla on useita merkityksiä. Me ihmisetkn olemme jumalia, koska henkemme Isä on sama kuin Kristuksen Hengen Isä.
Kristus on vanhin henkiveljemme. Lisäksi Kristus on yhteisen Isämme Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Ilman sellaista syntymää Hänellä ei olisi ollut mahdollisuutta antaa henkeään ja ottaa se jälleen. Näin Hän sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen ja evankeliumin ehdoin iankaikkisen elämän eli sellaisen elämän, jota Jumala, Isä, nyt elää.
Meille on vielä ilmoittamatta monia asioita. Niinpä emme tiedä, miten Jumalasta tuli täydellinen tai mistä ensimmäinen täydellinen olento on tullut ja onko sellaista ollutkaan. Minusta entelekia antaa ymmärrystä luomattomasta täydellisyyteen pyrkimisestä olemassaolossa ilman, että se sinänsä olisi vielä Jumala.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Morkkugöbbels vauhdissa jälleen :-)
On hyvä että kirjoitat paljon ja avoimesti.
Satunnaiset tutkijat saavat kirjoituksistasi varsin selkeän kuvan siitä, mitä kulttisi tekee ihmiselle ja hänen lähipiirilleen.
Varmasti 99% lukijoista saa hälytyskellonsa soimaan ja tajuaa pysyä teikäläisistä kaukana.
Jälleen perustelematonta kielteisyyden tuputusta taholtasi!!
Mitä kielteistä King Follet -sisältöön tutustuminen voi saada aikaan? Se voi avartaa tosi paljon luutuneita uskonnollisia ennakkoluuloja ja vapautta ihmistä olemaan uskollinen sille, jonka tuntee omakohtaisesti todeksi ilman, että täytyy tyytyä käsittämättömiin uskonkappaleisiin kuten kolminaisuusoppiin.
Perusteetonta höpinää ilman todisteita, kuten mormoneilla aina.
Raamatussa vain vihjataan aikaisempaan olemassaoloon, mutta mormonit ovat saaneet siitä tietoa. Juuri nämä Raamatusta hävinneet selvät asiat ovat selvempiä MKssa. On todella hienoa, että olemme saaneet uutta ilmoitusta näistä kadonneista asioista, joista moni on todella päivän selvä, kun ajattelee että Jumala on rakkaus. Mikä rakastava isä heittäisi lapsiaan helvettiin vain siksi että he eivät ole asuneet alueella, jossa Jeesus on tunnettu.
Ei ole pienintäkään näyttöä että kukaan mormoni olisi koskaan saanut mitään 'ilmoitusta'.
Sitäpaitsi Mormonin kirja on historiallisesti epätosi joten se tästä höpinästä.
M.E.L. alat käydä rasittavaksi. Tämä on keskustelupalsta, mutta sinun kommentointityylisi ei ole ollut keskustelua enää hetkeen.
Mitä keskustelua on mormonien perusteita vailla oleva inttäminen?
Minä sentään perustelen!
Tai miksi rakastava Jumala heittäisi alempiin kirkkauksiin niitä, jotka eivät usko jotain Joseph Smithiä...
ovat rasittavaa luettavaa, perustuisivat nyt edes joskus johonkin.
Ne perustuvat siihen faktaan että Mormonin kirjan tarinoille ei ole ainuttakaan todistetta.
Siksi Mormonin kirja ei ole totta, Smith ei ollut mikään profeetta ja koko mormonismi perustuu valheelle.
Tätä itsekeksittyä uskontoa käytetään pelkästään keräämään rahaa hyväuskoisilta ja yksinkertaisilta ihmisiltä.
Minulla on perusteet, mormoneilla pelkkää perusteetonta inttämistä.
Moikka Pampersu-poju!
Onko sinulle, " Melli", tullut riippuvuus saada adrenaliinia tms. hyökkäämisestä entistä uskontoasi vastaan? Siinä alkaa olla jo sairaalloisia piirteitä, koska se on noin toistuvaa ja joskus vieä perään jatkat uudella viestillä. Suosittelen katkaisuhoitotoa!
Hommatkaa niitä todisteita niin ääni kellossa muuttuu.
Ennen ei muutu.
Te olette pelkkiä huijareita jotka yrittävät rahastaa hyväuskoisia ihmisiä mormonismia keppihevosena käyttäen.
Koko touhullenne ei ole mitään perustetta tai uskollenne ainuttakaan todistetta.
Kaltaisenne huijarit tulisi vanhaan tapaan pyörittää tervassa ja höyhenissä ja sen jälkeenlaivata Ameriikkaan niitä pyhiä ostareita rakentamaan.
Minä osaan toistaa viestiäni ihan yhtä monta kertaa kuin sinäkin, parahin morkkugöbbels :-)
Sinunkin viestisi ovat aina yhtä ja samaa inttämistä.
Mitään todisteitahan sinulla ei höpinöillesi ole. Kunhan intät.
Inttää osaan minäkin ;-D
Sinulle Tapani olisi hyväksi kasvatuslaitos. Vai olisiko sittenkin katkaisuhoito? Mikä mahtaisi olla sinulle sopiva pituus? Nyt se ainakin on pielessä, mutta kumpaan suuntaan? Joka tapauksessa sinulla on vaikea riippuvuus Smithin saduista.
Huomaatko keskustelutyylisi luonteen? Siinä on vallalla vastapuolesi loukkaaminen ja väheksyminen kuten taas kerran: "Perusteetonta höpinää ilman todisteita, kuten mormoneilla aina." - Aivan kuten sinulla enimmäkseen eli ei mitään asiaa vaan pelkää väittämistä ja loukkaamista!
Oma vikanne koska ette ole toimittaneet ainoatakaan oikeaa todistetta Amormonismin tueksi.
Siihen saakka höpinöitänne ei ole pienintäkään syytä ottaa vakavasti.
King Follet-saarna menee siis arvoasteikossanne Mormonin kirjan edelle. Näin todistettavasti on, koska Mormonin kirjastahan löytyy kolminaisuusoppi varsin selkeästi.
Miten niin selkeästi? Siellä kyllä sanotaan, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, mutta sillä korostetaan heidän samanmielisyyttään eikä sitä, että He olisivat yksi siten kuin kolminaisuusoppi sanoo. Kukin Heistä on erillinen persoona ja olento. He ovat yksi jumaluus ja yhtä.
Ei pidä paikkaansa. Siellä sanotaan useamman kerran, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ON yksi jumala. (Yksikössä). Alkuperäiskielellä siis - eli englanniksi. Smith EI KÄYTÄ sanoja "godhead" tai " godhood" (= jumaluus).
Sellainen oppi löytyy vasta Smithin myöhemmistä kirjoituksista ja Journal of Discourses-kokoelmasta.
Kun käyttää ymmärrystään, niin tuo ei kolminaisuusoppiin viittaa. Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka osoittavat jumaluuden jäsenten erillisyyttä. Kukin on Jumala yhdessä ja erikseen ilman, että käytettäisiin jumaluus -sanaa.
Smith on uuden uskonnon perustaja, hänen ajatuksensa eivät tosin ole uusia, vaan olivat antiikin ja sitäkin edeltävien kulttien pääpiirteet .Niistä irtautui ensin ja ainoana juutalaisuus ja sitä seurasi maailman valloittanut kristinusko.
Kukaan ei tiedä onko yhtään jumalaa tai jos on, millainen näin ollen on aivan legitiimiä perustaa vaikka polyteistinen uskonto ja kuvitella siihen niin ihmismäiset jumalat kuin sielu sietää, voihan vaikka olla että jollain jumalalla on juuri löydetty syöpä ja meidän tulee rukoilla että hän paranisi. Mistä sen tietää?
Raamatun uskonnoissa kuitenkin on ilmoitettu millainen jumala on eikä käsitys jumalasta siis niissä ole avoin. Mikään uskonto ei siis voi tukeutua Raamatun uskontojen sanomaan alkaessaan opettaa sitä pakanuutta jota ensimmäiset kristityt lähtivät poistamaan maailmasta. Pinnallisuus ehkä on makuasia, mutta rehellisyys ei ole. Smithiä saa seurata mutta Jeesusta ei silloin seuraa. On moaraalitonta Jeesuksen nimeä hyväksi käyttäen erehdyttää ihmisiä .
Miten niin erehdyttää? Kirjoitat perustelematta. Kirkkomme oikea nimi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Ei ole mitään näyttöä yhteyksistänne Kristukseen.
Olette toki "Myöhempien Aikojen Tekopyhien Kirkko".
Kaikki jotka huutavat Jeesuksen nimeä eivät kuitenkaan ole Jeesuksen seuraajia. Jeesuksen oppi on UT:ssä ja se poikkeaa täysin mormonismin opeista, joihin täällä sinun ja muutaman muun kirkkonne jäsenen toimesta olen voinut tutustua.
Aiemmin luulin että olitte perustaltanne kristillinen kirkko, yksi monista lahkoista joita 1800 luvun Yhdysvallat tuotti, mutta uskonto jonka mukaan on olemassa monia jumalia ja niillä perhe ja suku jopa ihmislajin lisääntymisvälineet on täysin identtinen niiden uskontojen kanssa joita kristinuskon perustajat kutsuivat pakanauskonnoiksi, ei Raamatun kummankaan uskonnon .
Smith on luonut jonkinlaisen synkretismin, antiikin pakanauskonnoista joihin on ympätty Jeesus uudessa muodossa sekä keksitty uusi historia Amerikkaan, Smithin kotimaahan johon hän uskontonsa perusti, yhdelle Israelin "heimolle" . Heimolle josta nenada on juuri valistanut että kyseessä oli 10-20 henkinen ryhmä joka heti sulautui Amerikan alkuperäisväestöön. Tampereellakin on asunut paljon suurempi Israelin heimo - ja ihan oikeasti .
"God himself was once as we are now, and is an exalted man, and sits enthroned in yonder heavens! "
Tässä siis sanotaan, että Jumala oli kerran sellainen kuin me nyt. Tästä voidaan päätellä, että mormonismin mukaan joku on luonut Jumalan. Tällainen näkemys on niin antikristillinen kuin olla ja voi.