YLEn uutisissa juttua yksityisestä valvonnasta ja siinä haastateltiin erästä naista joka oli saanut sakot kun oli jättänyt auton 5 minuutiksi ilman lupaa yksityiseen pihaan. Rouva voi kokeilla ja pysäköi kaupungilla kunnallisenvalvonnan piirissä olevalle parkkipaikalle ja jättää auton ilman parkkimaksua. Mistä vetoa että sakko tulee myös? Se että jättää minuutiksi, 5 tai tunniksi ei ole mikään lieventävä seikka näissä asioissa. Annettiin vaan se kuva että turhaan ja liian nopeasti sakon saa.
Kuolen nauruun kun ajattelen ko rouvaa .
Kuolen nauruun kun ajattelen ko rouvaa .
Vastaukset 30
Vanhimmat
No jos sattuu kierrolla olemaan eikä ole kiekkoa ikkunassa, kuka voi tietää kauan ollut, nainen kertoi osan totuudesta ja väritti juttua. Oliko niillä todisteet kauppakuitti ja parkkimaksu? YLE juttuja en usko ennen kuin nään tositteet.
Älä paavo itke!
Mutta kerro, minkä osan jätti kertomatta, ja mitä väritti? Vai tyhjääkö huutelet?
Tuota siis turha yksityisen paavon on puhua lieventävävistä seikoista. Suomessa on oikeuslaitos päättämässä rankaistuksista. Se että tämä viranomaistoiminta naamioidaan lailliseksi "sopimuksella" ei käy yleiseen järkeen.
Oikeuslaitos on monissa asioissa päätynyt yllättäviin lievennyksiin, mutta ne ei tähän kuulu muuta kuin että vastaavasti kyllä oikeuslaitos saattaisi lieventää tuota, ellei jopa hylätä koko maksua jos se olisi oikea pysäköintivirhemaksu.
Mutta jos ilman lupaa pysäköinti on sekunniksikin sopimusrike, niin miten mielestäsi pitäisi hoitaa vieraiden pysäköintiluvat? Lähettää etukäteen postissa, seisoa parkkipaikalla mahdollisesti vastasyntyneen kanssa odottamassa koska tulevat lappu kourassa, vai siten että vieras pyösköi ja tulee ovelle soittaman ovikelloa ja saamaan luvan, jonka sitten vie autoon.
No siinä jräkevimmässä tapauksessa lasissa on jo maksu odottamassa, että näin nämä paavot "lyhyt aika ei oikeuta".
Höpö höpö niin paljon on juttuja kun on mielikuvitusjuttujakin.
Niin on paljon juttuja paavoista että ei uskoisi todeksikaan.
Mutta sinulla siis ei ollut mitään muuta sanottavaa kuin koittaa haudata edellä oleva väite "mielikuvitusjuttuna". Näinhän se menee. Kun ei faktat, tieto tai osaaminen riitä niin vastapuoli koitetaan dissata tuomatta keskusteluun mitään uutta. Saa viimeisen sanan ja luo mielikuvaa että oli okeassa, vaikka meni sormi suuhun.
Mutta jos osaa asian ja ymäärtää mitä tapahtuu, niin tietää että hopöpöpöp:llä ei ollut vastausta kun hänen juttunsa ongelmat osoitettiin. Näin se on aina paavoilun puolustajilla. En valitettavasti ole kertaakaan nähnyt että keskustelu jatkuisi asiallisena, vaan aina koitetaan lakaista ongelmat maton alle korostamalla jotakin väitettä jolle ei esitetä faktaa.
mm-mm-mm, aivan, aivan, todellaki, todellaki! Ja paavohan luulee aina voittaneensa keskustelun, kun saa ulostaa viimeisen sanan keskusteluun.
Kun väittelee paavon kanssa, on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.
Tuollainen sanonta tulee ihan väkisin mieleen, kun näiltä paavoilta ei tule koskaan hyviin ja perusteltuihin kysymyksiin tai väitteisiin minkäänlaista järjellistä ja varsinkaan perusteltua vastausta. Paavon mielestä kaiken voi kumota yhdellä sanalla, ja sellaisia ovat tuomari, totuusvakuutus, perintäyhtiö, velkavankeus jne.
Koskaan en ole nähnyt paavon pystyvän perustelemaan mitään väitettään lailla, ehkei toimintaa sitten lailla pystykkään perustelemaan?
Onni on Yle joka kertoo totuuden yksityisistä parkkiyhtiöistä.
Nykyaikaa, Suomea on vapaa tiedonvälitys. Tälläkin palstalla koitetaan koko ajan muistuttaa tuomareista. Tosiasia on, vääryyksistä voi vapaasti kertoa.
Missä on linkki uutiseen, vai onko sekin kielletty palstalla?
Koko juttu oli väärinpysäköijien provo, eli se siitä. Kaikkea ne urpot yrittävät, että saisivat jatkossakin pysäköidä kuin idiootit. Alkaa vähitellen huvittamaan nämä valjheet ja selitykset. Silmukka kiristyy väärinpysäköijien kaulan ympärillä... ja hyvä niin.
varasti kaupasta vain ihan vähän ja sai pentele tuomion näpistelystä? On tässä aikoihin eletty, lievästä raiskauksestakin jo tuomioita jakelevat.
Ehkä paavolle on tehty sitten lobotomia! Ihan väkisin tulee tällainen mieleen, kun lukee näitä vastauksia.
Katsoi Areenalta alotus oli provo ei löytynyt ks uutista.
Ei tosiaan löytynyt ketju poistetaan!
Miksi, lähes kaikki muutkin aloitukset ovat pelkkä provoja.
Miksi minun täysin asiallinen aloitus erään valvontayhtiön joutumisesta markkinaoikeuteen poistettiin. Sille ei voi olla järjellistä perustetta.
Toihan oli vuoden vanha juttu.
Ok aloitus olisi voinut olla muodossa Parknet tuomittiin markkinaoikeudessa lainvastaisista sopimusehdoista. En tiedä onko aiemmin ollut juttua tästä asiastä täällä, mutta nyt on.
"Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää Oy Parknet Ab:tä käyttämästä kuluttajasopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan Oy Parknet Ab:llä on oikeus puolitoistakertaistaa erääntynyt 40 euron valvontamaksu.
Kieltoa on noudatettava heti. "
Linkkikin:
http://www.markkinaoikeus.fi/text/fi/index/paatokset/markkinaoikeudellisetasiat/markkinaoikeudellisetasiat/1383203627434.html
Ok nuo massapostitukset on vähän kyseenalaisia, jotkut postittaa samaa linkkiä 10 kertaa/ markkinaoikeuslinlinkki- niin näyttää olevan ihan hyvä tieto pitää keretä lukemaan...
No monet purkavat tuntojaan, kun on saatu parkkimaksu ei sakkoa. Parkkimaksu ei ole maailmanloppu. En riitelisi 40 € vuoksi.
Mistä näitä järjenjättiläisiä riittää.
Itse riitelin 70€ takia... ihan oikeudessa asti.
Lopputulos oli että sakko kumottiin, ja asiasta uutisoitiin laajasti.
Mutta ohje "helpoimmalla pääsee kun maksaa pois" pitää paikkansa, niin mun tapauksessa, kuin parkkisakoissakin... mutta jos haluaa säästää rahaa, se vaatii vähän vaiva
Minä riitelisin vapaan liikkuvuuden, oikeudesta omaan pihaan, oikeudesta parkkeerata ostoksilla - varisnkin tyhjällä pihalla, oikeudesta olla sopimatta yksipuolisia ehtoja, oikeudesta huonon arvopohjan omaavia yrittäjiä vastaan.
Jatketaanko? Noh?
nooh.. sinulla on toki oikeus olla sopimatta ehtoja kun vain jätät ajamatta sellaiselle alueelle.. ei tästä kannata tehdä vaikeaa..
Riiteletkö myös kaupungilla asioidessasi kaupungin kanssa siitä, että kadun varressa pysäköidessäsi joudut maksamaan pysäköinnistä ja voit saada virhemaksut jos jätät maksamatta? Sinun logiikkasi mukaan tämäkin asia sotii vapaata liikkuvuutta ja vapaata pysäköintipaikan valintaa vastaan tyhjän kadun varrella. Lisäksi sopimus on täysin yksipuolinen; et voi vaikuttaa minkä alueen kaupunki laittaa maksulliseksi ja missä on peräti kiellettyä pysäköidä.
Onneksi viranomainen valvoo lain noudattamista. Paavothan eivät lain noudattamista valvo, joten en ymmärrä miten paavojen ja viranomaisen hommia verrataan keskenään?
Lukemalla tämän teksin hyväksyt ehdot.
onneksi yksityiset valvovat pysäköintisääntöjen noudattamista! Yhdessä nämä tekevät yhteiskunnastamme paremman paikan elää!
Yksityiset valvovat pysäköintisääntöjen noudattamista? Silloinhan kyse on virkavallan anastuksesta ja se on sitten jo poliisiasia.
on velvollisuutesi kansalaisena tehdä asiasta rikosilmoitus.
Yksityiset ovat voimattomia, koska he voivat vain tehdä sopimuksia, joissa on sopimusosapuoli. Jos osapuolta ei ole tiedossa, niin he eivät voi mitään.
Se että auton omistajaa sopimuksen ulkopuolisena kiusataan ja uhkailaan (laittomasti) oikeudenkäynnillä sopimusasiasta jossa ei ole osallisena ei tee yhteiskunnasta parempaa paikkaa.
Miksi pysäköintifirmat olvat ilmoittaneet jatkavansa kuten ennenkuin kun uusi laki tulee? Miksi he eivät avusta viranomaista, jolloin auton omistaja vastaa ja kyseessä on oikea viranomaisen asettama lakiin perustuva rangaistus?
On syynä se että vaaditaan nuhteetonta taustaa eikä saa olla tuomioita, maksamattomia saatavia ja perintää?
Logiikkaa miettiessä jos pitää arvot kohdillaan. Luikurit kuriin, yksityisille menolappu työvoimatoimistoon.