Kirkosta erotaan usein aika heppoisin perustein.
Toimittaja Rebekka Naatus on huomauttanut, että nykyajan moraaliset kysymykset ovat usein monimutkaisia, mutta ihmiset yrittävät ratkaista niitä yksiulotteisella simppelillä menettelyllä: “Nyt kyllä eroan kirkosta”. Naatus epäilee, että moinen pikaratkaisu houkuttaa siksi, että se luo ihmiselle illuusion siitä että “nyt on voinut vaikuttaa asioihin”.
Mutta sillä ihminen vain luopuu mahdollisuudestaan vaikuttaa kirkon toimintaan.
http://freepathways.wordpress.com/2013/12/08/erositko-kirkosta/
Toimittaja Rebekka Naatus on huomauttanut, että nykyajan moraaliset kysymykset ovat usein monimutkaisia, mutta ihmiset yrittävät ratkaista niitä yksiulotteisella simppelillä menettelyllä: “Nyt kyllä eroan kirkosta”. Naatus epäilee, että moinen pikaratkaisu houkuttaa siksi, että se luo ihmiselle illuusion siitä että “nyt on voinut vaikuttaa asioihin”.
Mutta sillä ihminen vain luopuu mahdollisuudestaan vaikuttaa kirkon toimintaan.
http://freepathways.wordpress.com/2013/12/08/erositko-kirkosta/
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuskin sillä joka eroamista harkitsee, surettaa se että ei voi vaikuttaa seurakunnan virkojen täyttöön tai budjettiin...
Ei kirkon jäsen voi vaikuttaa kirkon toimintaan millään tavalla. Jos tiedät miten seurakuntavaalit toimivat ja miten kirkolliskokousedustajat valitaan, niin tajuat sen.
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/5245804B150DA049C22574240028FCE3?openDocument&lang=FI
Vaalitapa PYRKII "oikeudenmukaisuuteen". Kyllä se pyrkii vallan sementoimisenn ja muutoksen vaikeuttamiseen eli suosiis fundiksia, vanhoillisia.
Jotta vois vaikuttaa kirkon sisältä käsin pitäis saada muutoksia, joita ei saada kun määräenemmistösäännöskset sun muut kummalliset kommevenkit estää enemmistön kannan läpiviemisen kirkon päätöksenteossa.
Eikös ne kirkkoherranvaalissakin jo ennestään olematonta mahdollisuutta seurakuntalaisten vaikuttaa valintaan vielä vähentäneet? Joku kirkon/srk:n elin valitsee ilman yleisiä vaaleja?
Liityitkö kirkkoon tietämättäsi?
95% kirkon jäsenistä vastaa -Kyllä!
>
Mutta eikös siihen useinmiten liitytä suorastaan perusteluita kysymättä, joten eiköhän se olisi varsin sallittua, jos eroamisen perusteetkin olisi heppoiset.
Olisiko kuitenkin niin, että kirkkoon kuulumisen perusteet ovat heppoiset, joten ihmiset eroavat moisesta järjestöstä, jolta eivät mitään saa mutta jolle joutuvat maksamaan. Tuossa siis katsotaan ihan väärästä kulmasta: ylipäätäänkin järjestön jäsenyyden pitäisi olla vahvasti perusteltu, ja jos näin ei ole, kannattaa erota ko. järjestöstä (jos kerran osallistuminen järjestöön ja sen aatteiden jakaminen on heppoista).
>
Mutta eikö tämän mukaan pitäisi liittyä kommunistiseen puolueeseenkin, koska vain sillä tavalla voi vaikuttaa puolueen linjaan ? Ja Kokoomukseen kanssa ?
Mitä jos ei edes halua vaikuttaa heidän linjaan vaan pelkästään vähentää ko. järjestön kannatusta eroamalla siitä ?
Lopun rinnastus politiikkaan on hyvä huomio.
>> Mutta eikös siihen useinmiten liitytä suorastaan perusteluita kysymättä
Aivan sikahauska kirjoitus, kiitos! nauroin äneen...:-D
Kaiken keskustelun ei nähtävästi ole ihan pakko olla totista täälläkään.
18 vuotta oli aikaa miettiä!
Ihmettelen vieläkin, miksi minun piti itse erota, vaikka en ollut koskaan edes liittynyt kirkon jäseneksi.
Minä sain oikein kirjeen seurakunnalta kirkkoherran allekirjoittamana kun erosin. Ensi kerran tuli henkilökohtainen yhteydenotto seurakunnasta ja yli 40 vuotta maksoin jäsenmaksua vuosittain.
Nyt se loppui. En rikastunut tällä ratkaisulla kun vaimo pakottaa lahjoittamaan lastensuojeluun ja kehitysmaiden kummitoimintana saman summan.
ihan vain huomiona että liikkuvien äänestäjien osuus on lisääntynyt vaaleissa, kun ei ole selkeitä yhteiskuntaluokkia kuten aiemmin. Tämä sama vaikuttaa myös kirkoisa. Papistolla ei ole enää selkeästi ylempää yhteiskuntaa, jota pitäisi kunnioittaa. Papisto on taantunut tavalliseksi taatelintallaajaksi, jonka sanomisella ei ole mitään merkitystä yhteiskunnassa.
"Papisto on taantunut tavalliseksi taatelintallaajaksi, jonka sanomisella ei ole mitään merkitystä yhteiskunnassa. "
olenkin ihmetellyt miksi media yhä nostaa pappeja esiin sillä perusteella että joku on pappi, ja kyllä oihmiset vielä odottaa papilta kuulevansa "viisauksia".
No sellaisia ei tule, eikä ne papit ole aiemminkaan olelet sen viisaampia. Aiemmin vaan ei tavallsiilla ihmisillä ollut yhdenvertaista tilannetta kun ei ollut koulutusta muuila kuin papeilla.
Miten pitkään pappien hyvä työtilanne mahtaa jatkua kun palkanmaksajia vähenee aika kovaa tahtia.
Nyt tarkemmin mietittyäni huomaan tehneeni oikein.
Mitäpä ateisti kirkossa olisi tehnyt? Mitä ateistisia painotuksia olisin saanut kirkon toimintaan demokraattisesti lävitse kirkon jäsenenä pysyessäni?
Olisin ateistitovereideni kanssa vallannut jonkun paikallisseurakunnan ja tehnyt siitä Suomen ensimmäisen ateistisen ev.lut. seurakunnan? Olisiko ollut mahdollisuuksia?