http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288650195009.html
Kommentti: Kaksi miestä – kaksi reaktiota
Kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo (kok) tuskin tiesi, mitä tapahtuisi, kun hän päätti keskustella radio-ohjelmassa urheilusta ja homoseksuaaleista.
Wallinheimo on puhunut teemasta aiemminkin ja ottanut selkeästi kantaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. Aiheesta on kysytty häneltä, koska Wallinheimo on paitsi lainsäätäjä, myös entinen aktiivikiekkoilija ja jääkiekon pelaajayhdistyksen puheenjohtaja.
Mutta nyt Wallinheimo intoutui miettimään asiaa laajemmin Radio Novassa. Hän ilmoitti yksiselitteisesti, että kiekkoilija voi olla homo siinä missä heterokin ja pohti asian käsittelyä ryhmän kannalta, mikä oli keskustelun teema. ”Miksi koskaan oikeastaan on joukkueurheilussa ainakaan Suomessa, ja ihan yksittäisiä tapauksia ulkomailla, on tullut peliuransa aikana tällainen joukkueurheilija ulos "kaapista", niin se on hyvin vaikea yhtälö”, Wallinheimo totesi. Hän selitti siis olemassa olevaa asiaa ja perusteli sitä kiekkojoukkueen sisäisellä dynamiikalla: ryhmän on oltava mahdollisimman yhtenäinen.
Mutta sitten lipsahti: Wallinheimo mainitsi loukkaantumisen. Sitäkin hänen mukaansa salaillaan vastustajalta joukkueen edun ja yhtenäisyyden nimissä.
Siitä se repesi. Wallinheimon tulkittiin tarkoittaneen, että homous olisi loukkaantumiseen rinnastettavissa oleva vamma, joka täytyisi piilottaa. Sosiaalinen media oli täynnä toinen toistaan raivostuneempaa kommentoijaa ja moni vaikuttaja tuomitsi Wallinheimon jyrkästi. Ääliöksi nimittely oli sivistyneimmästä päästä arvioita – sivistymättömämpiä ei kannata edes mainita.
Puoluetoveri tyrmäsi lausunnot
Wallinheimon oma puoluetoveri Jaana Pelkonen tyrmäsi tuoreeltaan lausunnot vaarallisiksi ja kehotti Wallinheimoa "valaistumaan". Jäi epäselväksi, mitä Pelkonen valaistumisella tarkoittaa. Hän itse on julkisesti ilmoittanut lykkäävänsä periaatteesta omia häitään, kunnes Suomessa on tasa-arvoinen avioliittolaki. Pelkosen kihlatun kanta ei ole tiedossa.
Rkp:n nuorisojärjestö taas ehti nopeasti julistamaan, että Wallinheimolla on asennevamma seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja että Wallinheimo on vaurioittanut lausunnollaan pysyvästi ei enempää eikä vähempää kuin koko Suomen mainetta.
”Wallinheimo tuhoaa tällä lausunnollaan Suomen uskottavuuden vapauden, tasa-arvon ja ihmisarvojen kunnioituksen puolustajana”, julisti Rkp-nuorten puheenjohtaja Niklas Mannfolk.
Wallinheimo yritti selittää lausuntoaan. Turhaan. Päivä ei ehtinyt iltaan asti, kun hänen oli luovutettava ja pyydettävä julkisesti kommenttejaan anteeksi.
Harva Wallinheimon kimppuun käynyt taisi tietää, että ex-kiekkoilija kuuluu niihin kansanedustajiin, jotka ovat tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia ja lakialoitteen allekirjoittajia. Hän on siis homoseksuaalien puolella mitä suurimmassa määrin.
Faktoilla ei kuitenkaan ollut kauheasti väliä. Wallinheimo leimattiin homovihaajaksi, ja siitä leimasta hän ei ihan helposti irti pääsekään.
*________________________________________________________*
Ulla Appelsin
Texti jatkuu alla 2. UA
Kommentti: Kaksi miestä – kaksi reaktiota
Kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo (kok) tuskin tiesi, mitä tapahtuisi, kun hän päätti keskustella radio-ohjelmassa urheilusta ja homoseksuaaleista.
Wallinheimo on puhunut teemasta aiemminkin ja ottanut selkeästi kantaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. Aiheesta on kysytty häneltä, koska Wallinheimo on paitsi lainsäätäjä, myös entinen aktiivikiekkoilija ja jääkiekon pelaajayhdistyksen puheenjohtaja.
Mutta nyt Wallinheimo intoutui miettimään asiaa laajemmin Radio Novassa. Hän ilmoitti yksiselitteisesti, että kiekkoilija voi olla homo siinä missä heterokin ja pohti asian käsittelyä ryhmän kannalta, mikä oli keskustelun teema. ”Miksi koskaan oikeastaan on joukkueurheilussa ainakaan Suomessa, ja ihan yksittäisiä tapauksia ulkomailla, on tullut peliuransa aikana tällainen joukkueurheilija ulos "kaapista", niin se on hyvin vaikea yhtälö”, Wallinheimo totesi. Hän selitti siis olemassa olevaa asiaa ja perusteli sitä kiekkojoukkueen sisäisellä dynamiikalla: ryhmän on oltava mahdollisimman yhtenäinen.
Mutta sitten lipsahti: Wallinheimo mainitsi loukkaantumisen. Sitäkin hänen mukaansa salaillaan vastustajalta joukkueen edun ja yhtenäisyyden nimissä.
Siitä se repesi. Wallinheimon tulkittiin tarkoittaneen, että homous olisi loukkaantumiseen rinnastettavissa oleva vamma, joka täytyisi piilottaa. Sosiaalinen media oli täynnä toinen toistaan raivostuneempaa kommentoijaa ja moni vaikuttaja tuomitsi Wallinheimon jyrkästi. Ääliöksi nimittely oli sivistyneimmästä päästä arvioita – sivistymättömämpiä ei kannata edes mainita.
Puoluetoveri tyrmäsi lausunnot
Wallinheimon oma puoluetoveri Jaana Pelkonen tyrmäsi tuoreeltaan lausunnot vaarallisiksi ja kehotti Wallinheimoa "valaistumaan". Jäi epäselväksi, mitä Pelkonen valaistumisella tarkoittaa. Hän itse on julkisesti ilmoittanut lykkäävänsä periaatteesta omia häitään, kunnes Suomessa on tasa-arvoinen avioliittolaki. Pelkosen kihlatun kanta ei ole tiedossa.
Rkp:n nuorisojärjestö taas ehti nopeasti julistamaan, että Wallinheimolla on asennevamma seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja että Wallinheimo on vaurioittanut lausunnollaan pysyvästi ei enempää eikä vähempää kuin koko Suomen mainetta.
”Wallinheimo tuhoaa tällä lausunnollaan Suomen uskottavuuden vapauden, tasa-arvon ja ihmisarvojen kunnioituksen puolustajana”, julisti Rkp-nuorten puheenjohtaja Niklas Mannfolk.
Wallinheimo yritti selittää lausuntoaan. Turhaan. Päivä ei ehtinyt iltaan asti, kun hänen oli luovutettava ja pyydettävä julkisesti kommenttejaan anteeksi.
Harva Wallinheimon kimppuun käynyt taisi tietää, että ex-kiekkoilija kuuluu niihin kansanedustajiin, jotka ovat tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia ja lakialoitteen allekirjoittajia. Hän on siis homoseksuaalien puolella mitä suurimmassa määrin.
Faktoilla ei kuitenkaan ollut kauheasti väliä. Wallinheimo leimattiin homovihaajaksi, ja siitä leimasta hän ei ihan helposti irti pääsekään.
*________________________________________________________*
Ulla Appelsin
Texti jatkuu alla 2. UA
Vastaukset 3
Vanhimmat
Toinen haastattelu samaan aikaan
Samaan aikaan julkaistiin kuitenkin toinenkin haastattelu. Kyse on Pekka Haaviston puolisosta Antonio Floresista, joka oli hiljattain osallisena väkivaltaiseksi kärjistyneessä kahakassa ruotsinlaivalla. Flores oli mukana tappelussa, jossa hän muun muassa löi naista avokämmenellä kasvoihin. Tämän jälkeen hän päätyi putkaan.
Kahakan jälkeen Haaviston presidentinvaalikampanjan päällikkönä toiminut Riikka Kämppi välitti medialle tiedotteen, jossa Flores pyysi tapahtumia anteeksi. *
Mutta vasta nyt Antonio Flores itse tarjosi tapahtuneelle selityksen: se on latinoveri. ”Minulla on latinoveri, joskus voi tulla huono reaktio asioihin”, Flores arvioi tapahtunutta Ilta-Sanomille.
Latinoverikö aiheuttaa spontaanisti tällaisia reaktioita? Ettäkö etninen tausta olisi lieventävä asianhaara väkivallan osalta? Päinvastoin: eikö Floresin kommentti ole pikemminkin leimaava? Eikö ole vaarallista esittää, että joku etninen ryhmä olisi automaattisesti toista aggressiivisempi?
Mitä tästä mahtavat ajatella ne latinot, jotka eivät koskaan syyllisty väkivaltaiseen käytökseen, eivät humalassa eivätkä selvinpäin?
Ei kai meillä ole oikeus ajatella, että latinoilla on tapana suuttuessaan lyödä, miehiä tai naisia?
Anteeksipyyntöjä ei ole vaadittu
Mutta vielä ei ole näkynyt raivoa Twitterissä. Kukaan vallankäyttäjä ei ole vaatinut Floresilta anteeksipyyntöä. Eikä ole näkynyt Rkp:n nuorten lausuntoakaan, jossa arvioitaisiin Antonio Floresin tuhoavan Suomen uskottavuuden.
Todellisuudessa Flores tuskin tarkoitti sanoa, että latinomiehet olisivat muita väkivaltaisempia. Hän oletettavasti vain muotoili ajatuksensa väärin. Mutta tuskin Wallinheimokaan halusi oikeasti loukata homoja. Miksi sitten vain toisesta nousee mekkala?
Johtuuko se siitä mitä on sanottu – vai siitä, kuka on sanoja? Vääristelläänkö toisten viestejä herkemmin kuin toisten? Vai määritteleekö kenties joku milloin mistäkin pillastuva vaikuttajien ryhmä, mikä Suomessa on sallittua puhetta ja mikä ei?
Jos näin on, silloin Niklas Mannfolkilla on aidosti syytä huoleen suomalaisen yhteiskunnan vapaudesta ja tasa-arvosta.
Tosi hyvää kommentointia Appelsiniltä. Olen niin suivaantunut Suomessa olevaan homojen hyysäämiseen, mutta onneksi ei valittu Haavistoa pressaksi, niin ei tartte nähdä tota naisenhakkaajaa edustamassa.
Luitko ja tulkitsit TAAS VÄÄRIN EM. ASIAN!