Tuli sitten avattua kirjallisuuden arkkua ja mitäpä sieltä löytyikään...
Christopher Hitchens antaa paukkua kunnolla kirjassaan Jumala ei ole suuri : kuinka uskonto myrkyttää kaiken. Ehkä hivenen pitkäveteinen kirja joillekin mutta mukavaa luettavaa uskonto-kriittisille :)
Seuraavaksi olisi lukuvuorossa Richard Dawkinsin Jumalharha.
Myös Sam Harrisin kirja Uskon loppu : uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus odottaa vuoroansa :)
Christopher Hitchens antaa paukkua kunnolla kirjassaan Jumala ei ole suuri : kuinka uskonto myrkyttää kaiken. Ehkä hivenen pitkäveteinen kirja joillekin mutta mukavaa luettavaa uskonto-kriittisille :)
Seuraavaksi olisi lukuvuorossa Richard Dawkinsin Jumalharha.
Myös Sam Harrisin kirja Uskon loppu : uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus odottaa vuoroansa :)
Vastaukset 87
Vanhimmat
Kristityt ovat jo todistaneet, että Hitchensin kirjassa on paljon virheitä.
On myös todettu, että Hitchens oli teologian suhteen harrastelija.
Ja mikä pahinta, Hitchensillä ei ollut aikomustakaan tarkastella kristinuskoa objektiivisesti, vaan päinvastoin. Kuten jo kirjan nimikin sanoo, tarkoituksena oli mitätöidä kristinusko.
Ei hän pelkästään kristinuskosta kirjoittanut. Tietäisit sen, jos olisit kirjan lukenut.
"Kristityt ovat jo todistaneet, että Hitchensin kirjassa on paljon virheitä."
- Mitä virheitä?
"Kristityt ovat jo todistaneet, että Hitchensin kirjassa on paljon virheitä."
Joko kerrot mitä virheitä siinä kirjassa oli.
Pitääkö olla astrologian ja horoskooppien "asiantuntija" ymmärtääkseen ne taikauskoiseksi roskaksi ja osoittaakseen sen? Ei tarvitse. Sama koskee uskonoppeja. Ei tarvitse esimerkiksi tuntea yksityiskohtaisesti kristinuskon eri suuntausten käsityksiä kuolemanjälkeisestä elämästä ymmärtääkseen, että koko ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä on sepitettyä hölynpölyä.
"On myös todettu, että Hitchens oli teologian suhteen harrastelija."
- Kuka niin on todennut? Entä oletko sinä kovinkin ammattilainen kaikkien uskontojen suhteen?
"On myös todettu, että Hitchens oli teologian suhteen harrastelija."
- Mielenkiintoinen näkökanta. Olet näköjään samaa mieltä teologi Olli-Pekka Vainion kanssa. Hän oli sitä mieltä että muiden kuin teologien ei kannata puutteellisen koulutuksensa takia puhua kristinuskosta mitään. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12027984
- Minusta Hitchens tarkasteli uskontoja hyvinkin objektiivisesti. Hän tarkasteli niitä juuri siltä kannalta miten ne tosiassa maailmassa vaikuttavat.
Eipä kannata kenenkään sellaisen kirkon jäsen edes olla, jolla ei ole teologian opiskeluja takana. Uskonnonopetus kouluissa on siis aivan turhaa.
"On myös todettu, että Hitchens oli teologian suhteen harrastelija."
Oletko sinä uskontojen ammattilainen? Mitä niitä nyt mahtaa ollakaan, tuhansia ainakin. Sinä siis tiedät ne kaikki ja ymmärrät kaikista uskonnoista mistä niissä on kysymys?
"Uskonnonopetus kouluissa on siis aivan turhaa."
Niille tunneille saattaisi löytyä parempaakin käyttöä. Mielipiteitä tietenkin on monia :)
Minun mielestäni Hitchensin kirja ei ole yhtään pitkäveteinen. Täyttä tykitystä alusta loppuun. Minulla on myös nuo kaksi muuta kirjaa jotka mainitsit ja olen ne lukenutkin.
Ehdottakaa lisää ateismiin liittyvää kirjallisuutta!
Pascal Boyer: Ja ihminen loi jumalat
Kari Enqvist: Uskomaton matka uskovien maailmaan
Kari Enqvist: Olemisen porteilla
Hannu Lauerma: Pahuuden anatomia
Laaja aikaskaala tässä kirjassa.
HIRMUVALTIAITA VAI VALTIOMIEHIÄ? – TYRANNIUDEN LYHYT HISTORIA
Tom Ambrose
Terry Pratchett. Pienet jumalat (tai oikeestaan kaikki hänen tuotoksensa)
Douglas Adams. Linnunradan Käsikirja Liftareille. :)
Enpä ole lukenut näistä mitään... (paitsi Linnunradan käsikirja liftareille :D Onko se jotenkin ateismiin liittyvää kirjallisuutta?)
Dawkinsin Jumalharhan haluaisin lukea joskus.
Enpä tiedä liittyykö tämäkään ateismiin mutta Esko Valtaojan Kaiken käsikirja oli mielenkiintoista luettavaa.
(paitsi Linnunradan käsikirja liftareille :D Onko se jotenkin ateismiin liittyvää kirjallisuutta?) No jos sen koko viisiosaisen trilogia lukee, niin kyllä siellä aika paljon uskontoo käsitellään. :)
Viisiosainen trilogia. :D
Gulliverin retket on myös hyvää ateistista kirjallisuutta.
Swiftin 'Vaatimaton ehdotus' on hyvää kirjallisuutta muuten vaan.
Jari Tervo on myös hyvää arvoneutraalia lukemista.
"No jos sen koko viisiosaisen trilogia lukee, niin kyllä siellä aika paljon uskontoo käsitellään. :) "
Olen vasta kolmoskirjassa muistaakseni.
"Viisiosainen trilogia. :D"
Jep, juuri näin Adams sitä kuvaili. :)
Ilman juonipaljastuksia, niin nelos vitos osissa selviää mitä tarkoitin, mm. Jumalan viimeinen viesti maailmankaikkeudelle, ja muuta kivaa. :)
Se nimenomaan on viisiosainen trilogia. Sehän se vitsi on.
Itse suosittelen Alan Mooren ja Dave Gibbonin Watchmeniä mutta se onkin enemmän sarjakuvakirja, mutta varoitan että se on semmoinen eepos että ottaa näköön jos ei pidä taukoja.
Hitchensin kirja taitaa olla paras minkä olen koskaan lukenut ja niitä on tullut luetuksi tuhansia pitkän elämän aikana. Joitakin olen jättänyt kesken ja kirjavalinnat ovat olleet melko laajat, mutta tuo kirja säväytti todella. Se ei ole kirja joka lainataan kirjastosta, luetaan ja palautetaan, vaan sen pitää olla itsellä kirjahyllyssä.
Hän tiesi mistä kirjoitti, kirjoitti terävästi ja aivan varmasti monia ihmisiä suututtavastikin, mutta tiukkaa asiaa kuitenkin. Uskonto myrkyttää kaiken, ihan sama mikä uskonto on kyseessä.
Komppaan.[ Uskonto myrkyttää kaiken, ihan sama mikä uskonto on kyseessä. ]
Kun luin tuon kirjan, olin melko järkyttynyt siitä pahuudesta millä uskontoja johdetaan. Voin sanoa suoraan, että silkasta pahuudesta on kysymys. Vaikka olin vuosikausia seurannut uutisia, lukenut kaikenlaisia artikkeleita, nähnyt tv-dokumettteja uskonnoista, niin tuo kirja oli jotain sellaista, ettei sitä yhdellä istumalla pystynyt lukemaan.
Hitchensin kirjan ansio on on viiltävän analyysin lisäksi lähdeluettelo ja se, että hän todella oli tutustunut asioihin paikan päällä monissa eri maissa.
"Uskonto myrkyttää kaiken, ihan sama mikä uskonto on kyseessä."
En voisi olla enenpää samaa mieltä :)
Itsellä leiri 14 pako Pohjois-Koreasta menossa. Karua luettavaa.
Oletko sattunut lukenut tällaisen kirjan?
Kim Hyun Hee: Sieluni kyyneleet
En ole. Mutta mitä kirjantaustoista luin vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta.
Minäkin luin juuri tämän Leiri 14 - Pako Pohjois-Koreasta. Olihan se surullista luettavaa.
Luin myös aiemmin toisen Pohjois-Koreasta kertovan kirjan: Barbara Demickin kirjoittama Suljettu maa - Elämää Pohjois-Koreassa. Kannattaa lukea sekin jos kiinnostaa ja ei ole vielä lukenut :)
Kiinnostaisi kyllä lukea lisääkin kirjoja aiheesta.
Spong: Jesus for the non-religious. Hyvä!
Itse koen nämä arvostettujen kirjailijoiden ja tiedemiesten purkaukset uskontoa vastaan jokseenkin turhina ja pitkäpiimäisinä. Heidän kiihkonsa uskontoja vastaan selittyy luultavasti heidän lapsuudenkokemuksistaan. Älykkäitä lapsia on yritetty manipuloida tiettyyn ajattelumalliin jopa aivopesun menetelmin. On syntynyt vahva kapinamieli, jonka he nyt sitten päästävät valloilleen, kun ovat saaneet uskottavuutta muilla elämänalueilla.
Suomalaiselle ateistille tällainen tuntuu jotenkin vieraalta. Vanhoilliset käsitykset esim. luomiskertomuksesta eivät ole täällä valloillaan sumentamassa tieteen saavutuksia. Suomessa uskonnollisuus motivoi ihmisiä hyvän tekemiseen ja esim. heikompiensa auttamiseen. Hyvä niin! Miksi lyödä kirkkoa tai käyttää energiaa uskovaisten käännyttämiseen. Uskokoot jos haluavat.
Mitä jos Einstein olisi käyttänyt kaiken luovan energiansa sen todistamiseen, että joulupukkia ei ole. Meillä ei olisi suhteellisuusteoriaa, mutta olisi paljon karumpi joulu lapsiperheissä.
Aha että kyökkipsykologi iski jälleen... Mitä tiedät noiden ketjussa mainittujen kirjailijoiden lapsuudesta?
No en paljoakaan tiedä heidän lapsuudestaan. Dawkinsin elämäntarinan tunnen pääpiirteittäin. Olen tutustunut Dawkinsin tarinaan, koska olen hänen tieteellisen työnsä suuri ihailija.
Et siis tiedä heidän lapsuudestaan, mutta kuitsenkin väität tällaista:
"Itse koen nämä arvostettujen kirjailijoiden ja tiedemiesten purkaukset uskontoa vastaan jokseenkin turhina ja pitkäpiimäisinä. Heidän kiihkonsa uskontoja vastaan selittyy luultavasti heidän lapsuudenkokemuksistaan. Älykkäitä lapsia on yritetty manipuloida tiettyyn ajattelumalliin jopa aivopesun menetelmin. On syntynyt vahva kapinamieli, jonka he nyt sitten päästävät valloilleen, kun ovat saaneet uskottavuutta muilla elämänalueilla."
Niin. Olen pohtinut heidän vahvaa uskontokielteisyyttään, mistä se kumpuaa. Miksi käyttää niin paljon energiaa satujen vastustamiseen? Viestissäni esitin teorian, joka tätä heidän uskontokielteisyyttään selittää.
"Uskokoot jos haluavat."
Näin sen pitäisi ollakin, mutta miksi se ei uskovaisten taholta ole, miksi uskovaiset eivät pidä uskontoaan omana henkilökohtaisena asianaan, vaan heidän (usean) mielestä kaikkien muidenkin tulisi uskoa juuri kuin he, eihän noita alussa lueteltuja kirjoja olisi olemassakaan, jos tätä uskovaisten ajatusmallia kaikkien käännyttämisestä omaan uskoonsa ei olisi olemassa.
Teit oletuksen, joka ei perustu mihinkään.
Juuri näin tein, olet oikeassa. Etkö itse tee oletuksia, mieti asioiden syitä ja seurauksia, ilman että sinulla on kaikki tarvittava faktatieto hallussasi?
Niin, mutta miksi esitit tuollaisen oletuksen? Kai sinulla siihen jokin syy oli, vai halusitko vaan mutulla mollata ateisteja?
Mielipiteeni ydin on siinä, että en koe enää uskontojen vastaista kirjallisuutta itselleni läheiseksi. Olen itse ateisti ja hyllystäni löytyy esim. Jumalharha.
Kuitenkin näen, että kirkko sekä uskovaiset ihmiset saavat Suomessa paljon hyvääkin aikaan: esimerkiksi luterilaisen kirkon tekemä sosiaalityö on erittäin arvokasta duunia sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta. Moni uskovainen ihminen ajattelee, että hänen velvollisuutensa Jumalalle on tehdä hyvää. Lisäksi mielestäni henkinen ilmapiiri Suomessa on hengellisesti salliva: ateistit ja eri uskontojen edustajat voivat tehdä yhdessä töitä, ystävystyä ja mennä vaikkapa keskenään naimisiin. Tässä yhteistyövalmiudessa - joka näkyy myös muiden ryhmien välillä - on ollut aina Suomen yhteiskunnan vahvuus. Näin ollen en näe erityisesti syytä hyökätä uskontoa ja uskonnollisuutta vastaan, koska ne saavat enemmän hyvää kuin huonoa aikaan. Uskonnolliset ääriliikkeet ovat tietysti tässä poikkeus.
Iso-Britannia ja USA ovat erilaisia. Siellä uskonnolliset vanhakantaiset liikkeet ovat onnistuneet sumentamaan ihmisten käsitystä todellisuudesta. Kouluissa voi olla esimerkiksi evoluution opetus kielletty. Näin ollen Dawkinsin ja kumppaneiden väsymätön ristiretki (!) uskontoa vastaan on ehkä siitä näkökulmasta perusteltu. Toisaalta tuntuu, että briljanttien älyjen kapasiteettia menee hukkaan toisarvoisen asian kanssa.
Ei ole lainkaan toisarvoista kirjoittaa ja keskustella uskontojen vanhingollisuudesta maailmassa.
"Kouluissa voi olla esimerkiksi evoluution opetus kielletty."
- Britanniassa ja USA:ssako?
Yhdysvalloissa evoluution opetus voi jäädä ympäristön painostuksesta ja uskonnollisten johtohenkilöiden suorista kielloista johtuen tekemättä.
Ei valtionkouluissa.
Miksi otit USAn valtionkoulut tässä yhteydessä puheeksi?
Koska sinä väitit että evoluutiota ei mahdollisesti opeteta joissain kouluissa Yhdysvalloissa. Uskonnolliset oppilaitokset ovat asia erikseen, mutta valtionkouluissa evoluutiota kyllä opetetaan. Jos sinulla on muusta jotain todisteita, niin ole ystävällinen ja esitä ne.
No mutta hyvä jos evoluution opetus Yhdysvalloissa on niin hyvissä kantimissa, että jokainen valtionkoulu hoitaa sen mallikkaasti opinto-ohjelman mukaan! Olen ollut siinä käsityksessä, että tilanne olisi paljon huonompi.
Tarkoitatko palstan kaappijeesusta?
Tämä 70-luvun kekoslovakian kasvatti suosii ollaan hiljaa ja otetaan nöyrinä vastaan mitä ylhäältä tippuu filosofiaa.
Kasvutausta löytynee jostain pedarilahkosta.
En tiedä mikä tilanne valtionkouluissa Usassa on, mutta sinä esitit väitteen että siellä ei evoluutiota opetettaisi uskonnollisten johtohenkilöiden takia. Laita jotain linkkejä väitteittesi tueksi, jos sinulla sellaisia on.
Tuo Mikkosen esittämä ihmetys, on minua häirinnyt MIKSI se ihmetyttää, ettekö muista miten se asia opetettiin? Kysymykseen vastaaminen kuitenkaan teitä oikeasti kiinnosta, niin antaa olla.
Kiitos poistamisista.
*** Ateistien harrastama poistaminen antaa uskoa siihen että satu Jumalasta, kristinusko on sittenkin on vaihtoehdoista parempi:) ***
Selkokielellä, kiitos.
A.Mikkonen kysyy miksi uskovien "mielestä kaikkien muidenkin tulisi uskoa juuri kuin he"
Sitähän te täällä jankkaatte 24/7 ja haukutte uskovia, se kun tuntuu olevan teille ateismia.
Te ette oikeasti tahdo ymmärtää asioita. Te tahdotte vain hakkua uskovia, joten miksi kyselette kun varmasti tiedätte. Ei te ette edes kysy te vaan tahdotte saada syyn haukkua jotakin heikompaa. Se on teistä yhtä hauskaa kuin sokeaa tikulla tökkiminen.
Oliko riittävän selkeästi sanottu, että ateisti on sadisti. Mitään muuta luonnetta teistä ateisteista en ole ikinä löytänyt, enkä varmaan löydä.
Minä en ainakaan tahdo että yksikään ateisti uskoo millään tavalla yhtään mihinkään, minulle on ihan yks lysti teidän keskutelunne ateismista.
Sinulle on yks lysti meidän keskustelumme? Miksi täällä sitten roikut?
Kyllä minä haluan ymmärtää asioita, mutta on asioita ja ihmisiä joiden uskomuksia on mahdoton ymmärtää. Oletko mielestäsi heikompi kun uskot näkymättömään jumalolentoon? En ole sadisti, mutta tämä palsta on kuitenkin ateismipalsta ja jos ei aiheesta keskustelu sinua kiinnosta niin hilaa itsesi jollekin toiselle palstalle. Valinnanvaraa riittää.
sadistille,
Alunperin kiinnosti keskustelu ateismista muttei enää kiinnosta kun teidän ateisminne on lievästi sanoen uskonnollispohjaista ja sekin ihan ymmärtämättömyyteen pohjautuvaa tai sitä just mietin ymmärtääkö ne vai tahallaanko leikkii ettei ymmärrä. Uskonto on kuitenkin aika hyvin perusteltu jo lapsille, eikä se ole kovin vaikea muistaa.
Mistä tunnistaa ateistin - siitä ettei se ymmärrä ironiaa. Teidän "ateisminne" ei kiinnosta ! Tätäkö vaan kokoajan ? Onko tollanen kivaa keskustelua ateismista haukkua uskovaisia ja uskoa sekä Jumalaa ymm..
Tämä kirja juttu nyt kiinnosti jos täälä olisi sananen jotain muuta kuin uskomista.
Hilaa ite ittes uskontoon.
Mä olen yrittäny olla solvaamatta ihmisiä, enkä ole uhkaillut ketään, eli kuinka se uskovien haukkuminen tällä palstalla oikein ilmenee, aloituksetkin tuntuu täällä suureksi osaksi olevan niitä, joissa kerrotaan kuinka pahoja me ateistit ollaan.
" Uskonto on kuitenkin aika hyvin perusteltu jo lapsille, eikä se ole kovin vaikea muistaa."
Hyvin perusteltuko? Millä tavalla? Miten sinä muka pystyt perustelemaan lapselle että on se jumala tuolla kyttäämässä ja kaikkea järjestelemässä kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään konkreettista uskomuksesi tueksi?
sori jos oot edes yrittäny se yks vaan ei tunnu missään kun suurinosa sanomisista täällä käsittelee uskomisen jotenkin haukkumista. Onko se sinusta keskustelua ateismista?
Miksi se mainostauko poistettiin?
Eikö siinä riittävästi kritisoitu raamattua, mikä kieltää alkoholin?
Minä näin sen mainoksen siten että ateistit tahtoo leikkiä yhdessä mutta uskovaiset kieltää sen raamattuun vedoten. Kukaan ei huomannut samaa yhteyttä.Eikä taaskaan päästy lähellekään aihetta. Tässä se uudestaan jos et nähnyt : MAINOS tauko NYT .....Tässä on kaljamainos amerikkalaiseen malliin ! Ei sovi uskovaisille niillehän kalja on syntiä. Joten ateistit war så God http://www.iltalehti.fi/iltvviihde/20140202036508735_a2.shtml Paina play ja nauti :) Enkä minä en puhu sanaakaan uskovaisista täällä , koska tämä on korvamerkitty ateismille ja ateisteja saatan kritisoida mutta nyt en ehdi on kiire ... tuolla odottaa monta hyvää juttua, ennenkuin lumet sulaa kokonaan. (huom yritän hämätä "niitä" ettei "ne" huomaa)
Lapset uskoo satuja ja Jumala on kaunis ja opettavainen satu. Normaali ihminen ei ota sitä niin kirjaimellisesti kuin pirulliset ateistit, enkä nyt ehdi tapella. Terve lapsi ymmärtää terveessä ympäristössä, pahoittelen, lahkot pitäisi kieltää.
Kyse oli kuitenkin Mikkosen kysymyksestä miksi ? Enkä sitä jaksa selitää koska ette tahdo tietää vaan riidellä. Se selitettiin lapsena.
Jos toi on se budvaiserin mainos, niin mä en taas näe sen mainoksen yhteyttä kaljaan, enkä mihinkään muuhunkaan. Ketjuja poistellaan en tiedä kenen toimesta, mutta tasasesti näyttää lähtevän, en kirjoita enään pitkästi, kun myös minun kirjoituksiani on poistettu paljon. Minun mielestäni tällä palstalla ei kovinpaljon uskovaisia solvata, tai ainakin yritetään perustella miksi, ja jos katsot yön aikana tulleita aloituksia, niin kyllä ne pelkkiä ateisteille vittuiluita on.
Vai pirulliset ateisti, etkä halua riidellä, ei ikinä uskois, koska riidan haastamiselta ja solvaasmiselta toi sun kirjoittelus ainakin vaikuttaa.
Mielestäni kysyin ihan asiallisen kysymyksen, ja kirjoitustesi perusteella siihen on helppo vastaus, mutta vastauksen kertomisen sijaan, aloit vai haastamaan riitaa, voisitko kertoa miksi?
amerikassa mainostamisen tyyli on niin vapaa kuin vain keksii .
budweiser = bud = kaveri kuten heppa ja koira siinähän luki että best buds = parhaat kaverit
kuten mainoksen uhri ja budweiser oletetaan tulevan parhaiski kavereiksi.
Mutta minusta näytti niin raamatulliselta kieltämiseltä, että se sopi tänne kuin uskovaiset.
Eikö sulla ole mielikuvitusta luulisi että tuossa iässä sitä vielä olisi.
olen huomannut että kaikenlaista on, otsikot luen ja harvoin edes viitsin avata, kun edes otsikko ei tunnu olevan ateismista mitään. Toisaalta turha kirjoittaakaan kun se poistetaan kuitenkin.
joten siksi palstan / palstojen taso laskee. Täällä nyt vaan on tyyppejä jotka tahtoo kinata uskisten kaa. Siksi uskikset haastaa kokoajan. On täällä myös ateistien aloituksia suoraa samille ja muille uskoville, ei nekään aihetta ateismista, enempi ateistit kinaa uskovien kanssa on aihe.
Toisaalta keskustelu ateismista kuuluisikin olla miten ateismi (uskonnottomuus) vaikuttaa ateistiin kommentteja puolesta vastaan.
koska joku piru tuli siihen väliin vinoilee -siksi. se piruilu oli sille pirulle.
okei ookko sä koskaan ollu kansakoulussa tai sellaisessa koulussa jossa uskontoa on opetettu?
Luin jostain että isäs oli ope ? siellä alakoulun uskontotunneilla tai jossain se kerrotiin miksi uskovaiset levittää uskoaa kuten islam omaansa. Enpä oikeastaan edes muista missä mutta jossain sanottiin että kun koko maailma on kristinuskon vallassa niin Jumala tulee maan päälle
ja vastaavasti muslimeilla sama juttu. Joten niillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin käännyttää kokoajan toisiaan omaan uskoonsa, sitten kun jompikumpi voittaa niin jumala tai allah tulee maan päälle, heh. Eikö se siis muistisi mukaan olisi noin?
"mutta vastauksen kertomisen sijaan, aloit vai haastamaan riitaa, voisitko kertoa miksi? "
kun ei teistä saa kunnollista ajatusta ulos. Aian kysytään jotain että saadaan aloittaa hukkumiskisa.
Joten miltä toi minun vastaukseni kuulostaa ? Anna mä arvaan sä sanot että ihan pas.kaa tai sit oot hiljaa. Sitten mä kysyn että miksi edes viittin vastaa kun tiedän sun vastaukset.
Mun mielestä se mainos oli vaan käsittämättömän paska, varsinkin olutmainokseksi, mutta paskaa on se kaljakin, että se siitä. Itse en löytänyt siitä mittä uskonnollista, ja outoo jos siitä joku sellaista löytää, jos löytää, niin kyseisen ihmisen täytyy olla tödella syvällä uskonnon syövereissä, mitä tilaa ei muut ihmiset pysty ymmärtämään.
Ja nykkösä sitten pidät mua tyhmänä, no okei, kysytään ny yksinkertaisesti. Tiedän että useilla uskonnoilla on lähetyskäsky, mutta miksi?
Tyylis muuten vaikutta hannan tai fenniksen tyyliltä.
Ps. Isäni, äitini, siskoni, tätini mm. ovat opettajia, mutta en näe sillä yhteyttä minun kysymykseeni, ja luulen ettei sinunkaan kirjoitustesi motiivi ole mikään muu kuin ateisteille vinoilu.
"Luin jostain että isäs oli ope ? siellä alakoulun uskontotunneilla tai jossain se kerrotiin miksi uskovaiset levittää uskoaa kuten islam omaansa. Enpä oikeastaan edes muista missä mutta jossain sanottiin että kun koko maailma on kristinuskon vallassa niin Jumala tulee maan päälle
ja vastaavasti muslimeilla sama juttu."
Lukeeko koraanissa, että allah tulee maan päälle kun koko mailmassa on vain muslimeita? Ja jos jeesuksesta puhutaan samaa, niin eihän tässä sitten mitään hätää ole. Kumminkaan päin ei tule koskaan tapahtumaan, joten ole ihan huoletta. :D
"Lukeeko koraanissa, että "
Mitä sen on väliä mitä siellä lukee - eihän sitä kukaan osaa lukea kuitenkaan ja sen voi tulkita ihan miten huvittaa .
Ja nehän uskoo mitä huvittaa kuten eihän klitoriksen leikkauksetkaan ole allahin tahto mutta allahin toiveen mukaan ne sitäkin tekee .... sekavaako no uskonto on.
Siis olen niin kuullut jostain jossain joskus että kun maailmassa on kaikki Jumalan palvelijoita niin Jumala tulee maan päälle ja toinen versio olisiko allahin juttu että allah tekee maan päälle sen lupaansa Paratiisin. Sekavaako no uskonto on.
Mutta kuitenkin jos itsemurhaiskijät luulevat pääsevänsä paratiisiin niin se on väärä luulo koska allah tekee sen paratiisn maapalolle kun kaikki on valmista siihen. Sitä ennen ihmisten pitää olla allahin käsinä ja tappaa väärä aines pois, tai ei saa palkintoa.
Ja tuon kuultuani päättelin että siinäkö se syy miksi ne jankuttaa ja pakkokäännyttää muita hermustumiseen asti, mutta kun sanoo "Minä rakastan suuresti Jumalaa" , niin siinä on uskomaton taikavoima uskovainen lamaantuu ja menee ihan mykäksi. Olen monesti sen testannut ja se toimii. Siinä on taikaa, se on Jumalan taikaa.
Miksi meuhkata
Olen paljolti kanssasi samoilla linjoilla.Kirkko saa paljon hyvääkin aikaan.Kuitenkin kun valtaosan aikuisiästäni kirkon kuvioissa ollut, niin mielestäni ateismin kritiikki on ihan paikallaan.Mielestäni olisi kuitenkin suotavaa nähdä laillasi myös se hyvä mitä esim. kirkko saa aikaan.Kyllä fundiksillakin pyrkimys hyvään on, joskaan ei heidän keinoillaan onnistu.
Itse haluan ainakin edustaa jotenkin maltillisempaa linjaa kritiikissäni.Minulla fundamentalismin suhteen toisaalta niin huonoja kokemuksia nuoruudessani ettei niistä epäkohdista vaan voi vaieta ja toisaalta myös ajateltava mihin maailmaan lapsensa lähettää.
Periaatteessa valtion kouluissa on uskonnon opettaminen kielletty Yhdysvalloissa.
Mutta jo sekä opettaja, että suurin osa oppilaiden kodeista on evankelikaalisia evoluutionkieltäjiä, opetus voi käytännössä olla jotain muuta.
Green Day- yhtyeen nokkamies kuuli evoluutio- käsitteen vasta High Schoolissa.
Evoluutiovastaisuus ei ole ollut Suomessa koviin yleistä, siksi Dawkinsin saarnat
voivat vaikuttaa etäisiltä.
Kreationismia julistetaan kuitenkin Suomessa ja se on saanut jalansijaa liikkeissä joissa sillä ei ole ollut merkittävää roolia aiemmin.
Uskonnollista kirjallisuutta luetaan yli lahko- ja herätysliikerajojen.
Toisaalta, ateistien ottaessa evoluution usein puheeksi, voi se luoda uskovaisille tarvetta kiistää evoluutio ja tukeutua kreationistien ajatuksiin.
Kun näitä vastaavia aloituksia kirjallisuudesta aina aika ajoin palstalle ilmestyy, niin tavanomaiseen tapaani suosittelsin kahta teosta jotka nättävät olevan hieman vähemmän tunnettuja.
John Allen Paulos: Numerotaidottomuus ( Innumeracy)
Carl Sagan: The Demon-Haunted World
Valitettavasti tuosta jälkimmäisestä en ole onnistunut löytämään suomenkileistä käännöstä.
Ei varsinaisesti liity ateismiin, vaikka kirjoittaja ateisti onkin. Meillä on harmillisen pieni kirjasto täällä, mutta pääkirjastosta tuo varmaan löytyy. En ole lukenut, mutta jos elonpäiviä riittää, niin varmaan luenkin.
http://turuntilda.blogspot.fi/2012/07/haivahdys-punaista-suomalaisen.html
Tässä mainio kirja itsekullekin, joka haluaa kehittää omaa ajatteluaan
Normand Baillargeon
Älyllisen itsepuolustuksen pikakurssi
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/alyllisen_itsepuolustuksen_pikakurssi
Täällä on paljon jo kirjoja mainittukin, mutta tässä ainakin yksi joka itseltäni on vielä lukematta, mutta jonka aion kesällä lukea.
http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/richard-dawkinsilla-maailman-hienoin-esitys-evoluution-todisteet/1013044
Muumilaakson tarinat.
pidin aloituksesta ja kommenteista "kaikesta huolimatta"
Itselleni asiat ovat aina olleet selvää lapsesta asti, en ole ikinä silleen uskonut ja lapsena enemmän ihmettelin miksi muut uskoo ja miltä se tuntuu. Uskonut koko elämäni että se miten minä ajattelen asiat on muidenkin salainen ajatus, jota ei silleen sanota mutta tiedostetaan, että niinhän se on ja silleen se vaan on ja suut suppuun.
Lopulta sain ajatukselleni vahvistuksen :
Ateismin lyhyt historia; McGrath Alister , 2004
http://www.biblia.fi/product/show/90044/elamankerrat-historia/1605/ateismin-lyhyt-historia-mcgrath-alister
Kannattaa lukea myös kritiikki aiheesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_lyhyt_historia
Mielestäni kirja ei puolusta kristiuskoa eikä ateismia, on ihan realistinen kuvaus niistä molemmista Ja esittää yhden ajatusmaailman.
Ja sitten on se kuuluisia toinen mielipide jota hinkataan täällä 24/7 väsymiseen asti.
Olet, strange.cyborg, kova lukemaan oletko sattumoisin lukenut pienen kirjasen?
Ja mitä mieltä olit?
Kirjastostossa ihan hyllytavaraa.
Ateismin lyhyt historia / Alister McGrath ; suomentanut Jukka Raunu
McGrath, Alister Helsinki : Kirjapaja, 2004
Näytä 9 hyllyssä olevaa kappaletta
Kirjasto Luokka Tila Ilmoitus
Entresse aik 21.09 MCG HYLLYSSÄ --
Hakunila aik 21.09 YHTEISKUNTA / USKONTO HYLLYSSÄ --
Kallio aik 201.09 HYLLYSSÄ --
Koivukylä aik 21.09 MCG HYLLYSSÄ --
Martinlaakso aik 21.09 MCG HYLLYSSÄ --
Myyrmäki aik 21.09 MCG HYLLYSSÄ --
Pasila aik 201.09 IHMINEN JA YHTEISKUNTA HYLLYSSÄ --
Pasila aik 201.09 IHMINEN JA YHTEISKUNTA HYLLYSSÄ --
Sello aik 21.09 MCG HYLLYSSÄ --
Joten sen saa tilattua omaan kirjastoon maksaa vain 50 c !
Ainakaan täällä Itä-Vantaalla ei maksa mitään varaukset ja toimitukset.
Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.
Voi v*ttu mitä p*skaa! Ja vastineeni sisälsi tasan yhtä paljon perusteltua argumentointia kuin hihhulointisi! Tuskin tätäkään ymmärrät. Ymmärryskyky kun hylkii kyseenalaistamotonta uskomista.
Sangen moni on päätynyt ateistiksi tutkittuaan Raamattua hengellisessä mielessä.
Myös minä.
Sanot: "TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI."
Eipä juuri, yleensä tällaiset todisteet ovat pseudotieteilijöiden sepustuksia.
Lähinnä paikan nimiä ja muutamia hallitsijoiden nimiä, "Baabelin vankeus", Rooman miehitysaika Palestiinassa ovat historian kanssa yhteensopivia faktoja.
Genesis on täyttä satua, myytti, sitä ei voi kytkeä faktoihin kuin käsittämällä se vertauskuvallisena tarinana, veden paisumuksen Nooan arkkeineen käsittää lapsikin saduksi, sateenkaaren olemassaolo on puhtaasti fysiikan ilmiö(muka Jumalan merkki siitä, ettei hän ikinä enää hukuta ihmisiä vedenpaisumukseen),Egyptin pakkosiirtolaisuus ja pako sieltä täysin todistamatta, Jeesuksen olemassaolo on todistamatta.
Stuart Gordon: Suuri huijausten kirja (Euroword, 1999 3. p.)
Esittelee eri alojen petkutuksia ja huijauksia. Kirja on joko huonosti kirjoitettu tai käännetty, sisältää paljon asiavirheitä ja huolimattomuutta.
Mutta kannattaa lukea silti. Yli 400 sivua huijauksia.
Joo yritin myös lukea tuota kirjaa - ei oikein "napannut".
Suomen Pankin eräs johtaja, Kari Nars kirjoitti pienen kirjan Kuinka miljoonia huijataan",
Kirjassa on muutamia hyviä kohtia.
Tämä ei ole kirja, vaan ohjelma, jossa pohditaan tieteellistä ja uskonnollista maailmankatsomusta.
"Maailma ja maailmankuva –sarjan tässä jaksossa Hannu Reimen pohdintojen aiheina ovat brittitutkija Daniel Harbourin käsitykset kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tieteellinen_ja_uskonnollinen_maailmankatsomus_29175.html#media=29176