Koska Alioppilax vähän väliä selittää N-liiton tarkoituksena olleen työläisten vallankumouksen avustaminen talvisodassa 1939-40, niin esitän tässä nyt selkeän kysymyksen:
oletetaan, että Suomen hallitus olisi suostunut joko v.1938 tai -39 solmimaan YYA-sopimuksen NL:n kanssa Saksan hyökkäyksen varalta ja luovuttanut tarvittavat alueet sotilastukikohtia varten.
Oletetaan kuitenkin, että suomalaiset työläiset olisivatkin halunneet tehdä vallankumouksen, eli syöstä sen hallituksen vallasta, jonka kanssa NL oli juuri tehnyt sopimukset.
Kysymys kuuluu nyt: Mitä Neuvostoliitto olisi tehnyt tuossa tilanteessa? Olisiko NL tukenut työläisten pyrkimyksiä vai estänyt sisällissodan syttymisen Suomen alueella?
Kumpi olisi painanut vaakakupissa enemmän: Ideologinen solidaarisuus vai valtiollisten sopimusten kunnioittaminen?
Toivottavasti A-x kykenee antamaan johdonmukaisen vastauksen kysymykseeni, koska siitä riippuu käsitykseni Alioppilaxista.
Vastauksesta riippuu myös vastainen keskusteluni kyseisen nimimerkin kanssa.
oletetaan, että Suomen hallitus olisi suostunut joko v.1938 tai -39 solmimaan YYA-sopimuksen NL:n kanssa Saksan hyökkäyksen varalta ja luovuttanut tarvittavat alueet sotilastukikohtia varten.
Oletetaan kuitenkin, että suomalaiset työläiset olisivatkin halunneet tehdä vallankumouksen, eli syöstä sen hallituksen vallasta, jonka kanssa NL oli juuri tehnyt sopimukset.
Kysymys kuuluu nyt: Mitä Neuvostoliitto olisi tehnyt tuossa tilanteessa? Olisiko NL tukenut työläisten pyrkimyksiä vai estänyt sisällissodan syttymisen Suomen alueella?
Kumpi olisi painanut vaakakupissa enemmän: Ideologinen solidaarisuus vai valtiollisten sopimusten kunnioittaminen?
Toivottavasti A-x kykenee antamaan johdonmukaisen vastauksen kysymykseeni, koska siitä riippuu käsitykseni Alioppilaxista.
Vastauksesta riippuu myös vastainen keskusteluni kyseisen nimimerkin kanssa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mikäli tämmönen YYA sopimus olisi tehty, nin N-liitto olisi käynnistänyt Suomessa vallankumoksen, mikäli suomalaiset ei olisi tehneet sitä itse.
Stalinin johtamalla Bolytbyroolla oli selkeä tavoite, käynnistää maailmanvallankumous ja se tarkoittaa sitä, että jokainen valtio joka ei itse siirry sosialismiin, niin vallataan ja siirretään sosialismiin muiden toimesta.
Sosialismi oli Darvinin evoluutio-teoriaa mukaillen ihmisyyden ja yhteiskuntakehityksen korkein taso ja kaikki toimet mitkä siihen johtivat, oli sinänsä hyväksyttäviä.
Tämä lukee pääomassa, eli Karl Marksin teoksessa, johon kommunismi perustuu.
Ja näin:
Bolytbyroo = Politbyroo
Darvin = Darwin
Karl Marks = Karl Marx
Karjala menetettiin se on punikkien syy.
Petsamo menetettiin.Se on Hitlerin syy.
Alioppilax kiittää mielenkiintoisesta kysymyksestä nimimerkkiä "Suomalainen2". Vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin, tosin asiattomiinkin on tullut vastattua.
Kysymys on siis, olisiko NL puuttunut Suomen tapahtumiin, jos Suomen työväestö olisi noussut vallankumoukseen maan porvarillista hallitusta vastaan, vaikka porvarihallitus olisi tehnyt "YYA"-sopimuksen NL kanssa?
Vastaus tähän on yksiselitteinen:
NL olisi auttanut Suomen työläisiä vallankumouksessa. Porvarihallituksen kanssa tehdyt sopimukset olisi olleet aivan toisarvoisia siinä tilanteessa. Proletariaatin velvollisuus oli auttaa toisten maiden proletariaatteja vallankumoukseen JOS kyseisen maan proleteriaatit pyysivät apua.
Mikäli Kuusisen hallitus olisi saanut kansan enemmistön tuen, sitä ei olisi liitetty NL, vaan Suomi olisi pysynyt itsenäisenä kansandemokratia valtiona, statukseltaan kuin sodanjälkeinen Puola tai DDR. Tietenkin läheisenä NL liittolaisena ja kumppanina.
Kiitän selkeästä vastauksesta. Nyt ainakin on olemassa yhteinen pohja, josta jatkaa keskustelua. Voimme näin ollen todeta, että Suomen hallitus menetteli valtioviisaasti, kun ei tehnyt mitään sopimuksia valtion kansa, jota sitoi enemmän "velvollisuus auttaa toisten maiden proletariaatteja" kuin tehdyt sopimukset laillisten hallitusten kanssa.
Joten kiitos yksiseliteisestä vastauksesta.
Ylläoleva toteamukseni perustuu kysyttyyn arvioon, JOS Suomessa työväestö olisi tehnyt vallankumousyrityksen. Mitään tällaista ei tapahtunut, joten sitä ei voi tietenkään käyttää kaikenpätevänä sapluuna tapahtuneeseen historiaan 1938-1939.
Suomen olisi pitänyt tehdä "YYA-sopimus" jo vuonna 1938, vähemmällä olisi päästy kuin kun se tehtiin vasta 1948.
Jep jep. Oltaisiin oltu "turvassa" mahtavan puna-armeijan takana kuten Viro, Latvia ja Liettua. Ja nautittu samaa elintasoa.
Ja sitä seuraavat 50 vuotta? Kahden sukupolven elämä ja työ kulahti kankkulan kaivoon! Ja jos oltaisiin sitten 1990 vapauduttu niin niskassa olisi ollut 1,5 miljoonaa umpilaiskaa venäläistä!
Siinä oli se nimimerkki Alioppilaxin vaihtoehto, että 'Suomen olisi pitänyt tehdä "YYA-sopimus" jo vuonna 1938'. Toki terimme sen 1948, mutta itsenäisenä maana eli paljon paremmassa tilanteressa!
En kyllä kutsuisi vuoden 1948 tilannetta mitenkään oivalliseksi.
Kylkimyyryä mentiin lätsä silmillä kuten hävinneelle kuuluukin!
Se loppui kuitenkin 1991. Nykyään kommareita on alle 0,5% käymässä turhaa luokkasotaansa. Hyvä niin.
Tietenkin toteamuksesi (samoin kuin esittämäni kysymys) perustui arvioon oletetusta tilanteesta. Vastauksesi antaa kuitenkin selkeän viestin riskistä, jonka Suomen hallitus olisi ottanut suostuessaan NL:n esittämiin sopimuksiin. Sellaista riskiä ei mikään vastuutuntoinen hallitus ota, kun kansan turvallisuudesta on kyse.
Joten voidaan antamasi vastauksesi pohjalta ottaa oletuspohjaksi sen, että puna-armeija olisi Suomen alueella muodostanut selvän uhan maan turvallisuudelle. Tulevia keskusteluja pitäisikin käydä siltä pohjalta.
No tilanne oli 1948 jo aika hyvä, rauhansopimus oli solmittu 1947 ja hallituksen asema oli selkeä, N-liitolla ei sillä hetkellä ollut välitöntä tarvetta keikuttaa venettä.
Suomi hoiti itse omaa sisäpolitiikkaansa suuntaan, jossa kommunistit otettiin mukaan hallintoon ja niistä tehtiin "sisäsiistejä" pikkuhiljaa, varsinaisen työn teki kyllä Kekkonen myöhemmin, mutta ensi askeleet sitä kohti oli otettu jo tuolloin.
N-liitto on kyllä aina sekaantunut Suomen asioihin, mutta totuuden nimissä on todettava, että niin on Ruotsi ja moni muukin länsimaa menetellyt, välillä korrektisti ja välillä hyvinkin härskisti, omaa etuaan ajaen.
Talvisodan syy = sähkö ja selluloosa. Talvisota ei ollut vältettävissä.
"Neuvostoliitto tarvitsi Enson tehtaat, Rouhialan sähkön sekä muut Viipurin läänissä sijainneet 10 paperi- ja selluloosatehdasta (Lahdenpohja, Läskelä, Waldhof jne.)
Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui. Selluloosasta tehdään ruutia. Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta.
Juuri Rouhialasta venäläiset olivat niin innostuneita, että nöyrtyivät kutsumaan pian rauhanteon jälkeen kymmenen suomalaista ammattilaista pitämään laitosta käyttökunnossa; itse he eivät osanneet."
http://kemppinen.blogspot.fi/2011/10/kantasuomettuminen.html