Evoluutioteoria on helppo kumota, jos löytyy yksikin fossiili väärästä paikasta. No, tässä yksi.
http://crev.info/2014/02/cretaceous-starling-flew-over-feathered-dinosaurs/
http://crev.info/2014/02/cretaceous-starling-flew-over-feathered-dinosaurs/
evoluutioteoria kumoutuu, jos löytyy fossiili väärästä paikasta.
seli alkaa
72268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kertoisitko ihan aluksi millä perusteella tuo fossiili olisi löytynyt 'väärästä' paikasta?
http://dornsife.usc.edu/news/stories/1622/when-dinosaurs-flew/
No true scotsman.
Niinpä niin. Aloitus ja kommenttisi kuvastavat hienosti Nye & Ham -rupattelun jälkeistä kreationistien epätoivoa. Oljenkortenne ovat todella ohuet.
Mutta yllätyshän se olisikin, jos kreationismin puolustusargumentiti olisivat todellisuuteen perustuvia.
Vaan vieläkö joku haluaa kertoa, millä perusteella löydös olisi ollut 'väärässä' paikassa?
Tämä taitaa olla muunnos teemasta "jos ihminen kehittyi apinasta, niin miten apinoita voi edelleen olla olemassa"?
Miksi ihmeessä tuo lintufossiili, jolla oli vielä hampaat nokassaan ja kynnet siivissään ja joka oli ajoitettu n.125 miljoonan vuoden ikäiseksi, olisi ollut väärän ikäisessä kerrostumassa, kun varhaisimmat linnut on ajoitettu n.150 miljoonan vuoden taakse?
Kahta tapausta ei kuitenkaan lasketa:
"evoluutioteoria kumoutuu, jos löytyy fossiili väärästä paikasta."
1 Kreationisti on oppiaan puolustaakseen siirtänyt fossiilia
2 Oppiaan puolustaakseen krationisti tekeytyy luulemaan paikkaa vääräksi
Kummastakohan tässä avauksessa on kysymys?
Kuten näet niin evokkien uskoa ei falsifioi mikään. Tulee vain uusien selitysten vuoro ja ihminenhän on nero siinä asiassa. Mielikuvitus on rajaton, kiitos Luomisen.
--- Tulee vain uusien selitysten vuoro ja ihminenhän on nero siinä asiassa. ---
Totta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia#Hovindin_teoria
Eli millä perusteella fossiili oli väärässä paikassa?
"Kuten näet niin evokkien uskoa ei falsifioi mikään. Tulee vain uusien selitysten vuoro ja ihminenhän on nero siinä asiassa. Mielikuvitus on rajaton, kiitos Luomisen."
Ja ei vieläkään nähty sitä ihmettä että Möttöskän sisäsiittoset kirjoittais jotain järkevää.
Toki evot uskoo jos falsifioiva tieteellinen todiste esitetään. Ei esitetty.
Kretuvalheiden oikominen ei oo selittelyä.
Sinäkin tollo jauhat kretuskeidaa täällä evoluution ansiosta et luomisopin.
Toki evot uskoo jos falsifioiva tieteellinen todiste esitetään
Lapsellista pökinää. Ei sellaista todistetta kukaan kuolevainen voi esittääkään, etteikö sitä joku suulas selittäjä kykenisi selittämään muka vääräksi sillä usko evokkiuteen saa ihmeitä aikaan.
Jos evoluutiousko kumottaisiin niin silloin tulisi uskoa erilliseen Luojaan ja osa ihmisistä uskoo sekä haluaa toistenkn uskovan ihan mitä tahansa mieluummin kuin uskoo Luojaan.
Mikä olisi sellainen todiste mikä saisi sinut menettämään uskosi evol.teoriaan ja mihin sinä uskoisit sen jälkeen, Luojaanko? Vai kehittäisitkö uuden teorian mihin Luoja ei edelleenkään kuuluisi?
Nonniii, taaspa se Möttöskän möttösiinimoottori käy ylikierroksilla.
"Lapsellista pökinää. Ei sellaista todistetta kukaan kuolevainen voi esittääkään, etteikö sitä joku suulas selittäjä kykenisi selittämään muka vääräksi sillä usko evokkiuteen saa ihmeitä aikaan."
Kautta tieteen historian eri teoriat ovat joko kehittyneet tai korvautuneet uuden tiedon ja havaintoaineiston myötä uusiksi. Ja näin tapahtuisi evoluutioteoriankin kohdalla jos jotain mullistavaa tietoa ja havaintoaineistoa tulisi.
Se, että peilaat tätä maailmaa ilmeisesti oman fiksautuneen viitekehyksesi läpi ei ole meidän evoluutioteoriaa tätä nykyistä biodiversiteettiä selittävänä tieteellisenä teoriana pitävien vika, vaan onnettoman sementointuneen "usko"-maailmankuvasi tuote. Äläpä siis projisoi omaa mielenmaisemaasi meidän muiden mielenmaisemaksi. Kuvaasit nimittäin kretiinin "maailman on luotu vaikka todisteet sanoisi mitä" - mielen.
"Jos evoluutiousko kumottaisiin niin silloin tulisi uskoa erilliseen Luojaan ja osa ihmisistä uskoo sekä haluaa toistenkn uskovan ihan mitä tahansa mieluummin kuin uskoo Luojaan."
Mitä hiivattia mahdat ajatella, jos ja kun nimittäin hyvin moni uskova kristitty uskoo Luojaan, mutta pitää evoluutioteoriaa luonnon biodiversiteetin kehittymistä parhaiten kuvaavana teoriana (ts. evoluutio on Luojan luomisväline) ilman minkään näköistä vaikeutta yhdistää nämä? Oletkos sinä nyt ihan hölmö?
Onkos sinun jummalaare aivan pakko sekoittaa usko ja tiede toisiinsa ja saada tuollainen möttösiinisoppa?
Tämä oli ennustamani pitempi vuodatus asian vierestä, jossa visusti varottiin perustelemasta sitä, miksi avauksessa mainittu fossiili muka olisi "väärän" ikäinen.
>Ei sellaista todistetta kukaan kuolevainen voi esittääkään, etteikö sitä joku suulas selittäjä kykenisi selittämään muka vääräksi sillä usko evokkiuteen saa ihmeitä aikaan.
Suulaudella on iso merkitys seuroissa ja yleensä uskonnollisessa viitekehyksessä, mutta tieteessä sillä ei ole minkäänlaista tehoa.
Möttöskä projisoi jälleen kerran oman hihuporukkansa käyttäytymis- ja uskomismalleja ihmisiin joiden koko ajattelutapa on jotain ihan muuta.
>Mikä olisi sellainen todiste mikä saisi sinut menettämään uskosi evol.teoriaan
Etkö ole viitsinyt lukea täällä moneen kertaan esitettyjä monirivisiä listoja esimerkkitodisteista jotka välittömästi falsifioisivat evoluutioteorian?
Miksi ne pitäisi sinulle henkilökohtaisesti jälleen esittää, kun et niihin kuitenkaan paneutuisi?
>ja mihin sinä uskoisit sen jälkeen, Luojaanko?
Sitä varmaan pitäisin silloinkin todennäköisenä totena, mihin tiedeyhteisön mielestä paras tieteellinen tieto viittaa, olisipa se sitten mitä tahansa. Uskomisilla tai luulemisilla ei ole tässä virkaa.
Tunnen saaneeni profetoimisen lahjan, Niinpä ennustan, että yksikään kreationisti ei uskalla edes yrittää perustella, miksi avauksessa mainittu fossiili olisi "väärän" ikäinen. Kommentit tulevat olemaan lyhyitä möläytyksiä, tyyliin "tässä se taas nähtiin" tai sitten pitempiä vuodatuksia jostain asian vierestä.
-----Kommentit tulevat olemaan lyhyitä möläytyksiä, tyyliin "tässä se taas nähtiin" tai sitten pitempiä vuodatuksia jostain asian vierestä----
Nyt sinä sekoitat kreat evoihin ja päinvastoin.
"Nyt sinä sekoitat kreat evoihin ja päinvastoin."
Ei sekoittanut. Tässä on selkeästi kreationistien väite, että tuo fossiili ei sopisi evoluutioteorian mukaiseen lintujen kehitykseen, emmekä me evoluutikot lainkaan ymmärrä että miksei, kun kreationistit eivät suostu sitä kertomaan, vaan vain möläyttelevät asian vierestä.
"Tässä on selkeästi kreationistien väite, että tuo fossiili ei sopisi evoluutioteorian mukaiseen lintujen kehitykseen, emmekä me evoluutikot lainkaan ymmärrä että miksei, kun kreationistit eivät suostu sitä kertomaan, vaan vain möläyttelevät asian vierestä."
Linnut ilmestyivät fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti syntyä. Joten dinosauruksesta linnuksi teoria ei sovi todisteisiin.
Pikku juttu:
"Joten dinosauruksesta linnuksi teoria ei sovi todisteisiin.
Liskosta linnuksi sopii edelleen. Ja muistaakseni dinosauruksiakin oli useampaa lajia melko pitkän aikavälin kuluessa.
Evoluutioteoriahan ei evoluutiohistorian pikku tarkennuksista huojahdakaan. Sehän on luonnontiedettä eikä kirjaimellista raamatuntulkintaa.
"Linnut ilmestyivät fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti syntyä."
Onko puheena olevan siivekkään dinon edeltäjäksi siis luotettavasti perusteltavissa jokin toinen dinosaurus, jonka fossiilleja löytyy selkeästi uudemmista kerrostumista?
"Linnut ilmestyivät fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti syntyä. Joten dinosauruksesta linnuksi teoria ei sovi todisteisiin."
Tuossa avauksen artikkelissa on jostain syystä otettu esiin Tyrannosaurus Rex esimerkkinä dinosauruksesta, joka ilmestyi maapallolle vasta kymmeniä miljoonia vuosia ensimmäisen sulkapeitteisen ja lentokykyisen dinosauruksen jälkeen. Onko kreationisteilla ollut käsitys, että lentokykyisiä lintuja on kehittynyt vasta Tyrannosaurusten jälkeen? Mihin tämä käsitys on perustunut?
Tässä Wikipedian kuva dinosaurusten sukupuusta. Kukaan paleontologi ei varmasti väitä, että tämä on lopullinen ja etteikö siihen voisi tulla muutoksia, mutta kertoo yhden perustellun käsityksen asiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Evolution_of_dinosaurs_EN.svg
Sinällään huvittavaa, että yksikään kreationisti ei nyt ota esiin ajoitusmenetelmien kuvitetltuja "ongelmia", vaan luottavat vähintään tieteen tuottamaan fossiilien aikajärjestykseen kuin vuoreen. Tunnustavatko kreationistit siis, että 150 miljoonaa vuotta sitten lensi lintuja?
"Linnut ilmestyivät fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti syntyä. Joten dinosauruksesta linnuksi teoria ei sovi todisteisiin."
Linkkisi mukaan Protarchaeopteryx ei ollut lintujen esi-isä:
"The new fossil is dated to the same evolutionary age as Protarcheopteryx (12/03/12), which is commonly portrayed as a theropod dinosaur running on the ground with feathered arms too useless for powered flight. That shows that it could not have been an evolutionary ancestor of Hongshanornis, which was already flying overhead, indistinguishable from modern birds to a casual observer. That supports Alan Feduccia’s idea it was a secondarily flightless bird (4/27/12), not an ancestor to birds."
Ei myöskään evoluutioteorian mukaisen selityksen mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protarchaeopteryx
Se eli n.125 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset linnut olivat kehittyneet jo n.150 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka Protarchaeopteryxin nimestä ( = ennen Archaeopteryxia) voisi päätellä, että se edelsi Archaeopteryxia, niin päätelmä on väärä, se ei ole edes Archaeopteryxin edeltäjä.
Löytyi tällainen fossiili tai ei, niin emme me nyt kaikkea uusiksi laita ihan vain yhden fossiilin perusteella. Se ei olisi tiedettä, vaan hätävarjelun liioittelua. Asiaa tietenkin tutkittaisiin ennenkuin siitä tehtäisiin johtopäätös.
Eikös Kiinassa ole oikein huijausfossiilien tehdas? Ainakin kreationistit ovat lukuisia kertoja niin väittäneet.
Viisasta olisikin nyt sopia yhdessä että tämä on huijaus, sillä toistasataa miljoonaa vuotta sitten lentäneet linnut ovat pirun paha juttu nuoren maan kretuilun kannalta.
"Viisasta olisikin nyt sopia yhdessä että tämä on huijaus, sillä toistasataa miljoonaa vuotta sitten lentäneet linnut ovat pirun paha juttu nuoren maan kretuilun kannalta."
Empä menisi sopimaan, koska Bill Nye olisi valmis luopumaan omista näkemyksistään, jos esim. fossiili olisi väärässä paikassa. Nythän todisteet näyttävät, että Bill Nyellä on edessään omista näkemyksistä luopuminen, jos hän on rehellinen ja pitää sanansa.
"Empä menisi sopimaan, koska Bill Nye olisi valmis luopumaan omista näkemyksistään, jos esim. fossiili olisi väärässä paikassa. Nythän todisteet näyttävät, että Bill Nyellä on edessään omista näkemyksistä luopuminen, jos hän on rehellinen ja pitää sanansa."
Vielä pitäisi vain osoittaa se väärässä paikassa ollut fossiili: se, että eräs dinosaurus on nimetty harhaanjohtavasti Protarchaeopteryxiksi viitaten siihen, että se olisi elänyt ennen Archaeopteryxia, vaikka se eli n.25 miljoonaa vuotta sen jälkeen ei vielä oikein riitä, vai mitä?
Tosiasiassa jokaisessa häiriintymättömässä sedimenttikertymässä fossiilit ovat aina evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä poikkeuksetta. Toinen asia on, että meillä ei ole kaikilta osin tietoa siitä, kuinka evoluutio on edennyt ja siksi voimme uusien löytöjen myötä joutua muuttamaan käsityksiämme evoluution kulusta.
Mutta kuten kreationistit käytännössä itsekin tunnustivat jättämällä lyömättä ehdottamani vedon siitä, että voiko uudesta löydöstä, kambrikauden kerrostumasta löytyä lintua, fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukaisesti järjestynyt miljardien vuosien ajalta.
>Empä menisi sopimaan, koska Bill Nye olisi valmis luopumaan omista näkemyksistään, jos esim. fossiili olisi väärässä paikassa.
En minä sinulle puhunutkaan vaan aloittajalle, joka näköjään on jostain syystä unohtanut oman ketjunsa.
Sanoiko Nye muuten todella niin, että tasan yksi fossiili miljoonista ja kreationistien määrittely sen paikan ehdottomasta vääryydestä riittävät hänelle evoluutioteorian hylkäämiseen?
>Nythän todisteet näyttävät, että Bill Nyellä on edessään omista näkemyksistä luopuminen, jos hän on rehellinen ja pitää sanansa.
Jospa nyt ensin varmistumme kaikessa rauhassa siitä, mitä todisteet todella näyttävät. Kauhea hätiköinti ei kuulu tieteeseen, ja voit kyllä sinäkin luottaa siihen, että tiedeyhteisö myös vastedes kallistuu tasan siihen mitä todisteet osoittavat.
Nyt vasta krationistiväitet osoittaa tuollaista:
"Nythän todisteet näyttävät, että Bill Nyellä on edessään omista näkemyksistä luopuminen, jos hän on rehellinen ja pitää sanansa."
Mikään fossiili ei nykytodisteiden mukaan ole Vääärässä paikassa".Ja tuo väitekin jo vaatisi Ken Hamia luopumaan omista käsityksistään Maan iästä.
Vedenpaisumusteoria ei kuitenkaan kumouu vaikka fossiileja löytyy vääristä paikoista ja väärän ikäisiä?
"Vedenpaisumusteoria ei kuitenkaan kumouu vaikka fossiileja löytyy vääristä paikoista ja väärän ikäisiä?"
Vedenpaisumussatu ei selitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä ja varsinkaan se ei selitä fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaista järjestäytyneisyyttä. Ja se on kuitenkin sitä mitä todellisuudesta havaitaan.
Väite, joka ei perustu mihinkään järjelliseen, ei voi järkiperustein kumoutuakaan.
Evoluutioteoria ei voi enää kumoutua kun se on jo tieteellisesti todistettu todeksi.
Fossiilien probleema jos niitä löytyy oudoista paikoista on sitten tiedemiesten selvittämisen, ei humbuukimestarien ounastelujen, paikka.
>Evoluutioteoria ei voi enää kumoutua kun se on jo tieteellisesti todistettu todeksi.
Teoriassa toki voi. Tieteessä varmimmallakin tiedolla on falsifiointikriteerinsä.
Mitenkähän lie? Miten esim väite fossiilien iästä voidaan kumota. Teoreettisesti toki mutta ei käytännössä. Jos väite fossiilien iästä kumoutuisi silloinhan olisi kyse monien tieteellisten todisteiden romahtamisesta yhtä aikaa ja se ei ole mahdollista.
Kreationistien teoriat fossiilien löytymisestä "väärästä" paikasta ovat uskomusteoriaa.
Melko hempuli argumentti:
"Kreationistien teoriat fossiilien löytymisestä "väärästä" paikasta ovat uskomusteoriaa."
Ei "uskomusteoriaa" ole. Kreatuionistiväitteet ovat ainakin tästä palstasta päätellen yleensa uskomuspohjaisia ja havaintojen vastaisia, mutta ei tämä todista, etteikö evoluutioteoriaan sopimatonta fossiililöytöä voisi periaatteessa olla olemassa.
Yritätkö tuossa vääntää tieteellistä teoriaa uskonkappaleeksi?
Höpö höpö.Minä mitään uskonkappaleita sorvaile, per-kele. Periaatteessahan kaikki on mahdollista, käytännössä ei. Antaa sitten olla.
"Ei "uskomusteoriaa" ole. Kreatuionistiväitteet ovat ainakin tästä palstasta päätellen yleensa uskomuspohjaisia ja havaintojen vastaisia, mutta ei tämä todista, etteikö evoluutioteoriaan sopimatonta fossiililöytöä voisi periaatteessa olla olemassa."
Käytänössä myös omat käsityksesi historiasta ovat uskomusteoriaa. Se, ovatko linnut kehittyneen dinosauruksista vai ei, on määräytynyt fossiililöytöjen perusteella.
Mistä siis linnut ovat kehittyneet, dinosauksista vai mistä?
>Käytänössä myös omat käsityksesi historiasta ovat uskomusteoriaa.
Missäs päin tässä ketjussa on historiasta edes puhuttu?
Vai onko neidillä myös tuolle sanalle ikioma kreationistinen merkitys?
"Käytänössä myös omat käsityksesi historiasta ovat uskomusteoriaa. Se, ovatko linnut kehittyneen dinosauruksista vai ei, on määräytynyt fossiililöytöjen perusteella."
Ja nykyisin se tiedetään myös molekyylibiologian avulla.
"Mistä siis linnut ovat kehittyneet, dinosauksista vai mistä?"
Onko tämä kompakysymys? Vai voiko olla mahdollista, ettet oikeasti sitä tietäisi?
Tieteessä pyritään olemaan vähän täsmällisempiä:
"Mistä siis linnut ovat kehittyneet, dinosauksista vai mistä?"
Eräistä tarkemmin todetuista dinosauruksista, mutta ei kaikista sellaisiksi nimetyistä.
Joka väittää, ettei evoluutioteoria ole mitenkään kumottavissa, väittää samalla, ettei se ole tiedettä.
"Onko tämä kompakysymys? Vai voiko olla mahdollista, ettet oikeasti sitä tietäisi?"
Ei, vaan on kysymys siitä, kenen näkemystä uskoo. Siis mistä linnut ovat kehittyneet?
"Tieteessä varmimmallakin tiedolla on falsifiointikriteerinsä."
So, if evolution is falsifiable as Nye claims, then it has been falsified by his own criteria.
"Ei, vaan on kysymys siitä, kenen näkemystä uskoo."
Siis uskooko tiedemiesten perusteltua havaintoihin ja kokeisiin perustuvaa realistista ja loogista selitystä vai paimentolaisten toisilleen kertomaa iltatarinaa?
"Siis mistä linnut ovat kehittyneet?"
Linnut ovat kehittyneet tiedeyhteisön konsensuksen ja todisteiden mukaan teropodeista, joka on yksi dinosaurusten alalahko.
Neiti tietää varmasti hyvin, mitä tiede asiasta sanoo.
Mihin siis inttämisellänne tähtäätte?
Paitsi että evoluutio (äärettömän monia kertoja havaittu luonnon prosessi) ei ole falsifioitavissa.
Voi tuota kreationistien alituista pelihousuihin sekoamista, kun tieteen terminologiasta ei ymmärretä edes alkeita.
Ei tietenkään ole:
"..then it has been falsified by his own criteria."
Eihän hänen ilmoittamansa falsifiointikriteeri ole täyttynyt muualla kuin perustelemattomissa kreationistiväitteissä.
Evoluutio on historiallinen prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt.
Evoluutio on ajan suunnassa tapahtuva ilmiö, joten totta kait evoluutio on nähtävissä myös eliöiden historiassa.
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle ja sellaisena se on havaittavissa tässäkin ajassa.
Tieteessä ainoastaan matematiikassa voidaan todistaa joku asia todeksi, luonnontieteissä havainnot joko tukevat tai falsifioivat hypoteeseja ja teorioita.
" Linnut ovat kehittyneet tiedeyhteisön konsensuksen ja todisteiden mukaan teropodeista, joka on yksi dinosaurusten alalahko."
Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että teropodit vaikuttaisivat ilmestyvän geologisiin kerrostumiin vasta yhtä aikaa, tai jopa myöhemmin kuin ensimmäiset linnut. (Tuulirannan nettikirja)
Tuulirantaa tuskin kannattaa pitää ainoana lähteenä tällaisissa asioissa.
Mitäs tieteelliset lähteet sanovat?
Onpa muuten nyt paljon kretuneitejä tässä haarassa. Ilmeisesti kreationsmi on sittenkin leviämässä eikä häviämässä...;)
"Mitäs tieteelliset lähteet sanovat?"
"Myös tämä uusi tutkimus viittaa siihen, että on vaikeaa puolustaa sitä käsitystä, että maassa elävät theropodia dinosaurukset olisivat voineet kehittää siivet ja lentää pois. On täysin mahdollista, että sen jälkeen kun linnut olivat kehittyneet, jotkut alkoivat menettää lentokykyään ja niistä tuli raptoreita, sellaiset pienet eläimet kuten velociraptor, joita on pidetty dinosauruksina, olivat itse asiassa lentokyvyttömiä lintuja." John Ruben. (ScienceDaily.com (10.2.2010) haastatteli Orengonin valtionyliopiston lintututkijaa, professori John Rubenia) (Tuulirannan nettikirja)
Katsotaanpas, mitä John Ruben sanoo. Tässä alkuperäinen ScienceDaily - artikkeli: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100209183335.htm
"Almost 20 years of research at OSU on the morphology of birds and dinosaurs, along with other studies and the newest PNAS research, Ruben said, are actually much more consistent with a different premise -- that birds may have had an ancient common ancestor with dinosaurs, but they evolved separately on their own path, and after millions of years of separate evolution birds also gave rise to the raptors. Small animals such as velociraptor that have generally been thought to be dinosaurs are more likely flightless birds, he said."
Huomaattehan Tuulirannan version ja alkuperäisen artikkelin eron?
Ehkä Tuuliranta käytti apunaan googlen käännöskonetta.
"Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että teropodit vaikuttaisivat ilmestyvän geologisiin kerrostumiin vasta yhtä aikaa, tai jopa myöhemmin kuin ensimmäiset linnut. (Tuulirannan nettikirja)"
Niinkö Tuuliranta valehtelee? Hämmästyttävää, koska jokainen voi googlata tiedon asiasta heti itsekin. Nettiaikana tuollaisista valheista jää oitis kiinni, vaikka ne raamattupiirissä menisivätkin läpi. Ensimmäiset teropodit nimittäin löytyvät 80 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin ensimmäiset linnut. Wikipedia:
"Theropods first appeared during the Carnian age of the late Triassic period about 230 million years ago (Ma) and included the sole large terrestrial carnivores from the Early Jurassic until at least the close of the Cretaceous, about 66 Ma."
Olisithan toki itsekin voinut tarkistaa lähteesi luotettavuuden, ennen kuin esittelet sitä julkisesti.
""Myös tämä uusi tutkimus viittaa siihen, että on vaikeaa puolustaa sitä käsitystä, että maassa elävät theropodia dinosaurukset olisivat voineet kehittää siivet ja lentää pois."
Aivan, tutkijat kertovat tutkimuksensa perusteella, että linnut ovat maassa elävien dinosaurusten sijaan kehittyneet puissa kiipeilleistä ja niistä liitäneistä dinosauruksista. Olen itsekin jo monta vuotta pitänyt tuota todennäköisimpänä vaihtoehtona. Lisätutkimukset tuovat valoa asiaan.
"On täysin mahdollista, että sen jälkeen kun linnut olivat kehittyneet, jotkut alkoivat menettää lentokykyään ja niistä tuli raptoreita, sellaiset pienet eläimet kuten velociraptor, joita on pidetty dinosauruksina, olivat itse asiassa lentokyvyttömiä lintuja." John Ruben. (ScienceDaily.com (10.2.2010) haastatteli Orengonin valtionyliopiston lintututkijaa, professori John Rubenia) (Tuulirannan nettikirja)"
Sekin on aivan totta ja ollut tiedossa jo monta vuotta. Osa dinosauruksista on mitä ilmeisimmin kehittynyt lentokykynsä menettäneistä linnuista. Se ei kuitenkaan lainkaan muuta sitä tosiasiaa, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, vaikka Tuuliranta niin näyttäisi haluavan antaa ymmärtää.
"Ensimmäiset teropodit nimittäin löytyvät 80 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kuin ensimmäiset linnut."
Tuulirannan mukaan linnuksi määriteltyjä fossiileja on löytynyt Triaskauden kerrostumasta 225 miljoonan vuoden ikäisiä. Lintumaisia jalanjälkiä noin 210 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta.
Evoluutioteorian kumoaminen:
A. Evoluutio perusilmiönä, jolla on pysyvä suunta.
Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla.
B. Evoluutio satunnaisena ilmiönä.
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla.
C. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel. (lähde):
http://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
Just joo, aina vaan kretulähteet paranee. Tämä Lonkahan vasta vesseli on:
"Painovoimalle ei ole voitu osoittaa mitään aineellista (ainehiukkasista koostuvaa) aiheuttajaa. Voimme siis empiiriseen havaintoon perustuen kutsua painovoiman aiheuttajaa hengeksi."
Mitäs yliopistoissa sanottiin, kun Lonka esitti "evoluutioteorian kumoamisensa" niille? kai sentään sen verran sinäkin tiedät.
Ai et vai?
Onhan sillä:
"Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla."
Evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta ohjaa evoluutiota kohti eliöiden parempaa sopeutumista tarjolla olevaan elinympäristoon.
Tämä ei tietenkään merkitse sitä, että avoluutio ohjautuisi kohti ennustettavissa olevia eliöitä, koska ympäristöt ja myös niihin sopeutumiskeinot muuttuvat. Teoria selittää silti tapahtuneet muutokset ihan vakuuttavasti.
"Tuulirannan mukaan linnuksi määriteltyjä fossiileja on löytynyt Triaskauden kerrostumasta 225 miljoonan vuoden ikäisiä."
Vaan kun ei ole. Tuuliranta viittaa tuossa yhteen fossiilin, Protoavikseen, joka koostuu mitä ilmeisimmin useamman dinosauruslajin jäänteistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis
Web of Trust
ja joka on kovasti kiistanalainen, eivätkä tutkijat pidä sitä lintuna, vaikka sen kuvaaja Chatterjee niin väitti:
"Almost all palaeontologists doubt that Protoavis is a bird, or that all remains assigned to it even come from a single species, because of the circumstances of its discovery and unconvincing avian synapomorphies in its fragmentary material."
"Protoavis is usually depicted as being a bipedal archosaur, similar to several poposaurids and rauisuchids that may have been partially or habitually bipedal and lived during roughly the same time as Protoavis."
"Chatterjee was convinced that some of these crushed bones belonged to two individuals – one old, one young – of the same species. However, only a few parts were found, primarily a skull and some limb bones which moreover do not well agree in their proportions respective to each other, and this has led many to believe that the Protoavis fossil is chimaeric, made up of more than one organism: the pieces of skull appear like those of a coelurosaur, while most parts of the limb skeleton suggest affinities to ceratosaurs and at least some vertebrae are most similar to those of Megalancosaurus, an avicephalan diapsid:
"Everywhere one turns; the very fossils ascribed thereto challenge the validity of Protoavis. The most parsimonious conclusion to be inferred from these data is that Chatterjee's contentious find is nothing more than a chimera, a morass of long-dead archosaurs.""
"Palaeontologist Zhonghe Zhou stated:
"[Protoavis] has neither been widely accepted nor seriously considered as a Triassic bird ... [Witmer], who has examined the material and is one of the few workers to have seriously considered Chatterjee’s proposal, argued that the avian status of P. texensis is probably not as clear as generally portrayed by Chatterjee, and further recommended minimization of the role that Protoavis plays in the discussion of avian ancestry.""
Edes se, että oliko sillä lainkaan sulkia on epävarmaa, todennäköisesti sillä ei niitä ollut:
"In his 1997 account, Chatterjee infers the presence of feathers from alleged quill knobs on the badly smashed ulna and metacarpals III and IV, and infers the presence of remiges from such structures (though he does caution that this is uncertain). As is the case with the alleged quill knobs on the ulna, the metacarpal structures appear to be attributable to post-mortem damage. Moreover, the thumb, unlike the case in all birds, is not medially divergent. Considering how poorly preserved the ulna is, it is entirely premature to make any definitive conclusions as to the presence of quill knobs until such time as more adequate material becomes available. Upon further examination of the material no structures were isolated that could be deemed as homologous to remigial papillae.
"Lintumaisia jalanjälkiä noin 210 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta."
Lintumaisia dinosaurusten jälkiä on tuolta ajalta löydetty ja se kertoo vain siitä, että linnut ovat tuonkin todisteen mukaan peräisin dinosauruksista:
http://www.sciencedaily.com/releases/1999/05/990514071338.htm
Tuulirannan luku kokonaisuudessaan:
Kehittyivätkö dinosaurukset linnuista?
Vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Sciences´n (PNAS)-tiedelehdessa julkaistiin tutkimus, joka kyseenalaistaa monien nyt jo totena pitaman kasityksen, etta linnut kehittyivat pienista petodinosauruksista, raptoreista: Vuonna 2003 oli loydetty poikkeuksellisen hyvin sailynyt hoyhenpukuinen fossiili, joka loytajien mielesta edusti pienikokoista petodinosaurusta, mikroraptoria. Tutkijat analysoivat sita kolmiulotteisten rekonstruktioiden pohjalta. Heidan johtopaatoksensa oli, etta taman pienikokoisen
lajin on taytynyt olla liitaja.
ScienceDaily.com (10.2.2010) haastatteli tahan liittyen Oregonin valtionyliopiston lintututkijaa, professori John Rubenia. Ruben arvioi tutkimusta hyvin toteutetuksi, ja etta sen tulokset ovat yhdenmukaisia muun uusimman tutkimustiedon kanssa, joka esittaa yha enemman haasteita dinosauruksesta-linnuksi –teorialle. ”Olemme vihdoinkin murtamassa viimeisen 20 vuoden ´tavanomaista viisautta´, joka inttaa, etta linnut kehittyivat dinosauruksista, ja etta asiasta ei kannata edes
keskustella. Kiista on kuitenkin kaikkea muuta kuin ratkaistu. Ideaan, etta dinosaurukset olivat lintujen esiisia, liittyy liian paljon epajohdonmukaisuuksia, ja tama viimeisin tutkimus tuo yhden lisan tahan listaan.”
Ruben kertoo, etta hanen yliopistonsa lahes 20 vuoden tutkimukset lintujen ja dinosaurusten morfologiasta seka muualla tehdyt vastaavanlaiset, sopivat paremmin toisenlaiseen hypoteesiin, sellaiseen, etta linnuilla ja dinosauruksilla on ollut yhteinen kantamuoto, mutta ne kehittyivat erikseen. (Tama on kladismia, ks. alle.) ”Myos tama uusi tutkimus viittaa siihen, etta on vaikeaa puolustaa sita kasitysta, etta maassa elavat theropodia-dinosaurukset olisivat voineet kehittaa siivet ja lentaa pois”, toteaa Ruben ja jatkaa: ”
On taysin mahdollista, etta sen jalkeen kun linnut olivat kehittyneet, jotkut alkoivat menettaa lentokykyaan ja niista tuli raptoreita; sellaiset pienet elaimet kuten velociraptor, joita on pidetty dinosauruksina, olivat itse asiassa lentokyvyttomia lintuja. Tama on aivan jarjenmukaista, vaikka joitakin se saattaa suunnattomasti hammentaa.” Han viittaa myos eraaseen omaan tutkimukseensa (ks. alle) ja toteaa, etta on havaittu muitakin morfologisia piirteita, jotka eivat sovi dinosauruksesta-linnuksi – teoriaan. Ja kaikkein merkittavinta on se, etta linnut ilmestyvat fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti
syntya
Tuuliranta antaa väärän kuvan tutkijoiden kannasta. He kertovat tuon tutkimuksen uutisoinnissa näin:
"The weight of the evidence is now suggesting that not only did birds not descend from dinosaurs, Ruben said, but that some species now believed to be dinosaurs may have descended from birds."
He siis sanovat, että todisteet osoittavat, että linnut kehittyivät dinosauruksista ja jotkut dinosauruksiksi uskotut lajit ovat lentokykynsä menettäneitä lintuja. Tuo Tuulirannan lainaama kohta:
”Olemme vihdoinkin murtamassa viimeisen 20 vuoden ´tavanomaista viisautta´, joka inttaa, etta linnut kehittyivat dinosauruksista, ja etta asiasta ei kannata edes
keskustella. Kiista on kuitenkin kaikkea muuta kuin ratkaistu. Ideaan, etta dinosaurukset olivat lintujen esiisia, liittyy liian paljon epajohdonmukaisuuksia, ja tama viimeisin tutkimus tuo yhden lisan tahan listaan.”
viittaa siihen, että maassa elävät dinosaurukset olisivat olleet lintujen esi-isiä ja uudet tutkimukset puoltavat puissa kiipeilleitä liitäneitä dinosauruksia lintujen esi-isiksi.
"Ja kaikkein merkittavinta on se, etta linnut ilmestyvat fossiilistoon ennen sellaisia dinosauruksia, joista niiden piti
syntya "
Ja tämäkään ei pitänyt paikkaansa, kuten osoitin: teropodit kehittyivät n. 80 miljoonaa ennen ensimmäistä lintua.
Olisiko kretuilla jopa sellainen käsitys, että kun linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, niin ensimmäisen linnun syntyessä viimeinen dinosaurus kuoli? Ts. niitä ei voinut elää samaan aikaan...
Kyllä tuollainen käsitys on osa kretujen "evo-oppia". Jos lajista A kehittyy laji B, evo-opin mukaan lajia A ei enää voi olla.
"Jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi apinoita enää on olemassa?"
Miten yksisoluisia voi olla jos niistä tuli monisolusia?
Evo-opin mukaan tuo on mahdotonta, ja koska yksisoluisia kuitenkin on, evo-oppi kumoutuu.
"Miten yksisoluisia voi olla jos niistä tuli monisolusia?"
Tässä kysymyksessähän tiivistyy tuo Vanelluksen esittämä kreationistien kognitiivinen kyvyttömyys mainiosti. Kun sanotaan, että yksisoluisista kehittyy monisoluisia tai että ihminen kehittyi apinoista, kreationisti ei kykene ymmärtämään, että yksisoluisia voi silti jäädä jäljelle, ts. kaikki yksisoluiset eivät muuttuneet monisoluisiksi tai että kaikki apinat eivät kehittyneet ihmisiksi. Ja sekin on monille kreationisteille ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että yksisoluiset pärjäävät silti edelleen paremmin useimmissa ympäristöissä kuin monisoluiset, vaikka jotkut monisoluisetkin kykenevät sopeutumaan joihinkin olosuhteisiin paremmin kuin toiset monisoluiset.
Kreationismi on siis eräänlainen kyvyttömyys ajatella asioita kuten normaalijärkinen ihminen ajattelee ja mitä hän tarkoittaa sanoillaan.
Suomesta muutettiin 60-luvulla Ruotsiin työn perässä. Tämä on fakta. Osaatko kertoa minulle hyvää syytä siihen, että Suomessa on edelleen asukkaita?
"Osaatko kertoa minulle hyvää syytä siihen, että Suomessa on edelleen asukkaita? "
Yhtään hyvää syytä siihen ei ole. Ehkä me tänne kuitenkin jääneet olemme niitä "yksisoluisia" jotka eivät tajunneet lähteä :)
Tieteen terminologia on monella hakusessa. Teoriakin tarkoittaa kansankielessä otaksumaa kun tieteenharjoittajien kielessa se tarkoittaa aivan muuta.
Varmaan nouseekin palstalla satoihin niiden kretusekoiluviestien määrä, joissa tuhahdetaan että "evoluutioteoria on vain teoria".