Ihmisissä on vallanhaluisia paskiaisia ja kun tarpeeksi monta typerystä menee pyytämällä polvilleen, niin kohta tuolla massalla on jo uskonnollinen johtaja joka päättää heidän elämästään, ajattelusta ja rahankäytöstä.
Naurettavinta on se, että sitten nuo omasta ajattelusta luopuneet kehuu muille oman ratkaisunsa yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta vaikka juuri siitähän he ovat luopuneet.
Naurettavinta on se, että sitten nuo omasta ajattelusta luopuneet kehuu muille oman ratkaisunsa yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta vaikka juuri siitähän he ovat luopuneet.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tai se lienee varsin vahvasti ihmisyyteen kuuluva ominaisuus?
Monet hakevat jotain johtajaa, joka kertoisi mitä, milloin tai miten pitää elää tai ajatella. Näin jokainen pääsee irti vastuustaan ja kokee sen vapautena. Tämä pätee, oli kyse sitten ihan vain politiikasta tai muista elämänarvoista.
Toisaalta vain joukossa on voimaa muuttaa asioita. Ilman yhteistyötä tai yhteisiä päämääriä olemme vain avuttomia.
Häh!
Uskontunnustuksen antaneethan ovat luopuneet ihmisyydestään!!!
opetelkaa valehtelemaan kaste oppejanne edes herran/herrojenne omissa nimissä äläkääkä syyttökö Jumalaa ja Jeesusta lahkonne rikollisuudesta!
On se kun on uskossa joka on Suomen Lailla suojattu oikeus niin uskovaiset eivät usko herransa/herrojensa omassa nimessä vaan Jumala, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimeä pilkaten Heidän Pyhässä Nimessä valehtelevat!
Samalla, sitä sanomatta osoitatte Jumalan ja Jeesuksen SYYTTÖMINÄ syylliseksi rikkollisuudenne herrajen tekemiin ja teettämiin rikoksiin!! HÄVETKÄÄ!!!
uskovainen, joka ei älyä edes älä tapa käskyn Jumalalllisuuden merkitystä, ei tajua muutakaan järkevästi vaan aivopestynä ateisitina reuhaa muka Jumalan Nimessä vaikka on usein kirkossakin tunnustanut ettei tunne Jumalaa!!!
katekismuksesta:
"Järkemme ei voi käsittää Jumalaa. Hänen olemuksensa syvyydet jäävät myös uskovalle salatuiksi. Jumala on kuitenkin ilmoittanut meille itsestään kaiken, mikä on tarpeen, jotta voimme elää uskossa häneen. "
SIIS:
SALATUKSI teille jää se totuus, että palvelette saatanaa jumalana!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.
(mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'
HUOM! Lukekaa tarkkaan sivun nuoli > linkkien sivujen tiedotkin!
Tuosta uskontunnustuksen kokonaisuudesta selviää, että ollakseen tosi uskovainen pitää kieltää Luojaltaan saamansa Jumalan Valtakunnan kaltaisuudensa sekä ihmisyydensä ja olla ymmärtämätön; Lakia noudattamaton rikollinen mm. Jumalaa ymmärtämätön väärän todistuksen antajana jne.
Jumalan ja Jeesuksen ihmisille antamaa Lakia ymmärtämättömille; katekismuksen herran käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
("Synti ei erota meitä Hänestä" - "hänestä" tarkoittaa saatanaa.)
Joten, onko näin, ettei sinulla ole ketään tai mitään ihmistä tai uskonnäkemystäsi julistavaa ihmistä? Olet aivan yksin ja toimit täysin itsenäisesti? Etkä noudata mitään käskyjä niin ehdottomasti, etten niitä kriittisesti tarkastelisi?
Vai, koetko että ehdoton totteleminen on velvollisuus eikä mitään saa asettaa kysymyksen alaiseksi – etenkin jos ihailemasi uskonjulistaja on kyseessä?
Taisi olla ettet ymmärtänyt edes tuota aloitusta lainkaan…
Sinun ihmisyydes on todella pedoje ihmisyyttä!
Satoja moljoonia ihmisiä, pikku lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raikanneen jne rikollisuuden edustajana olet helevetin kaukaukana Jumalallisuudesta ja ihmisyydestä mutta herra oppia osaa valehtelijana ulvoa!
Ilmeisesti olet jo mummona sen verran vanha että olet osaltasi rahoittanut näitäkin murhia joten tiedät itse mihin kirkkojen kansain välisen rahaston varoja käytetään sinunkin tilaamien rikokssia ajatellen;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Noitavainot nykyaikana
Vielä nykyään joissakin vahvasti taikauskoisissa ja perinteisiin nojaavissa yhteisöissä harjoitetaan noitavainoja. Nykyajan vainot vaativat tuhansia ihmishenkiä vuosittain.[14] Etelä-Afrikan pohjoisosassa jopa satojen noidiksi epäiltyjen ihmisten uskotaan saaneen surmansa noitavainoissa 1990-luvulla.[15] Kamerunissa järjestetään noitaoikeudenkäyntejä, joissa syytetty voi saada tuomion noitatohtorina esiintymisestä. Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008. [16] Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[17] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia." Vuonna 2010 Haitilla tapettiin 45, joita syytettiin koleran levittämisestä voodoon avulla.[18]
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
Tällainen olet antamasi tunnustuksen mukaan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.:
SIIS uskontunnustuksen antaneet ovat:
-JÄRJETÖMIÄ
-YMMÄRTÄMÄTÖMIÄ
-IHMISYYDENSÄ KIELTÄNEITÄ
-JUMALAA KÄSITTÄMÄTÖMIÄ
Se tulee esiin mm rikollisen kristinuskon historiasta ja erikoisesti siitä, että tekevat ja teettävät rikoksia Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimeen epärehellisinä valehtelijoina.... herraansa nimeä häpeilevinä syntisinä uskovaisina.
On sairasta herraa palvellen tehdä ja teettää rikoksia Jumalan ja Jeesuksen Nimeen. Se todistaa uskovaisten olevan uskontunnustuksiensa kaltaisia, valitettavasti eivät sitä ymmärrä, ymmärtämättömiksi itsensä tunnustaneina mutta silti pitää räkyttää asiasta josta ovat tunnustaneet olevansa ymmärtämättömiä.
Matteuksen evankeliumi:23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Et sitten osannut vastata kysymyksiin?
Taas jollain ovat menneet käsitteet "usko" ja "uskonto" sekaisin.
Ei välttämättä. Eiköhän mm. karismaattiset liikkeet perustu aika lailla samanlaiseen ilmiöön? On joku, joka osaa julistaa. Hänen ympärilleen syntyy ryhmä, joka tottelee tuon henkilön laatimia sääntöjä, jotka ymmärrettävästi on perusteltu esim. Raamatulla. Sitten vain vaaditaan ehdotonta tottelemista. Ellei niin tee, erotetaan ryhmästä koska ei ole kyllin kuuliainen.
Et tainnut ymmärtää. Usko on luottamusta Jumalaan. Ihmisten kumartaminen on epäuskoa.
Kyllä minä uskon ymmärrän. Kyse onkin siitä, kuinka siinä uskossa eletään ja ketkä vaikuttavat.
Otetaan esimerkiksi ehdoton tottelevaisuus. Jos tämä henkilö kykenee perustelemaan Raamatulla jotain, niin hän ilmaisee sen näin ”Jumala tahtoo”. Aivan varmaan osa onkin sitä. Sitten tuohon ujutetaan mukaan myös omia näkemyksiä.
Se joka mieluummin suorittaa uskoaan tottelemalla, ei uskalla kyseenalaistaa mitään. Hänen tehtävänsä on vain alistua, vähän kuin armeijassa sotilaitten. Jos herää epäilyksiä tai vastahankaisuutta, se poistetaan kyseenalaistamalla henkilön usko – eikä suinkaan vastaamalla tai perustelemalla. Sanotaan vain että jos uskot kylliksi ja oikein, tottelet.
Jotkut kokevat tuon ”vapauttavana”, onhan joku joka kertoo koko ajan mitä ja miten, eikä tarvitse itse vaivata itseään. Kunhan vain tottelee, olivat säännöt miten omituisia tahansa. Jos joku paljastuu huonoksi säännöksi, siitä syytetään tuota henkilöä. Oli se sitten ”harhaoppia” tai muuta vastaavaa. Mutta on paljon ihmisiä, jotka todella kaipaa ulkopuolista ohjausta ja vastuun kantamista. Hän pelkää enemmän rangaistuksia joten pelko laantuu välttelemällä niitä. On helpompaa totella ja olla ”vanki”. Tätä kutsun ”kultaiseksi häkiksi”.
Tämän vuoksi joitakin ihmisiä kiehtoo tuollaisen vallan käyttö uskonnollisena johtajana tai karismaattisena esikuvana. He etsiytyvät tällaiseen asemaan, joka on aika helppoa. Siksi että on myös iso joukko ihmisiä jotka etsivät tällaisilta henkilöiltä ”turvaa”.
"Kyse onkin siitä, kuinka siinä uskossa eletään ja ketkä vaikuttavat."
Uskovalla siellä on vain yksi vaikuttaja: JUMALA.
Mummomuori,
'Kultaisella häkillä' tarkoitetaan intohimoista maallisen mammonan tavoittelua, jossa mammona hallitsee ihmistä eikä ihminen mammonaa.
Kultaisen häkin tyypillisimpiä ilmentymiä ovat työnarkomania ja loppuunpalaminen.
Toivottavasti!
Aika monelle kuitenkin merkitsee erilaiset tavat ja riitit (kaste ymv.) sekä tiukat elämäntapasäännökset enemmän.
Jaa, käsitän tuon aika tavalla toisin. Kultainen häkki rakennetaan sinne korvien väliin. Ne ovat pelkoja, ennakkoluuloja, ehdottomia käsityksiä, jäykkiä kieltoja jne. Olo koetaan turvallisesi niin kauan kunnes häkin ovea raotetaan. Kaikki häkin ulkopuolella oleva koetaan pelottavana ja ahdistavana.
Jos häkissä elävä joutuu syystä tai toisesta astumaan sen ulkopuolelle, ei hän osaa toimia järkevästi. Hän tekee mitä tahansa päästäkseen häkkiin ja lukitakseen oven.
Ei siis työnarkomania tai rikastuminen sitä itsessään tee. Vain silloin kun nuo omat elämän asenteet ja ajattelu siihen saattaa.
Olet väärässä, mutta ylpeytesi ei anna periksi myöntää sitä.
Jaa, miten voi olla väärässä jonkun termin ymmärtämisessä? Voimme olla eri mieltä, mutta ilmaisua käytän aina tuossa merkityksessä.
Minä taas olen ymmärtänyt kultaisen häkin aina niin, että ihmisellä on ulkonaisesti asiat ihanteellisesti, monien mielestä kadehdittavasti. Äärimmäisesimerkkinä prinsessa, jolla on "kaikkea mitä toivoa saattaa". Hän on kuitenkin tuon kultaisen häkkinsä vanki, hän ei voi rikkoa sitä ja lähteä ulos, koska silloin hän menettäisi koko tuon ulkonaisesti niin hyvän elämänsä. Tietysti hän voisi, mutta ei uskalla, koska hinta olisi hänen mielestään liian kova. Mieluummin hän "myy sielunsa" häkilleen.
Tavallaan, hän on luonut itselleen vankilan, jota muut arvostavat. Eli yleensä ne joihin hän haluaa kuulua.
Ihanne voi olla se ”oikea” uskovaisuus. Toki se voi olla aatelisuuskin. Mutta häkki on kaunis ja ihana – sieltä sisältäpäin katsottuna. Sen tekee kultaiseksi se, että siitä saa ”turvaa”, koska on lukinnut itsensä pois jostain. Tällainen ihminen aina haluaa antaa itsestään kuvan, että kaikki on hyvin. Vaikka ulkopuolinen voisi nähdä asian toisin.
Jos häkin oven joku aukaisee, joku voi astua ulos. Jos persoona on rohkea, hän opettelee uutta. Hän tutkii ja kritisoi. On myös persoonia jotka jäävät potkimaan häkin kaltereita. he kokevat olevansa hyvinkin anarkisteja tai vapaita. Mutta kaikki jää negatiiviselle puolelle – he eivät osaa lakata potkimista.
On heitä, jotka asutuvat ulos ja ovat kuin päättömät kanat – eivät osaa hallita itseään eivätkä vapauttaan. Moni häkissä elävä pelkää tätä. On myös heitä, jotka asutuvat häkistä ja näkevät positiivisen vapauden – on paljon mitä he saavat tehdä, mutta kulkevat sen mukaan, mikä on omantunnon mukaista. He voivat käydä välillä häkissä, mutta jättävät oven aina auki.
Monet uskovat elävät kultaisessa häkissä. Kun on selkeät rajat ja pelotteet, he koettavat rakentaa hienon maailman häkin sisään. Se vain antaa sen turvallisen ja hyvä olon – aina tietää missä rajat on, eikä tarvitse itse miettiä eikä ottaa vastuutakaan.
En tarkoittanut tuollaista, vaan sitä klassista mielikuvaa "prinsessa kultaisessa häkissään". Sitä häkkiä ihminen ei ole luonut itse, vaan hän on syntynyt siihen tai muusta syystä joutunut. Hänellä on häkissään yltäkylläisyys ja hyvä kohtelu, mutta vapaus puuttuu.
Nykyisenä yltiöindividualismin aikana luullaan, ettei tuollaista ole, vaan ihminen on luonut itse olosuhteensa tai on vapaa muuttamaan niitä jos tuntee siihen tarvetta, ja silti tuollaista on vaikka kuinka paljon. Paratiisin vankeja riittää. Paratiisi ahdistaa, mutta sen mukavuudesta ei kuitenkaan raatsita luopua.
Juu, ihan hyvä että tämänkin termin sisältöä avasit. Kävin katselemassa, miten sen muut ovat ymmärtäneet.
”Varsinkin kun se häkki useimmiten tarkoittaa jatkuvuutta, taloudellista turvallisuutta, ulkoista statusta ja ainakin näennäisen ennalta odotettua, loogista kokonaisuutta.”
http://www.marmai.fi/blogit/kaannoskukkanen/lupa kuvitella/a2157610
””Pankkilaiset olivat vahvasti sitoutuneita. Pankista oli tullut monille kultainen häkki: ei osattu nähdä, että elämää on muuallakin, saati toimia aktiivisesti häkin ulkopuolella.”
Se kuulostaa niin tutulta: meissä istuu sitkeästi kaipuu elinikäiseen työpaikkaan. Mitä parempi työpaikka, sen helpommin juuttuu - ymmärrettävistä syistä toki. ”Vapaaseen luontoon” päätyminen voi silloin äkkiseltään tuntua tosi raskaalta.”
http://www.tsr.fi/tsarchive/files/Uutistori/tiedonsilta/2004_1/main03kultah.htm
”Vakavammin otettava metafora, eduskunta "kultaisena häkkinä", seisoo tutkimuksen pääotsikossa: Managing in the "Golden Cage". An Ethnographic Study of Work, Management and Gender in Parliamentary Administration. Kielikuva kiteyttää eduskunnan sekä etuoikeutetuksi työpaikaksi, josta tunnetaan ylpeyttä, että laitostuneeksi kontrollin ja hierarkkisen vallankäytön tyyssijaksi.”
http://parlamenttikirjasto.blogspot.fi/2011/03/kultainen-hakki-ei-tee-hyvaa.html
”Käsite ”kultainen häkki” liitetään usein elinkeinoelämässä urautuneiden ja poikkeuksellisen pitkäksi aikaa yhteen työnantajaan sitoutuneisiin työntekijöihin.”
http://www.freewebs.com/jannemtvainio/kumppanuudesta0405.htm
Joten en tiedä, mikä olisi perinteisempi näkemys?
"Kultainen häkki" on symboli, jonka tulkinta näyttää muuttuvan ajan ja tulkitsijan kokemusten mukaan. Nykyään, kun ollaan "oman onnensa seppiä", tuolla häkillä tarkoitetaan itse luotuja olosuhteita niin kuin noissa lainauksissasikin.
Oma tulkintani on vanhempaa perua ja juontuu kai luokkayhteiskunnista, joissa synnyttiin tai jouduttiin tuohon häkkiin. Toiset viihtyivät siinä, joillekin se oli vankila. Ihminen ei päässyt "löytämään itseään" ja käyttämään omaa voimaansa, kun hänelle oli kaikki valmiiksi liian hyvin, ja hän tunsi olevansa häkissä. Häkistään hän ei kuitenkaan hennonut tai uskaltanut luopua.
Nykyään tuollaisten häkkien olemassaoloa ei tunnusteta, kun ajatellaan, että se on ihmisen oma valinta, piste. Kuitenkin noita häkkejä on ulkonaisesti vaatimattomammissa muodoissa vaikka miten paljon.
Kaiketi viittaat siihen, että se luokka mihin synnyttiin, ei muuttunut koko elämän aikana. No, tuosta on aikaa yli 200 vuotta. Nykyinen luokkajako ei perustu syntyperään vaan yhteiskunnalliseen asemaan ja tuloihin. Kultainen häkki kuuluu nyt tavallaan keskiluokan ihanteisiin. Siksi sanan merkitys on nyt tuo.
Joten kyllä sellainen häkki on olemassa, ehkä vielä vahvempana kuin tuolloin. Siksi että nyt ihmiset tekevät sen ihan vapaaehtoisesti, huomaamatta että sulkevat itsensä häkkiin. Häkki on henkinen ja joskus jopa hengellinen. Tuohan se sitä turvallisuuden tunnetta!
Juu, mutta et ota huomioon, että siihen häkkiin taas synnytään. Siihen syntyvät häkinrakentajien lapset ja jo kovaa vauhtia lastenlapsetkin. Itse ajattelin lähinnä noiden häkinrakentajien täysikasvuisia lapsia, koska tunnen heitä, jotka ovat häkin vankeja.
Niin, emme voi valita vanhempiamme emmekä sitä, mihin arvomaailmaan kasvetaan. Mielestäni aika moni uskonyhteisö toimii sen varassa, että tuohon häkkiin halukkaita on.
Olen itsekin tavallaan ollut häkin vanki, hetken aikaa. Kun koetin elää ”niin kuin pitää”. Onneksi astuin siitä ulos. Nyt elän osittain siinä, mutta en pelkää astua ovesta ulos. Teidän, että elämä kantaa ja usko on siinä mahtava voima.
Näen ympärillä paljon noita vankeja. He pelkäävät paljon, he saattavat jopa pitää vapautena sitä, että potkivan häkin kaltereita. Kaikkinainen vapaus kuitenkin tuo ahdistuksen, epäluulon ja pelot. Eniten he pelkäävät että vapaus tuo kaaoksen sekä pidäkkeettömättömän käytöksen. He pelkäävät sitä itsessään – jos kalterit eivät enää rajoita, eivät he osaa rajoittaa itse itseään. Vapaus on heille pahin rangaistus ja peloite.
Niin, kyllähän he vapauttakin pelkäävät, mutta eniten he pelkäävät mukavuutensa menettämistä. Sitä, että joutuisivat hankkimaan itse kaiken leipänsä ja taistelemaan siitä.
Tai siitä, ettei olekaan mitään varmuutta, ei edes vaikka kuinka tottelisi erilaisia käskyjä ja oppeja – tekisi ”aina oikein”. Tai sitä, että itse pitäisi ottaa vastuu päätöksistä ja teoistaan, eikä olisi enää mitään minkä selän taakse piiloutua ”kun se käski”. Kun ei elämä olekaan yksiviivaista vaan välillä sekavaa ja arvaamatonta.
Niin, pahoinpidellyt naisetkin jäävät liittoihinsa juuri siksi, että sekin on tutumpaa kuin elämä siellä missä ei ketään lyödä. Se on "mukavampaa".
Mistähän sinä oikein kirjoitat? :) Kirjoitat ihan eri asiasta kuin minä. En minä ole puhunut mistään käskyistä tai opeista tai kenenkään selän taakse piiloutumisesta, vaan aineellisen hyvän tuomasta mukavuudesta. Hassuja monologeja nämä nyt! Kumpikin puhuu itsekseen omaa juttuaan.
Kerroinhan jo tässä viestissäni, mitä tarkoitan, niin että luulin sen olevan selvää. Mutta samapa tuo, höpöteltiin nyt kumpikin omiaan. :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12048119/#comment-66179845
Ymmärsin kyllä että halusit supistaa käsiteen vain aineelliseksi mukavuudeksi. Mukavuus vain on paljon enemmän kuin aineellinen puoli. Toki moni tykkää tästä nykyisestä elintasosta, omakotitaloista, telkkareista, ylellistä ruokavalikoimista, mukavista ”turvallisista” autoista, vaatevalikoimista jne. tämän suo monelle hyväpalkkainen vakituinen työ. Moni on valmis ottamaan vaikka velkaa, jotta tuon mukavuuden saa.
Mukavuus on myös sitä, että olettaa kaiken menevän juuri suunnitelmien mukaan. Ei tule työttömyyttä, ei sairautta jne. Siksi oma elämänpiiri tehdään ”turvalliseksi” eli sellaiseksi, että se muka suojaa kaikelta tuolta. Se vaatii silloin oman ajattelun muuttamista niin, että se soveltuu keskiluokkaisiin elämän arvoihin. Pahinta mitä pelätään, on tuon vankkumattoman ajatusmielteen menettäminen – ehkä sen aineellisen kautta. Ei olekaan enää varmuutta tuloista? Ei ole varmuutta siitä, missä asuu? Mitä saa syödäkseen? Tulevaa ei voi suunnitella tarkoin etukäteen?
Kuten huomaat, ehkä sinä puhut asian vierestä. Kultainen häkki ei ole pelkkää ainetta vaan ennen kaikkea henkistä!
Miten sinä kirjoitat mitä sattuu ja näyttää kuin olisit ihan pihalla? Esität kultaiseksi häkiksi milloin mitäkin.
Itse kirjoitin siitä, mitä olen oppinut perinteisesti ajattelemaan kultaisena häkkinä. Sitä sanotaan kultaiseksi juuri siitä syystä, että se on ulkoisesti "kultainen", on varakkuutta ja turvattu asema, eikä kumpaakaan ihminen ole hankkinut omalla työllään. Henkisiä häkkejä en osaa pitää kultaisina, niissä ei ole mielestäni mitään kultaista, enkä ole kuullut koskaan niitä sellaisiksi sanottavankaan.
Tämä keskustelumme oli ihan höpsöä, ja lopetan sen nyt omalta osaltani. Kumpikin puhui kirkkaasti toisen ohi. :)
Jaa? Sinä toit oman näkemyksesi, joka ei ole kovin tavallinen. Koetin vain ohjata sinua laajentamaan tuota näkemystäsi. Sinun käsityksesi ei ehkä ole kovin perinteinen, ainakaan nykyään. Se oli sitä ehkä 200 vuotta sitten.
Termi ”kultainen” tarkoittaa sitä, että se vaikuttaa hyvin hienolta ulospäin, kauniilta ja hyvältä. Sellaiselta jota moni haluaa. Toki voit lopettaa keskustelun, koska et näemmä osaa laajentaa omaa maailmankuvaasi. Kultaiset häkit ovat aikamme suuria juttuja. Ehkä voisit opetella myös asettumaan toisen asemaan sekä kuuntelemaan tarkemmin?
Juu, keskustelun lopetan, koska vaikutat toivottomalta tapaukselta. :)) Et näytä tajuavan, että toin vain esille oman käsitykseni asiasta, eikä minulla ole mitään motivaatioita "laajentaa maailmankuvaani" sisältämään myös sinun ehdottamiasi näkemyksiä kultaisista häkeistä, joita näyttää tulevan aina uusia ja joita riittänee loputtomiin. Kaikki ihmisten ahdistavat olosuhteet luokittelet kai kohta kultaisiksi häkeiksi.
Voi möhkä, kun naurattaa tämä vain, ei voi mitään. :)) Hei sitten!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfauros
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_(ethology)#Primates
“Common chimpanzees show deference to the alpha of the community by ritualised gestures such as bowing, allowing the alpha to walk first in a procession, or standing aside when the alpha challenges.”
"Uskonto on alistujan maanpäällinen paratiisi"
On se ainakin siinä mielessä, että minun Isäni on paljon riskimpi kuin sinun isäsi, ja kun minä olen Isäni asialla, sinulla ei ole varaa pistää minullekaan kampoihin. :)