Jes. 14:12 on osa pilkkalaulua Babylonian kuninkaasta. Latinankielinen käännös käyttää tuossa kohden sanaa Lucifer, mutta hepreankielinen teksti on helel ben shachar. Kirkkoisät aikoinaan päättelivät, että kyseessä on saatanan nimi vaikka ko. raamatun luku ei åuhu saatanasta mitään ja Lucifer on latinaa ja tarkoittaa valonkantajaa.
"Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer
Jos joku haluaa antaa hyvän perustelun sille, miksi raamatun saatanaa tulee kutsua Luciferiksi niin luen mielelläni.
"Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer
Jos joku haluaa antaa hyvän perustelun sille, miksi raamatun saatanaa tulee kutsua Luciferiksi niin luen mielelläni.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Jos joku haluaa antaa hyvän perustelun sille, miksi raamatun saatanaa tulee kutsua Luciferiksi niin luen mielelläni."
Itse olen ainakin olen kyseistä tahoa täällä kutsunut Luciferin lähinnä siksi että kyse on sanasta jota ei tarvitse pelätä joutuvan tuon kirosanafiltterin taakse. Luciferista puhuttessa kaikki kumminkin tietää mistä on kyse.
Toinen vaihtoehto olisi toki paholaisesta puhuminen mutta ainakin itse miellän sen tarkoittavan laajemmin enemmänkin mitä tahansa demonia ja toistaa Paholaisesta puhuminen tuntuu vähän oudolta kun sitä ei pahemmin näe käytettävän, varsinkaan kristittyjen toimesta.
"Itse olen ainakin olen kyseistä tahoa täällä kutsunut Luciferin . . . "
Aika monet uskovaiset kutsuvat saatanaa Luciferiksi olettaen, että sille on selkeä raamatullinen peruste. Siksi aina silloin tällöin pyrin nostamaan asiaa esille :)
Yhden näkemyksen mukaan Lucifer oli Jahven luottoenkeli, enkeleistä viisain ja kaunein joka nousi jumalaa vastaan ja siten syntyi saatana, sielunvihollinen jne.
Itse olen sitä joskus pähkäillyt että jos raamattu olisi totta niin Lucifer oli se tarinan hyvä tyyppi joka nousi sadistista psykopaattijumalaa vastaan mutta hävisi taistelun ja joutui maanpakoon. Siitä lähtien maapallo ihmisineen on ollut Jahven leikkikenttänä jossa tämä on saanut toteuttaa sadistisia päähänpistojaan melko vapaasti.
Tätä teoriaa puoltaa se että vanha testamentti kuvaa Jahvea verenhimoisena ja sadistisena diktaattorina. Paratiisissakin jumala kielsi Aatamia ja Eevaa syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta koska silloin nämä olisivat tajunneet minkälainen psykopaatti Jahve on. Lucifer halusi auttaa Aatamia ja Eevaa näkemään minkälainen jumala todellisuudessa oli ja onnistuikin tässä mutta he joutuivat pakenemaan paratiisista maan päälle säilyttääkseen henkensä. Maan päällä Lucifer on tehnyt parhaansa suojellakseen ihmiskuntaa Jahvelta joka yrittää parhaansa mukaan tuhota kaiken.
Jahve onnistui jossain vaiheessa uskottelemaan ihmisille että Lucifer on se paha jota pitää vastustaa. Uusi testamentti on luotu uskottelemaan ihmisille että Jahve on hyvä eikä siinä siksi ole mitään sellaisia julmuuksia kuin vt:ssä.
Jahven oli luotava Jeesus koska ei itse olisi kyennyt käyttäytymään "kiltisti"
ja huiputtamaan ihmisiä, Jeesus joka oli luotu hyväksi ja joka uskoi jumalan olevan hyvä oli mitä parhain johdattamaan ihmiset ansaan ja ikävä kyllä lukuisat ihmiset ovat meneet halpaan.
Se on meidän kaikkien onni että jumala on vain taruolento, muuten meillä olisi tukalat paikat.
"Aika monet uskovaiset kutsuvat saatanaa Luciferiksi olettaen, että sille on selkeä raamatullinen peruste. Siksi aina silloin tällöin pyrin nostamaan asiaa esille :)"
No näitähän on vaikka kuinka paljon, asioita joihin kristityt uskovat muttei asialle ole Raamatullista pohjaa. Kauhistuksenkin luulevat tarkoittavan aina automaattisesti syntiä tai jopa jotain vielä pahempaa.
Hyvä se on että tuodaan välillä totuutta asioiden perusteettomuudesta esille, vaikka nämä monet tietysti tuomitsevat moiset heti harhaopiksi kun kuultu ei vastaa sitä tietoa minkä itse luulee saaneensa taivaista ja Raamattu antaa muka niin selkeän ja kiistattoman vastauksen ettei sitä voi epäillä.
< shadowself >
Puhuu........joka ei ole koskaan lukenut raamattua, melkoista pas kan puhumista harrastat joka päivä
"Yhden näkemyksen mukaan Lucifer oli Jahven luottoenkeli,"
Niin, oliko sinulla jotain perustetta sille, että saatanan nimi olisi Lucifer. Minua suunnattomasti ärsyttävät perusteettomat heitot, menevät niin vahvasti .... jonkin puolelle.
Tuo luottoenkeli tullee Hesekielin kirjasta vaikka kyse taitaa siinä kohden olla Tyyron kuninkaasta.
"No näitähän on vaikka kuinka paljon, asioita joihin kristityt uskovat muttei asialle ole Raamatullista pohjaa"
Totta. Ja hiukan suuntauksesta riippuen nämä ei-raamattuun perustuvat näkemykset vaihtelevat.
Juutalaisten näkemys saatanasta on siinä mielessä jännä ettei kyse ole varsinaisesti edes yhdestä yksittäisestä tahosta kyse on enemmänkin ihmisen omaan pahuuteen viittaavasta vertauskuvasta ja siitä periaatteessa kuka tahansa joka houkuttelee meitä pahaan on saatana.
Kumpa vain kristityt saataisiin oikeasti ymmärtämään vertauskuvan käsitettä.
Kristittyjen juttuja kuunnellessa muutenkin välillä tulee mieleen että missä välissä se ihminen ajattelee itse kun monien mielestä kaikki ihmisen hyvät ajatukset ovat lähtöisin Jumalasta kun taas se saatana tuntuu olevan toisaalta kaikkien pahojen ajatusten takana.
Ilmeisesti ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan voimme vain valita niistä ajatuksista jotka meille valmiina tarjotaan.
Mitään pitävää perustetta ei ole, se on vain yleisin tulkinta, löytyy myös sellaisiakin tulkintoja jossa Jeesus olisi Lucifer.
" Anselm Canterburylainen (kuoli 1109) painotti, että Luciferin lankeemuksen syynä oli tämän oma tahto ja pöyhkeys. Arvellaan, että juuri Anselm vei teoksessaan De causa diaboli (Paholaisen syystä) lopullisesti voitolle sen ajatuksen, että juuri tämä langennut enkeli/henki Lucifer oli varsinainen Saatana"
"Juutalaisten näkemys saatanasta on siinä mielessä jännä ettei kyse ole varsinaisesti edes yhdestä yksittäisestä tahosta"
Tuossa lienee tapahtunut jotain muutosta, koska vanhan testamentin saatana on yksi jumalan pojista, joka kuuluu jumalan hallintoelimeen. Jobin kirjahan kertoo tästä. Erona vain on, että saatana ei voi toimia omin päin, vaan saa koetella Jobia nimen omaan jumalan luvalla. Hän on siis jonkinlainen jumalan agentti, eikä jumalan vihollinen.
Tietysti se on fiksumpaa nykyaikana puhua vain huonoista taipumuksista ja sen sellaisesta. Ja ainakin osittain saatana käsitetään vastustuksesi, joka auttaa ihmistä kehittymään, toisaalta on tiellä maailman parantamisessa (tikkun olam).
Kyllähän vt:kin kertoo että jumalalta lähtee kaikki, niin hyvä kuin pahakin. Kristinusko on saanut reilusti vaikutteita dualistisista uskonnoista kuten tämä Zarasthustralaisuus. Sellaisen avulla on helppo tunkea oma vastuu jonkin saatanan niskaan. Juutalaisuudenhan mukaan ihminen syntyy ilman mitään perisyntiä, hänestä itsestään on sitten kiinni miten hän toimii jatkossa haasteita kohdatessaan.
"Ilmeisesti ihmisellä ei ole omia ajatuksia ollenkaan vaan voimme vain valita niistä ajatuksista jotka meille valmiina tarjotaan. "
Onneksi meille tarjotaan myös valmiita ajatuksia, jos niitä ei ole pakko ottaa vastaan :)
Voimme sitten pohtia näitä, pitävätkä ne paikkansa ja voiko niistä johtopäätöksiä.
Tuossa on muuten teoksesta Jewish legend and lore kuvausta saatanasta
http://prntscr.com/2r2n27
Pahoittelen huonoa kuvan laatua
"se on vain yleisin tulkinta"
No se on tulkinta vailla pohjaa.
"löytyy myös sellaisiakin tulkintoja jossa Jeesus olisi Lucifer."
Tarkoittanet Ilmestyskirjan kohtaa, jossa Jeesus sanoo olevansa kointähti?
"Hän on siis jonkinlainen jumalan agentti, eikä jumalan vihollinen"
Se on hyvin mahdollista että jokin enkeleistä on nimetty koettelijaksi ja toteuttamaan Jumalan tahtoa asiassa. Jobin. kirja kuitenkin sisältää VT:n ainoan viittauksen tosiaan saatanasta yksittäisenä toimijana. Ehkä sinänsä ihmisten omaa sisäistä pahuutta, ja ihmisten toisiaan pahuuteen houkuttelemisesta voisi pitää enemmänkin "demonisena" toimintana kun taas enkeli joka ihmisiä koettelee on se "pääjehu" eli saatana.
"Kyllähän vt:kin kertoo että jumalalta lähtee kaikki, niin hyvä kuin pahakin. "
Vt:n Jumala on helppo nähdä olevan kaiken hyvän ja pahan yläpuolella ja täten vapaa käyttämään myös pahaa tarkoituksiinsa. VT:n Jumala tuomitsee ja on ankara mutta parempi sekin kuin mikä tuntuu olevan monien kristittyjen tulkinta.
Eli se Jumala ei koskaan ole ketään tuominnut tai rankaissut vaan se ihminen jonka pahuuden uhriksi Jumala on joutunut, pilaten tämän täydellisen suunnitelman. Että ihminen itse se on ajanut itsensä ikuiseen kadotukseen Jumalan ilman kykyä voida tälle yhtään mitään ja sitten urheasti antoi poikansakin pelastaakseen ihmisen.
Puhumattakaan siitä kuinka kristittyjen Jumala oli pakotettu hukuttamaan melkein kaiken maapallon elämän koska tälle ei ollu vaihtoehtoja. Toisaalta juutalaisten Jumalan voi helpostikin uskoa päätyneen kyseiseen ratkaisuun ihan huvikseen, Nooan käskyttäminen ja tämän työskentelyn katselu oli varmasti hyvin viihdyttävää.
Koko teksti kertoo mihin uskonto perustuu. Aabrahamiset uskonnot perustuu menestyneempien ihmisten vihaamiseen. Babylon on sivilisaation kehtoja. Tietysti tämä suututti Jesajaa ja muita typeriä paimentolaisia ja vuodenpökkijöitä. Haman-satu taas kuvastaan Aabrahamisten uskontojen kostonhimoista puolta.