Onko edes rikos, jos käyttää hyväkseen vanhusta taloudellisesti? Esittää säälittävää ihmistä, jolla ei ole tuloja ja saa vanhuksen luopumaan suurista rahasummista? Vanhus olisi fyysisen avun tarpeessa ja tämä hyväksikäyttäjä lupailee joskus tulevaisuudessa auttaa. Tässä hetkessä ei apua heru. Lupailee maksaa joskus takaisin, mutta kysymys on todellakin vanhuksesta ja mitään velkakirjaa ei ole.
Toki vanhus saa omilla rahoillaan tehdä mitä haluaa, mutta ulkopuolisena tässä näkee vahvaa hyväksikäytön makua. Vanhus ei edes osaa ei-sanaa. Hän vain luopuu kaikesta, mitä häneltä keksii pyytää.
Toki vanhus saa omilla rahoillaan tehdä mitä haluaa, mutta ulkopuolisena tässä näkee vahvaa hyväksikäytön makua. Vanhus ei edes osaa ei-sanaa. Hän vain luopuu kaikesta, mitä häneltä keksii pyytää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyse on todennäköisesti törkeästä petoksesta, tosin erkki saattaa änkyröidä vastaan.
2 § (24.8.1990/769)
Törkeä petos
Jos petoksessa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa..
Onko asianomistajarikos?
Menee niin, että lievä petos on asianomistajarikos, mutta eivät petos, eikä törkeä petos.
Petoksessa ja törkeässä petoksessa myös yritys on rangaistavaa, mutta ei lievässä petoksessa.
Ensisijaisesti kiristys tai törkeä kiristys, mahdollinen kiskonta tai petollinen viettely ja toissijaisesti kavallus tai petos.
Kiristyksessä uhkauksella (lue: hoitamatta jättäminen) pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä. Jos rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa, kyseessä on törkeä kiristys.
Vaikka velkakirjaa ei ole, suullisesti lienee sovittu jotakin. Oleellista olisi tietää, onko vanhus oikeustoimikelpoinen.
Monitahoinen juttu. Vanhus voi olla puun ja kuoren välissä varsinkin jos sattuu asumaan "hyväksikäyttäjän" lähellä, joskus saman katon alla, jopa elinikäisellä syytingillä ja silti hän jonka piti elättää vanhus, käytti käytännössä vanhuksen rahat. Tuli läheltä seurattua erästä tapausta aika voimattomana. Vanhus pelkäsi että joutuu laitokseen ja ei uskaltanut vastustaa...
*********Ensisijaisesti kiristys tai törkeä kiristys,*****
Ei kait nyt ainakaan kiristys, tai törkeä kiristys. Tekijähän esittää itsensä säälittävänä
ihmisenä, eli käyttää vanhuksen sääliä hyväkseen.
Kavallus ei myöskään sovi, jos tekijä ei saa vanhuksen varoja ensin luvallisesti itselleen, mutta käyttääkin ne omiin tarkoituksiinsa.
Kiristyksessä uhkauksella (lue tässä tapauksessa: vanhuksen hoitamatta jättäminen) pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä.
Jos rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta
(lue nyt: fyysisen avun tarpeesta) tai muuta turvatonta tilaa, kyseessä on törkeä kiristys.
Petokseen sopisi osittain se, että hyväksikäyttäjä lupailee joskus tulevaisuudessa auttaa. Emme kuitenkaan tiedä tulevaisuudesta, auttaako henkilö (sopimuksen mukaisesti) vaiko ei. Hyväksikäyttäjä lisäksi lupailee maksaa joskus takaisin, vaikka velkakirjaa ei ole. Jälleen emme tiedä tulevaisuudesta, joten petoksen todentaminen on tässäkin suhteessa vaikeaa.
Mahdollinen lahjaveron maksamatta jättäminen saattaa olla ainoa asia, josta hyväksikäyttäjän voisi käräyttää.
Joopa, joo. Kyllä sitä tuntee itsensä tyhmäksi, kun ei ole ennen tiennyt, että sääli ja pakottaminen ovatkin sama asia. Mutta ei mitään, onhan se jäänyt lainsäätäjältäkin huomaamatta. Tuota voisi käyttää raiskauksissa käännettynä, se antoi säälistä.
Joopa, joo, sama täällä. Kyllä sitä tuntee itsensä tyhmäksi, kun ei ole ennen tiennyt, että sääli ja säälin esittäminen ovatkin sama asia.
Mahdollinen lahjaveron maksamatta jättäminen tuntuu olevan ainoa ruuvi, joka vetää.
Siihen se lopulta menee ja menisi, että todettaisiin että vanhus on itse antanut rahaa yms ja ymmärtänyt ollut ns järjissään, vaikka tilanne on ollut jotain muuta. Moni vanhus ei ole vieläkään oppinut tuntemaan euron ja markan eroa. Vanhuksen oikeusturva ja ihmisarvo on olematon, kun sukulainen on rahastajana. Vanhuksen rooli on toimia raha-automaattina loppuelämässään.
Pitkälle vaiettu ongelma, jonka viranomaisetkin tietävät mutta mitään ei voi tehdä.
Jotain pitäisi voida tehdä, sen sanoo oikeustajukin.
http://yle.fi/uutiset/piileva_ongelma_suomessa_-_lahiomainen_vie_vanhuksen_rahat/6887841
Aika yleistä touhua, mutta pistää niinkuin inhoksi, kun lukee. Mikäs tässä on kyseessä? Henkilö saa täysin oikeudetonta etua, ja kuuluu vasta tulevaisuudessa osakkaana ihan toiseen asiaan. "Saa", eli käyttääkin etua- ja osaltaan syö näin vähintään yhden lähiomaisensa osuutta.
Taas vaihteeksi tässäkin höynäytettävä on liikuntarajoitteinen ja vanhempi ihminen, ja ainakin tässä vahinkoa kärsivä ajattelee että testamentti kannattaa itse tehdä. sillä ei ole tarkoitus pahaa, vaan sitä hyvää muistaa. se kun ei ole hyvää että oikeita osakkaita sivuutetaan antamalla ulkopuoliselle etua, ilman mitään papereita7ja eihän osakkaiden osuudesta saisi ulos mennä mitään ennen kuin kukin tai joku erikseen luovuttaa oikeutensa osuuteen, tai jakoa on tehty.