Onko vartijalla oikeus ottaa kiinni alaikäinen pelaaja automaatilta, joka toistuvasti rikkoo sääntöjä, eikä toistuvat asialliset puhuttelut / poistamiset auta? Myös vanhemmille on soitettu tuloksetta. Tarkoitan fyysistä tarttumista alaikäisen yrittäessä poistua taas kerran paikalta ja poliisin soittamista tilanteeseen.
RAY:n automaatilta kiinniotto
Mitäpä luulette??
21
1651
Vastaukset
- 4352453
No mitäpä itse luulet?
- guard2
Minäpä luulen että ei saa ottaa kiinni alaikäistä pelaajaa, mutta voi kyllä
alaikäisen poistaa vartointialueelta. Kiinniotton tarvitaan rikos josta voi seurata
vankeutta. - 4352453
guard2 kirjoitti:
Minäpä luulen että ei saa ottaa kiinni alaikäistä pelaajaa, mutta voi kyllä
alaikäisen poistaa vartointialueelta. Kiinniotton tarvitaan rikos josta voi seurata
vankeutta....tai kyseessä tulee olla lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos, jollainen mikään näistä ei alaikäisenä pelikoneen pelaaminen tietenkään ole.
Mutta oikessa olet noin kokonaisuutena. Kiinniotto-oikeutta ei ole, eikä vartijan tai kauppiaan tehtävä muutenkaan ole toimia sosiaaliviranomaisena eli tehdä mitään ilmoituksia vanhemmille. Tottakai jos asiaan liitttyy tuttuja mukuloita, niin mikäänhän varsinaisesti ei estä, mutta esimerkiksi nimiä tai yhteystietoja ei voi mainitut henkilöt lapsilta vaatia. Pelkän pelikoneen pelaamisen ei myöskään voitane katsoa olevan mitään lastensuojelutoimenpiteitä vaativa seikka. Kyseessä on ihan vain pelikoneiden tiloissaan pitävän toimijan velvollisuus estää alaikäisten pelaaminen niillä.
Toimialueelta poistamiseen voidaan sitten tietenkin käyttää tarpeellisia ja puolustettavia olosuhteet ja henkilöiden ominaisuudet huomioivia voimakeinoja, esim. fyysistä tarttumista ja taluttamista. 4352453 kirjoitti:
...tai kyseessä tulee olla lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos, jollainen mikään näistä ei alaikäisenä pelikoneen pelaaminen tietenkään ole.
Mutta oikessa olet noin kokonaisuutena. Kiinniotto-oikeutta ei ole, eikä vartijan tai kauppiaan tehtävä muutenkaan ole toimia sosiaaliviranomaisena eli tehdä mitään ilmoituksia vanhemmille. Tottakai jos asiaan liitttyy tuttuja mukuloita, niin mikäänhän varsinaisesti ei estä, mutta esimerkiksi nimiä tai yhteystietoja ei voi mainitut henkilöt lapsilta vaatia. Pelkän pelikoneen pelaamisen ei myöskään voitane katsoa olevan mitään lastensuojelutoimenpiteitä vaativa seikka. Kyseessä on ihan vain pelikoneiden tiloissaan pitävän toimijan velvollisuus estää alaikäisten pelaaminen niillä.
Toimialueelta poistamiseen voidaan sitten tietenkin käyttää tarpeellisia ja puolustettavia olosuhteet ja henkilöiden ominaisuudet huomioivia voimakeinoja, esim. fyysistä tarttumista ja taluttamista.Jatkona mainittakoon tähän keskusteluun, että mikäli saman alaikäisen käynnit pelikoneella ovat toistuvia ja vartija joutuu toistuvasti tämän poistamaan koneelta niin kyseeseen voi tulla jopa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, josta saattaa rapsahtaa se vankeustuomio ja silloin kiinnioton edellytykset täyttyvät
Rikoslaki 17. luku 6§
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävääTAI MUUTEN VAIKEUTTAA sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L17- 4352453
John_Cable kirjoitti:
Jatkona mainittakoon tähän keskusteluun, että mikäli saman alaikäisen käynnit pelikoneella ovat toistuvia ja vartija joutuu toistuvasti tämän poistamaan koneelta niin kyseeseen voi tulla jopa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, josta saattaa rapsahtaa se vankeustuomio ja silloin kiinnioton edellytykset täyttyvät
Rikoslaki 17. luku 6§
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävääTAI MUUTEN VAIKEUTTAA sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L17No teoriassa ehkä, mikäli kyseiset nuorukaiset haraavat fyysisesti vastaan niin että vartija joutuu ponnistelemaan saadakseen tehtävänsä suoritettua ja tehtävän suorittaminen estyy, vaarantuu tai vaikeutuu.
Siitä et tule saamaan ikinä järjestystä ylläpitävänä henkilön vastustamista, että pennut eivät lähde potin äärestä ennen kuin otetaan kädestä kiinni ja talutetaan.
Myöskään toistuvuudella ei ole mitään merkitystä. Tai ainakaan sen paremmin laissa kuin sen taustalla olevassa HE:ssäkään ei ole mitään mainintaa siitä, että esimerkiksi toistuva passiivinen kiellon noudattamatta jättäminen tietyn kynnysmäärän jälkeen yhtäkkiä olisikin rangaistavaa. Kyse on aina tapahtumakohtaisesta arvioinnista, ja pennut voivatkin "huvitella" tällä tavoin niin monesti kuin kauppias heitä myymälässään katselee.
HE 6/1997
"Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
...
Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen, tarttuminen järjestyksenpitäjän vaatteisiin, asiapapereiden tai tehtävän hoidossa tarvittavien esineiden sieppaaminen järjestyksenpitäjän hallinnasta ja muu vastaava.
...
Edellytyksenä haitanteon tyyppisen vastustamisen rangaistavuudelle on, että sen johdosta järjestystä ylläpitävän henkilön tehtäviin kuuluva toimi estyy tai sen toteuttaminen vaarantuu tai vaikeutuu. Ellei vastustamisella ole mitään vaikutusta tässä mielessä, kyse ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta." - köhköh
4352453 kirjoitti:
No teoriassa ehkä, mikäli kyseiset nuorukaiset haraavat fyysisesti vastaan niin että vartija joutuu ponnistelemaan saadakseen tehtävänsä suoritettua ja tehtävän suorittaminen estyy, vaarantuu tai vaikeutuu.
Siitä et tule saamaan ikinä järjestystä ylläpitävänä henkilön vastustamista, että pennut eivät lähde potin äärestä ennen kuin otetaan kädestä kiinni ja talutetaan.
Myöskään toistuvuudella ei ole mitään merkitystä. Tai ainakaan sen paremmin laissa kuin sen taustalla olevassa HE:ssäkään ei ole mitään mainintaa siitä, että esimerkiksi toistuva passiivinen kiellon noudattamatta jättäminen tietyn kynnysmäärän jälkeen yhtäkkiä olisikin rangaistavaa. Kyse on aina tapahtumakohtaisesta arvioinnista, ja pennut voivatkin "huvitella" tällä tavoin niin monesti kuin kauppias heitä myymälässään katselee.
HE 6/1997
"Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
...
Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen, tarttuminen järjestyksenpitäjän vaatteisiin, asiapapereiden tai tehtävän hoidossa tarvittavien esineiden sieppaaminen järjestyksenpitäjän hallinnasta ja muu vastaava.
...
Edellytyksenä haitanteon tyyppisen vastustamisen rangaistavuudelle on, että sen johdosta järjestystä ylläpitävän henkilön tehtäviin kuuluva toimi estyy tai sen toteuttaminen vaarantuu tai vaikeutuu. Ellei vastustamisella ole mitään vaikutusta tässä mielessä, kyse ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta."Jos ei lähde pelikoneilta vartijan pyynnöstä/käskystä, täyttää jo tämä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkit.
- 4352453
köhköh kirjoitti:
Jos ei lähde pelikoneilta vartijan pyynnöstä/käskystä, täyttää jo tämä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkit.
Köh köh vaan. Ei taida tuo sisälukutaito olla sinun vahvimpia alueitasi...?
Vaikka tämä asia nyt on käsitely jo pari vuotta sitten, enkä ymmärrä miksi ihmeessä katsot vielä aiheelliseksi niin vanhaan juttuun palata, niin lainaan sinulle vielä lainsäätäjän tahtoa:
"Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista."
En tiedä miten sitä enää tuon selvemmin voi sanoa. - Suksiaakuseen
köhköh kirjoitti:
Jos ei lähde pelikoneilta vartijan pyynnöstä/käskystä, täyttää jo tämä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkit.
Siis minkä ihmeen käskystä. Ei vartijoiden antamiin ns- käskyihin tarvitse edes huomioida mitenkään. Itse tyjkkään aina kenkuilla näille vartijoille sillä poliiseja he eivtät ole.
- Vaksi
Suksiaakuseen kirjoitti:
Siis minkä ihmeen käskystä. Ei vartijoiden antamiin ns- käskyihin tarvitse edes huomioida mitenkään. Itse tyjkkään aina kenkuilla näille vartijoille sillä poliiseja he eivtät ole.
Kiitos vaan :)
On se kuitenkin aina mukavampaa retuuttaa kaltaistasi huonokäytöksistä pentua niskasta pitäen ulos kuin tyytyä katselemaan kun lähtevät omin jaloin. Tulee vähän (tosin hyvin vähän) työpaikkaliikuntaa samalla. - NiinTaiNäin1
4352453 kirjoitti:
Köh köh vaan. Ei taida tuo sisälukutaito olla sinun vahvimpia alueitasi...?
Vaikka tämä asia nyt on käsitely jo pari vuotta sitten, enkä ymmärrä miksi ihmeessä katsot vielä aiheelliseksi niin vanhaan juttuun palata, niin lainaan sinulle vielä lainsäätäjän tahtoa:
"Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista."
En tiedä miten sitä enää tuon selvemmin voi sanoa.Rikoslaki 17. luku 6§ 1. mom:
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää TAI MUUTEN VAIKEUTTAA SANOTUN TEHTÄVÄN SUORITTAMISTA, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli kyllä se passiivinenkin vastustaminen saattaa riittää tuohon järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistöön. Itse kahdesti käynyt oikeudessa todistamassa vastaavassa ja kaikki seikat huomioituna sai poijaat vain sakkotuomiot - 4352453
NiinTaiNäin1 kirjoitti:
Rikoslaki 17. luku 6§ 1. mom:
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää TAI MUUTEN VAIKEUTTAA SANOTUN TEHTÄVÄN SUORITTAMISTA, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli kyllä se passiivinenkin vastustaminen saattaa riittää tuohon järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistöön. Itse kahdesti käynyt oikeudessa todistamassa vastaavassa ja kaikki seikat huomioituna sai poijaat vain sakkotuomiotEi mene perille ei sitten millään. Jankutat vain jostain passiivisesta vastustamisesta. Passiivinen vastustaminen on esimerkiksi makuulle heittäytymistä, rakenteisiin tai esineisiin kiinnitarttumista tai vastaantyöntämistä.
Sen sijaan pelkkä poistumismääräyksen noudattamattajättäminen ei vielä täytä kyseistä "tai muuten" -klausuulia.
Näin yksinkertaisesti se on juuri tuolla lainsäätäjän tahtoa selventävissä lain esitöissä kerrottu. Kun kyseisen pykälän "tai muuten" - muotoilulle haetaan oikeudessa selvennöstä, ensimmäisenä tarkistetaan juuri kyseiset lain esityöt ja haetaan sieltä lainsäätäjän määritelmää sen sisällölle. Kun siellä sitten on noinkin yksiselitteisesti kerrottu mitä siihen sisältyy ja ei sisälly, on laintulkinta juuri sen mukainen.
Et ole ollut todistamassa yhtäkään oikeusjuttua, jossa tuomio olisi tullut vain poistumismääräyksen noudattamatta jättämisestä. Luultavasti, sikäli kun nyt jotain oikeusjuttuja olet ollut seuraamassa, kyse on ollut siitä, että on heittäydytty toimettomaksi kun on ruvettu paikalta pois taluttamaan/raahaamaan.
Lue nyt vain ihan ajatuksen kanssa nuo tännekin lainatut esitöidenkohdat, ja sivistä sitten itseäsi niiden merkityksestä oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa.
- enannayhtään
Vanhukset, lapset, henkisesti sairaat kantavat sinne vähäiset rahansa. Koko pelihelvetti pitää sulkea ja ihmiset ohjata terveisiin harrastuksiin.
- Hhjhd
Poistaa saa vaikka voimankäytöllä.. Jos lapsi pelailee koneella = asiaton oleskelu
- Lukekaasitälakia
Vartijalla ei ole todellakaan mitään oikeuksia tai oikeutta poistaa ketään mistään. Jos vartijat ovat tämän tehneet niin voi tehdä kiinnioton ja toimittaa vartijat poliisille.
- Kdkwis
Lukekaasitälakia kirjoitti:
Vartijalla ei ole todellakaan mitään oikeuksia tai oikeutta poistaa ketään mistään. Jos vartijat ovat tämän tehneet niin voi tehdä kiinnioton ja toimittaa vartijat poliisille.
Taasko sinä?
Ja samaa puppua taas - santtu-1975
Lukekaasitälakia kirjoitti:
Vartijalla ei ole todellakaan mitään oikeuksia tai oikeutta poistaa ketään mistään. Jos vartijat ovat tämän tehneet niin voi tehdä kiinnioton ja toimittaa vartijat poliisille.
Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 §
Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.
- SuperTrooper
Onko tilanne muuttunut uuden LYTP:n myötä?
- ShadowGuard
Ei.
- fdhghjfgk
Jos automaatti rikkoo sääntöjä, kuten aloittaja kertoo, automaatti pitää vaihtaa uuteen tai korjata sen pullikoiva keinoäly.
on passiivinenkin vastarinta vastarintaa. Tai sitten olen tajunnut väärin. Ei laissa määritetä erikseen passiivista ja aktiivista vastarintaa, vaan eikös siellä puhuta vain vastarinnasta. Kyllä se on mielestäni vastarintaa jos ei tottele poistumiskehotusta
- Anonyymi
Huokaus.
Kyseinen asia käytiin tuossa ylempänä jo vuonna 2016 läpi lain ja lain esitöiden voimalla. Sinun mielipiteesi ei muuta asiaa miksikään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi kuoli kolarissa Outokummussa
-toisen auton kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta. Toisen auton kyydissä oli kuljettajan lisäksi neljä ihmistä. Hei1366663Kovan viikon ilta pitäisi lakkauttaa
Käytännössä pelkkää SDP:lle ilkkumista koko ohjelma veronmaksajien kustannuksella.1585708Pakoputkipörisijä syttyi tuleen kesken ajon
Kyydissä oli 7 henkilöä, mutta hyvä onni matkassa epäonnistuneesta käyttövoimavalinnasta huolimatta, eikä kukaan loukka564458Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden1123998Borat ärhäkkänä, syyttelee kokoomusta vilpin suojelusta
Hänen mukaansa kokoomus seuraa ”toimettomana vierestä, kun vilpilliset firmat vievät urakat rehellisten nenän edestä”, j153909Persut on SYYLLISIÄ KAIKKEEN NEGATIIVISEEN SUOMESSA
, ne haluaa neuvostoliiton putinin kanssa takaisin, shit voi valvoa kaikkea ja kaikkia, no tietty makeeta mannaa itselle413731Perussuomalaisiin minä luotan
Bensaa raaskii taas tankata ja ensi vuonna laskee ruoan verotus. Nämä muutokset parantavat pienituloisten asemaa.683456Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja303123- 2322898
Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut
Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan12413