Kun Raamatun mukaan on selvää, että homosuhteet eivät ole Jumalan mielen mukaisia, ja että meidän tulee välittää myös yhteiskuntamme arvoista, on homoliittojen vastustaminen täysin oikein! Herramme on nimittäin jo luomisesta alkaen tarkoittanut miehen ja naisen välisen avioliiton ainoaksi oikeaksi parisuhdeinstituutioksi.
Koska meidät on kutsuttu rukoilemaan Jumalan sanan mukaisia asioita, niin lähdetään yhdessä taisteluun rukoillen ja paastoten sen puolesta, että homoliitot laillistava lakiesitys kaatuisi eduskunnassa, ja ettei se koskaan tulevaisuudessakaan menisi läpi.
Rakkaudella kaikille veljille ja sisarille Kristuksessa
Koska meidät on kutsuttu rukoilemaan Jumalan sanan mukaisia asioita, niin lähdetään yhdessä taisteluun rukoillen ja paastoten sen puolesta, että homoliitot laillistava lakiesitys kaatuisi eduskunnassa, ja ettei se koskaan tulevaisuudessakaan menisi läpi.
Rakkaudella kaikille veljille ja sisarille Kristuksessa
Vastaukset 162
Vanhimmat
Juu, ja naiset eivät saa ajaa autolla eivätkä esiintyä julkisesti ilman burkhaa.
Uimahalleihin täytyy saada naisille oma uimavuoro.
Sharia voimaan!
Avioeroja eikä abortteja ei myönnetä!
EIKÖHÄN EROTETA USKONNOT POLITIIKASTA!!!
Mitä ihmeen sekoilua? Eihän alustaja puhunut mitään tällaista. Meinaatko, että jos homot eivät saa solmia avioliittoa, se tarkoittaa islamin voimistumista. Kuinkahan ollaan tähän asti pärjätty ilman homoliittoja?
En, vaan sitä millaista sotkua saadaan aikaan kun uskontoja sotketaan politiikkaan. Melkoisen yhdentekevää ovatko asialla ääri-islamistit tai -kristityt.
Mitään hyvää ei sellaisesta synny! Valtionhallinto ja koulutus pitää olla MAALLISTA.
Jos homot haluavat naimisiin niin menkööt prkl, mitä se muille kuuluu? Pitäkööt jokainen huolen niistä omista petipuuhistaan ja antakoot muille sama rauha, kunhan ketään ei pakoteta.
Nuku yösi rauhassa, eivät ne tule sinun makuuhuoneeseesi mellastamaan!
"En, vaan sitä millaista sotkua saadaan aikaan kun uskontoja sotketaan politiikkaan. Melkoisen yhdentekevää ovatko asialla ääri-islamistit tai -kristityt."
Eli siis jos kristitty ei hyväksy homoavioliittoa, hän on äärikristitty? Vielä alle 20 vuotta sitten sellainen oli täysin valtavirtaa. Silloin ei kukaan, toistan: ei kukaan vaatinut homoavioliittoa.
No mitä se sinua haittaa?
Ei vieraaksesi änkeä homot eikä vapaamuurarit, ei raiskaa sinua tai pakota kanssaan naimisiin.
Onko omassa makuuhuoneessasi niin tylsää että pitää vahtia toisten makuuhuoneita? Kaikenlaiset kukkahattutädit ovat aina sormi pystyssä valittamassa ihan joka asiasta... :-(
Antaa ihmisten elää tavallaan niin kauan kun eivät toisia ihmisiä vahingoita.
Aikanaan hyväksyttiin myös orjuus ja rotusorto ja hirttotuomiot esimerkiksi Suomessa Turun tuomiokirkon edessä.
Homoseksuaalien oikeus avioliittoon ei ole uskonnollinen asia. Kysymys on kansalaisten yhdenvertaisuudesta lain edessä.
Suomen perustuslaki:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
- Homoseksuaalisuus on henkilöön liittyvä syy.
Minä en ainakaan ala kenenkään pillupoliisiksi eikä se Jumalakaan ole ottamassa osaa eduskunnan kyselytunnille niin josko jätettäisiin se politiikka poliitikoille eikä sotketa uskontoja asiaan!
Aloitetaan kaikkein poliittisimmasta ns. kristillisestä uskonnosta eli katolilaisuudesta. Vie ensi sunnuntaina terveiset papillesi että lakkautetaan katolinen kirkko suomessa, säästyy verorahatkin. Jatketaan sitten rappareihin, lakkautetaan sekin, pysyy politiikkakin puhtaampana pelinä.
Sinut voisi lopettaa ensimmäisenä.
ollut suora henkilöhyökkäys?
Jos kirjoittaja olisi ollut mormoni, olisi äläkkä jo valmis?
Mutta kun mormonikommentoijana on jälleen Pampers-poju, eipä asiasta sen enempää.
Oli se.
Sitä saa mitä tilaa.
vain eimormonit ottavat itselleen yksinoikeuden henkilöhyökkäilyyn. Olet samaa sarjaa sinäkin.
En minä kiellä sinua tekemästä mormoneja naurunalaisiksi jatkuvalla henkilöhyökkäilylläsi. Tapani, Nenada ja sinä kukin omalla tavallanne olette parhaita mormonismia vastaan toimivia henkilöitä tällä palstalla...
noin, koska näennäisen todenmukaisten ajatustesi ohuus tulee paljastettua, vain muutamin valikoiduin sanoin.
MOT. Jatka vain niin kaikki huomaavat millaisten ihmisten kanssa pääsisivät tekemisiin, mikäli mormoneihin liittyisivät...
huomaavat ennakkoon, eipähän tarvitse sitten häiriköidä täällä vinkumassa, miten karmeata se olikaan.
Valitettavaa vain, jos tekevät valintansa pelkästään sinun valheelliseen tiedotukseesi perustuen.
Et ole osoittanut ainuttakaan valhetta. Siksi oletkin niin epätoivoinen, että turvaudut jatkuvaan henkilöhyökkäilyyn.
Mutta hyvä tosiaan, että annat jo ennakkoon kuvan siitä, että millaisten ihmisten kanssa joutuisi tekemisiin, mikäli Smithin kirkkoon liittyisi.
edes ymmärrä kirjoittavasi pehmeitä mormonismista.
MOT. Ei vieläkään mitään todistetta valheesta. Pelkkää urputusta.
Tappouhkauksia alat siis jakamaan, mitätön paskahousu jolla ei ole muuta esittää kuin suuret puheet!
Mitä nyt tilattiin? Murhaako tarjoat mitätön pelle!!
Ahaa :-)
Morkuloiden gaussitettu älykköjengi on onnistunut pakenemaan puntikselle häkeistään päivittäisen lobotomiansa jälkeen.
Seuratkaa nyt vaan niitä banaaneita niin löydätte himaan.
P.S. Kammatkaa naamanne ennenkuin käytte maata.
Nuo ala-aste jutut voit kertoa tervabileissä, kasva aikuiseksi, vihdoinkin.
Hyvin mielelläni tervaan ja pyöritän sinut höyhenissä.
Sopii oikein hyvin :-)
Panen pöllön pihapuuhusi pulisemahan,
paarman pahasti puremahan.
Peikon petisi alle.
...sitäpaitsi olet erehtynyt.
Nimenomaan MORMONEILLA ei ole muuta esittää kuin suuret puheet.
Olette täysiä pölvästejä jotka isoon ääneen uhoatte ja paukuttelette henkseleitänne mutta ette osaa esittää edes YHTÄ AINOAA todistetta Mormonin kirjan tarinoiden tueksi. :-D
Täysiä idiootteja; yksinkertaisia, tosikkoja ja tylsiä.
Hyvin ikäviä ja masentavia ihmisiä.
Jätetään tervaleikit teikeläiselle, ne ei normaalien ihmisten elämään kuulu.
Entä jos Jumala ei olekaan sellainen despootti luotujaan kohtaan kuin mitä Raamatun kirjoittajat antavat ymmärtää?
Oikeus parisuhteeseen, sitoutumiseen ja avioliittoo on ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys. Minun puolestani avioliittoja saisi olla myös kolmen tai useamman kesken. Täysi-ikäisillä olkoon oikeus parisuhteeseen haluamallaan tavalla, kunhan kaikki perustuu tasavertaisten omaan haluun ja tahdon ilmaukseen.
Kirkoille jättäisi edelleen oikeuden päättää, millaisiin avioliittoihin ihmisiä keskenään vihkivät. Siviiliavioliitossa olkoon minun puolestani aviopuolisoina keskenään vaikka 2 naista ja 3 miestä, jos tämä viisikko haluaa keskenään avioitua.
"Täysi-ikäisillä olkoon oikeus parisuhteeseen haluamallaan tavalla, kunhan kaikki perustuu tasavertaisten omaan haluun ja tahdon ilmaukseen."
Ollaksesi johdonmukainen luonnollisesti kannatat aviolittoa esimerkiksi veljesten kesken tai vaikka isän ja tyttären kesken?
Yhtä idiootttimaisen argumentointivirheen teki eräs kansanedustaja kuin sinäkin nyt...
Et siis ole ainoa, jos se sinua lohduttaa.
"Oikeus parisuhteeseen, sitoutumiseen ja avioliittoo on ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys."
Kaikilla täysi-ikäisillä on jo nyt siihen oikeus. Luonnollisestikaan avioliittoa eivät voi solmia lähisukulaiset eivätkä samaa sukupuolta olevat keskenään.
Samaa sukupuolta olevilla ei ole Suomessa mahdollisuus solmia keskenään avioliittoa. Siksihän tuo aloite juuri tehtiin, että oikeus solmia avioliitto saataisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto
et kuitenkaan moniavioisuutta sallisi?
Minun puolestani Pampers-poju voi solmia avioliiton vaikka miten monen vaippapimun kanssa, kunhan se ei tapahdu uskonnollisen painostuksen seurauksena ja puolisot ovat vanhempia kuin Smithin, Youngin ja kumppaneiden nuorimmat panotelineet.
Tasa-arvositen aikuisten kesken sallisin kaikenlaiset avioliiton muodot. naiset tuntien ja itsekin heidän joukkoonsa kuuluvana en usko, että naiselle sopii jakaa puolisonsa 54 muun naisen kanssa. Näinhän Brigham Youn gin vaimot joutuivat tekemään.
En myöskään haluaisi 55 aviomiestä, vaan minulle riittäisi hyvin 3-5 miestä, kunhan ovat hyviä tyyppejä. Moniavioisuudessa ei ole muuta ongelmaa kuin se, että moni mies haluaa monta vaimoa ja moni nainen monta aviomiestä - eli emme saa mitenkään sellaista tilannetta aikaiseksi, että kaikki voisivat olla täysin tyytyväisiä solmimiinsa avioliittoihin.
Tämän vuoksi oikeudenmukaisin ratkaisu on se, että puolisoita saa olla vain yksi. Toinen yhtä oikeudenmukainen ratkaisu lienee ryhmäavioliitot, avioliitto solmittaisiin esimerkiksi 5 naisen ja 5 miehen kesken, jolloin jokaisella miehellä olisi 5 vaimoa ja jokaisella naisella 5 aviomiestä.
Kyllä yhdessä naisessa on ihan tarpeeksi hommaa!
Täytyy olla täysi hullu jos niitä haluaa monta :-D
Ja yhdessa miehessä tarpeeksi hommoo.
Sallisin myös mormoneille moniavioiset liitot. Montako puolisoa haluaisit? Laitetaan sellainen juuri sinulle sopiva kimppa.
Kysy vaikka 4 omaa sukupuoltasi olevalta henkilöltä, lähtevätkö he mukaan juttuun ja sitten vain hankitte porukalla saman verran osallistujia siitä toisesta sukupuolesta. Tuloksena on 10 onnellista ja moniavioista mormonia.
Jos haluat laajemman avioliiton Brigham Youngin tapaan, ota mukaan 54 kaveriasi ja hommaatte vain sitten itsellenne saman määrän toista sukupuolta. Tästä avioliitosta tulee jo melko iso, mutta ei varmaankaan täysin mahdoton? 55 naista ja 55 miestä = 110 onnellista moniavioista ihmistä.
Siten ei enää puutu kuin lakialoite vetämään! Lupaan olla ensimmäisten allekirjoittavien joukossa. Sopiihan sinulle, että laki koskee kaikkia eikä vain mormoneja?
Siis sallisin moniavioisuuden sinulle ja ethän unohda myöskään vinkkiäni akuuttiin tarpeeseen? Meillä tässä järven vastarannalla on iso sikala.
Jaa?
Olet sitten vissiin Herculeksen kanta-asiakas...
Mikäpä siinä, pidä hauskaa :-)
Näin kerran Egyptissä vastaavan hoidon:
Lammaspaimen pökki tien vieressä elukkaansa ja piteli kaapuaan edestä hampaillaan ylhäällä :-)
Voi lammasparkaa... :-(
useinkin lähimmäisillesi tuollasia ohjeita, ihan vain huvittaaksesi itseäsi.
Esimerkiksi sinä voisit ottaa hyvästä ohjeesta 'onkeesi'.
Tosin sinun pitää puhdistautua hyvin ennen sikalaan menoa ettei siat vaan sairastu.
Se olisi suuri vahinko.
Siitä lähtien olen halunnnut olla egyptiläinen lammas..
Voi kun olisi silloin edes pimeää...:-(
Hyvin hauskaa morkula :-D
Hyvä paimen panee henkensä lampaiden edestä, paha paimen (kuten Smith) panee lampaitaan henkensä edestä.
pelkäät?
Muttei niin iiihhaaaanaaa kuin egyptissä..
Etkö ole kuullut bioturvallisuudesta? Tässä tiivis tietopaketti mahdollista sikalavierailuasi varten:
http://www.vastuullinensikatalous.fi/ohjekirja/ulkoinen-bioturvallisuus
on puhtaasti sinun ideasi ja kertoo sinun najatusmaailmastasi tarpeeksi. Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta vierailla lähisikalassasikaan.
Olet kovasti kysellyt moniavioisuuden perään ja moittinut minua siitä, että en sallisi mormoneille moniavioisuutta. Tee se kansalaisaloite ryhmäavioliiton sallimiseksi ja toivotaan, että se kerää tarpeeksi allekirjoitujksia. Silloin eduskunta ottaa on mormoneille sopivan avioliittomuodon käsittelyyn.
On surkeaa. joutua vonkaamaan. Yritin vain auttaa sinua, kun lakialoitteen käsittely ja lopullinen oikeus moniavioisiin liittoihin on kumminkin Suomessa vielä muutaman vuoden päässä.
Pula-aikana on jouduttu laittamaan vaikka mitä leipäjauhon sekaan, kun nälkä on ollut kova. Hätä ei lue lakia.
Juu ja egyptiläinen paimen se vasta paneekin... oli se ihanaa....
hätä on. Et muuten roikkuisi täällä.
Sinun hätäsi tulee PamPERSEihisi.
kuin laillasi julkisuuteen.
Itse tuot itsesi julkisuuteen tällä plastalla ilman minuakin.
ei sinua tarvittaisi.
Eipä niin. Kaikki huomaisivat hölmöilysi ilman minuakin, mutta olen jäänyt koukkuun... Huumori koukuttaa, vaikka edustatkin vain kakkahuumoria.
kakkahuumoria, käytät vain toisia pelivälineinä.
Myönnän toki, että käytän kakkaisaa vertauskuvallista kieltä sinusta, mutta se on erittäin osuvaa.
omaan nilkkaasi.
Pikemminkin nenääni jopa langatonta internet-yhteyttä pitkin.
En minä ole haikaillut moniavioisuuden perään. Ikäkin jo asettaa rajoituksensa. Isoäiti-ikäisen naisen paikat ei kestäisi 55 aviomiehen rynkytystä.
Olihan se tietysti profeetta Brigham Younginkin heppi lujilla vanhemmilla päivillä hänen hoitaessaan 55 aviovaimon kanssa aviollisia velvollisuuksiaan.
paskassa...
Moniavioisuus on oksettavaa. Kun kääntää sukupuolet päin vastoin, inhottavuus selviää toivottavasti kaikkein tyhimmällekin mormonille. Ja kehdataan väittää, että Jumala käski. Ei tiedä oksentaako, nauraako vai itkeekö teidän kanssa. Hauskin palsta ever, kiitos siitä.
Varo vaippojasi.
Sinänsä outoa, että huudetaan uskonnon ja politiikan erillään pitämistä, mutta ei paheksuta yhtään sitä, että uskonnonvastaisuuta sotketaan politiikkaan. Sillä eihän "tasa-arvoisesta" avioliittolaissa ole muusta kysymys, kuin uskonnonvastaisuudesta?
Mutta asiaan. Jeesus opetti vertauksen viljasta ja lusteesta Matteus 13:24-30,37-43. Nyt se paljon puhuttu tasa-arvoinen avioliittolaki toteuttaa vertauksessa esitetyn opetus, jossa luste erottuu viljasta. Kun yhteiskunta hyväksyy väärät teot, niin silloin paljastuu se, kuka elää Jumalan käskyjen mukaan omasta vapaasta tahdosta ja kuka ei.
Vielä lisäys:
Jumalan lait eivät muutu ihmisten säätämien lakien mukaan, vaan pysyvät samoina. Olisi tietenkin ihanne, jos yhteiskunnan säätämät lait olisivat mahdollisimman lähellä Jumalan lakeja ja käskyjä, mutta ilmeisesti sille ei voi mitään. Mutta olisi ainakin toivottavaa, että käsiteet pysyisivät samoina, niin että tiedetään, mistä puhutaan, kun keskustellaan avioliitosta.
Se olisi jo uskonnonvapauden kannalta parempi, jos uskontokuntaan liittyvä tietäisi alusta asti, mihin sitoutuu ilman että asiaa tarvitsee juurta jaksain selittää.
Jumalan lait, just joo. Brigham Youngin mielestä Jumalan lakeihin kuului mm. verisovitus (kurkku auki) mustaihoisen naineille.
Kummasti ne Jumalan laitkin muuttuvat tilanteiden mukaan. Nykyisin mormonitkin hyväksyvät eriväristen avioliitot (pitkin hampain?).
Kuule kun ne "Jumalan lait" ovat erilaiset eri uskonnoissa ja mikään maallinen yhteisö ei tietenkään ota mitään niistä ohjeikseen, vaan kunkin uskonnon uskovat noudattavat omia uskonnollisia määräyksiään niin halutessaan mallisen lainsäädännön lisäksi, mutta muille niitä ei voi tuputtaa.
Maallista lainsäädäntöä eivät määrää uskotut yliluonnolliset olennot, vaan vaaleilla valitut eduskunnat millä nimillä ne nyt missäkin kulkevat. Jos uskonnot yhä määräisivät, naisilla ei juuri olisi oikeuksia, orjuus vallitsisi ja ihmisiä eriarvoistettaisiin uskon ja ihonvärin mukaan. Lainsäädännön pohjana ei olisi kaikkien yhteisön jäsenten hyvä ja tasa-arvoisuus, vaan esim. sadut kapinoista taivaassa, sun muut riidat henkimaailmassa tai muinaiset mytologiat.
Mörköihinkin saa uskoa, mutta ei koko yhteisöä pidä pakottaa nukkumaan valot päällä vain koska joku niihin uskoo.
"Jumalan lait eivät muutu ihmisten säätämien lakien mukaan, vaan pysyvät samoina.
Siksikö kristityt ovat ympärileikattuja ja syövät kosheria tai juutalaiset kivittävät sabatin rikkojia?
Entä mitä Muhammed opetti?
Tai Dalai Lama?!?!
Kukas on eniten oikeassa?
TÄMÄN TAKIA uskonnot - KAIKKI - pyskööt erossa politiikasta!
Kyllä me kaikki ymmärrämme että kannatat SHARIAA.
Minä en kannata Shariaa, enkä minkään muunkaan uskonnon sekaantumista politiikkaan.
Puolassa ole viime presidentinvaaleissa joku kiihkokatolilainen porukka joka vaati että Jeesus Kristus asetettaisiin Puolan presidentiksi :-D
Eipä asetettu.
Tajuatko nyt tekstisi typeryyden?
Kuka sanoo että politiikka muutetaan SINUN uskontosi mukaiseksi eikä esimerkiksi Sharian?
Mormonit nyt ovat niin mitätön ryhmä ja mielipiteineen yhtä merkittävä kuin hyttysen pieru Saharassa!
SIKSI uskonnot pois politiikasta. Kaikki.
Ymmärrän kyllä että mormonit kovasti haluaisivat Suomen lainsäädännön olevan kuuliainen Utahin valopäille ja heidän keksinnöilleen.
Pian olisi koko Suomen valtio valjastettu tahkoamaan fyrkkaa Utahin upseereiden ostarikassaan :-)
Avioliitto miehen ja naisen välisenä liitona on niin laajasti hyväksytty että sitä ei voi määritellä yhden uskonnon mukaan. Myös ateistisissa maissa avioliitto on miehen ja naisen välinen yhteiskunnallinen sopimus.
Tästä syystä avioliiton määritelmän muuttamisessa ei voi nähdä muuta motivaatiota kuin uskonnonvastaisuus, koska länsimaissa perhearvot pohjautuvat niin vahvasti kristinuskoon.
Ensin kirjoitat, että avioliitto on myös ateistisissa maissa(?) miehen ja naisen välinen yhteiskunnallinen sopimus. Sitten jatkat, että avioliiton määritelmään muuttamisessa ei voi nähdä muuta motivaatiota kuin uskonnonvastaisuus.
Huomaatko sekoilevasi?
Entä oliko mielestäsi rasimin vastustamisen motiivina aina vuoteen 1978 asti mormonisminvastaisuus?
Mogiikallasi niin pitäisi olla.
Niin, muslimit kuten mormonitkin ovat moniavioisia.
Mormonit eivät vaan kehtaa tehdä sitä avoimesti vaikka se onkin kirkon ikuinen periaate ja vain moniavioinen kelvollinen pappeudenhaltija pääsee korotukseen.
> Avioliitto miehen ja naisen välisenä liitona on niin laajasti hyväksytty että sitä ei voi määritellä yhden uskonnon mukaan.
Miksi sitten Smith määritteli sen miehen ja naisTen väliSEKSI?
Parempi kahden miehen (tai naisen) välillä kuin yhden miehen ja monen naisen...
Pohjois-Korea on ateistivaltio, joten jos sukupuolineutraalissa avioliitossa olisi kyse tasa-arvosta, niin se olisi laillistettu siellä. Siitä syystä pidän länsimaissa tapahtuvaa toimintaa länsimaisia arvojen vastaisena, johon kuuluu kristilliset arvot.
Joten, mitä sekoilua tässä nyt sitten näet?
Eli jos Pohjois-Koreassa joku vastustaa homojen avioliittoa, hänen motiivinsa on uskonnonvastaisuus.
Niihän tuon ylempänä olevan kirjoituksesi mukaan asia on. Vai oletko nyt eri mieltä itsesi kanssa?
Ja heitit sitten uuden sammakon. Miksi ihmeessä Pohjois-Korean käytäntö todistaisi tasa-arvosta????????????????????????????????????
No, onhan siellä mies ja ääni-periaate. Mies on Kim Jong-un ja äänikin on hänen.
Mutta jatka vain sekoiluasi...
Mitään JÄRJELLISTÄ kommenttiahan et pysty homofobiasi tukemiseksi esittämään.
Millä logiikalla esität kysymyksen? Rasismia vastustettiin Amerikan etelän osavaltioissa, joissa kirkko ei ollut mitenkään vahva. Tietääkseni nämä liikkeet eivät myöskään puutuneet uskonnollisiin kysymyksiin, kuten mustien oikeudesta osallistua samaan jumalanpalvelukseen valkoisten kanssa. Ainakaan Martin Luther King ei käsittelyt millään tavoin mormonien mustille asettamaa pappeuskieltoa.
Sen sijaan esimerkiksi Suomessa on avoimesti ja suoraan sanottu lainmuutoksen ajamisen tarkoituksena saada Luterilainen kirkko hyväksymään homot kirkon työntekijöiksi. Toisin sanoen, tarkoituksena on painostaa lainsäädännöllä yhtä kirkkoa muutamaan tasovaatimukset, joiden perusteella ihmisiä nimitetään virkoihin.
Samaahan ilmenee myös muissa länsimaalaisissa kirkoissa Amerikkaa ja Britanniaa myöten. Eikö näin ollen ole kyseessä uskonnonvastaisesta toiminnasta? Minusta ainakin on.
Vaikka Suomessa asia ei varsinaisesti koske mormoneja, niin sillä on kuitenkin sivuvaikutuksensa, kun joudutaan korostamaan omaa käsitystämme avioliitosta Jumalan asettamana miehen ja naisen välisenä liitona.
Ennen meidän ei tarvinnut mitenkään korostaa avioliiton luonnetta, koska asia oli jokaiselle selvä. Nyt lain muuttuessa sitä joudutaan tekemään.
Onko sinullakin tylsää omassa makuuhuoneessasi kun sinua näemmä kiinnostaa noin paljon toisten makuuhuoneet?
Ensimmäisen virkkeeni piti kuulua: "Eli jos Pohjois-Koreassa joku vastustaa homojen avioliittoa, hänen motiivinsa on uskonnonvastaisuus."
Ja kuten muissa kommenteissa tuli jo ilmi, miksi ihmeessä hehkutat avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona, kun oppi-isäsi ja idolisi Joseph Smith rikkoi tuota määritelmää räikeästi ja irvokkaasti määrittelemällä avioliiton täysin länsimaisen tradition vastaisesti koskemaan mihen ja NAISTEN liittoa?
Et tajunnut kysymystäni ollenkaan, mutta annathan tuollakin sekoilullasi mormoneista tietynlaisen kuvan.
No, väännetäänpä nyt rautalangasta. Sinun logiikallasi (ensimmäinen viestisi) homoavioliittojen kannattajien motiivi on uskonnonvastaisuus, koska uskovaiset vastustavat homojen avioliittoa. (Niinhän ei tietenkään ole.)
Samalla logiikalla rasismin vastustajien motiivi oli vuoteen 1978 asti mormonisminvastaisuus, koska mormoneilla ei tuolloin ollut tasa-arvoa rotujen välillä.
Et siis ole ollenkaan tajuavinasi sitä, että homoliittojen kannattajat vastustavat homojen avioliiton kieltoa täysin riippumatta siitä, kuka homojen avioliittoja vastustaa. Kun edellä ITSEKIN sanoit vastustajiksi myös "ateistiset valtiot", miksi väität homoliittojen kannattajien toimivan vain uskontoa vastaan?
Joko vihdoin ymmärrät sekoilusi?
Eipä näytä korjaus onnistuvan. Ensimmäinen virke siis vielä kerran korjattuna: "Eli jos Pohjois-Koreassa joku kannattaa homojen avioliittoa, hänen motiivinsa on uskonnonvastaisuus."
Miksi uskonnollisilla yhteisöillä pitäisi olla erivapauksia lakien noudattamisissa? Jos rotussoto tai homojen syrjintä sivistystason nousun myötä muuttuvat/ovat muuttuneet laittomiksi, mikä oikeus millään ryhmällä on rikkoa lakeja? Entä jos joku perustaisi uskonnollisen yhteisön, jonka mukaan maalliselle vallalle ei saa maksaa veroja?
> Toisin sanoen, tarkoituksena on painostaa lainsäädännöllä yhtä kirkkoa muutamaan tasovaatimukset, joiden perusteella ihmisiä nimitetään virkoihin.
Tasovaatimukset????
Miksi kirkolla pitäisi olla oikeus asettaa ihmisiä eri tasoille näiden ihonvärin, sukupuolisen suuntautuneisuuden yms. mukaan?
Normaalissakin työelämässä pätevät lait pyrkivät estämään työsyrjinnän. Eivät mitkään sivuseikat voi ohittaa pätevyyttä. Suomessa toimivien kirkkojen pitää noudattaa Suomen lakeja! Onko se liikaa vaadittu?
Ellei uskonnollinen tai muu yhteisö noudata maan lakia tai rohkaisee rikkomaan sitä niin lappu luukulle sellaiselle yhteisölle.
Mormonit nyt voisivat muutenkin siirtyä takaisin rapakon taa niitä pyhiä ostareitaan rakentelemaan ja ottaa Jehnut ja Skientologit mukaansa. Hoitakoot jenkit itse oman ongelmajätteensä.
Hihhulit ei täällä määrää!
Sillä sipuli.
Samaa voisi kysyä Meliltä.
Makuuhuoneessani on kovasti säpinää joten en ehdi huolehtimaan muiden parittelutavoista.
"Pohjois-Korea on ateistivaltio, joten jos sukupuolineutraalissa avioliitossa olisi kyse tasa-arvosta, niin se olisi laillistettu siellä."
Jos P-Korea toteuttaisi tällaisen avioliittomallin, monet nousisivat julistamaan, kuinka hyvällä tolalla ihmisoikeudet ovat siellä. Maan arvostelu saatettaisiin tulkita homofobiaksi.
Pohjois-Koreahan on sortovaltio, jossa kellään ei ole lakisäätäisiä oikeuksia jotka toteutuisivat . Se on perhedynastia jossa kaikki valta on keskittynyt yhdelle perheelle, hallitsevan ryhmän etu ratkaisee kaikessa.
Länsimaisia arvoja ovat demokratia ja tasa-arvo, joista kumpikaan ei kumpua kristinuskosta eikä mistään muustakaan uskonnosta, vaan uskonnoista irtautumisesta, ajatuksesta uskonnot pitää pitää yksityisasioina. Yhteiskunta ei voi olla ole sidottu uskontojen oppeihin, vaan yhteiskunta on rakennettava niin että tasa-arvo ja samat mahdollisuudet elää ja toimia toteutuvat kaikille sen jäsenille. Uskonnot eivät tähän ole missään edes pyrkineet, vaan useimmiten ovat vastustaneet mm vähemmistöryhmien pyrkimyksiä tasaveroiseen kohteluun.
Onhan ev.lut kirkolla jo nyt Suomessa homoja ja lesboja työntekijöinä, ty6öntekijänä on myös sukupuolenkorjausleikkauksen läpi käynyt pappi, ei tosin tällä hetkellä toimi pappina.
Oikeus solmia avioliitto on tasa-arvokysymys, tasa arvo ei ole ainakaan kristinuskon opetuksen vastaista, päin vastoin. Mormoneilla tietysti on ollut ja on omat kotkotuksensa ja kiekumisensa tässäkin asiassa. Uskontonne yliarvostaa pahoin toisen sukupuolen genitaaleja, joita tietääkseni ei tarvita papin työssä millään tavalla.
Joskus oli otsikko siitä, että piispa esitteli sauvaansa päiväkotilapsille. Silloinkin kysymyksessä oli piispansauva eikä se prinssinakkia tai nakkimakkaraa muistuttava uloke.
perusteella?
Lähinnä siksi, että jälkimmäisiä on yleensä vain olosuhteissa, joissa naisilla ei ole täyttä tasa-arvoa. Jos kyseessä on aito vapaaehtoisuus, silloin ulkopuolisilla ei ole asiaan huomauttamista.
Heittoni koski lähinnä sitä, että kahden ihmisen vapaaehtoinen liitto tuntuu olevan mormoneille punainen vaate, mutta useamman ihmisen epätasa-arvoinen liitto ei ole.
väitteesi olikin.
Moikka Pampers-poju. Miksi sinulle kahden homon liitto on häiritsevää, mutta pikkutyttöjen vähintäänkin puolipakottaminen keski-ikäisten äijien haaremiin ei ole?
Niin.
Kyllä tuo mormonien arvomaailma on omituinen!
Mutta se johtuu siitä että mormonit ovat omituisia. Kuka täysipäinen uskoisi esimerkiksi Mormonin kirjan olevan totta?
Kyseessä on semmoinen omituisten otusten kerho. Siellä se Pampers-pojukin temuttaa! :-)
tuntisit mormonismia, osaisit vastasta kysymykseesi ihan itsekin, etkä heittelisi omatekoisia "faktojasi".
Tietenkin tunnen, omakohtaisesti.
Sinäkään et pysty esittämään ainuttakaan todistetta Mormonin kirjan tarinoiden tueksi.
Ennen kuin sellaisia löytyy, ei teillä ja höpinöillänne ole mitään arvoa tai uskottavuutta.
Olette pelkkiä omituisia höpöttäjiä.
Tähän mennessä historian tuntemat moniavioiset liitot ovat aina olleet huonoja naisen näkökulmasta, jopa nekin, joissa naisella on monta aviomiestä.
Monta aviomiestä johtuu vain siitä, että miehet ovat niin köyhiä, että heillä ei ole varaa kuin yhteiseen vaimoon. Naisen taakaksi koituu useamman miehen vaatehuolto ja ruokkiminen sekä tietysti myös ns. aviolliset velvollisuudet.
Miehellä monta vaimoa taas on statuksen osoittamista, eli naiset ovat omaisuutta jolla voi erottua köyhemmistä miehistä - tai kuten mormonien tapauksessa, kelvottomsita miehistä. Silloin kun mormonit harjoittivat moniavioisuutta, saivat vain ns. "kelvolliset" 2% mormonimiehistä uskonnoltaan luvan moniavioisuuteen. Loput 98% mormonimiehistä luokiteltiin kirkon alkuaikoina vähemmän kelvollisiksi mormoneiksi, jotka saivat tyytyä vain yhteen vaimoon - jos kaikille riitti sitäkään.
" Polyandria[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Polyandriassa naisella on useita miespuolisia aviokumppaneita.
Huomattava esimerkki polyandriasta on hindukulttuurista kertovassa eepoksessa, Mahabharatassa, missä Pandun kahdesta vaimosta syntyneillä viidellä pojalla on yksi yhteinen vaimo, Draupadi. Nykyään polyandriaa tavataan joissain osin Intiaa ja Tiibetiä. Miehet ovat usein veljeksiä keskenään."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia
Tämän vujoksi avioliitot miehen ja naisen kesken tai 2 naisen tai 2 miehen kesken ovat parempia kuin minkään muotoiset moniavioiset liitot, oli sitten miehellä useita vaimoja tai naisella useita aviomiehiä.
Nimimerkille helaman asia tässä selkokielellä:
Mormonikirkko oli rasistinen vuoteen 1978 asti, jonka jälkeen myös afro-amerikkalaista syntyperää olevilla oli mahdollisuus saada pappeus samoin edellytyksin kuin ns. valkoihoisten mormonimiesten.
Oliko kansalaisoikeustaistelija Martin Luther Kingin ja miljoonien muiden rasismia vastustaneiden motiivina vastustaa mormonismia?
Mitä mieltä olet, oliko rasisminvastainen puheen ja työn tarkoitus saattaa mormonismi häpeään ja lopettaa kyseinen kultti?
et ole?
Niin varmaan, sinun ja internetin kanssa...
Jaa että tunnet, montako pikkutyttöä sinulla oli vaimona mormonina oillessasi?
"Mitään JÄRJELLISTÄ kommenttiahan et pysty homofobiasi tukemiseksi esittämään"
Tämä on samanlaista "argumkentointia" kuin Nenadan puheet anteista. Kun ei ole mitään perusteluita niin ei ole.
Menes nyt peräkammarin poju viettämään keskenäsi laatuaikaa :-D
Voit sitten tehdä toiminnastasi täyden ja yksityiskothaisen raportin piispallesi joka aivan rakastaa kuulla tuollaisia.
En tietenkään ole.
Puskat taas kahisee kun puskistahuutelija on jamboreella.
En ole mikään mormoni'profeetta' jonka harrastuksiin pedofilia kuuluu.
Tai sinä et tajunnut vastaustani, joten sekin pitää vääntää rautalangasta.
" Sinun logiikallasi homoavioliittojen kannattajien motiivi on uskonnonvastaisuus, koska uskovaiset vastustavat homojen avioliittoa."
Asia voidaan esittää vähän yksinkertaisemmin: Jos kristinuskossa (tai jossain muussa uskonnossa) homojen avioliitto olisi joskus ollut mahdollisia, niin sitä ei kannatettaisi. Päin vastoin, jos avioliitto kristilliseltä pohjalta voisi olla mahdollista myös samaa sukupuolta olevien kesken, niin siihen vaadittaisiin lain selkeyttämistä, joka merkitsisi avioliiton määrittelemistä vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Juuri käsiteen hämärtyminen on syynä siihen, että uskovaiset vastustavat avioliitto-määritelmän laajentamista myös samaa sukupuolta koskevaksi "liitoksi".
toinen syy epäillä uskonnonvastaisuutta, on kulttuurialue: Asiaa ajetaan juuri kristityissä länsimaissa, joissa uskonnollisilla arvoilla on ollut keskeinen osa yhteiskunnallisten arvojen muodostumisessa. Sitä ei esiinny esimerkiksi Kiinassa tai Vietnamissa, joissa poliittinen ateismi on hallitsevana arvopohjana.
" Samalla logiikalla rasismin vastustajien motiivi oli vuoteen 1978 asti mormonismivastaisuus, koska mormoneilla ei tuolloin ollut tasa-arvoa rotujen välillä."
Jälleen pitäisi nähdä kulttuuriympäristö, jossa tasa-arvoa vaadittiin: Ei Utahin mormoniyhteisöissä, vaan Etelän osavaltioissa, joissa oli ollut orjuus ennen Yhdysvaltojen sisällissotaa. Joten mormonismin vastustaminen ei voinut siltä pohjalta tarkasteltuna olla liikehdinnän syy. tuskin toiminnassa mukana olleet tiesivät mitään mormoneista tai mustien asemasta kirkossa.
" Miksi väität homoliittojen kannattajien toimivan vain uskontoja vastaan?"
Koska uskonto länsimaissa se voimatekijä, joka puolustaa perhearvoja ja sanojen ja käsiteitten säilyttämistä selkeinä.
Voi hyvinkin kuvitella, mikä sekaannus siitä syntyisi, kun asioista keskustelevilla osapuolilla ei olisi selkeätä käsitystä siitä, mistä ollaan keskustelemassa, kun jokaiselle sama sana tarkoittaisi eri asioita.
huutelusi jotenkin keskemmältä kenttää.
Nimetön olet siinä missä muutkin.
Muuten, oliko sinulla jotain asiaakin?
Ihan niinkuin palstan ja keskusteluketjun aihepiiriin liittyen?
? ? ?
"Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu[38][39][40]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
mielestäsi omituisia höpöttäjiä, entisenä mormonina sinulle on ilmiselvästi jäänyt höpöttäjävaihde päälle. Siis liittyy selkeästi mormonismiin.
Ilman muuta mormonit ovat omituisia höpöttäjiä koska millekään mormonien höpötykselle ei ole mitään todisteita.
SIKSI mormonit ovat omituisia höpöttäjiä.
Sinulta saimmekin jo yksityiskohtaisen raportin egyptistä, kun lampaana halusit olla..
Et niin onneksi, sinulle riittää kun saisi olla edes lampaana egyptissä.
Ahaa, sinäkö se lainailet toisten nimimerkkejä?
Semmoista se on kun ei muuta osata :-D
Nimimerkkivaras näemmä onanoi jälleen :-)
Onko teiltä jotenkin hyvät jutut vähissä kun täytyy tuollaiseen sortua?
Mutta mitäpä fiksumpaa teikäläisiltä tylsimyksiltä voisi odottaakaan?
Niin, mitään järkiperusteita homofobialle ei ole. Kyse on vain itse tehdyistä peikoista.
Sekoilet todellakin!
> Joten mormonismin vastustaminen ei voinut siltä pohjalta tarkasteltuna olla liikehdinnän [rasismin vastustaminen] syy.
No sitähän minä yritän sinulle rautalangasta vääntää!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mormonismin vastustaminen EI OLLUT rasismin vastustamisen syynä.
Kristinuskon vastustaminen EI OLE tasa-arvoisen avioliittolain puolustamisen syynä.
Jos kristityt vastustavat tasa-arvoa, se on heidän oma vikansa, että jäävät jyrän alle, kuten rasismin kannattajat aikoinaan.
Toki ei ole tarpeen syyllistää kaikkia kristittyjä, koska on heissäkin tasa-arvon kannattajia.
Miten paksua rautalankaa oikein tarvitset? Vankilan kaltereita en haluaisi käyttää...
Yritä Pampers-poju saada vihdoin jotain antia ulos sieltä yläpäästäsi!
alhaalta ulos.
hyvät jutut aloittikaan? Pariluistelijat ent.mormoni ja M.E.L.
En minä nimimerkkejä lainaile, enkä lampaantaljojakaan epyktin yässä..
No harmi. Sitten olet verrattavissa Brigham Youngiin, jonka lausunnot nykymormonien mukaan tulivat hänen hanuristaan, eivätkä olleetkaan Jumalan sanaa niin kuin hän itse väitti.
koskaan väittänyt lausuntojani täällä Jumalan sanaksi.
Siitä ei ollutkaan kysymys, mutta ottaen huomioon älynlahjasi, et voinut sitä ymmärtääkään.
mielestäsi oli kysymys?
Meillä sentään jutut ovat hyviä.
Teikäläisten vastineet taas suoraan lastentarhasta.
Mutta mitäpä muutakaan teikäläisiltä voisi odottaa kun tuo luovuus ei varsinaisesti ole mormoneille tyypillistä... Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
Mietipä sitä.
luovuusjuttuun ent.mormoni jatkaa vanhoilla teeseillään peräänkuuluttaen luovien alojen maailmankuuluja mormoneja. Sovittu teeman avaus taas kerran.
Olkaa luovia, älkää toistelko vanhoja juttuja.
kysyttiin.
Onko asiallista vastausta?
Mieti uudelleen ja oikein kovasti. En minäkään edellä väittänyt sinun lausuntojasi Jumalan sanaksi.
Yritä Pampers-poju luoda vaihteeksi jotain aivan uutta, ei aina sitä samaa vaipantäytettä.
ollut samaa vanhaa tuubaa, et tainnut edes uskaltaa lukea.
Tuohan oli vanhaa juttua, jota argumentointivirhein kommentoit jo tuolloin.
kuka sitten?
kommentoin?
Ei kukaan. Hyvä että edes sen vihdoin hoksasit.
Tuolloin kun siitä kirjoiteltiin tällä plastalla.
vääntö hyvästä ja tai huonosta taiteesta ei kiinnosta minua, ei ole kiinnostanutkaan.
Sen muistan, että kulttuurikoreografinne toistamisiin yritti tehdä siitä tikusta asiaa.
Kulttuurikoreografinne? Ei minulla ole sellaista.
eimormoneilla on tällää palstalla yhteinen, jos et ole huomannut.
Ai jaa, minulla on kyllä ihan omat kulttuurimieltymykset, jotka eroavat melkoisesti esim. Mellin omista.
koreografia ovat eri asioita.
Kukaan ei ole kirjoittanut tässä ketjussa koreografiasta ennen kuin sinä nyt. Kukaan ei ole väittänyt niitä samaksi asiaksi.
ymmärrät eron.
Ja noinko yrität paikata mokasi? Eikö yhtään nolota?
Kai minulla on oikeus todeta, että koreografi ja koreografia ovat eri asioita, vähän niinkuin opiksi sinullekin.
Katsoitko olympialaisten päättäjäisiä? Siellä avajaisten moka oli muutettu päättäjäisten huumoriksi.
Myöntäisit vain sinäkin.
Varmuuden vuoksi rautalankaa:
Avajaisissa yksi olympiarengas ei muodostunut, vaan jäi torsoksi. Päättäjäisten jo varmastikin aikoja sitten laadittua erään tanssin koreografiaa koreografi olikin muuttanut niin, että samassa kohtaa äärimmäisenä oikealla oleva tanssijoiden muodostelma avautui kyllä lopulta renkaaksi, mutta paljon myöhemmin kuin muut.
Sinulla on edellytyksiä ymmärtää tuo järjestäjien itseironia, kun olet jo selvittänyt itsellesi, että mitä koreografi ja koreografia merkitsevät. Opiskelu kannattaa.
Ai sinä (pampers) ihan muuten vain kerroit, että koreografi ja koreografia ovat eri asioita? Miksi et ketonut, että hauki on kala? Tai että Haukio on Saulin kala?
sitä...
Kenenlle tarkoititkin, ei siinä ole paljon miettimistä. Hauki on kala. Jokuveli on Pampers-poju.
mikä sinä olet?
Mitä mieltä olet tasa-arvoisesta avioliittolaista? Se on tämän ketjun aihe.