USA:n näennäisdemokraattisessa maassa on mahdollista toteuttaa Irakin operaation kaltaisia toimia. Jos maassa olisi edes Suomen tasoinen demokratia, ei se olisi ikinä hyökännyt Irakiin valheellisilla perusteillaan.
USA:n järjetön lähes yksinomaan hyökkäyssotiin tähtäävä budjetti tulee kalliiksi rivikansalaisille ja saattaa ajaa maan talouskriisiin. Periaatteessahan Bush tavoittelee sotilasbudjetilla voittoa maalleen, muiden maiden kansallisvarallisuuden ryöstöretkin ja maksattamalla sotaoperaatioitaan uhreiksi joutuneilla kansoilla, mutta tämä ei onneksi toimi käytännössä kovinkaan hyvin, ainakaan tällä hetkellä, koska maa tekee pahoja virhearviointeja.
Yksi paha virhearviointi taitaa olla Irak, jonka kansallisvarallisuuden USA pyrki ryöstämään tarkoituksenaan vallata maa, yksityistää sen talous ja ostaa öljynporausoikeudet omistavat yksityistetyt yritykset pilkkahintaan silloin, kun Irakin talous on vielä kuralla sodan ja kauppasaarron jäljiltä. USA teki kuitenkin sen virhearvion, että se kuvitteli Irakin kansan uskovan sen propagandaa yhtä helposti, mitä osa länsimaisista sopuli-ihmisistä. Irakin yhä kasvava ja voimistuva vastarinta on osoittanut toista. Jos Irakin ryöstöoperaatio epäonnistuu, USA:n hallinto on tehnyt kansalleen erittäin pahan tappion.
Asevarustelubudjetista USA voisi lohkaista 90% kansan hyvinvoinnin kohentamiseen ilman muiden kansojen tappamista ja ryöstämistä. 10% riittäisi hyvin aitoon maanpuolustukseen omien rajojen sisällä. Tuolla vapautuvalla 400 miljardilla USA voisi kohtentaa sosiaalista hyvinvointiaan sivistyneelle tasolle, korjata siinä sivussa pahaa lukutaidottomuusongelmaa ja käydä todelliseen taistoon todella pahaa huumeongelmaansa vastaan sekä keskittyä yhteiskunnan tasa-arvon kehittämiseen ja rasististen rakenteiden poistamiseen sekä kohentaa työllisyyttä. Näin varmaan tapahtuisikin, jos maassa olisi todellinen demokratia nykyisen kaksi(yksi)puoluejärjestelmän ja näennäisdemokratian sijasta eli aito kansanvalta.
USA:n järjetön lähes yksinomaan hyökkäyssotiin tähtäävä budjetti tulee kalliiksi rivikansalaisille ja saattaa ajaa maan talouskriisiin. Periaatteessahan Bush tavoittelee sotilasbudjetilla voittoa maalleen, muiden maiden kansallisvarallisuuden ryöstöretkin ja maksattamalla sotaoperaatioitaan uhreiksi joutuneilla kansoilla, mutta tämä ei onneksi toimi käytännössä kovinkaan hyvin, ainakaan tällä hetkellä, koska maa tekee pahoja virhearviointeja.
Yksi paha virhearviointi taitaa olla Irak, jonka kansallisvarallisuuden USA pyrki ryöstämään tarkoituksenaan vallata maa, yksityistää sen talous ja ostaa öljynporausoikeudet omistavat yksityistetyt yritykset pilkkahintaan silloin, kun Irakin talous on vielä kuralla sodan ja kauppasaarron jäljiltä. USA teki kuitenkin sen virhearvion, että se kuvitteli Irakin kansan uskovan sen propagandaa yhtä helposti, mitä osa länsimaisista sopuli-ihmisistä. Irakin yhä kasvava ja voimistuva vastarinta on osoittanut toista. Jos Irakin ryöstöoperaatio epäonnistuu, USA:n hallinto on tehnyt kansalleen erittäin pahan tappion.
Asevarustelubudjetista USA voisi lohkaista 90% kansan hyvinvoinnin kohentamiseen ilman muiden kansojen tappamista ja ryöstämistä. 10% riittäisi hyvin aitoon maanpuolustukseen omien rajojen sisällä. Tuolla vapautuvalla 400 miljardilla USA voisi kohtentaa sosiaalista hyvinvointiaan sivistyneelle tasolle, korjata siinä sivussa pahaa lukutaidottomuusongelmaa ja käydä todelliseen taistoon todella pahaa huumeongelmaansa vastaan sekä keskittyä yhteiskunnan tasa-arvon kehittämiseen ja rasististen rakenteiden poistamiseen sekä kohentaa työllisyyttä. Näin varmaan tapahtuisikin, jos maassa olisi todellinen demokratia nykyisen kaksi(yksi)puoluejärjestelmän ja näennäisdemokratian sijasta eli aito kansanvalta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sinä se näet USA:n pelkkänä pahana, joka kokoajan pyrkii vaan aiheuttamaan muille harmeja. Et näe muissa ollenkaan mitään vikaa, vain USA:ssa. On USA:ssa toki paljon huonoakin, mutta ei se nyt kaikkeen syyllinen ole. Etkä ole löytänyt USA:n toimissa mitään hyvää, vaikka sitäkin on. Esim. verisen diktaattorin ja taleban-hallinnon kukistaminen. On hyvä, että maailmassa on edes yksi valtio, joka uskaltaa toimia, kun päättävät elimet (EU, YK) eivät uskalla tehdä mitään. Näiden elinten toiminta on niin tehokasta, että Sudanin Darfurin "pikkukonflikti" on ilmeisesti jo ratkennut...
Loppukommentti tai -kysymys oikeastaan. Kumpi on helpompaa, löytää hyviä asioita siitä, mitä vastustaa, vai löytää huonoja asioita siitä mitä kannattaa. Minun mielestäni on helpompi löytää huonoja asioita siitä, mitä kannattaa.
...ihan fiksu kaveri, jos näkisit asioista kokonaisuudet ja pintaa syvemmältä. Saddamin USA kaatoi, mutta ei sen takia, että hän oli diktaattori, kelpasihan tämä USA:n liittolaiseksi silloin, kun yhteistyö pelasi. Irakin demokratia ei USA:aa kiinnosta, vaan öljy ja muut bisnekset.
Suurimpana syynä mainittiin joukkotuhoaseet, joita ei ole löytynyt. Toisaalta kukaan ei pysty todistamaan, ettei niitä olisi missään Irakin valtion alueella. Esim. bunkkeri 38 Bagdadista 247 km etelään (kuvitteellinen) saattaa olla täynnä niitä maan alla. Kukaan ei tiedä ennenkuin koko maa on tutkittu, myös pinnan alta. Kunnes on todistettu, että niitä ei missään ole, niin ennen sitä en usko, että sota olisi perustunut valheelle. Sitten kun on todistettu, että ei löydy, niin sitten vasta uskon.
Silloin kun USA tuki Saddamia, niin Iranin pappistyrannia nähtiin suurimpana uhkana. Nyt alkaa yhä enemmän tuntua, että se se suurin uhka onkin. Tuskin Saddam olisi USA:lle kovin suurta uhkaa muodostanut, mutta kuitenkin jonkinlaisen uhan joukkotuhoaseineen USA:n liittolaisvaltiolle, Israelille. Siksi hänestä oli päästävä eroon. Hän jopa ammutti Scud-ohjuksia Israeliin Persianlahden sodan aikana tavoitteenaan saada Israel mukaan sotaan. Se taas olisi saattanut saada arabimaat irtautumaan koalitiosta.
Siinä USA teki karkean virheen kun eivät syrjäyttäneet Saddamia silloin Gulf-warin aikaan. Kenraali Norman Schwartzkophf (väärin meni varmaan) sanoi, että hän olisi sotilaan vaistolla mennyt suoraan Baghdadiin asti, mutta Bush senior torjui tämän ehdotuksen. Jos Saddam olisi silloin syrjäytetty, niin talouspakotteita ei olisi tullut eikä Saddam olisi tapattanut niin paljon Irakilaisia. Nyt siellä olisi paremmat olot, jos vaan silloin olisi toimittu.
Nyt kun toimittiin, niin se ei enää kelvannutkaan, koska kansa ilmeisesti oli opetettu pitämään USA:ta syyllisenä talouspakotteisiin. Pakotteet olivat vain ja ainoastaan Saddamin syytä: hän sai ne aikaan ja hän vallassaolollaan piti niitä voimassa. Pakotteet lakkasivat heti kun Saddam oli syrjäytetty. Ei voitu eikä voida vieläkään nähdä miehittäjää vapauttajana vaan sortajana. Jos kansalle on syötetty virheellistä propagandaa, niin ei voida olettaakaan, että kansa osaisi itse muodostaa omat mielipiteensä. Olisivat nyt kuitenkin malttaneet tuleviin vaaleihin asti. Toivottavasti vaalit saadaan järjestettyä, koska silloin kansa saisi valita tämän hallituksen tilalle juuri sellaisen kuin haluaa. Toisaalta jos mellakoivat siten, että vaaleja ei voida järjestää, niin sitten ei pidä syyttää miehittäjää siitä. Miehittäjä sentää yrittää järjestää vaalit, mutta vastarintalaiset eivät. Minä näen vaalien järjestämisen enemmän Irakin kansan asialla olemisena kuin mitä näen vaalien järjestämisen vastustamisen.
" Kunnes on todistettu, että niitä ei missään ole, niin ennen sitä en usko, että sota olisi perustunut valheelle. Sitten kun on todistettu, että ei löydy, niin sitten vasta uskon. "
Hiukan väärä asetelma. Todistuksen taakka on syytteen esittäjällä. Sitäpaitsi sekä entinen että uusin asetarkastajien johtaja ovat todistaneet, että aseet oli tuhottu jo persianlahden sodan jälkeen. Lisäksi todisteet aseista ovat paljastuneet pääosin virheellisiksi.
" Silloin kun USA tuki Saddamia, niin Iranin pappistyrannia nähtiin suurimpana uhkana. "
Minä en hyväksy tuollaisia keinoja. Sitäpaitsi Bush itse on saarnannut, ettei pahan kanssa tehdä kauppoja, mutta sitähän USA juuri harjoittaa pahimmalla mahdollisella tavalla. Tuskin itsekään hyväksyt sitä, että poliisi liittoutuisi rikollisliigan kanssa kukistaakseen toisen.. Sitäpaitsi USA on yksi iso rikollisliiga, kun ottaa huomioon sen määrittelemät asiat kansallisen turvallisuuden strategiassaan.
" Pakotteet olivat vain ja ainoastaan Saddamin syytä: hän sai ne aikaan ja hän vallassaolollaan piti niitä voimassa. "
Jos joku vahingoittaa perhettäsi sen takia, että sinä olet paha, on syyllinen kyllä vahingoittaja.
Yön yli nukuttuani tajusin äkkiä, että olihan Irakin ja USA:n välillä onglemia...siis onGELMIA jo isä Bushin aikana, jolloin Saddam oli ollut todellinen diktaattori vasta vähän aikaa.
Se ei kuitenkaan saa minua muuttamaan mieltäni siitä, että ainakin joskus menneinä vuosikymmeninä USA:lla ja Irakilla on saattanut olla läheisemmät välit kuin kahden sodan aikana!
Pystyykö kukaan kumoamaan mielipiteeni?
USA-nuolijoita ei hyväksytä vastaajiksi ja muidenkin vastausten täytyy olla minua tukevia!
Huomasitko ollenkaan, kuinka hienon lauseen kehitin tuohon vastaukseen:
"Todistuksen taakka on syytteen esittäjällä".
Myönnä pois, että olen palstan taitavin kynäilijä!
Muistan menneisyydestä, miten kinastelin alkuperäisen Hitmanin kanssa siitä, onko hän hihkunut innosta USA:n johtajien sotaa edeltäneistä väitteistä vai ei.
Hitman-raasu yritti vaatia joitakin todisteita siitä, että hän on sokeasti kannattanut kaikkia sotaan johtaneita väitteitä.
Silloin räväytin tuon saman upean lauseen hänen luettavakseen:" Todistuksen taakka on syytteen esittäjällä"!
Eikö ollutkin upea veto?
Vai väität sinä, että Iranin tyrannia oli aikoinaan vielä suurempi uhka!
Minä en hyväksy, en,en, en, tuollaisia keinoja!
Miksi sinä aina käännät mielipiteesi tuota suurta rikollisliigaa tukemaan?
USA on, kuten tuossa jo esitin, YKSI SUURI RIKOLLISLIIGA, ja jos joku muuta väittää, hän kuuluu itsekin tuohon samaan liigaan!
Jos joku siis vahingoittaa perhettäsi siksi, että sinä olet paha, niin paha on vain se vahingoittaja, et siis sinä, vaikka olisitkin paha..siis syyllinen olisi vain se vahingoittaja, vaikka sinä olisit se paha...eiku siis vahingoittaja olisi syyllinen, koska sinä olisit vain paha, mutta et syyllinen siksi että olet paha...äääähhh, kait sinä kuitenkin tuosta selvää sait, tai muuten olet itsekin paha, mutta et syyllinen... No, olkoon miten vain!
on mahdollista yhtäältä tukea palestiinalaisterroria ja toisaalta tuomita terrori, yhtäältä masinoida Jugoslavian terroripommitukset ja toisaalta kauhistella USA:n sotatoimia Irakissa.