Hylätty käsittämättömästä syystä

Millä ja mistä meinasit nastoja laittaa?

Tuo nastasääntö on aika älytön. Jotenkin sen ymmärtäisi että hylky tulee jos riittävä määrä nastoja puuttuu, mutta se että repii niitä lisää irti, niin asia kunnossa.

Mutta mitä järkeä on ostaa vain kaksi uutta rengasta? Autossa on tällöin koko ajan huono rengastus. Ei ole hyvä että etu ja taka-akseleilla on kovin erikuntoiset renkaat, varsinkin talvella.

Tee niinkuin olisi alunperin pitänyt tehdä, osta kaksi uutta rengasta.

Eihän sinun tarvitse repiä 25% uusista renkaista nastoja pois. Revi vaan sen verran jotta nastaero pysyy sallituissa rajoissa. Saitko tosiaan hylkäyksen , vai oliko se korjauskehotus?

no katsastuspäätös on lain mukainen ja katsastaja tehnyt oikean päätöksen....
vaihtoehdot lailliselle rengasvalinalle on myös selvillä.

ehkä laki ei kaikkiin autoihin ihan osu kohdalle, mutta auto jossa kaikki nastat edessä ja huonot nastatomat takana ja lisäksi joku -90 luvun auto, niin siinä kaikki riskit renkaiden osalta koossa..

Lisäksi katsastaja tuskin laski nastoja vaan katsoi absoluuttisen tarkalla silmällään että nastaero on selvästi yli 25% eli todennäköisesti puhutaan noin 50% erosta jotta sen paljaalla silmällä huomaa.

Eli renkaasi on aivan loppu.

Kuuleppa @ei oo totta.Jos sulla ei ole varaa pitää nelivetorimpulaa niin vaihda äkkiä halvempaan ja pienempään niin on sitten ehkä varaa ajella kunnon renkailla.

Olet juuri tyypillinen "muille vaarana" oleva autoilija ja ehkä olisi vielä parempi että ajelisit vain ja ainoastaan kuivalla kesäkelillä !

Niin se vaan menee. Suomen tieliikennelaki Asetus ajoneuvon käytöstä tiellä §17 josta kolmas luku. Lue sieltä ja opi.

revi nastat pois ja voit ajaa renkaat loppuun kesällä. Tai hae leima kesärenkailla, uusia ei kannata ostaa. Näin se on, katsastus on erseestä.

Ehkäpä ymmärrät ensi kerralla ostaa talvirenkaat uusina.

Opettele ajamaan, niin nastat pysyvät renkaissa. Erityisen tunari täytyy olla, mikäli nelivetoautossa on nastojen määrässä noin iso ero tai ylipäätään nastoja lähtenyt.

no nastat ei ole pakollisia, eli nypi ne muutama ylimääräinen nasta pois niin lain kirjain täyttyy...

eli kaikkiin renkaisiin nastamäärät siten ettei 25 prossan ero ylity ja nastat muutenkin mielellään ympäri renkaan pintaa ettei puolella renkaalla kaikki toinen puoli kierrosta tyhjää.

tai sitten kaikki pois ja voi ajaa kesät talvet samoilla huonoilla renkailla..

Katsastusmies teki vain lain kirjaimen mukaisen ratkaisun. Ostin 2 uutta nastarengasta, mutta katsastukseen menen 10.03.2014 kesärenkailla.
Raakatuissa renkaissa on vielä pintaa 6mm. Katsoessani renkaita, niin nastoista suurinosa ei ollut irronnut vaan poikki. Jotenkin tuntuu oudolta kuinka kumi voi olla terästä vahvempaa ?

Juuri näin kävi myös minulle eilen plusasemalla Vantaalla,eli 25% nastoissa eroa etu/takapyörissä.
Eli maaliskuussa näyttö kesärenkailla,tottakai ostan uudet nastarenkaat
mutta laitan alle vasta ensi talvena.

ensinnäkin aloituksessa pisti silmään sekarengaistus nelivedossa. pitäisi olla samanlaiset renkaat kaikissa vetävissä pyörissä auton tekniikan takia. tuo määräero on taas joku "viisaudessaan" määritellyt lakiin ja katsastusmiehet mielellään menevät tiukimman mukaan jottei saa harmeja. on niit järjttömämpiäkin lakeja autoilussa mitä ei voi millään järjellä perustella. tuon sentään voi. täs tapaukses ainakin aloittajan mukaan mentiin rajamailla katsastusmiehen järkevyyden puitteissa, mut ei omistajan. olisi hyvä tarkastaa mitä auton ohjeet sanoo rengaustuksesta. tuollainen rengaistus käy turhaan vetolaitteiden päälle.

"Vaihdan maaliskuun alussa kesärenkaat alle ja tulen näyttämään niitä, jolloin lain kirjain on täytetty. Autossa on lailliset renkaat. Liikenneturvallisuudesta viis.
Katsastussysteemi on aivan ********** "

Viittaako aloittaja tällä omiin asenteisiinsa liikenneturvallisuudesta vai?

Kaiketi nastoilla on kitkantuottamisessa vielä nykyautossakin joku tarkoitusperä vaikka auto olisi varustettu kaikilla aktiivisilla turvavarusteilla. Edelleen auto on kontaktissa tien pintaan neljällä kämmenen/jalkapohjan kokoiselta alueella ja kun tarpeeksi syntyy kitkaeroa voi turvalaitteille tulla oikeasti tarvetta. Ongelmaa ei tietenkään ole normiajossa vaan pahimmassa ääritilanteessa, joiden takia suurin osa katsastussäännöksistä on tehty.

Kannattaa myös muistaa lakiteksti: "Katsastuksessa todetut viat ja puutteet on kuitenkin korjattava mahdollisimman pian." Jos siis sattuisi tapahtumaan vaikka vakava kolari maaliskuuta odotellessa ja renkaat on todettu huonoiksi leimalla, voi kuljettaja olla vastuussa tietoisesta toiminnasta. Toinen juttu on miten vakuutusyhtiö suhtautuu?

Kaikki on siis jees kun mitään ei satu, mutta näitä juttuja kannattaa miettiä varmuudeksi, eikö? :)

"4. Vaihdan maaliskuun alussa kesärenkaat alle ja tulen näyttämään niitä, jolloin lain kirjain on täytetty. Autossa on lailliset renkaat. Liikenneturvallisuudesta viis."

Lain kirjain on täytetty vain siinä tapauksessa, että et aja autolla ennen kuin vasta maaliskuussa ja silloinkin vain laillisilla renkailla.

Nyt olen helmikuussa kirjoittanut partiokaverini kanssa n. 20 sakot tilanteissa, joissa ajoneuvo on hylätty renkaiden vuoksi katsastuksessa ja niitä on kuitenkin käytetty liikenteessä näillä hylätyillä renkailla. Selityksenä on ollut joka kerralla velmulla ilmeellä, että renkailla saa muka ajaa kuukauden ja aikomus käydä jälkitarkastuksessa kesärenkailla maaliskuussa.

Nyt kun alkavan yleistymään nämä meidän yleensä käyttämässä partioautossa jo käytössä olevat laitteet, että partioautossa on laite, joka lukee automaattisest rekisterikilpiä ja kertoo niistä tiedot, niin alkavat nämäkin sakot lisääntymään muillakin partioilla.

Kiinnitti huomiot 11 8 kommenttiin eli renkaat oli painorajaltaan väärät.Varmaan paku kyseessä.Ei raskaisiin pakuihin kelpaa mitkä tahansa renkaat.C luokitus pitää olla.Eli ei ne pelkät nastojen määrät ratkaissut sinulla.Ei auta nastojen repiminenkään kun ei mene silti läpi, jos renkaat ei kantavuuden mukaiset.

et siis tarkastanutkaan kaikkea kun tuli hylsy ...