Eräs henkilö on maksanut kyseiselle sähköyhtiölle sähkölaskuja jo kesäkuusta 2013 lähtien, eli 7 kuukauden ajan. Nyt sitten halusi vaihtaa laskutusnimeä ja koska luottotietomerkinnöissään oli häiriöitä, alkoi Lammaisten Energia Oy vaatimaan häneltä viidensadan euron takuumaksua. Tämä siitä huolimatta että samassa kiinteistössä on asunut aviopuoliso jo melkein kahdeksan vuotta ja sähkölaskut ovat maksetut, eli rästejä ei maksuissa ole. Tämä takuumaksu siis maksettaisiin takaisin vuoden kuluttua, mutta tavallaan seitsemän kuukautta on siis jo osoittanut että sähkölaskuista huolehditaan, joten takuumaksuvaatimus on ilmeisen kohtuuton ja tarpeetonkin. Ja putouksen Ymmin tavoin, ei tässä rahaksikaan voi muuttua, eli Lammaisten Energia ilmoitti tänään katkaisevansa sähköntoimituksen maaliskuun alussa vaikka asiakas ilmoitti ettei ole varaa tällaista takuusummaa maksaa. Loppunäytös esitetäänkin sitten oikeusistuimessa, joka saa käsitellä korvauskysymyksen pilalle menevistä elintarvikkeista sekä muusta haitasta, jonka sähköntoimittamisen katkaiseminen aiheuttaa ja asettaahan sähköyhtiö nyt tämän henkilön eriarvoiseen asemaan varakkaampiin henkilöihin nähden, joka on mielestäni perustuslain vastainen teko.
Lammaisten Energia Oy:n mielivaltaa
Hämmästelevä naapuri
241140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Laissa määritellään maksuhäiriö/luottohäiriömerkinnän mahdolliset seuraukset. Lienee käytäntö ihan keneltä tahansa kenellä merkintä on, että peritään ennakkoon maksu oli sitten maksut aikaisemmin maksettu ajallaan tai ei. Ikävä sellainen merkintä rekisterissä, vaikeuttaa elämää melko paljon.
Tuollainen käytäntö on ihmisoikeuksien vastainen teko.
http://www.raha-asiat.fi/kuluttajat_ja_markkinat/raha-asiat/hyva_tietaa_velan_otosta/velka_pitaa_maksaa/maksuhairiomerkinnan_vaikutukset
"Tietyt peruspalvelut on tarjottava kaikille kuluttajille maksuhäiriömerkinnästä huolimatta. Tällaisia palveluita ovat esimerkiksi peruspankkipalvelut, sähkö ja vesi sekä viestintäpalvelut (puhelinliittymä, internet-yhteys). Näitä palveluita ei kuitenkaan saa, jos tällaisesta palvelusta tullut lasku on maksamatta. Samoin palveluiden saanti voi edellyttää vakuuden tai ennakkomaksun maksamista."
Vakuusmaksun vaatiminen rikkoo Ihmisoikeussopimuksen 14:sta artiklaa vastaan. Sähköyhtiön vetoamus oikeuteensa periä vakuusmaksu ei kai sentään voi mennä ihmisoikeussopimuksien edelle..
"varallisuuteen"
14 artikla
Syrjinnän kielto
Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Valitettavasti laissa näin sanotaan. Lakikirjassa on paljon muitakin epäkohtia.
Onko jollakin lukijalla osoittaa vakuusmaksun vaatimisen perustuvan lakiin?
Taitaa olla asianajajien rahastusrako tuokin.
Lisäyksenä ilmoitan vielä, että sähköyhtiöltä saamassaan sähköpostissa ilmoitettiin että koska asiakas ei tehnyt ehdotusta itselleen kohtuullisemmasta takuusummasta, sähköt katkaistaan maaliskuun alussa.
Tämä asiakas ilmoitti totuudenmukaisesti ettei hänellä ole varaa maksaa takuumaksua. Eikö tämä ollut riittävä ilmoitus kohtuullistamisesta. Lammaisten Energia Oy olisi siis suostuvainen vähäisempäänkin summaan, mutta ei siihen, ettei takuumaksua suostuta maksamaan lainkaan.
Toimiiko Lammaisten Energia eettisesti oikein jos vaikkapa oletettaisiin, että tällainen takuumaksu maksettaisiin toimeentulotukena? Lammaisten Energian olisi siis välttämättä saatava tältä asiakkaalta ilmaista, korotonta rahaa 500 euroa vuodeksi käyttöönsä. Asettaa kyllä tämän sähköyhtiön aika outoon valoon.
"Tässä yleissopimuksessa tunnustetuista oikeuksista ja vapauksista nauttiminen taataan ilman minkäänlaista sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää".
Missä kohtaa tässä Lammaisten Energia rikkoo mielestäsi perustuslakia? Kyse ei ole mistään syrjinnästä vähävaraisempaa kohtaan, vaan sähköyhtiön säätämistä sähköntoimitusehdoista. Sähkönsiirtosopimuksessa on ilmoitettu mahdollinen vakuusmaksu, jos ei, niin kannattaa viedä asia oikeuteen.
Onko aviopuolisolla maksuhäiriömerkintä? Meillä ainakin sähkölaskut tulee minun nimellä kun minulla ei merkintää ja ukolla on.
Kerropa mistä ottaa rahat vakuusmaksuun ellei ylimääräistä rahaa ole?
mee hyvä miäs sossuun ruikuttaan,tuskin täältä mitään rahoja jaellaan.Kyllä jämtti on näin.
Käytä sama aika johonkin tuottavaan mikä on mennyt sulla valittamiseen , saat takuu summan maksuun tienesteillä ,.
Ei se mailma vaan pyöri sinun ympärillä !
Ei ole tarkoituskaan pyöriä ja mielestäsi siis sosiaalitoimiston pitäisi antaa sähköyhtiölle viisisataa euroa ilmaista rahaa vuodeksi. Merkillinen ajatusmaailma sinulla. Jäikö sinulta huomioimatta että tämä asiakas on jo maksanut tililtään seitsemän kuukauden ajan sähkölaskuja, ja että miehensä on maksanut samaan kiinteistöön sähkölaskut jo miltei kahdeksan vuoden ajan, joten ei ole luottohäiriömerkinnästä huolimatta perusteita vakuusmaksulle. Vakuusmaksuhan on takeena siitä, että uusi asiakas maksaa sähkölaskut. Nyt on osoitettu että ne ovat maksetut.
Vaan käytäntöpä on käytäntö. On todistettu tai ei =) Ihan oikeasti, valittaminen täällä ei auta kun olet itse (tai nyt se "naapurisi") kussut raha-asiasi, syytön siihen on sähköyhtiö, sekä me täällä suomi24:ssa. Sanoin jo, että jos koet (tai tämä "naapurisi") aiheelliseksi, niin haasta Lammaisten Energia oikeuteen. Ota kuluttaja-asiamieheen yhteyttä, hän osaa kertoa selvästi miten tilanteessa kannattaa menetellä!
Helsingin Energia toimittaa jatkossa sähkön eikä takuumaksuja pyydetty. Outoa että vaaditaan korotonta pääomaa vuodeksi käyttöön. Kenellepä sellainen ei kelpaisi.
Sen sähkön toimittaa (sanan varsinaisessa merkityksessä) kyllä edelleen Lammaisten Energia
Näinhän se todellisuudessa on, elikä Lammaisten Energia joka tapauksessa ns. kusi omaan nuotioonsa koska tienaa nyt joka tapauksessa vähemmän, eikä siis vakuusmaksua kuitenkaan enää tarvittu.
Voi voi kylläpä elämä kolhii.... asiat varmaan paranee täällä parkumalla.
Ei kuluttaja-asiamies kuluttajaa auta, vaan firmoja se auttaa.
lammainen katkaisi sähköt, kun toukokuun maksu oli jäänyt maksamatta ja laskun suuruus oli 18.08 ja heillä 500 euron vakuus sisällä maksettuna eikä edes katkaisuvaroitusta ole tullut
No olipa sikamainen temppu. Minä en käytä sähköyhtiöiden palveluita vaan olen omavarainen. Olen säästänyt aika paljon ja se parasta, ettei mene siirtomaksuihin rahaa joka lihottaa osakkeenomnistajia.
öö...olisko kannattanut maksaa se lasku???
Ei ole, eikä ole ollut sähkölaskuja rästissä