sama henkilö, joka vielä muutama päivä sitten löi rumpua sen puolesta ettei rotuja ole olemassa, postasi tämän eilen palstalle?
""Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."
Hyväksyt siis tämän. Se kuulostaa oikein hienolta, D. Mainiota."
rotuluonteen, fyysisten ja henkisten ERILAISUUDELLA...
muffe hyvä. ansaan menit. eikä muuten ollut ensimmäinen kerta.
vituttaako vituttaako, kuuntelen?
""Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."
Hyväksyt siis tämän. Se kuulostaa oikein hienolta, D. Mainiota."
rotuluonteen, fyysisten ja henkisten ERILAISUUDELLA...
muffe hyvä. ansaan menit. eikä muuten ollut ensimmäinen kerta.
vituttaako vituttaako, kuuntelen?
Vastaukset 65
Vanhimmat
rotuviha on parantumaton mielisairaus. Tieteelliseltä nimeltään hyysärityypin rasismi.
niinpä. mistähän kompleksista johtuu että pitää omaa, sivistynyttä ja korkean moraalin omaavaa kulttuuria ja rotua huonona, ja hehkuttaa ja ihannoi jotain kivikautista somalikulttuuria?
erot näkee siitä kun katsoo millaisen maan suomalaiset ovat suomesta tehneet, ja millaisen somalit somaliasta.
ja siirtomaavouhkaajille jo sen verran ettei siitä ruotsin/venäjän vallasta niin kauaa ole, ja on sitä muutama sota sodittu suomessakin.
silti ero on noin 500v kehityksessä, jos riittääkään.
syynä lienee ne rotujen väliset henkiset erot.
oireitahan tuossa on pahasti kadonnut todellisuus, keksii omia tulkintojaan esim perustuslaista, joihin sitten uskoo kuin jumalan sanaan. Tuohon vielä päälle armoton pakko valehdella ja itsensä toistaminen loputtomiin ja toisten ihmisten pitäminen alempiarvoisina rikollisina, jotka täytyy tuomita ja sensuroida.
Mihin perustat "kivikautisen somalikulttuurin"? Jos viitsisit lukea edes Wikipedian Somalia-osion, niin huomaisit näkemyksesi hiukan ontoksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_historia
Noista ajoista Somalia on tosiaan taantunut kivikaudelle.
Sanoiko hän todella että on olemassa erirotuisia ihmisjoukkoja?
lue ylhäältä. se on suora lainaus eilisestä, eräästä toisesta ketjusta.
ansaan meni. eikä ole ensimmäinen kerta kun puhuu itsensä oikein kunnolla pussiin.
pähkinänkuoressa, rasismi on syrjintää eri rotujen erojen perusteella.
Afrikasta me kaikki ollaan kotoisin. Samaa rotua. Kyllähän teidän täytyy tietää, että ihonväri jne ovat vain olosuhteista kiinni. Tumma ihonväri suojaa auringolta siis evoluutiota koko homma.
Niin minäkin olen ymmärtänyt. "Pullonkaulan" jälkeen oli pieni määrä ihmisiä jotka levittäytyi ajan mukana pitkin Eurooppaa ja Aasiaa. Lisäksemme oli neanderdaalilaisia ihmisiä jotka ovat osa esi-isiämme. Lasketaan että noin 2-3% voi olla heidän perimäänsä nykyihmisessä. Emme ole yhtään huonoa sakkia!
Oletan että "rotu" tässä kohdassa tarkoittaisi levinneisyyteen liittyvää lähtöpaikkaa.
Jotkut ovat Aasiasta, toiset Euroopasta juuriltaan, mutta kaikki me pohjimmiltamme olemme Afrikasta koko joukko.
Mitä tulee sivistykseen ja kulttuuriin, se on kimppu eri tekijöitä, kuten uskonto, ilmasto ja historia. Niiden muovaamana ja ehdoilla kehittyy sivistys. On kait arvostuskysymys, mitä kulttuuria pitää hyvänä ja mitä ei.
Afrikasta ovat kotoisin simpanssitkin. Niillä on pitkät kädet vain olosuhteiden takia, kun kiipeilevät paljon puissa. Samaa porukkaa muuten ollaan. Jollain porukalla saattaa olla olosuhteisiin sopeutuneet aivotkin. Mutta Afrikasta hekin ovat.
Kyllä et olisi paljoa kansantajuisemmin ja havainnollisemmin voinut asiaa selittää.
kissa kissa
12.2.2014 14:32
Koetan
Peni määrä ihmisiä=arvellaan noin 1000-2000 ihmistä.
Ihmislajia kohtasi jostain vielä tuntemattomasta syystä tuho ja vain pieni määrä selvisi siitä.
Laji selvisi ns . pullonkaulasta eli se kuvaa kohtaa mistä tultiin
Tämä laji vaelsi Afrikasta kohti Eurooppaa. Koska samana aikaan oli muitakin ihmislajeja ( mm. neanderdaalilaiset) meidän lajimme sekaantui heihin.
Siksi voidaan osoittaa että meissä on suurin piirtein 2-3% mm. heidän geenejään.
Ihmislaji levittäytyi eri reittejä maapallolla ja siksi meitä asuu kaikkialla. Me olemme alkuaan saman pienen ryhmän jälkeläisiä.
Osasinko vastata siihen joka kiinnosti sinua?
Sivistys ja kulttuuri on varmana selvä juttu.
Tämä laji vaelsi Afrikasta kohti Eurooppaa. Koska samana aikaan oli muitakin ihmislajeja ( mm. neanderdaalilaiset) meidän lajimme sekaantui heihin.
Korjaus:
Pitää varmaan täsmentää että " meidän lajiamme sekaantui heihin" ,
ei siis "lajimme sekaantui heihin."
Minua kiinnostaa todella tässä asiassa palstan näkökulmasta se, että kehitys tuo eteemme parinvalintakysymyksen, jonka kukin r atkaisee tavallaan. Keskenään lisääntymiskykyiset yksilöt ovat siksi potentiaalisia vaihtoehtoja toisilleen.
Sen vuoksi kaikkien heidän välillä tulee vallita kunnioitus - vaikka parinvalinta osuus aina vain yhden yksilön kohdalle.
Emme ole enää samaa porukkaa siinä suhteessa, että emme kykene lisääntymään simpanssin kanssa.
Eikä ole, jos ei kunnioita, niin ei sitten lisäänny sellaisen kanssa.
Sitäpaitsi emme me ole lisääntymiskykyisiä somalien kanssa muutenkaan, mikä on kiistattomasti osoitettu.
Ole hyvä - lue mitä sanoin!
"Kunnioitus" on "live and let live", vaikkei parinmuodostuksesta kysymys olekaan.
Ai, ettemme ole lisääntymiskykyisiä somalien kanssa?
Kuinkas eräällä somalituttavallani on lapsi suomalaisnaisen kanssa?
Emmekä somalin. Ilmeisesti myöskään somali ja simpanssi eivät pysty lisääntymään.
Neandertalin kanssa sen sijaan pystyimme lisääntymään eli ne olivat samaa porukkaa. Mutta eihän rotuja ollut silloinkaan olemassa..neandertalit olivat siis ihan samanlaisia kuin me, eikä mitään rajaa olisi voinut vetää. Koska muuten natsi.
Meillä tarkoitin suomalaismiehiä.
Mikä hiton live and let live? Ei kaikkia ole mikään pakko kunnioittaa, eikä myöskään let live. Suurin osa ihmiskunnasta kautta historian ei ole elänyt ohjeesi mukaan.
Minua taas huvittaa se, että olemme sanaa joukkoa kaikki, yhtä joukkoa.
Siitä on sitten määrä kasvanut ja erottelukeinot pistetty peliin.
Ajatelkaapa esim sitä että intialaisessa yhteiskunnassa on ollut erottelu, ns kastijako. Se on ollut niin kauan että nyt sen näkee geeneissä kun yhdellä kastilla on tapahtunut mutaatio.
Tämän sanon siksi ettei ole yhden tekevää, miten ihmisjoukot pariutuu tai välttää toisiaan.
Emme olleet ihan samanlaisia, n:lit eri ihmislaji kuin me. Simpanssi taas ei ole ihmislaji.
Sinulla on harvinaisen huonot tiedot tai tahallasi heittäydyt tyhmäksi.
Heittäydyt täysin tyhmäksi. Tiedät 100% varmasti, että musliminainen ei saa tehdä lapsia vääräuskoiselle miehelle. Onko tuttusi muuten naimisissa tämän suomalaisnaisen kanssa? Vai elääkö "synnissä"?
Voin kokemuksestakin kertoa, että olen joskus liikkunut työasioissa kaupungilla musliminaisen kanssa ja voi sitä muslimimiesten mulkoilua jonka olen saanut siellä osakseni. Lähinnä koko juttu huvitti. Siinä sitä sai ihan todellisen kosketuksen näiden ihmisten sutautumiseen. Kyllä me ihmiset ollaan ihan yhtä rasistisia kun nähdään "omiin kuuluva" ja "noihin vieraisiin" kuuluva yhdessä. Se kuuluu ihmisluontoon.
Dream on!
kissa kissa
13.2.2014 09:57
Joissakin suvuissa näyttä olevan harvinaisen paljon erityislahjakkuutta, kuten musikaalisuutta tai matemaattista lahjakuutta. Nykytietämyksen mukaan näyttää siltä että lahjakkuus voisi olla periytyvää. Entä jos ihmiset eivät yhtään välitä millaisilla hengenlahjoilla varustetut menee keskenään naimisiin? Voisiko käydä niin että huippulahjakkaat suvut lakkaisi olemasta olemassa kun eivät piittaisi vaikkapa rasismin pelosta, millaista perimää saadaan sukuun?
Sinulla pettää logiikkasi pahan kerran. Lainauksessa kerrotaan se, miten ja mihin rasismi perustaa aatteensa. Siinä ei oteta mitenkään kantaa siihen, ovatko perusteet oikeita.
Otetaan toinen esimerkki: "Alkemia on oppi, jonka avulla on tarkoitus valmistaa kultaa muista metalleista tai saada aikaan elämän eliksiiri, jolla saavutetaan pitkä tai ikuinen elämä." Tuosta esimerkistä, jossa todetaan, mitä alkemia on ja mihin se pyrkii, sinäkö vetäisit johtopäätöksen, että kirjoittajan mielestä kultaa voidaan tehdä muista metalleista tai ikuinen elämä on mahdollinen?
Ei tietenkään. Siinä vain todetaan miten alkemiassa ajatellaan . Aivan samoin on alkuperäisessä lainauksessasi, Siinä todetaan miten rasistit ajattelevat. Aivan riippumatta siitä miten minä, sinä tai Mover ajattelevat, tuo lause pitää paikkansa rasistien ajattelun suhteen. (Edellyttäen, että määritelmä rasismista on oikein).
Sinun logiikallasi ei ihminen, jonka mielestä ihmisrotuja ei ole, ei voisi käyttää sanaa rasismi lainkaan, tai joku jonka mielestä maa kiertää aurinkoa, ei voi puhua lainkaan maakeskeisestä maailmankuvasta.
sinä se et ymmärrä Moverin logiikasta mitään.
Moveri kieltää rodut, mutta ei lajeja, joina se pitää kiviä ja simpukoita. Titityy ja kukkuu, joko meni kaaliin, täh?
Ei pidä paikkansa. Olisit oikeassa, jos tekstissä olisi "OLETETUN / OLETTAMANSA rotuluonteen..". Nykymuodossaan se ei kerro rasistien ajatuksista rotueroihin, vaan ilmoittaa rotuerot kiistattomaksi faktaksi.
Maakeskeisyys on näkemys, jossa Auringon ja planeettojen liikkeillä perustellaan näkemys, jonka mukaan Aurinko ja planeetat kiertävät Maata.
Samoin
"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."
Tajuatko? Lauseet eivät tarvitse sanaa "oletettu" ollakseen tosia.
Niin, "näkemys" ajaa saman asian. Wikin rasismimääritelmässä ei ole sitäkään. Tajuatko?
Olen varma, että kykenet käsittämään, mitä kirjoitin, jos vain keskityt. Koeta edes.
Rotu-termiä käytetään lähinnä kotieläinjalostuksessa. Biologiassa se on hyvin hankala ja epäselvästi määrittyvä. Ihmisitä sanaa rotu on käytetty epämääräisesti ihon pigmentin määrään liittyen erottelemassa eri ryhmiä toisistaan. Aivan ymmärrettävää aikana jolloin biologiassa ei kyetty paljona muuta tutkimaan kuin ihmisten ulkonäköä.
Ei voi oikeasti olla noin vaikeaa. Keskittyisit.
Sanan "näkemys" tilalle olisin voinut laittaa sanat "tieteellinen teoria" ja tulos päättelyketjussa olisi ollut aivan sama. Käytin sanaa "näkemys" vain, jotta se olisi lähellä sanaa "aate". Sana "aate" ei mitenkään sisällä ilmoitusta, että aate olisi totta.
Yritys oli saada sinut käsittämään yksinkertainen looginen päättely helpoimmalla mahdollisella tavalla. En onnistunut.
taidat olla tätä Mensan porukkaa.
Huh huh.
Mensan porukkaa? En kuulu Mensaan, jos sitä tarkoitit. Eikä tällä foorumilla tarvitse olla kuin keskinkertainen vaikuttaakseen fiksulta.
Rodun voi selvittää dna-testillä.
http://www.familytreemagazine.com/article/DNATests-for-Ethnic-Origins
Rotuominaisuuksia on paljon enemmän kuin pelkkä ihonväri.
Aate viittaa eriarvoistamiseen, ei rotueroon itseensä, mikä esitetään faktana.
Opettele suomea.
Nimenomaan nykyisin kyetään tutkimaan rotuerot vaikka miltä kantilta ja aina ne ovat olemassa. Mm. luurangosta voidaan päätellä rotu käytännössä täysin varmaksi. Luissa ei juuri pigmenttiä ole.
mensalaisesta on täällä ihan oma määrittelynsä.
Etkä todellakaan vaikuta fiksulta.
Käsittämätöntä pilkun viilaamista ja sanan selitystä. Minulle on ainakin tullut selväksi, että käsität tuon lainauksen sisällön täysin toisin kuin minä ja oletettavasti myös eri tavoin kuin sen kirjoittaja. Oletan, että sinä myös olet samaa mieltä, että käsityksemme suomenkielisen lauseen sisällöstä poikkeaa toisistaan aivan olennaisesti. Me molemmat emme ole oikeassa. Tyydyn tähän. Olen pahoillani, etten osannut kirjoittaa näkemystäni niin, että sen käsittäisit.
Aina ei voi onnistua.
Olet oikeassa eri ryhmillä on erilaisia geneettisiä perinnöllisiä ominaisuuksia. Kerroin mitkä seikat ovat vahvimmin vaikuttaneet historiassa kotieläinjalostuksen rotu-termin siirtymiseen ihmisiä erottelemaan. Silloin siihen oli vaikuttavimpana todennäköisesti ihonväri. Nyt tietenkin voimme löytää paljon muitakin ihmisiä geneettisesti erottavia piirteitä niin yksilöiden kuin ryhmien välillä.
Tämän kehittyneemmän ihmisten erojen tutkimuksen ja erikoisesti genetiikan kehityksen ja näin saatujen tietojen myötä rotu-käsite on väistynyt ihmisten eri etnisiä ryhmiä erottelevana terminä.
Sana "rotu" , jos sitä käytettäisiin tieteellisesti, voitaisiin toki määritellä yksiselitteisesti sellaiseksi, että se erottelisi ihmispopulaation eri ryhmiin, joista sitten käytettäisiin nimitystä rotu. Näin ei kuitenkaan ole tehty, vaan koko käsite on jäänyt epämääräiseksi ei-tieteelliseksi termiksi. Taustalla lienee se, että perinteisten roduiksi määriteltyjen ryhmien sisällä on vaihtelu ollut niin suurta, ettei rodun määrittely tuottaisikaan perinteisiä "rotuja", vaan jonkun uuden jaotttelun, riippuen siitä, mitä geneetisiä ominaisuuksia valittaisiin tähän rodun määrittelyyn. Toinen syy on, että nykyihmisen geenien vaihtelu on hyvin pientä, verrattuna hyvin moneen muun lajin sisäiseen vaihteluun, joissa niissäkään ei käytetä rotu-termiä.
Arkikielessä, ilman mitään tieteellistä pohjaa sanaa käytetään lähinnä kuvaamaan mustat, joilla tarkoitetaan ihmisiä, joiden geneettinen alkuperä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa (näiden kansojen geneettinen ero Länsi- ja Itä-Afrikan välillä on erittäin suuri), Mongolit, joilla tarkoitetaan kait suurin piirtein kiinalaisia ja heidän kanssaan eurooppalaisten silmin hieman samalta näyttäviä lähellä eläviä kansoja, sekä valkoiset, joita usein näkee jaoteltavan vielä erikseen erilaisiin ryhmiin (esim. kaukaasialaiset, latinot tai kaikenlaiset epämääräiset arjalaiset yms.) . Intialaiset, ja muut ei-mongoleihin hyväksytyt kansat muodostavat yhden tai monta sekavaa ryhmää, joiden sisällä rotu-ajattelun mukainen jaottelu menee miten sattuu milloinkin. Lisäksi Amerikan alkuperäiskansat useimmin määritellään omaksi rodukseen tai sitten mongoleihin kuuluvaksi ryhmäksi.
Minun puolestani tuon sekamelskan mukaista jaottelua saa käyttää. Ongelma vain on se, ettei kukaan koskaan kovin tarkkaan tiedä, mistä milloinkin puhutaan.
Ok. Hienoa kun valistit.
Kyllä minä sinun näkemyksesi ymmärrän täysin ja syynkin siihen. Mutta et sinä voi arvopohjalta muuttaa kieltämme. Tai ainakin se vaatisi aika pitkän prosessin. Helpompaa lienee muuttaa kyseistä wiki-artikkelia halusi mukaiseksi, vaikkei sekään sinun hermoillasi luultavasti onnistu.
Suurin ja oikeastaan ainoa syy sanasta luopumiseen on Hitler.
Eivätkä rodut niin tuore asia ole, jo antiikin aikaan rotueroja kuvailtiin tarkkaan, perustuen paljon muuhunkin kuin ihonväriin. Myös fyysisiä eroja on paljon enemmän ja jo silmällä nähtäviä kuin pelkkä ihonväri. Siksihän intialaisetkin on tummasta ihostaan huolimatta usein laskettu arjalaiseen / euripidiseen rotuun kuuluviksi, eikä koskaan sekoitettu afrikkalaisiin.
Miten ne ihmisten väliset geneettiset erot voivat olla mitättömän pieniä, kun kerran länsi- ja itäafrikkalaisten välillä kuitenkin on merkittävän suuri ero?
Monilla jalostuseläinroduilla on vähemmän geneettistä eroa kuin ihmisroduilla keskenään. Esimerkiksi kultainennoutaja ja labradorinnoutaja ovat varmasti lähempänä toisiaan kuin suomalainen ja somali, jotka eivät muuten ilmeisesti ole edes samaa lajia, kun ei tiedetä yhtään suomalaismiehen siittämää puolisomalia.
Nyt on jotain jota et käsittänyt tässä keskustelussa. Minä en pidä uuskielestä enkä halua muuttaa kieltämme. Minulle kielemme on hyvä juuri näin. Se muuttuu jos on muuttuakseen, mutta ei millään mahtikäskyillä.
Käsitin, että sinulle on lainauksen perusteella tullut käsitys, että lainauksen alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut sanoa sillä, että rotuja on olemassa. Minusta sia on päinvastoin. Minusta hän ei tuon lainauksen perusteella sellaista sanonut. Minulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin tuo lainaus ja saattaa olla, että lainauksen kirjoittaja tarkoittikin tuolla tekstillä julistaa rotujen olemassaoloa ja mahdollisesti jotain vielä olennaisempaa.
Totuus on olemassa, mutta minä en sitä tiedä. En edes sinun teksteistäsi oikein saa selvää, mitä koetat sanoa, mutta uskon ja toivon, että itse sen tiedät.
Ihmislajin sisällä on verrattuna hyvin moniin muihin lajeihin geneettinen vaihtelu hyvin pientä. Kuitenkaan vaihtelu ei ole olematonta. Tähän liittyi toteamukseni Afrikasta, jossa vaihtelu on suurta mantereen sisällä. Vaihtelu on siis suurta suhteessa siihen mihin verrataan. Tässä verrataan ihmislajin siäiseen vaihteluun. Paljon suurempaa vaihtelua on esimerkiksi ihmisen ja Norsun välillä tai monien eläinlajien sisällä, joilla on suurempaa geneettistä vaihtelua kuin ihmislajin sisällä.
Kyllä, rodut eivät ole uusi keksintö, vaan päinvastoin vanha ja vanhentunut keksintö.
Rotu on hauska vanha termi, jota nykyäänkin näkee käytettävän, vaikka sillä ei olekaan mitään biologista pohjaa.
Rotuja on olemassa ja juuri niin tuossa wiki-artikkelissa sanottiin. Nyt tiedät, ole hyvä.
Sori. Ei hajuakaan mistä wiki-artikkelista sinä puhut. Uskon, että se on sinulle tärkeä tietoisuuden ja tiedon lähde. Varmasti oikein hyvä ja tärkeä asia sinulle.
Rodut ovat täysin biologisesti perusteltu.
Siinä saatat olla oikeassa, että norsu on kauempana ihmisestä kuin somali, mutta en ymmärrä miten tuo huomio liittyi rotukeskusteluun?
Koko sen ajan, kun olet tähän keskusteluun osallistunut, on ollut kyse Wikipedian rasismin määrittelystä. Jos sinulla ei ole hajuakaan mistä tässä ketjussa on kyse, niin miksi edes osallistut? Onhan netissä varmasti sellaisiakin keskusteluketjuja, joiden aiheesta ymmärrät jotain edes auttavasti?
Koeta keskustella edes välttävän asiallisesti.
Minulle ei Wikipedia ole niin suuri ja tärkeä asia kuin sinulle, joten en tosiaan voinut tietää, että jokin aloittajan laittama lainaus, joka yhdistettiin ilmeisesti Moveriin aloituksessa, onkin lainaus nettitietosanakirjan artikkelista.
Sinä siis tosiaan sait kuvan tuosta artikkelista, että siinä otettiin kantaa rotujen olemassaoloon biologisena määreenä? Rotuhan on olemassa selkeästi sanana kielessä ja jokainen suurin piirtein käsittää määrittelemättä mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Sanan ja sillä sisällön olemassaolo ei tarkoita, että sanan tarkoittama asia olisi olemassa, Tiedämme antiikin Kreikan jumalat, mutta tämä että näillä on nimi ja ne tiedämme, ei tarkoita vielä, että ne olisivat olemassa.
Teetkö tarkoituksella vai vahingossa hauskaa parodiaa rasistista, jolla on suuria vaikeuksia kirjoitetun ymmärtämisessä ja loogisessa päättelyssä? Oli kumpi tahansa, ei kannattaisi toimia noin, jos noita aatteitasi ajat, teet vain teidät naurunalaisiksi korostamalla yleistä käsitystä rasisteista luonnevikaisina ääliöinä.
Jaaha. On biologisesti perusteltu, mutta et vain tiedä miten.
Kirjoitit, ettet ymmärrä. Oletin keskusteluna alkupäässä, että tuo "ymmärtämättömyytesi" on pikkusievä retorinen kikkasi haastaa vastakeskustelijaa perustelemaan kantojaan, mutta alan ymmästää, että näin ei olekaan. Sinä et todellakaan ymmärrä.
Olen pahoillani. Tämä on varmasti ahdistavaa sinulle.
Hehheh mitä huumoria: luehan ensimmäinen ja viimeinen lauseesi :)
Kielitaidottomuudellesi en tämän enempää mahda.
Wikipediakin oli muuten esillä jo monta viestiä sitten, vaikkei aloituksessa sitä mainittukaan. Ikävää, ettet ymmärrä Wikin arvoa, mutta ei se ole tässä keskustelussa olennaista.
Johan niitä perustelutapoja on tässäkin ketjussa useampia tuotu esiin. Hämmästyttävää, että olet tältäkin osin tippunut kärryiltä. Ilmeisesti kopioit Moverin tyyliä, hänhän yrittää piiloutua dementiansa taakse. Tosin asiallisuudeltasi et yllä edes samalle tasolle, kun itku saa sinut taantumaan 14-vuotiaan tasolle. Teinikänkkäränkkä ja dementikko samassa paketissa..
Wkin arvo on sen käyttäjien varassa, jotka tietysti voivat olla ketä tahansa.
Se ei siis automaattisesti nauti minkäänlaisen auktoriteetin asemasta. Siellä on paljon esimerkiksi tieteellisesti korrkektia tietoa, mutta on paljon virheitäkin.
Sen vuoksi esimerkiksi opinnäytetöissä sitä ei voi käyttää ollenkaan.
Keskimäärin se on kuitenkin luotettavampi tai yhtä luotettava kuin parhaat paperitietosanakirjat. Päivittymisnopeus ja saatavuus myös ylivertaisia.
Vaikkei se miksikään tieteelliseksi lähteeksi tai raamatuksi kelpaakaan, niin Wikin dissaamisesta on tullut aikamme "olen fossiili"-tunnustus.
En kopioi kenekään tyyliä. Kirjoitan aivan omalla tyylilläni.
Sinua en käsitä. Olen koettanut kirjoittaa selkeästi ajatuksiani ja perustella niitä sekä vastata sinun kysymyksiisi. Olen pyrkinyt olemaan provosoitumatta jatkuvista lapsellisen typeristä herjoistasi. Et vastaa tai esitä mitään vasta-argimenttiä mihinkään, jota sinulle kirjoitetaan. Pelkästään typerää herjaamista. Onko tämä tosiaan käsityksesi järkevästä aatteesi ajamisesta?
Ilmeisestikään tarkoitus ei ole keskustella.
Sinähän sen herjaamisen aloitit ja olet siitä suurimman osan tehnyt loppuun saakka. Kyllä minä ymmärrän sanomasi, olet vain yksinkertaisesti väärässä. Ei se siitä muuksi muutu vaikka miten sanoja pyörittelisit tai haukkuisit minua tai itkisit, kun sanon pahasti takaisin.
Kerroit, että olen väärässä. Missä asiassa olen väärässä? Vai olenko mielestäsi vain noin yleensä väärässä riippumatta siitä, mitä sanon?
Tässä on keskusteltus siitä, todistaako tuo tekstinpätkä jotain rotujen olemassaolosta vai ei. Vai onko keskusteltu siitä, tarkoittiko tekstin alkuperäinen lainaaja (ilmeisesti) Moverin sanoman olleen tuolla lainauksella, että rotuja on olemassa.
Minusta rotukäsite on olemassa ihmisten arkisessa puheessa, mutta olen sitä mieltä, ettei sille ole olemassa biologista perustaa. Ei ainakaan yhtenevää tuon arkikielen käsitteen kanssa.
San rotu, voidaan toki halutessamme määritellä tässä keskustelussa miten vain. Et ole kertonut, miten haluat määritellä rodut. Olen kertonut tosisasioita ihmiskunnan geneettisistä eroista ja yhtäläisyyksistä. Niihin et ole jostain syystä halunnut sanoa mitään muuta kuin, että olen väärässä.
Olisi asiallista kertoa mikä on oikein, jos pystyy väittämään jotain vääräksi.
Hyvä on, kun itsetuntosi kerran kaipaa tunnustusta: olet oikeassa siinä, että ihmisroduilla on geneettisiä eroja.
Muuten länkytyksesi on käsittämätöntä kehänkiertoa vailla logiikan häivääkään. Mutta ymmärrän kyllä, että tuo on sinun paremmuudentunteellesi tärkeää.
Et siis halua vastata kysymyksiini etkä keskustella aiheesta. Saat tietenkin minun puolestani jatkaa haukkumistani, jos se, eikä asiasta puhuminen, onkin päämääräsi.
Käsitin väärin, että sinulla olisi jokin muukin viesti. Virhe oli selvästi minun.
Ei ole mitään kysymystä, johon ei olisi vastattu.
Surkuhupaisaa tuo itkusi minun tyylistäni. Mutta kai tuo kuuluu omaksumaasi sivistyneemmän paremman ihmisen tyyliin. Et vaan ole vielä tajunnut, että jos haluat tuota roolia vetää, et voi käyttäytyä kuin kakara.
Käsitin.
Siis Factum-mover vai mitä.
Jos koetit sanoa, että oletit minun ja Moverin olevan sama henkilö, niin olit väärässä. En tunne Moverin ajatuksia kuin muutaman viestin perusteella täältä, mutta tiedän, että rasismia, rotusyrjintää tai rotuvihaa, vastustaa suomalaisista ylivoimanen enemmistö. Joten meitä rasismin vastustajia kyllä riittää.
niinkuin Moverikin, alat paniikissa höpistä enemmistöistä.
Se oli pelkkä toteamus tosiasiasta, että suomalaiset eivät ole rasisteja merkityksetttömiä pikkuryhmiä lukuunottamatta.