Ensimmäisen kerran kun sielunvihollinen sai houkuteltua ihmisen lankeamaan syntiin oli paratiisissä, missä paholainen sai ensimmäiset ihmiset houkuteltua Jumalan tahdon vastaiseen väittämällä ”ette suinkaan kuole”. Tämän seuraukset on kaikkien tiedossa.
Mielenkiintoista on se että Kyprianoksen seuraajat menevät yhä tänä päivänä samaan vanhaan ”ette suinkaan kuole”. Kuoleman sijasta päädytte jonkinmoiseen välitilaan odottamaan taivaaseen pääsyä, välitilassa on vielä mahdollisuus katua tekoja ja päästä taivaaseen.
Kyseessähän on täysin erinlainen oppi kuin se minkä Jeesus Kristus meille toi. Kristus opettaa että kaikki me vaivumme kuoleman uneen tämän maanpäällisen vaelluksen jälkeen. Uneen josta uskossa nukkuneet herätetään ensin, Hänen toisen tulemisen yhteydessä ja kadotukseen joutuvat herätetään myöhemmin. Jeesuksen Kristuksen opetuksen mukaan meidät kaikki tuomitaan tässä elämässä tehtyjen tekojen tai tekemättä jättämien tekojen perusteella.
Mielenkiintoista on se että Kyprianoksen seuraajat menevät yhä tänä päivänä samaan vanhaan ”ette suinkaan kuole”. Kuoleman sijasta päädytte jonkinmoiseen välitilaan odottamaan taivaaseen pääsyä, välitilassa on vielä mahdollisuus katua tekoja ja päästä taivaaseen.
Kyseessähän on täysin erinlainen oppi kuin se minkä Jeesus Kristus meille toi. Kristus opettaa että kaikki me vaivumme kuoleman uneen tämän maanpäällisen vaelluksen jälkeen. Uneen josta uskossa nukkuneet herätetään ensin, Hänen toisen tulemisen yhteydessä ja kadotukseen joutuvat herätetään myöhemmin. Jeesuksen Kristuksen opetuksen mukaan meidät kaikki tuomitaan tässä elämässä tehtyjen tekojen tai tekemättä jättämien tekojen perusteella.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tämmönen harhapolulle ajautuminen on seurausta siitä ku kintaalla viitataan raamatun teksteille ja korvataan ne omilla käsityksillä.
"Kyseessähän on täysin erinlainen oppi kuin se minkä Jeesus Kristus meille toi. " siellä taas joku tietämätön hörhö laukoo mielipiteitään, ihan on kuule sama oppi kyseessä.
Pintapuolisesti tarkasteltuna oppi vaikuttaa samalta mutta kun kurkistaa pinnan alle löytyy huomattavia eroja.
Pimeyden ruhtinaan hyvänä ystävänä ja kirkon isänäkin tunnetun Kyprianoksen edustaman organisaation oppi poikkeaa suuresti Jeesuksen Kristuksen meille tuomasta opista esim. Jeesus Kristus opettaa että pelastus on tarjolla kaikille niin uskoville kuin pakanoille kun taasen Kyprianoksen seuraajat esittävät että pelastus edellyttää ko. organisaation jäsenyyttä, Jeesus opettaa että kuoltuamme vaivumme kuoleman uneen josta Hän herättää toisen tulemisensa yhteydessä kun taasen nämä mustakaapuiset itsensä isäksi ylentäneet esittävät että kuoltuamme emme suinkaan kuole vaan päädymme tietoisena johonkin outoon välitilaan maan ja taivaan välissä.
Jeesus opettaa että saamme kaikki syntimme joita katuen anteeksi pyydämme anteeksi kun mustakaapuiset esittävät että saamme ainoastaan pienet synnit anteeksi ilman heidän läsnäoloa ja suurempien rikkeiden yhteydessä on käytettävä mustakaapuista miestä välittäjänä syntien anteeksi saamiseksi.
Mitä syvemmälle pinnan alle matkaamme sitä enemmän löytyy eroja, eroja jotka eivät todellakaan ole kovin pieniä.
Kuka on kyprianos?
Joku ortodoksisen kirkon aikansa frederikki?
Mun mielestä on kumma kun sanassa kehoitetaan olla kääntymättä vainaja henkien puoleen ja olla kumartamatta kuvia. Orto kirkko sen sijaan pitää kursseja joilla opetetaan piirtelemään kuolleista kuvia joita sitten kumarrellaan.
Yksi kysymys: mikä ihmeen vimma teillä on hyökätä ortodoksista uskoa vastaan? Tässä maailmassa on niin paljon asioita joiden kimppuun kannatta käydä: itsekkyys, välinpitämättömyys, ylpeys, riistokapitalisti, ateismi. You name it. Eivätkö nämä ole asioita, joita vastaan kannattaa taistella mieluimmin kuin se ovatko ikonit oikein vai väärin. Antakaa meille rauha ja taistellaan yhdessä kristittyinä pahuutta vastaan.
Kyse on lähimmäisen rakkaudesta, on niin sääli katsoa vierestä kun sielunvihollinen vie orto kansaa niinkuin pässiä narussa.
Herra, elämäni valtias !
Estä minusta laiskuuden, velttouden, vallanhimon ja turhanpuhumisen henki.
Anna minulle, sinun palvelijallesi,
sielun puhtauden, nöyryyden, kärsivällisyyden ja rakkauden henki.
Oi, Kuningas ja Herra !
Anna minun nähdä rikokseni ja anna, etten veljeäni tuomitsisi,
sillä siunattu olet sinä iankaikkisesti.
Aamen.
Kaunista sanan helinää ! Mutta asian vierestä.
Mikäli havaitsee että lähimmäinen on eksynyt/eksytetty oikealta tieltä, tieltä joka johtaa taivas kotiin olisi suuri synti olla opastamatta häntä oikeaan suuntaan.
Ei kysyvä tieltä eksy.
Tyhmä se tieltä eksyy tai antaa eksyttää.
Eli ei kannata olla tyhmä, oma valinta.
Niin että sinä olet kovemman luokan teologikuin 300-luvulla elänyt pyhä Efraim Syyrialainen ja kerrot hänen kirjoittaneen 'asianvierestä'? Tiedoksesi tätä rukousta ovat kristityt lukeneet satoja ja satoja vuosia ennen kuin teidän hörhelöitten harhaoppia ei ollut vielä olemassakaan. Kyllä olet kovan luokan teologi!
Tiedoksi: Pyhä Efraim Syyrialainen (300-luku) oli merkittävä teologi ja syyriankielisten hymnien kirjoittaja. Hänet luetaan usein kirkkoisien joukkoon erityisesti syyrialaisessa kristillisyydessä. Samoin hänet luetaan pyhimykseksi erityisesti Syyriassa.
Tosiaankin kysyvä ei tieltä eksy, pitää vain olla tarkkana keneltä kysyy, ettei vahingossa kysy jo eksyneeltä/eksytetyltä.
Mistä sen sitten tietää keneltä kannattaa kysyä?
Gal 1:6-8 Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, joka on armossaan kutsunut teidät, ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin. Mitään toista evankeliumia ei kuitenkaan ole. Jotkut vain hämmentävät teidän ajatuksianne ja koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia. Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
Mustakaapuisten isien julistama evankeliumi on täysin erinlainen kuin se evankeliumi jota Jeesus Kristus ja apostolit julistavat.
Kirjoittiko Efraim syyrialainen raamatun tai osallistuiko siihen?
Jos osallistui niin missä on isä efraimin tuotanto siinä?
Kerro hyvä ihminen mulle missä kohti Raamattu mainitaan Efraim Syyrialainen?
Kumpi siis on oikeassa Raamattu joka on Jumalan sana vaiko Efraim Syyrialainen?
Mitä tekemistä on pyhällä Jumalan kanssa?
Seuraatko Jumalaa vaiko Efraim syyrialaista?
En aio haaskata aikaani selittämällä asioita joita et yksinkertaisesti pysty rajallisen tietämyksesi kautta ottamaan vastaan.
Lue ihan rauhassa Raamattua (muuten Isolla kirjaimella) ja ole onnellinen omassa 'viisaudessasi'. Elä mutta anna myös muiden elää.
"En aio haaskata aikaani selittämällä asioita joita et yksinkertaisesti pysty rajallisen tietämyksesi kautta ottamaan vastaan. " Heh, koetko olevasi jotenkin älyllisesti ylivertainen suhteessa muihin tässä ajassa matkaaviin?
Ei muuten olis huono idea sunkaan kohdalla lukea sitä Raamattua.
Mikä nimimerkki "ortodoksi haluu tiet" mielestä on Efraim Syyrialaisen paastorukouksessa tai muussa opetuksessa epäraamatullista?
Pidän kysymyksiäsi lapsellisina, koska ne ovat historiattomia. Vai pysähtyikö kristinuskon elämä ja kehitys Uuden testamentin kirjoittamisen aikoihin?
Raamatussa on myös sellaienkin osio kuin vanha testamentti.
Missä raamatussa on mainittu efraim syyrialainen?
Jos häntä ei ole mainittu raamatussa niin miksi hän on liitetty kristinukoon sitten?
Mikä ei ole raamatussa sitä ei ole olemassakaan kristinuskon peruskivijalassa.
Raamatussa on kaikki se mitä on kristinusko ja mitä siihen tarvitsee.
Raamatun kirjojen kirjoittamisen jälkeen on kirjoitettu paljon ja kaikenlaista, osa hengellistä osa vähemmän hengellistä. Ne kirjoitukset jotka ovat Raamatussa varmasti kuuluvatkin sinne. Muut kirjoitukset eivät sinne kuulu eikä niitä voida pitää samanarvoisina. Niin tai näin Efraim Syyrialaisen kirjoitukset eivät liity tähän keskusteluun.
Jeesus Kristus opetti että Hän on tie, totuus ja elämä. Hän kuulee kaikki rukoukset, Hän on uhrannut itsensä meidän kaikkien syntien puolesta, vain Hänen kautta voimme saada iankaikkisen elämän, Hän on ainoa välittäjä ihmisen ja Jumalan välillä. Hän myös opetti että pelastus on tarjolla kaikille niin pakanoille kuin juutalaisille.
Orto isät esittävät toisenlaisen evankeliumin, jonka mukaan pelastus ei ole tarjolla kaikille vaan edellyttää jäsenyyttä heidän edustamassa yhteisössä, heidän läsnäolo on välttämätöntä syntien anteeksi saamiseksi, he toimivat välittäjänä ihmisen ja Jumalan välillä etc.
Eroa näiden kahden evankeliumin välillä selitetään kristinuskon kasvuna ja kehityksenä. Kirkolla on oikeus opettaa Pyhien Kirjoitusten vastaisesti ja näin toimiessaan vääristellä evankeliumin sanomaa, koska Kirkko on koonnut nämä kirjoitukset samoihin kansiin.
Totuus on kuitenkin se että Jumala pysyy muuttumattomana nyt, aina ja iankaikkisesti. On hyvä palauttaa mieleen Galatalaiskirjeen sanat niistä jotka tarjoavat meille tätä toisenlaista evankeliumia.
Gal 1:7,8 Mitään toista evankeliumia ei kuitenkaan ole. Jotkut vain hämmentävät teidän ajatuksianne ja koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia. Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
Selvästi ilmaistu.Kirkon pitäis nyt heti luopua tuosta väärästä evankeliumista ja palata opettamaan alkuseurakunnan evankeliumia.
Mikä on alkuseurakunnan evankeliumi? Uusi Testamentti, jota koko kristillinen maailma lukee, on hyväksytty Karthagon (ortodoksisessa) kirkolliskokouksessa vuonna 397. Siis hyväksytty kirjojen luettelo on JAKAMATTOMAN KIRKON tekemä. Jos protestanttiset lahkot käyttävät nykyisiä Raamatunkäännöksiä, on niiden myös samalla hyväksyttävä KIRKON arvovalta Raamatun tulkitsijana.
Ettei vain nimimerkki "Nyt tarkkana" kerro omaa versiotaan ort. uskosta ja kirkosta?
Missä Ort.kirkko opettaa, että Jeesus ei olisi tie, totuus ja elämä ja etteikö Hän olisi ainoa väilttäjä ihmisen ja Jumalan välillä?
Jos nimimerkki "Nyt tarkkana" voi olla jäsen tässä tai tuossa ihmisen perustamassa uskonnollisessa yhteisössä, niin mikäpä siinä. Jos olen ymmärtänyt asian oikein katsoo Ort.kirkko olevansa ensimmäisenä helluntaina perustettu Kristuksen seurakunta. Missä muualla pelastus olisi saatavissa?
Käsitys siitä, että ort. isien (keitä he nimimerkki "Nyt tarkkana" mielestä ovatkaan) läsnäolo on välttämätöntä syntien anteeksi antamisesksi ja että he toimivat välittäjinä Jumalan ja ihmisen välillä on jälleen sitä samaa toisuskoisten väärinkäsitystä. Ken esittää tuommoisen väitteen, hänen pitäisi se myös pystyä perustelemaan. Siis näyttämään toteen ort.kirkon opetuksella/opetuksesta.
Nimimerkki "Nyt tarkkana" voisi esittää faktat väitteidensä tueksi. Vai voisiko?
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Siinäpä pienois evankeliumi, missä ei kyllä mainita että jäsenyys ort. kultissa olisi edellytyksenä iankaikkiselle elämälle. Kirkkohan opettaa ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta.
Mitäs miältä se tollo on, on Joh 3:16 väärin koska siinä ei Kirkkoa mainita? Onko Kirkon jäsenyys erellytykksenä pelastukselle?
Onko vaikea käsittää että Kirkko on kasvanut ja kehittynyt niin suureksi ja mahtavaksi ettei Kirkon ulkopuolelta enään löydy pelastusta? Kirkolla on myös oikeus päättää miltä osin Raamatun tekstit ovat vanhentuneita tai muuten vaan harhaoppia.
Tämän viestiketjun lukeminen on hyvin paljastavaa puuhaa. Kaikki vapaiden suuntien sun muiden vastaavien hahmot paljastavat täällä kommenteillaan itsestään ja yhteisöidensä ajattelusta tietämättään hyvinkin paljon:
- uskon totaalinen individualisoituminen
- fundamentalisuus monella tasolla, ei vähiten Raamatun tulkinnassa
- suoranainen viha tai ainakin kauna itselleen vierasta kristillisyyttä tunnustavia kohtaan
- ennakkoluulojen täyttämä maailmankuva
- suora halveksunta ja pilkka lähimmäistä kohtaan.
Nämä kommentit antavat surullisen kuvan siitä keskustelusta jota tällekin palstalle kirjoittavat antavat omasta kapea-alaisesta maailmankuvastaan, jossa ko. kirjoittaja on keskipisteessä ja tarkastelee maailmaa ja muita ilman pienintäkään halua edes yrittää nähdä asoita toiselta kantilta.
Kiitos teille! Oma uskoni saa vain vahvistusta mitä enemmän sitä pilkataan ja jo pilkan määrästä ymmärrän kuinka arvokkaasta jalokivestä on kysymys, jonka vartioita me olemme.
Oletko siis sitä mieltä, nimimerkki "haluu tietää", että jo apostolien aikana oli turhaa tunnustaa Jeesus Herraksi ja Messiaaksi? Ne, jotka tämän tunnustivat, muodostivat jo silloin surakunnan eli Kirkon. Eikö tähän seurakuntaan kukaan kuulunutkaan? Opettivatko apostolit, että pelastuksen voi saavuttaa vaikkapa juutalaisuudessa tai kuulumalla jonkin pakanauskonnon kulttiin?
Ei kysymystä Kirkosta voi ratkaista Joh 3:16 perusteella -tuskin monella muullakaan asiayhteydestään repäistyllä jakeella- koska siinä ei puhuta mitään seurakunnasta eli Kirkosta. Silti tuo seurakunta oli olemassa ja juuri se saarnasi, että Jeesus on Herra. Vai oletko lukenut jotakin muuta Uuuta Testamenttia kuin mitä Suomessa on tapana lukea?
Huvikseenko ihmiset tulivat uskoon ja muodostivat seurakunnan apostolien aikana ja heidän opettamanaan? Eikö silloisella seurakunnalla eli Kirkolla ollutkaan mitään tekemistä pelastuksen kanssa?
Ehkäpä itsekin kuulut johonkin kristilliseen seurakuntaan. Jos kuulut, niin miksi, jos tuo seurakunta on haitaksi pelastumisellesi?
Ja kysyäkseni ihan uteliaisuuttani kuinkahan sinä suhtaudut jopa muihin ortodokseihin?
Eikö olisi parempi vain tuijotella peiliin itse kunkin ja mietiskellä ajatuksia ja tekoja?
Juu, niin tehdäänkin! Tuijotellaan vain peiliin ja lopetetaan - myös ninmimerkki "epitimia" - tälle palstalle kirjoittelu.
Kuka sinä olet ketään määräämään ketkä tänne saavat kirjoitella?
Sinua vain ottaa päähän sinusta eriävät mielipiteet jotka mielessäsi haluaisit vaientaa.
Hah haa, johan vitsin murjaisit!!! Minäkö muka haluan vaientaa ne, jotka eivät ole samaa mieltä kanssani???
Rakentele lisää olkiukkoja.
Vastasin vai pikkuisen ironisesti - onko sitä liian vaikea ymmärtää - nimimerkille "epitimia".
Tajuut sä?
ja lopetetaan - myös ninmimerkki "epitimia" - tälle palstalle kirjoittelu.
Vai "olkiukko"
Et siis tajunnut. Olkoon sitten niin.
Tajusin hyvinkin mutta miksi juuri tietyt henkilöt ja toiset sitten ei?
Olemme yhdenvertaisia kaikki.
Täällä on pari muutakin joitten paikka ei ole täällä vaan mielisairaalassa, unohditko heidät?
Miksi yksi nimimerkki on silmätikkuna?
Hyvin monet kirkot opettavat nimenomaan näin ja se on jotain mitä minun pieni pääni vain ei käsitä.
Minun mielestä kristinusko ei perustu tiettyyn kirkkokuntaan kuulumisena vaan se on yleismaailmallinen konsepti.
Kenelläkään ei ole oikeutta muunnella Jumalan sanaa tai sen tarkoitusperiä.Sehän lukee raamatussa.Kirkkokuntia hallitsevat ihmiset jotka ovat aina erehtyväisiä sekä syntisiä.
Toista mieltä voidaan olla siitä miten niitä on tulkittava.Samoin kuin käännöksistä tqai periaatteista mitkä asiat ovat missäkin aikakaudessa ja kulttuurisessa ympäristössä vaikuttaneet.
Hyvin yleistä on muuttaa ja tulkita tekstejä ajanmukaisiksi päivityksiksi.
Osittain siinä onkin järkeä mutta kun se mopo näyttää karkaavan käsistä hyvinkin usein ja lopputulos ei ole ainakaan kristillinen.
Seurakunta (alkukielellä ekklesia) ja kirkko (alkukielellä kyriakee) ovat kaksi aivan eri asiaa, jostain syystä ortodoksi väki luulee että väittämällä niitä samaksi asiaksi näin tulisi olemaan, mutta ei, ei se niin mene.
Kehottaisin tutkimaan mitä Uudessa Testamentissä kerrotaan alkuseurakunnasta ennen kuin rupeaa väittämään moista.
Millä alkukielellä, muinais kreikaksiko?
Hebreaksi?
Niinpä, oletetaan että kun asiaa riittävän kauan hoetaan niin valheet muuttuu todeksi ja sitten esiinnytään ainoana yhteisönä jolla on se oikea katsomus.
Ortodoksinen kirkko ei suinkaan esiinny yhteisönä, jolla on ainoa oikea katsomus.
Tosin ort kirkko uskoo ja opettaa, että sillä ja siinä on kaikki pelastumiseen tarvittava totuus. Tästä huolimatta ort kirkolla ei ole touuden monopolia. Eli muutkin voivat opettaa totuutta. Sen parempi jos myös sitä opettavat!
Emmehän me voi määräilllä, hallita ja opettaa Pyhää Henkeä. Pyhä Henki johtaa kirkkoa eikä kirkko Pyhää Henkeä.
Opetappa mnulle täällä että muutkin näkevät ja voivat kommentoida ja oppia mitä on ortodoksisuus.
Minä halluan tietää miten juuri sinä sen määrittelet.
Minulla on useita kysymyksiä myös asioista joita toivon voivani sinulle esittää.
"Tosin ort kirkko uskoo ja opettaa, että sillä ja siinä on kaikki pelastumiseen tarvittava totuus."
Mikä on se sellainen totuus on joka ei kestä Pyhien Kirjoitusten valoa?
Olet T.Ollo väärässä, ei Pyhä Henki ohjaa tai johda mitään yhteisöä tai rakennusta.
Pyhä Henki ohjaa ja johtaa niitä uudesti syntyneitä uskovia jotka ovat ottaneet Jeesuksen Kristuksen sydämiinsä.
Kyllä, juuri näin ja näistä Pyhän Hengen ohjaamista uudesti syntyneistä muodostuu Jeesuksen Kristuksen opetuksen mukainen seurakunta. Seurakunta joka on täysin eriasia kuin kirkko.
En ole koskaan ymmärtänyt pyhää kolmiyhteyttä ja olen melkoisen varma etten koskaan tulekkaan ymmärtämään sitä.
Jos Jumala on yksi niin ei ole toista.
Jumalan rinnalle ei nosteta toisia Jumalia.
Nuo kolmiyhteydet on tulkittu väärin.
Eihän tuo ole mikään uusi asia ole. Ortodoksien totuus vain on erinlainen kuin Raamatun totuus.
T.Ollo: arvostan kovasti että jaksat yrittää. Ikävä kyllä törmäät tiiliseinään jatkuvasti protestanttien ja aivan erityisesti vapaiden suuntien tyyppien kanssa. He eivät voi/pysty/halua/omaa sellaisesta teologista ajattelua johon kuuluu kirkollinen ja Kirkon auktoriteetti, kristinuskon merkityksen ymmärtäminen sen 2000 vuoden ajalta jne jne. Heidän auktoriteetti makaa vain ja ainoastaan omassa Raamatun tulkinnassa, josta he irtolauseita vetelevät, niin kuin olet huomannut.
Jotta he pystyisivät ymmärtämään ort kirkkoa, sen ajattelua, merkitystä, teologiaa heillä pitäisi olla halu se tehdä ja herkkä mieli ja kuulevat korvat.
Nimettömänä tällä palstalla se ei, hyvistä aikomuksistasi huolimatta, tule koskaan onnistumaan.
Hyvää suuren paaston aikaa sinulle!
Kiitos Orthodox4ever!
Saatat olla oikeassa eräiden toisuskoisten suhteen. Muistelen kuitenkin, että joskus aikaisemmin olisin osannut sovittaa sanani niin, että joku toisuskoinenkin olisi ymmärtänyt ja saanut jopa hengellistä hyötyä itselleen.
Toisaalta, mikäpä minä olen ketään vakuuttamaan. Ort.usko on aarre, ja jokaisen on itse vaivauduttava se esille kaivamaan jos aikoo siitä iloita. Ehkäpä osallistunkin näihin keskusteluihin, koska haluan oppia keskustelun jaloa taitoa. Vaikka tietenkin haluaisin oikoa toisuskoisten kaikkein hassuimpia väitteitä.
Toivottavasti sinä orthodox4ever ymmärrät ettei teologisella ajattelulla eikä kristinuskon 2000 vuoden ymmärtämisellä jne jne. ole mitään merkitystä sen tärkeimmän asian kanssa, eli pelastumisen ja iankaikkisen elämän kanssa.
Vain usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen sovitustyöhön on iankaikkisen elämän tae, siihen ei vaikuta minkään yhteisön jäsenyys tai ihmisten rakentamien teologisten koukeroiden ymmärrys.
Vain henkilökohtainen valinta lähteä seuraamaan Herraamme Jeesusta Kristusta takaa meille, Hänen lupauksen mukaisesti, paikan Isän kodissa.
Ort.usko on aarre
Jumala on aarre.
Ort. uskoon sisältyy paljon ihmisen käden jälkeä ja mikä kuuluu kulttuuriin ja yhteiskuntaan josta Jumala ei ole puhunut eikä määrännyt.Jokaiseen uskontoon kuuluu sellaista mikä on harmillista.
Ja minä olen ortodoksi.
Olen samaa mieltä kanssasi hyvä kirjoitus.
Nimimerkki maallikko x:lle. Ja minä olen vain ortodoksisen kirkon jäsen. Siinä on se pieni ero.
Tottakai ort.uskoon kuuluu inhimillistä ja kulltuuriin kuuluvaa ainesta. Mitä pahaa siinä on? Varsinkin jos nämä ainekset ovat myönteisellä tavalla todistamassa itse uskosta.
Sinun ja minun kommentitkin ovat ihmisen käden jälkeä. Mitäs siihen sanot?
Ei kuulu todellakaan kristillisyyteen ortodoksisella kirkolla voi olla erilainen käsitys kristillisyydestä eikä monikaan asia ortodoksiseenkaan kirkkoon kuulu kuten tämä karjalaisuus esimerkiksi.
Inhimillisiä ja kulttuurillisia asioita esiintyy erilaisina variantteina mutta ne EIVÄT KUULU hengelliseen kristilliseen konseptiin eikä ortodoksisuuteen.
Se ei ole symbioosiinkaan verrattavissa oleva konsepti vaan se on isäntäeläin= ortodoksinen kirkko ja loinen=karjalaisuus yms. ilmiöt.
Kirkon paperi on rekisteripaperi täysin maallinen hallinto asia mutta se kertoo siitä etät joku on ortodoksi joka taasen on hengellinen asia.
Nimerkille T.Ollo: ei kannata haaskata aikaa tai energiaa ihan hukkaan. Niinkuin kirjoitin aiemmin on näiden vapaiden suuntien tyyppien mahdotonta koskaan ymmärtää ortodoksista kirkkoa. Ihan siitäkin syystä etteivät he halua. Vaikka kuinka yrittäisit niin mikään ei mene jakeluun. He ovat omissa poteroissaan ja sieltäkäsin huutelevat omia näkemyksiään. Mutta totta on myös se ettei ortodoksista uskoa ja kirkkoa voikaan ulkopuolelta ymmärtää. Suosittelen että antaa rakkikoirien räksyttää ja pitää ennakkokäsityksensä. On myös hyvä muistaa että on myös monia meidän kirkon ystäviä protestanttien joukossa, eivät he kaikki suinkaan näin mustavalkoisia kuin tänne kirjoittavat.
On suuren paaston aika, suosittelen että keskitytään siihen ja annetaan tämän palstan Herran pienten piipertäjien piipertää.
Hyvää paaston matkaa sinulle ja valmistautumista suureen juhlaan!
Olet oksettava naukuja.
Kirkkoisämme, Pyhän Suurmarttyyri Kyprianos Karthagolaisen sanoin; Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Ei niin minkäänlaista! Tämä on ortodoksinen opetus asiasta, eikä se muutu mihinkään, vaikka hämmentyneet ekumeenikot mitä väittäisivät. Pelastua eivät voi ateistit, luterilaiset eivätkä minkään muun uskonnon harjoittajat. He kaikki tulevat kärventymään kadotuksen ikuisessa liekissä! Kristillinen Kirkko on ainoastaan Pyhä Apostolinen ja Katolinen Kirkko, eli Pyhä Ortodoksinen ja Roomalaiskatolinen. Mitään muita "kristittyjä kirkkoja" ei ortodoksisuus tunnusta - ne ovat kaikki valhetta ja harhaoppia! Kirkon yhteys on yksiselitteisesti EHDOTON edellytys pelastukselle!
Tämä on juuri sitä sielunvihollisen syöttämää soopaa. Lueppas ketju läpi.
Ei ihme että ortodoxsit yrittävät vähätellä Raamatun tekstejä, sillä kaikki mitä ilmestyskirjassa kerrotaan pedosta sopii prikulleen ortodoxsiseen ja katoliseen kirkkoon ja niiden levittämään harhaoppiin.
Kyllä Paavali tiesi mitä kirjoitti seuraavat sanat;
Apt 20:29,30 Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä. Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa.
ja juuri näin on käynyt ort/kat kirkossa.
Juuri näin on käynyt protestanttireppanoille. Kirkko heitettiin lapsiveden mukana pois ja jäljelle jäi: oma pääkoppa ja Raamattu. Niitä nyt sitten tulkitaan miten osataan. Voi teitä reppanoita!
Ongelmanahan on se ettei kirkko ole ikinä kuulunutkaan koko yhtälöön vaan se on juuri näiden susien keksimä totuudenvastainen oppi. Voi niitä reppanoita jotka eivät tunne Raamatun opetuksia.
Kirkko heitti opetuslasten ja apostolien, Pyhissä Kirjoituksissa muuttumattomina säilyneet, opetukset pois ja korvasi ne ihmisten kehittämillä totuudenvastaisilla opetuksilla.
Voi niitä eksytettyjä aivopestyjä reppanoita !
Jos hyvä copycat olisit pikkusen viisaampi niin opiskelit pikkusen kirkkohistoriaa niin tietäisit enemmän ja luulisit vähemmän. Se teidän 'vapaa oppi' on kuule syntynyt aika äskettäin jos vertaa Kirkon historiaan. Vai luulitko riepu-Petteri että se teidän 'raamatunselitystä' on harrastettu kristinuskon alkuaikoina? Heh heh, hyvä vitsi. Mitä sinun mielestäsi oli kristinusko vuodesta 33 protestantismin syntyyn? Kaatuilua lavoilla ja kusettajia jotka keräsivät rahat hyväuskoisilta hölmöiltä ja Israelin ystävien shalom-iltoja? Hah hah! Opiskele vähän muutakin kuin Raamattua niin ymmärrät enemmän.
On aivan idioottimaista väittää ettei Kirkkoa ole ollut olemassakaan. Yhtä hyvä valhe kuin Putinin kootut selitykset Kremlissä.
Voi sinnuu hörhöö! Jos viittisit tosiaan syventyä asiaan niin huomaat ettei Jeesus Kristus perustanut mitään kirkkoa vaan seurakunnan. Lukemalla kirkon itsensä itsestään sepustamaa historiikkiä ja asettamalla sen Raamatun yläpuolelle olet todella hukassa.
Et sinä opiskellen uskovaiseksi muutu.
Oletko joku teologisen opin puolustaja fundamentalisti?
Teologista oppia/ tieteenhaaraa ei perustanut Jumala vaan ihminen.
Uskovat voivat kokoontua minne tahansa ei siihen "kirkkoa" eikä "temppeliä" tarvita.Jo sanana kirkko mielletään rakennukseksi.
On oksettavaa nähdä miten haukut kanssa kristittyjä ihmisiä ja niputat heidät kaikki tiettyyn kategoriaan.Osoittaa pienipäisyyttä ja vihamielisyyttä tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan.Ja miksi siksi koska olet itsepäinen ja kuvittelet olevasi oikeassa etkä voi sietää toisia ihmisiä.No hyvä koska en minäkään sinunlaisiasi siedä.
Joten tasapeli Jumalan silmissä.Jos olen paska olet sinäkin ja jos olet paska olen minäkin.Tässäkin on kaksi lähestymistapaa kuten näet.Kumpi vain miellyttää.
Raamattu on syntynyt traditiossa, siis Raamatun kirjat kokonaisuus. Uskon hoitaa kirkko niin kat. kuin ort. kirkossa, protestantit hoitavat uskonsa itse. Tässä ristiriita.
On tärkeää opiskella kirkon historiaa, tällätavoin pääset mukaan kirjanoppineiden ja fariseusten arvostettuun joukkoon.
Raamatun tekstit ovat syntyneet Pyhän Hengen innoittamina, meille kaikille opetukseksi.
Jostain syystä kirkko kuvittelee että koottuaan nämä Pyhät Kirjoitukset yhdeksi kokoelmaksi sillä on myös oikeus tulkita niitä haluamallaan tavalla, ja opettaa Raamatun vastaisesti.
Tässä ristiriita.
Niin ristiriita X, puhut siis protestantismista kun viittaat tulkintaan omalla haluamallaan tavalla. Sehän on juuri sitä: vedetään lauseita irralleen ja jokainen tulkitsee sitä ihan niin kuin oma järki sanoo. Ort kirkko ja ja pyhä traditio kieltävät tällaisen tulkinnan. Pyhä Kirkon perimätieto on paras Pyhien kirjoitusten tulkitsija, ei meidän järkemme. Tässä ei ole MITÄÄN Raamatun vastaista. Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen harhakäsityksen? Veikkaanpa ettet tunne lainkaan Kirkon oppia vaan jälleen kerran huutelet puskasta omia mutu-juttuja.
Siinä olet oikeassa että Pyhät Kirjoitukset ( myös ns. Deuterokanonisret tekstit) ovat syntyneet Pyhän Hengen innoittamina. Huomaapa että On myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä, joita käytetään.
Kymmenessä käskyssä kielletään aivan selvästi olla tekemättä mitään kuvia kumarreltavaksi. Kirkko sen sijaan pitään kursseja joilla tehdään kuvia.
Eikö tässä tulkita Raamatun tekstejä aivan niinkuin huvittaa?
"ovat syntyneet Pyhän Hengen innoittamina"
Puhut pyhästä hengestä ikäänkuin se olisi Jumala tai persoona.
Jumala on ilmoittanut sanansa jotka on joku mainio tyyppi sitten kirjannut.Ei suinkaan mikään pyhä henki.
Yritäppä nyt muista aihan raamatun valossa että:Jumala on yksi eikä hänen rinnalleen tule asettaa muita Jumalia.
Jumala ei ole pyhä henki eikä Jeesus Kristus.
Eli marssijärjestys menee näin:
1. Jumala kaikkivaltias jonka rinnalle ei nosteta ja jonka rinnalla ei ole mitään muuta häneen verrataavaa eikä hänen veroistaan.
2.Pyhä henki joka vaikuttaa meissä on mikä liekkin joku hyvä henki ( ei henkiolento) jonka Jumala on antanut meidän avuksemme olomuoto tuntematon, se voi olla hyvä fiiilis, hyvä aie perusta, hyvä hengellinen tunnelma, voi tulla suojelusenkelinä yms. Tuntematon hyvä vaikutin jonka Jumala on antanut päällemme.
3.Jeesus Kristus.Jumalan poika ei siis mikään Jumala vaan hänen poikansa.Joka sikisi pyhästä hengestä eli Jumalan antamasta hyvästä, syntyi neitsyt Mariasta.Tuli ihmiseksi eli on ihminen ei Jumala.Levitti Jumalan sanaa ja teki ihmeitä ja auttoi ihmisiä.Kuoli ja haudattiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista astui ylös taivaaseen ja istuu Isän (Jumalan) oikealla puolella.
Opetelkaa nyt viimeinkin lukemaan sitä raamattua oikeinpäin.Se on helppoa kun sen osaa.
Ne on kaikki yhtä suurta hyvää, äärentöntä rakkautta, jotain niin hyvää että emme kykene ymmärtämään, vajavaisia kun olemme
Ota Jeesus Kristus sydämeesi ja pyri tekemään niin kuin Iso Kirja opettaa niin löydät tien.
"Jumala on ilmoittanut sanansa jotka on joku mainio tyyppi sitten kirjannut.Ei suinkaan mikään pyhä henki."
Kymmenen käskyä Jumala itse kaiversi omalla sormella kiveen.
Miksi kirkko opettaa niiden vastaisesti?
Kuulepas nyt. Tämä ei ole Jehovan todistajien palsta. Mene sinne jakelemaan 'totuuttasi'.
Tässä on sinulle nimimerkki !helppo juttu' kristinuskon uskontunnustus.
Voit sanoa itseäsi kristityksi tai miksi haluat mutta sitä sinä et faktisesti ole.
Uskon yhteen Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Isään, taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.
Uskon yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja Neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana, kärsi ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.
Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä, jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskon yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon. Tunnustan yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotan kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää. Aamen.”
syntynyt ei luotu= eli syntynyt neitsyt mariasta
samaa olemusta kuin Isä= eli samaa hyvää kuin Jumala joka on Jeesuksen isä.
Jeesukseen Kristukseen,=Jumalan ainoaan Poikaan
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja Neitsyt Mariasta= ja syntyi ihmiseksi
istuu Isän oikealla puolella
Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä, jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan
Mikä tässä oikein on etteivät ihmiset ymmärrä lukemaansa?
Ihan kaikesta tekstistä tulee ilmi se ettei kolmiyhteydessä ole kyse yhdestä Jumalasta vaan kolmesta eri asiasta jotka vaikuttavat erikseen mutta jotka ovat jokainen Jumalan hyvää.
Ei pyhä henki ole Jumala.Ei Kristus ole Jumala.
Jumala on Jumala jolla on yksi lihaksi tullut poika ja jumalan työkaluna on myös pyhä henki joka vaikuttaa meihin ja meissä ja vaikka missä.
Anateema!
Raamatun kirjojen kirjoitusaika on selvitetty, Raamatun viimeksi kirjoitettujen kirjojen myös. Kristuksen maanpäällinen aika pystytään myös ajoittamaan, joten Uuden testamentin kirjojen kirjoitusajan ja Kristuksen maanpäällä oloajan välillä on aikaa, kymmeniä vuosia, toista sataa vuotta. Silloin nämä Uuden testamentin kirjat ovat olleet jo olemassa, vaikkakaan eivät kirjoitetussa muodossa. Juuri Pyhän Hengen vaikutus on näissä Uuden testamentin kirjoissa, joten Pyhän Hengen vaikutus on siten traditiossa. Tietenkin Pyhän Hengen vaikutus on koko nykyisessä Raamatussa, kun se on ollut valmiina, koottuna ensimmäisillä kristillisillä alkukirkon vuosisadoilla.
Traditiolla tarkoitetaan juuri perimätietoa.
Viis veisataan sinun anateemoillesi.
Hyvä kysymys, miksi Kirkko opettaa kymmenen käskyn vastaisesti, vaikka kymmenen käskyä löytyy ort.fi sivuilta?