Olen aikoinaan tehnyt (neutraalin) päättötyön etiikasta hoitotyössä. Tehdessäni alustavaa tutkimusta, tutustuin melko kirjavan lähdemateriaalin kautta aiheeseen ja päädyin seuraavanlaiseen ajatukseen (joka ei luonnollisesti ole löydettävissä päättötyöni sivuilta).
Tekeeko pohjoiskorealainen maanviljelijä moraalisesti kommunistisen ideolgian mukaisesti palkittavan teon, käräyttäessään naapurinsa nuorison, laittoman länsimielisen radiokanavan nuuntelemisesta?
Kyllä.
Tekeekö hän sen täydestä sydämestään valtion hyvinvoinnin ja yhteisen päämäärän etu yksin mielessään?
Ei. Hän hakee pakintoa. Kyllä. Hän on fundamentalistinen kommunisti.
Tekeekö hän oikein humanistisesta näkökulmasta? Tämähän on täysin riippuvainen asiaa punnitsevan o m a s t a taustasta ja ideogiasta, jota v o i vaihdella jopa päivittäin.
Tekeekö hän oikein kristillisestä näkökulmasta? Ollakko kuuliainen vallanpitäjän miekalle, vai rakastaako hän näitä nuoria ja heidän elämäänsä?
Rakkaus on mielestäni vastaus. Mitä sanoo ateisti? Rakkaus on vain tilanteissa vaihtuva arvo tai päämäärään tähtäävä väline.
Raamatun ilmoittama rakkaus on pysyvä ja muuttumaton.
Tekeeko pohjoiskorealainen maanviljelijä moraalisesti kommunistisen ideolgian mukaisesti palkittavan teon, käräyttäessään naapurinsa nuorison, laittoman länsimielisen radiokanavan nuuntelemisesta?
Kyllä.
Tekeekö hän sen täydestä sydämestään valtion hyvinvoinnin ja yhteisen päämäärän etu yksin mielessään?
Ei. Hän hakee pakintoa. Kyllä. Hän on fundamentalistinen kommunisti.
Tekeekö hän oikein humanistisesta näkökulmasta? Tämähän on täysin riippuvainen asiaa punnitsevan o m a s t a taustasta ja ideogiasta, jota v o i vaihdella jopa päivittäin.
Tekeekö hän oikein kristillisestä näkökulmasta? Ollakko kuuliainen vallanpitäjän miekalle, vai rakastaako hän näitä nuoria ja heidän elämäänsä?
Rakkaus on mielestäni vastaus. Mitä sanoo ateisti? Rakkaus on vain tilanteissa vaihtuva arvo tai päämäärään tähtäävä väline.
Raamatun ilmoittama rakkaus on pysyvä ja muuttumaton.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei tainnut olla yliopistotason päättötyö :) Ateistinen moraali kun ei tarkoita yhtään mitään. Voisit sanoa vaikka astrologinen moraali. No se tästä sinun akateemisesta tasosta.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
mitä tulee tähän raamatun ilmoitukseen jumalasta. tämä raamatussa temmelttävä narsistinen, moraaliton, psykopaattinen paskaläjä on kaukana rakkaudesta. palvo tai pala on tämän taivaallisen pohjoiskorean johtajan sana.
tätä sontaläjää en palvoisi vaikka hän olisi oikeasti olemassa, tosin paimentolaisten aivolöyhkäämää mielikuvitustahan se :D
Oikein sinä sanoit. Ei ole ateistista moraalia. Sinä kutsut Jumalaani sontaläjäksi.
Jumalani kutsuu sinua parannukseen ja pelastukseen Jeesuksessa.
Minä kutsun sinua kuolleeksi mieheksi.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
tämän käskyn antaja on paha, moraaliton, sadistinen sontaläjä. Olkoonkin sitten mielikuvitusjumala.
Ei tosiaan ole mitään erityistä ateistista moraalia, koska ateismiin ei sisälly yhtenäistä etiikkaa tai mitään muutakaan filosofiaa.
Moraalilla tai etiikalla on kuitenkin yleisinhimillinen pohja, mistä syystä kaikkien ihmisten moraali tai etiikka seurailee samoja yleisiä suuntaviivoja, olivatpa sitten ateisteja tai teistejä. Yksityiskohdissa on variaatioita niin teistien kuin ateistienkin keskuudessa, mutta moraalin perusperiaatteet ovat kaikille yhteiset.
Muutta kaarne, eikö yksilön vapauden kannalta olisi optimaalista irtisanoutua niistä kaikista, jos jumalaa ei ole? Ei vastuuta. Kaikki itselle, muiden kustannuksella? Miksk vaivata päätään syyllisyyden tunteilla esimerkiksi? Esim. Varastaminenhan on vain jonkun muun ihmisryhmön keksimä normi. Varasta rahaa, älä jää kiinni. Nauti elämästä. Kaikki ok?
Satujavainnevaan.. tuo kohta tarkoittaa: isrel erotettiin kaikista muista kansoista pyhäksi. Ajattele pyhää vaikka kuumana laavana. Esimerkissä nainen toimii epäpyhästi oikeasta motiivista käsin. Silti käsi "palaa". Israelin oli pakko oppia, että vaikka laavalla voisikin hetken lämmitellä, siihen koskeminen tappaa.
Armo tuli, jotta pyhyys voisi koskea ihmistä. Tätä armoa sinulla ei ole. Siksi pyhyys pysyy sinusta kaukana. Itsesi tähden. Kysymys ei oikeudenmukaisuudesta. Kysymys on elämästä ja kuolemasta.
Ööö?
En ymmärrä.
Onko tuo jokin teistien märkä uni, millaista elämä ateistina voisi olla? Ikävä tuottaa pettymys: ateistit ovat moraalin ja etiikan alaisia siinä kuin teistitkin, vaikka heillä ei olekaan pyhää kirjaa johon vedota.
Ateistit joutuvat keräämään perusteensa useista eri lähteistä, mutta se ei tarkoita etteikö moraalia ja sen perusteita olisi.
Joskus ihmettelen, ovatko jotkut teistit oikeasti vähän yksinkertaisia, vai onko tämmönen näsäviisailu vaan itsessään tyydyttävää...
Ja kuka on asettanut yksilön vapauden maksimoinnin ateistien etiikaksi? Kuulunee tämäkin niihin märkiin uniin, koska minä en ole moisesta kuullut?
5.Moos 22. 23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön.
Jatka vain selittämistä, tämä raamatussa temmeltävä jumala on paha, moraaliton, sadistinen, narsisti. Olisi sairasta jos joku ammentaisi moraalinsa tästä.
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
Montakohan ihmispoloa paloi roviolla vain tämän kirjoituksen vuoksi. Kaunista moraalia sieltä kirjasta tosiaan on ammennettu.
Millainen ikuinen, viisas, jumala muuten uskoo noitiin ja velhoihin? Ilmeisesti taikuutta on oikeasti olemassa kun kerran se on tänne kirjattu?
"Tekeekö hän oikein kristillisestä näkökulmasta? Ollakko kuuliainen vallanpitäjän miekalle, vai rakastaako hän näitä nuoria ja heidän elämäänsä?
Rakkaus on mielestäni vastaus."
Olet väärässä. "Kunnon" kristitty antaisi ilmi.
Roomalaiskirje 13
1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. [Sananl. 8:15,16; Dan. 4:22; Viis. 6:3; Joh. 19:11; Tit. 3:1; 1. Piet. 2:13,14]
2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. [Sananl. 24:21,22]
Raamattu on siitä vinkeä kirja että sieltä löytää sopivan kohdan tukemaan melkein mitä tahansa näkemystä. Ja aina voi sanoa toimivansa hienon kristillisen moraalin mukaan. Todella kätevää!
Jaa, tosi on kyllä myös se, että moni lähtee Raamattuun "veäräst peäst," kannattaisko kerrankin lähteä siitä toisesta päästä. Ja jättää asenne narikkaan. VOi tulla todella yllätetyksi. Mooseksen toiset kohdat on raskaat, aina joskus niihinkin löytyy kuitenkin selitystä. Esim Kanaanin valloituksiin löytyy motiivi. Mutta VT on todella paljon muutakin kuin Mooseksen laki, joka nyt oli erityisesti lain kansaa varten.
Itse yllätyin kun luin profeettojen kirjallisuutta, erit Jesajaa. Sellaista vanhurskauden julistusta en ole tavannut muualla. Mutta sitä on todella luettava, niin että näkee syy-yhteyksiä. Nykyinen Raamatun "manna-lappujen" käyttö onkin pahemmanlaaatuista tekstin pahoinpitelyä. Joka ei lopulta tyydytä sen esittäjääkään.
Sik
"Rakkaus on mielestäni vastaus. Mitä sanoo ateisti? Rakkaus on vain tilanteissa vaihtuva arvo tai päämäärään tähtäävä väline."
Viittaat selvästikin ateistisella moraalilla ns. maalliseen ihmisten moraaliin joka siten on ihmisten moraalitajun määrittelemä. On sinänsä virhe puhua ateistisesta moraalista,koska ateisikin voi niin helposti uskoa korkeammalta taholta saatuun, ihmistä parempaa tietoa olevaan moraaliin. Yhtä suuri virhe olisi puhua teistisestä moraalista vaikka todellisuudessa tarkoittaa vain nimenomaan esim. islaminuskon mukaista moraalia.
Raamatun ilmoittama rakkaus on pysyvä ja muuttumaton."
Jos nyt totta puhutaan tarkastella juutalaisten Raamattua ja verrataan sitä sitten kristittyjen Raamattuun, näiden ilmoittama rakkaus muuttunut melkoisesti siinä vaiheessa kun UT tuli mukaan.
Ja samalta pohjaltahan myös vaikkapa Koraanin rakkaus on pysyvä ja muuttumaton.
Koska noita "pysyviä ja muuttumattomia" rakkauksia on niin monta eikä ihminen ole luonnollisestikaan kykeneväinen itse korkeampaa moraalia ymmärtämään, lopulta ollaan puhtaasti vain ihmisen rajoittuneen moraalitajun varassa ja silloin yhtä voidaan luottaa myös siitä mitä ihmisen oma moraali asiasta sanoo.
Ihmisen omassa moraalikäsityksessä on se hyvä puoli että sen kautta voidaan rakentaa muiden ihmisten kanssa objektiivisesti paras mahdollinen moraalikäsitys mihin ihmiset ainakin silä hetkellä ovat kykeneväisiä, sen sijaa nuo korkeammat, pysyvät ja muuttumattomat moraalikäsitykset voivat olla jopa kaikki täysin väärässä. ilman että voisimme edes tietää niiden olevan väärässä.