NASTARENKAAT!!!!
Naisten renkaat
Päivän paras
46155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
No onhan se niin että naiset vaatii aina parasta, kuten esim autoihin nastarenkaat.
Ei siinä mitään nauramista ole. Yli 80% muutenkin suomalaisista autoilijoista tyytyy vaan parhaisiin, nastarenkaisiin.
Piti sitten tähänkin provoon tarttua, ihan tosimielellä.
Antaisitte olla jo.
Huoh...
Jos kerran lepuuttajapelle on noin hädissään niin toki sitä ensin yrittää ymmärtää.
KITKAT OVAT MIEHILLE JA NASTAT NAISILLE!!!
"Epävarmuus on naisen luonnollinen olotila, koska evolutiivisesti naiset ovat aina joutuneet elämään itseään vahvempien miesten seurassa"
http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/epavarma-nainen-on-seksikas
Itsevarma nainen uskoisi siihen että hallitsee autonsa ilman nastojakin.
No ei ihme, että naiset selviytyvät liikenteestä vähemmillä onnettomuuksilla...
Siinpä olisi opiksi ottamista reilulle 15% autoilijoista...
Ripulivaippaset tarvii nastat!
Naapurikin selittää nastojaan, että tää on vaimon auto..
Ja häntä hävettää ropista!
NATSIRENKAAT.
MITÄ.
MULLA ON KAAPISSA NATSIRENKAAT.
TÄH.
P E R K E L E, KAAPISSA ON VAARALLISET NATSIRENKAAT.
Tuu pois kaapista jo..niin moni on jo tullut ja tunnustanut.
Yhyy...
Tyttöset ajavat pikku-pikku peltilaatikoillaan hirmuista nastarengasmelua tuottaen, kovametallipaloilla asfalttia soratien kaltaiseksi jauhaen, kovassa pölypilvessä yskien ja samalla harmitellen auroveron, ajoneuvoveron ja polttoaineveron kustannuksia, sekä valittaen tien huonoa kuntoa.
Jotenkin koomista, eikö?
-> Jotenkin koomista, eikö?
Ei oikeastaan. Minäkin ostin vaimoni vuoksi nastat siksi että:
"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi painottaa, että varman päälle pelaavan tai ajotaidoistaan hieman epävarman kuljettajan kannattaa liikenneturvallisuusnäkökulmasta katsottuna aina valita nastarenkaat."
Mutta sitten eräänä päivänä ostin juuri sellaiset renkaat jotka itse halusin:
"Nastarenkaat kuluttavat teitä kitkarenkaita enemmän sekä aiheuttavat kovemman rengasmelun ympäristölle."
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1925/talvirenkaat_alle_-_turvallisuuden_kannalta_nastat_parhaimmat
Ja kun sitten sain omaa kokemusta kitkarenkaista (450 euron riskiostos) en enää nastoja suostu käyttämään.
No sehän on ihan omista tärkeistä asioista ja niiden painottamisista kiinni.
Ja tietysti miten itse haluaa itselle valintaa perustella ja valita tutkimuksista niitä tukevat jutut perusteluikseen.
Joillekin hiljaisuus on ykkösasia, joillekin turvallisuus, joillekin joku muu...
Jotkut jopa mielellään katsovat yhtä ominaisuutta ja tekevät valintansa sen mukaan huomioimatta muita ominaisuuksia ja varsinkaan seurauksia jne. Jotkut taas katsovat kokonaisuutta ja huomioivat myös seurannaisvaikutukset.
Jokainen pystyy selittämään vakuuttavasti oman valintansa tukeutuen erilaisiin tutkimuksiin, testeihin, omiin kokemuksiin, jne.
Ja hämmästyttävää: kaikki ovat oikeassa.
Näinhän se menee..
Ajan hiljaisilla ja turvalisilla kitkoilla. Parhailla mitä rahalla saa.. Nautin elämästä ja ajamisesta..
-> Joillekin hiljaisuus on ykkösasia, joillekin turvallisuus
Eivät ne sulje pois toisiaan. En minä ainakaan kehottaisi ketään ajamaan kesärenkailla talvella koska se olisi vaarallista, vaan lähinnä luopumaan nastoista ellei aja mäkisiä ja mutkaisia maaseututeitä.
Ajelen pääosin pääkaupunkiseudulla enkä keksi järkisyitä nastojen käytölle. Uskon että minua huonompia kuljettajia (ns. B-luokkaa) on paljonkin, mutta tarvitsevatko hekään nastoja?
Puhtaasti sinun mielipiteesi. Ja varmasti yhtä oikea kuin joku toisenlainenkin mielipide. Kaikki mielipiteet ovat oikeita tässä asiassa.
Tähän sama kommentti kuin edelliseenkin. Kaikki mielipiteet ovat oikeita. Hienoa, että kerrot oman mielipiteesi
-> Hienoa, että kerrot oman mielipiteesi
Kuin myös. Pidetään palsta elävänä.
Kertoisitko vielä jotakin kokemuksia nastarenkaista? Sellaisia "en olisi tässä enää kirjoittamassa ellei minulla olisi ollut silloin nastarenkaita" -turvallisuuskirjoituksia. Minulla kun ei ole 20 vuoden ajalta yhtään sellaista, eli kysyn tosissani.
Olisi siis kiva tietää onko nastojen väitetty turvallisuus todellista vaiko teoriaa, eli onko renkaan ympäristöhaitallinen nasta liikennesääntöjen noudattajalle yhtä relevantti asia kuin ns. urheiluautojen huippunopeudet. Urheiluautotkin kun on valinta riittävän yläpuolella, kallis ja kuluttaa enemmän, pahimmillaan ominaisuuksien käytöstä seuraa ajo-oikeuden menetys (ns. kortti hyllylle).
Sinä se kanssa jaksat vääntää samaa mantraa, kuinkas tuo yhtälösi toimii, nastoitta puhtaampaa, eihän nastoilla ajettaessa tarvii suolaa eikä hiekkaa mikä juurikin sotkee kaikki paikat, nehän ovat edelleenkin lepuuttajapellen vaatimuksesta teille levitettyjä aineksi mitä ei tosiaan nastarenkailijat tarvii. koita nyt tajuta pienen nuppisi kanssa tosiasia.
Nastoilla ajettaessa ei tarvitse miettiä koska pito loppuu näillä käytettävillä ajonopeuksilla, niissä on juuri se turvaraja huomattavasti ylempänä kuin lepuuttajilla.
Mutta ethän sinä sitä voi ymmätrtää kun ei ole tarkoitukseen sopivia välineitä.
Miepiteiden vaihto on hyvää ajankulua..
Minulle ei ole sattunut koskaan sellaista tilannetta, että henki oli mennyt ilman nastoja tms vakavaa sitten vuoden 1972, kun ajokortin sain. Ei edes vaaratilanteita isommin, en ainakaan muista. Kolaria en koskaan ole ajanut tai ollut osallisena.
En ole siis koskaan tarvinnut mitään autojeni varsinaisista turvävälineisä. Ensimmäisissä autoissani oli oikeastaan vain turvavyöt erityisenä turvavarusteena. Nykyisessä v2012-vuosimallin nelivetoSUV:sani on jos jonkinlaisia turvallisuutta parantavaa vitkutinta, kaikista en taida olla edes tietoinen, mutta niitäkään en ole koskaan tarvinnut, en ainakaan ole huomannut.
En silti ole koskaan ajatellut, että ne ovat turhia tai miettinyt onko niiden antama turvallisuus enemmän teoriaa kuin käytännössä toimivaa. Enkä haluaisi osallistua sellaisen testaamiseenkaan tosiliikenteessä.
Nastarenkaat luokittelen tähän turvallisuusvälinekategoriaan aivan samalla tavalla
-> eihän nastoilla ajettaessa tarvii suolaa eikä hiekkaa mikä juurikin sotkee kaikki paikat,
Tuon takia nastoilla ajaminen on ... no, typerää. Lähinnä on ollut puhetta että suolausta tullaan lisäämään, vähentämisestä ei ole missään ollut mainintaa.
Nastojen jyrsimä asfaltti on joko likaa tai pölyä.
-> En silti ole koskaan ajatellut, että ne ovat turhia
-> Nastarenkaat luokittelen tähän turvallisuusvälinekategoriaan
Nastarenkaat poikkeavat kaikista muista turvavälineistä siinä suhteessa että ne ovat käytettäessä haitalliset. Minullakin on ESP ja airbagit, mutta ne eivät aiheuta melua, pölyä tai tärvele kansallisomaisuuttamme eli maanteitä ja katujamme.
"Ympäristöperustein valinta kohdistuu kitkarenkaisiin, mm. vähäisemmän melun vuoksi. Kitkarenkaiden käyttö vähentää myös ihmisten terveydelle vahingollisia pienhiukkasia, koska kitkat eivät kuluta tienpintaa samalla tavoin kuin nastarenkaat."
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2355/saa_viilenee_-_hyvakuntoiset_talvirenkaat_ja_kelinmukainen_ajotapa_tarkeinta
Todetaan siinä myös selkeästi, että nastarenkaat ovat kiistatta turvallisempia.
Eli mikä on itse kullekin se tärkein asia kun talvirenkaita hankitaan. Joillekin turvallisuus ja joillekin hiljaisempi ääni jne.
Jos muitakin haittoja arvioidaan, niin silloin tietysti kohtuullista olisi arvioida kokonaishaittoja. Ja koko autoilu on ympäristön kannalta haitallista. Tämä menee sitten jo hienosäädöksi.
Eipä tässäkään 'ajatappamiskeskustelussa' ole tullut yhtään uutta ennen esillä olematonta asiaa. Tuskin kukaan on näiden perusteella vaihtanut mielipidettään tai renkaitaan.
Kyse on siis periaatteista ja mitä talvirenkaissa arvostaa ja miksi niitä hankkii. Näiden muuttaminen näillä loputtomilla samojen vanhojen asioiden jauhamisilla ei muuteta. Onhan tämä täppäily täppärillä ajankulua siinä missä moni muukin...
Vielä kommentti tuohon 'eivät melua, pölyä eikä tärvele tiestöä'.
Tuota nuo turvallisuusvälineet eivät tee nastojen tavoin. Mutta sinulla on kitkat, joiden vuoksi tehtävät lisäturvatoimet, eli suurempi suolaustarve tärvelee tiestöä nastoja pahemmin, suolaus hiekoituksen kanssa aiheuttaa pölyä enemmän kuin nastarenkaat. Ympäristönäkökulmasta katsoen suolaus on huomattavasti pahempi saastuttaessaan luontoa, pohjavesiä, ruostuttaessaan autoja, yms. Suolaus vielä lisää nastojen haittavaikutuksia.
Eli kyse on siitä mitä minkin piikkiin lasketaan ja miten.
Etklö sinä viitun pelle ymmärrä mitään, SUOLAUS ja HIEKOITUS on lepuuttajapellen vaatimaa skeidaa teille.
Nastarenkailla pärjätään ilman niitä.
Mistä se suola jauhaa vajakkiaivoissa. Ei missään lue, että kitkojen takia suolataan. Se on paskahousunastapellen iso harha! Kitkat ei suolaa tarvi, nuija!
Keksit ton itse. Missä vajalki kitkamiehet vaatii suolaa? Ei ne tarvi, loinen!
Se on tosi. Pärjään loistavasti hiljasilla kitkoilla. Miksi en niitä käyttäisi?
Nastojako varten suolaa kylvetään?
Älä viitsi olla lapsellisen tyhmä tahallasi...
Tottakai sinun kannattaa ajaa kitkoilla, kun kerran olet tuota mieltä. Miksipä sitä estämään...
Tutisevat paskahousut kuuluu julkisiin. Ilmeinen vajaus ajotaidoissa..
Keron, raskastaliikenettä varten..
Kero pois..
Onneksi nastat karhentavat tiet, että raskas liikenne selviää. Niille tuo riittääkin useimmiten. Auttaa onneksi kitkailijoita ratkaisevast suolauksen lisäksi.
Ajattelepa vaippaaddiktioapina tilannetta, jos nastojen tuoma helpotus poistuisi. Kuinka valtavat suolamäärät riittäisi luomaan kitkoilla ajaville kelvolliset olosuhteet. Ei taida ymmärryskykysi riittääkään.
Kitkat tarvitsevat joko nastojen tai suolauksen apua, siitä ei epäilystäkään. Kyse on siitä kumman osuutta vähennetään ja kumman osuutta lisätään. Suolauksen lisääminen on luonnolle kohtalokasta, samoin tiestön kunnolle.
Kun tuo ihmisen uloste on mielikamaasi, niin luuletko sen auttavan kitkojen liukkaankelin ominaisuuksia jollain tapaa?
-> Mutta sinulla on kitkat, joiden vuoksi tehtävät lisäturvatoimet, eli suurempi suolaustarve tärvelee tiestöä nastoja pahemmin, suolaus hiekoituksen kanssa aiheuttaa pölyä enemmän kuin nastarenkaat.
Logiikkasi ei toimi.
Minulla on kitkarenkaat siksi että teitä suolataan. Jos niitä ei suolattaisi voisi nastarenkaat olla perusteltu valinta, mutta 15 vuoden seurantakaudella ei suolasta olla luovuttu.
Autohankinnassani valitsin autoni samoin perustein, nopeusrajoituksista ei tulla luopumaan, eli 120 km/h on edelleen ½ vuodesta suurin sallittu, loput ½ nopeus on vain 100 km/h ja sekin pääosin vain moottoriteillä.
En ole kokenut turvavajetta luovuttuani nastoista, lähinnä harmittaa vaan että ajoin niinkin kauan nastoilla. Siksi keskustelu on tärkeää, täällä on muitakin jotka eivät ... pelkää ajaa ilman nastoja.
Jatketaan logiikkaasi: suolauksesta ja hiekoituksesta ei tosiaan voida vähentää, koska kitkoilla ajavia on niinkin paljon kun on, eli vajaa 20%. Ja jos osuus vielä kasvaa, niin suolausta ja hiekoitusta pitää kasvattaa entisestään. Tiestön ja luonnon kannalta huono juttu.
Onneksi talviliikenteessä epävarmoiksi itsensä tuntevat valitsevat nastat, jo ihan muiden turvallisuuden vuoksi. Voisihan olla toisinkin, jos nämä valitsisivat joidenkin näiden keskustelijoiden väittämien mukaisesti kitkarenkaita. Voi sanoa, että siksi on tärkeää tuota keskusteluun myös toisiakin näkemyksiä. Tämä siis tuohon keskustelun tärkeyteen liittyvään kommenttiisi. Itse en kyllä paljoa laske näiden loputtomien samojen asioiden jauhamiseen varaan tässä asiassa. Niinkuin aiemmin taisit mainita, pidetäänhän tällä palstaa elävänä...
Nastarenkaat ovat tietysti turvallisempia ihan riippumatta kuljettajan ajotaidosta.
Kitkat ei tarvi suolan pisaraakaan, eikä hiekan jyvää. Olet idiootti sönkätessä.. Missä lukee, että kitkojen takia suolataan.. Näet harhoja nastapelle.
Ihme sönkkiä nää paskahosunastapellet. Pysytään sentään totuudessa, ei nastapellejen harhoissa..
Nasta turvallisempi,kuin harhaisessa päässäsi, pelle!
Niin kauan kuin niitä ei koristella vaaleanpunaisilla kukkakuvioilla, on aivan sama vaikka olisi tyttörenkaat alla ;))
Miksi valita laadukas auton? Etkö osaa korjata?
Miksi ajaa yli 80 heppaisella? Eikö ajotaidot muuten riitä liikenteen mukana pysymiseeen?
Näitä yhtä tyhmiä kysymyksiä vois luetella montakin. Samaan luokkaan kuuluu tää nastarengasjuttu. Tietenkin ajotaitoinen ja autoista tietävä valitsee mielummin laadukkaan, tehokkaan auton pitävillä renkailla (=nastarenkailla).
Ajotaitoinen varaa ujuri hiljaset, pitävät kitka, kuten minä. Ei paluuta ropisijoihin.. Ne kuuluu pelleille..
Täällähän jo monet kitkakuskit ovat tunnustaneet että nastoissa on paljon parempi pito ja sen takia se olisi naistenrengas, eli nytkö yhtäkkiä kitka onkin yhtä pitävä??
Ihmeellistä lukea kitkakuskien kirjoituksia kun ensin väitetään että kitkoilla on huonompi pito ja se sopii vain ajotaitoisille mutta seuraavassa viestissä ne ovatkin pitävimpiä kuin nastat.... Koittakaa nyt päättää. Vai eikö sitä kokemusta ole mistään renkaasta?
Kitka on riittävän pitävä. Ei mitään vaikeuksia ja hiljaset. Mitä et tajua paskahousunastapelle?
Ajoin kymeniä vuosia nastoilla ja mikä ahaa elämys siirtyessäni kitkoihin!
Ei paluuta ropisijoihin, ne on pelleille!
Ja pitää nyt vielä huomauttaa että taas yksi ilmeisesti kitkojen kannattaja viittasi aloitusviestissään vahvasti siihen että nastarengas pitää paremmin. Eli kitkakuskit tunnustavat tämän itse että kitka on heikkopitoisempi.
Ei tunnusta, vajakki pääsi näin luule paskahousu. Kitka pitää riittävästi!
Paikkasi julkisissa!
Miiksi naiset sitten tarvisivat nastoja jos kitka pitää riittävästi??? Taidat itse olla vähän vajakki jos et ymmärrä ristiriitaisuutta väitteissäsi.
Ajaa muutenkin ihan käsittämättömiä kolareita. Ei johdu renkaista.. Oli mitkä vaan, jos taito puuttuu..
Muuten nastapellet kolaroi useammin, kuin kitkatasombamiehet.