Todellisia ateisteja ei ole olemassa, sain sen selville kun laitoin tänne kirjoituksen nimellä "Miten haluaisitte?", laitoin kirjoituksen myös Jippiin forumille usko ja elämä.
Gallupin tulos oli selvä, ateistit EIVÄT vain HALUA että Jumala olisi olemassa. He eivät halua uskoa Jumalaan ja syykin on selvä, heidän Jumala-suhteensa ei ole kunnossa, he näkevät Jumalan julmana ja rankaisevana helvettiin heittävänä ankarana hahmona, koska eivät ole saaneet syntejään anteeksi Jeesuksen kautta.
Toinen syy on se että ateistit haluavat elää synnissä ja maailman himoissa ja korskeudessa, maailmallisesti, pinnallisesti, ilman Jumalan vanhurskautta ja pyhyyttä.
Ateistit haluavat vahinkoa itselleen ja muille ja siksi he kieltävät Jumalan.
Sellaista ateistia ei ole olemassa joka HALUAISI että Jumala on olemassa mutta joka ei kuitenkaan usko.
Koska ateistit eivät vain halua että Jumala on olemassa, heidän uskonsa perustuukin vain heidän haluamiseensa, siksi ateistit eivät oikeasti ole ateisteja. Todellisia ateisteja ei siis ole olemassa. On vain niitä jotka rakastavat Jumalaa ja niitä jotka eivät rakasta Jumalaa. Jumala edustaa totuutta, rakkautta, hyvyyttä ja laupeutta.
Ateisteja ei ole.
Gallupin tulos oli selvä, ateistit EIVÄT vain HALUA että Jumala olisi olemassa. He eivät halua uskoa Jumalaan ja syykin on selvä, heidän Jumala-suhteensa ei ole kunnossa, he näkevät Jumalan julmana ja rankaisevana helvettiin heittävänä ankarana hahmona, koska eivät ole saaneet syntejään anteeksi Jeesuksen kautta.
Toinen syy on se että ateistit haluavat elää synnissä ja maailman himoissa ja korskeudessa, maailmallisesti, pinnallisesti, ilman Jumalan vanhurskautta ja pyhyyttä.
Ateistit haluavat vahinkoa itselleen ja muille ja siksi he kieltävät Jumalan.
Sellaista ateistia ei ole olemassa joka HALUAISI että Jumala on olemassa mutta joka ei kuitenkaan usko.
Koska ateistit eivät vain halua että Jumala on olemassa, heidän uskonsa perustuukin vain heidän haluamiseensa, siksi ateistit eivät oikeasti ole ateisteja. Todellisia ateisteja ei siis ole olemassa. On vain niitä jotka rakastavat Jumalaa ja niitä jotka eivät rakasta Jumalaa. Jumala edustaa totuutta, rakkautta, hyvyyttä ja laupeutta.
Ateisteja ei ole.
Vastaukset 25
Vanhimmat
jos niin, niin ateisteja ei ole ainoastaan olemassa, vaan he muodostavat jopa enemmistön Suomessa.
Mitä tarkoittaa persoonallinen Jumala?
mikä on persoona?
Filosofit ovat pohtineet asiaa tuhansa vuosia löytämättä kysymykseen kunnollista vastausta. Eikös me voitaisi tyytyä vain siihen, että Jumala olisi semmoinen persoona kuin vaikkapa sinä tai minä, henkilö, mutta sillä erotuksella, että on kaikkitietävä, KH ja KV.
Markus kirjoitti:
"Eikös me voitaisi tyytyä vain siihen, että Jumala olisi semmoinen persoona kuin vaikkapa sinä tai minä, henkilö, mutta sillä erotuksella, että on kaikkitietävä, KH ja KV."
Ei Jumalaa voi missään tapauksessa ruveta määrittelemään. Jumala on liian suuri ihmis-aivoille. Jumala on jo määritelmältään käsittämätön. Ei Jumalaa voi sanoa persoonalliseksi, Jumala on paljon enemmän kuin persoona. Jumala ei ole ihminen.
Raamattu sanoo: "Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne eivätkä minun tieni ole teidän teitänne, vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata ovat minun ajatukseni korkeammat teidän ajatuksianne."
Jumalaa ei todellakaan voi järjellä käsittää.
"Ei Jumalaa voi missään tapauksessa ruveta määrittelemään. Jumala on liian suuri ihmis-aivoille. Jumala on jo määritelmältään käsittämätön."
Mikä tekee jokaisesta kristitystä agnostikon. Kristityt eivät voi sanoa, että jumala on rakkaus, koska tällöin aletaan määrittelemään. Te ette voi sanoa mitään muuta jumalasta kuin että se on olemassa ja käsittämätön. Te sahaatte moisilla lausunnoillanne vain omaa oksaanne. Että te olette tyhmiä. Puhutte kaiken aikaa ohi oman suunne.
"Te sahaatte moisilla lausunnoillanne vain omaa oksaanne. Että te olette tyhmiä."
Tähänkö tämä taas menee, että sanotaan, että te olette tyhmiä ja ilmeisesti silloin me olemme viisaita? Miksi pitäisi jakaa ihmiset tyhmiin ja viisaisiin sillä perusteella, ovatko he samaa vai eri mieltä kuin mitä itse on? Vai olenko täysin väärässä, kun ajattelen, että sekä teisteissä että ateisteissa on sekä tyhmiä että viisaita?
Minä en jaotellut ihmisiä "meihin" ja "teihin" mielipiteiden perusteella. Eräät uskovaiset ("te") antavat jumalalleen ominaisuuksia, joita he eivät ymmärrä. Jos he sanovat, että jumala on määrittelemätön, niin silloin he eivät voi enää sanoa, että jumala on rakkaus, koska silloin määritellään jumalaa. Heidän toimintansa on silloin typerää.
"Ei Jumalaa voi missään tapauksessa ruveta määrittelemään."
Jos jumalaa ei voi määritellä, niin kirjain yhdistelmä j u m a l a, ei silloin tarkoita yhtään mitään.
se mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta
"Jos jumalaa ei voi määritellä, niin kirjain yhdistelmä j u m a l a, ei silloin tarkoita yhtään mitään.
se mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta"
Good point :)>
Yleensä kristinuskon jumala käsitetään persoonaksi joka puhuu palvojilleen ja reagoi henkilökohtaisesti ihmisten toimintaan.
Sen sijaan persoonaton jumala olisi luonnonvoima tai -järjestys kaiken takana. Tällaisella systeemillä ei olisi omia tunteita ja päämääriä. Se vain olisi.
Mitä abstraktimmaksi jumala määritellään, sen enemmän voin tuntea puhuvani samasta asiasta uskovaisen kanssa (itse voisin määritellä itseni agnostikoksi). Kyse on ihmisen perimmäisestä tarpeesta saada jokin lopullinen järki maailmankaikkeuden toiminnan syyksi.
Itselleni "jumala" on oleminen, elämä, syyn etsiminen, tie vailla päämäärää. Se ei mielestäni ole yhtään vähempiarvoinen tai arvokkaampi kuin tieteentekijän usko kaiken selittävään matemaattiseen kaavaan tai kiihkouskovaisen jumala, joka puhuu hänelle joka päivä.
Kun taas puhutaan valtiaasta, joka syöksee toiset helvettiin sen perusteella, mihin uskonnolliseen ryhmään nämä kuuluvat, on kysymys jostain minulle täysin tuntemattomasta asiasta. Tällainen jumala myös antaa tarkkoja ohjeita oikeasta elämästä, ja ohjeiden anto tapahtuu aina ihmisten tekemien kirjoitusten välityksellä.
Jos jumala on määrittelemätön, hän voi esiintyä missä tahansa uskonnossa, teossa tai ilmiössä.
Todellisia kristittyjä ei ole olemassa.
Gallupin tulos on selvä, kristityt HALUAISIVAT jumalan olevan olemassa. He haluavat jonkun huolehtivan itsestään, koska heillä on heikko itsetunto ja huonosti käytännön taitoja.
Toinen syy on, että kristityt eivät halua olla vastuussa teoistaan, joten he ovat keksineet tarinoita "vapahtajasta", joka antaa heille kaiken anteeksi.
Kristityt haluavat elää kuin pellossa, mutta eivät kestä omantuntonsa ääntä, joten he näppärästi vakuuttelevat itselleen saavansa kaiken "anteeksi", ilman seuraamuksia.
Koska kristityt haluavat näitä asioita, heidän uskonsa perustuu heidän omaan haluunsa jumalan olemassaolosta, joten jumalaa ei ole.
ON TAINNUT AJATTELIJALTA MENNÄ SEKAISIN PUUROT JA VELLIT- KANNATTAISI EHKÄ OPISKELLA VÄHÄN LISÄÄ jA MÄÄRITELLÄ KÄSITTEITÄ.
PELASTUSKYSYMYS ON AIVAN ERI KYSYMYS KUIN MORAALIN KYSYMYS.KRISTITYTKÄÄN EIVÄT OLE YKSI PAKETTI- VAAN HEITÄ ON MONIIN ERI KIRKKOKUNTIIN KUULUVIA JA ERI TAVOIN AJATTELEVIA. KRISTITYT JOS KETKÄ - KIRKOSTA RIIPPUMATTA- OPETTAVAT KUITENKIN IHMISEN VASTUULLISUUTTA OMISTA TEOISTAAN. VÄÄRÄSTÄ TEOSTA SEURAA TUOMIO, JOKA ON OTETTAVA VASTAAN! MUTTA KAIKKI OVAT JUMALAN EDESSÄ EPÄTÄYDELLISIÄ JA SIIHEN TARVITAAN SITÄ ARMOA!
kANNATTAISI ALOITTAA OPISKELU ESIM. KÄSITTEISTÄ USKONTO, JUMALA, MYYTTI, SYMBOLI JNE. PERUSKOULUKAMAA!
...olet todellakin älyllisesti jälkeenjäänyt.
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan. Ateisti ei ole jumalan kieltäjä siinä merkityksessä, että ateisti juoksee ja huutaa taakseen "minuapas et koskaan saa, senkin jumala!". Tämä asia on nähtävästi todella vaikea ymmärtää. Voisin antaa vertaiskuvia, mutta en usko että koskaan tajuaisit.
"Toinen syy on se että ateistit haluavat elää synnissä ja maailman himoissa ja korskeudessa, maailmallisesti, pinnallisesti, ilman Jumalan vanhurskautta ja pyhyyttä."
Mitä tällä liturgialla tarkkaan ottaen tarkoitat? Selittäisitkö, miten eletään synnissä ja maailman himoissa ja korskeudessa, anna vaikka joku esimerkki.
Millä tavoin luulet ateistien oikeasti elävän omaa arkeaan?
Muistaakseni mainitsin Jumalhalustani.
Itse asiassa minusta uskovaisuus on yksi onnellisen elämän edellytyksistä.
Usko vain on huumetta,jolla peitetään maailmantuska.
EN vain yksinkertaisesti kykene uskomaan satuihin totena.
Joulupukkikin olisi tosi kiva,mutta naapurin setähän se kuitenkin on.
VAstauksestasi siis näkee,että et ole tutustunut materiaaliisi ja vastaat ennakkonäkemyksesi mukaisesti.
Elikkäs heitit ensimmäisen kiven ja tuomitsit ilman oikeudenkäyntiä.
Mitä rakkaudellinen Jumalasi sellaisesta sanoisi?
Oletko koskaan yrittänyt politiikkaan? Siellä on luvallista puhua puuta heinää ja vääntää asiat päinvastaisiksi.
ja sitten asiaan. Olen ateisti, koska en usko jumalaan/jumaliin ja muihin tuollaisiin...
Sillä haluaako joku henkilö (joka nyt vaikkapa sattuu olemaan ateisti) että jumalaa ei ole, ei ole mitään tekemistä uskooko hän jumalaan vai ei.
No tuo juttu "ateistin jumalsuhteesta joka ei ole kunnossa" menee jo naurettavuuteen.Hohhoijaa..
Synti on tietyissä uskonnoissa määritelty käsite jolla ei ole sinänsä merkitystä tuon uskonnollisen asiayhteyden ulkopuolella.
Ateisti ei kiellä jumalaan (riippuu tietenkin mitä kieltämisellä tarkoitat).
Tärkein kysymys (et kyllä vastaa tähän iolen siitä varma): miksi sinusta on oman uskosi tms. kannalta tärkeää valehdella niistä jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä? Eikö usko olekaan kaikenkestävää?Oletko sisimmässäsi ateisti?
että ateisteja on olemassa.
Mutta jos saisit valita, niin haluaisitko, että ateisteja on olemassa? Perustele.
Se mitä minä olen nältä palstoilta lukenut, ei kyllä tue sinun tulkintaasi. Rationaalisesti ajattelevan ihmisen on melko vaikea uskoa kuten kirkko opettaa.
Näit suuren vaivan kirjoittaaksesi roskaa toisista ihmisistä. Ja ihan turhaan.
Täällähän minä ateisti olen edelleenkin enkä piittaa sinun luokitteluyrityksistäsi pätkääkään. Ne osoittavat, miten ohuella pohjalla sinun kaltaisesi uskovaisen looginen ajattelukyky on.
Mutta eikös se Raamattukin kiellä ihmisiltä kaiken tiedon, tieteen, opiskelun ja yleensä järjen käytön? Sinä ainakin näköjään tottelet Raamattuasi kirjaimellisesti.
täällä koko joukko. Mahtaa ottaa päähän kun et saa meitä poistettua typerällä ja lapsellisella luokiteluyrityksilläsi, joka ei kestä vähäisintäkään kriittistä tutkiskelua :) Joskus aikuistuttuasi lopettanet tämän tapaisten typeryyksien kanssa vehtaamisen ja hyväksyt meidän olemassaolon sillä ei me täältä minnekään hävitä.
Itsekäs, ylimielinen ja kapeakatseinen kirjoitus. Kuin pyrkisi jumalan tavoin jakamaan ihmiset sokeisiin ja näkeviin. Surullista.
SElITÄ!!!
Ateisti, on elänyt kenties ei-kirkkoon kuuluvassa perheessä ja asiasta ei olla puhuttu.
On ehkä saattanut olla aikaisemmin uskovainen, mutta pettynyt "jumalaan". On huomannut eräät kiinnostavat seikat keskiajalla jolloin viattomia poltettiin roviolla, vain ja koska eivät uskoneet "jumalaan". Ei ole "jumalaa" sillä joskus ihminenkin sortuu leikkimään sitä, joten miksemme voi olla itse jumalia..? Miksi kristityt yrittävät aina olla niin siveellisiä..? He haluavat olla jumalansa kaltaisia. He ovat "luoneet" uskonsa haaveiden pohjalta ja sitä kautta tuominneet ne jotka eivät myönnä sitä. Miksi ateistia vältellään? Itse olen pesunkestävä ateisti, en usko jumalaan, minulle sitä ei ole olemassa. Nyt joku saattaa purskahtaa nauruun, mutta uskon vain evoluutioon, elämiseen, selviämiseen ja rakkauteen, vaikka olen ateisti se ei tarkoita sitä ettei minulla olisi tunteita, vai saadaanko tunteetkin "jumalalta"? Me olemme mitä olemme emmekä voi siitä paljoa muuttua, ehkä vain silloin jos sitä todella haluamme. Tämän keskustelun loppua ei näy, jos kukaan sitä kierrettä ei osaa lopettaa, me jatkamme ja jatkamme, emme voi muuttaa ihmistä siitä minkälaisena hän tuli maailmaan. Joten antakaa jo olla ja hyväksykää ihmiset sellaisina kuin he ovat sillä, olit sinä minkä värinen, minkä uskoinen, lihava tai laiha tai mitä tahansa muuta, olet silti ihminen! Eikä kukaan voi sitä kieltää! Ei kukaan voi viedä sitä sinulta, keneltäkään! Joten antakaa jo olla!
JONKUN JAUHOLAKIN MUTU-TUTKIMUKSESTA OIKEIN HYVÄ ESIMERKKI. TAITAA VITUTTAA, KUN JUMALANSA PUOLESTA EI OLE MITÄÄN TODISTEITA=SATUKIRJA JA HURAHTANEET IHMISPOLOT EIVÄT KELPAA TODISTEEKSI.
uskonnllisuus on todellakin katsottava luontaiseksi, koska sillä on ollut evovoimaa, eli etua kehitysopissa. Uskonnollisuus siis siinä mielessä, että on ollut edullisempaa luulla keppiä käärmeksi kuin käärmettä kepiksi, jostain muistan tämmöisen esimerkin. Elottomille asioille kuviteltu elollisuus. Nähdä ja kokea asiat sellaisina kuin ne oikeasti ovat, vaatii työtä, koska ihmisen havainnot ja varsinkin niiden tulkinta suosii uskonnollisuutta.
Siihen samaan palautuu ihmisen tulkinta jonkinlaisen suunnittelijan olemassaoloon. Evoa kaikki tyynni, mutta sitä on vaikea uskoa, pitää ottaa selvää, uskominen suosii suunnittelijaa.