Kun käymme kiistaa rotukysymyksistä, puhumme filosofiaa, mutta kun etsimme ratkaisuja niihin käytännön tasolla, ajaudumme politiikkaan. Politiikka on kuitenkin kaikista ihmisen luomista yhteiskunnallisista struktuureista pinnallisin, eikä sen jatkuvuuteen ole mitään luottamista.
Kulttuuri on se, joka määrää pitkän kaaren ihmiselon kohtaloissa, politiikka on vain pääosin sen vaikutuksenalaista seuraamusta. Meidän länsimaisen kulttuurimme lähde on antiikin kulttuureissa, Kreikassa ja Roomassa, sekä kristinuskossa. Kultturimme filosofinen puoli on kuitenkin ehkä enemmän kristillistä kuin antiikin hengentuotetta.
Kristillinen maailmankuva on humanistinen ja luontokielteinen, eikä siis anna mitään vastausta rotukysymykseen ihmisen osalta, ja jos periaatteessa antaakin, tulkitaan se rasismin vastaiseksi. Kirkolle on ollut aina oppinsa vastaanottajissa tärkeämpää määrä kuin laatu.
Vaikka kristillinen maailma onkin toiminut historian aikana myös rasistisesti, ja toimii yhä, ei se edusta kulttuurin peruslinjan mukaista menettelyä. Tästä voi vetää silloin sen johtopäätöksen, että nimenomaan kulttuurimme aatteellinen rakenne vie valkoisen rodun tuhoon eli hiljaiseen sulautumiseen muihin ihmisrotuihin.
Ainut ratkaisu silloin olisi jokseenkin täydellinen kulttuurin muutos, eli kristinuskon syrjäyttäminen uuden ja luonnollisemman tieltä. Tämä on tietysti odotettavissakin, muutkin kuin minä, ovat tulleet siihen historialliseen johtopäätökseen, että juutalais-kristillinen kulttuurikaari on tullut lähelle tiensä päätepistettä. Uusi kulttuuri siis syntyy, mutta mikä?
Nykyisin on liikkeellä jos jonkinlaista uuspakanallista suuntausta joiden kannattajat varmasti näkisivät mieluusti oman aatteensa Pohjolan ja Lännen perijänä. Valitettavasti ainut sellainen vaihtoehto jota noin periaatteessa voisi pitää järkevänä ja toivottavana, eli asathrú, viikinkien vanha uskonto, ei näytä saavan kovin laajaa kannatusta suuren yleisön joukossa. Ihmiset eivät yleensä käänny menneisyyteen. Joten jäljelle jäisi siis jokin mahdollisesti vielä tuntematon vaihtoehto.
Minä näkisin siis uudenajan suurimpana haasteena vanhan uskonnon korvaajan löytämisen. Sen tulisi olla mahdollisimman luonnonmukainen jossa ihmisestä ei tehdä poikkeusta muihin olemassaolon ilmiöihin nähden, vaan yksi universaalin Luonnon osanen jonka tulee noudattaa elämässään paitsi yleisiä elämänlain periaatteita, myös omaa luontoaan. Etsiessään onnea ja menestystä elontaipaleellaan pohjoiset kansamme löytäisivät uudesta filosofiastaan sen käyttövoiman millä tulevat sukupolvet tahtonsa toteuttavat.
Uusi oppi ohjaisi loisteliaan rotumme valloituksiin, eikä itsesyytöksiin ja luopumukseen kuten nykyisin perversiivisen kristinuskon aikakaudella.
Kulttuuri on se, joka määrää pitkän kaaren ihmiselon kohtaloissa, politiikka on vain pääosin sen vaikutuksenalaista seuraamusta. Meidän länsimaisen kulttuurimme lähde on antiikin kulttuureissa, Kreikassa ja Roomassa, sekä kristinuskossa. Kultturimme filosofinen puoli on kuitenkin ehkä enemmän kristillistä kuin antiikin hengentuotetta.
Kristillinen maailmankuva on humanistinen ja luontokielteinen, eikä siis anna mitään vastausta rotukysymykseen ihmisen osalta, ja jos periaatteessa antaakin, tulkitaan se rasismin vastaiseksi. Kirkolle on ollut aina oppinsa vastaanottajissa tärkeämpää määrä kuin laatu.
Vaikka kristillinen maailma onkin toiminut historian aikana myös rasistisesti, ja toimii yhä, ei se edusta kulttuurin peruslinjan mukaista menettelyä. Tästä voi vetää silloin sen johtopäätöksen, että nimenomaan kulttuurimme aatteellinen rakenne vie valkoisen rodun tuhoon eli hiljaiseen sulautumiseen muihin ihmisrotuihin.
Ainut ratkaisu silloin olisi jokseenkin täydellinen kulttuurin muutos, eli kristinuskon syrjäyttäminen uuden ja luonnollisemman tieltä. Tämä on tietysti odotettavissakin, muutkin kuin minä, ovat tulleet siihen historialliseen johtopäätökseen, että juutalais-kristillinen kulttuurikaari on tullut lähelle tiensä päätepistettä. Uusi kulttuuri siis syntyy, mutta mikä?
Nykyisin on liikkeellä jos jonkinlaista uuspakanallista suuntausta joiden kannattajat varmasti näkisivät mieluusti oman aatteensa Pohjolan ja Lännen perijänä. Valitettavasti ainut sellainen vaihtoehto jota noin periaatteessa voisi pitää järkevänä ja toivottavana, eli asathrú, viikinkien vanha uskonto, ei näytä saavan kovin laajaa kannatusta suuren yleisön joukossa. Ihmiset eivät yleensä käänny menneisyyteen. Joten jäljelle jäisi siis jokin mahdollisesti vielä tuntematon vaihtoehto.
Minä näkisin siis uudenajan suurimpana haasteena vanhan uskonnon korvaajan löytämisen. Sen tulisi olla mahdollisimman luonnonmukainen jossa ihmisestä ei tehdä poikkeusta muihin olemassaolon ilmiöihin nähden, vaan yksi universaalin Luonnon osanen jonka tulee noudattaa elämässään paitsi yleisiä elämänlain periaatteita, myös omaa luontoaan. Etsiessään onnea ja menestystä elontaipaleellaan pohjoiset kansamme löytäisivät uudesta filosofiastaan sen käyttövoiman millä tulevat sukupolvet tahtonsa toteuttavat.
Uusi oppi ohjaisi loisteliaan rotumme valloituksiin, eikä itsesyytöksiin ja luopumukseen kuten nykyisin perversiivisen kristinuskon aikakaudella.
Vastaukset 33
Vanhimmat
en saanut mitään tolkkua kirjoituksestasi, vaikka en ole tyhmä ihminen. ==> looginen johtopäätös on siis se, että sinun kirjoituksesi oli tyhmä.
LOOGINEN johtopäätös on se, että olet tyhmä!
Jäämme odottelemaan ymmärsikö kirjoitukseni joku muu!
oletpa vihainen nuorimies, kun niin kovasti käytät huutomerkkiä.. Kirjoituksessasi oli ristiriitaisuutta mm. liittyen luonnonmukaisuuksiin ja yleistät liikaa ja vedät johtopäätöksiä yleispätevistä lainalaisuuksista omien tunteidesi pohjalta....
"..nuorimies.." Kiitos!
Selventäisitkö hieman, mikä oli ristiriitaista ja yleistävää?
Pidän luonnollisena kaikkea sellaista missä vedetään kotiinpäin. Ymmärrän tietysti että lauman sisällä ei voi kaikessa päteä samat säännöt kuin suhteessa ulkomaailmaan, yhteisössä tarvitaan sovittuja pelisääntöjä.
Tiedän myös että ihmisellä on oikeudenmukaisuudentaju. Jos esim. minä pidän autoani rivitalomme pihalla vastoin sääntöjä, en mene aukomaan turpaani naapurille (päinvastoin kuin he) jos nämä tekevät samoin. Yhteisön (kansan) suhde ulkopuolisiin noudattaa kuitenkin eri periaatteita.
Ymmärsin sekavahkon viestisi.
Asia näyttää olevan juuri niin kuin olen olettanutkin. Rotuvihaa lietsovilla ihmisillä näyttää olevan pyrkimyksenä murentaa kulttuurimme perustaa. Rassella on selkeä vastnmielisyys länsimais-kristilliseen kulttuuriin liittyvään moraaaliin ja etiikkaan. Uskontoon ja kulttuurimme perustoihin kuuluva humanistinen käsitys ihmisestä joutaisi näiden rotuvihan kannattajien mielestä romukoppaan.
Tämä humanismin ja kristillisen etiikan vastustaminen on sinänsä ymmärrettävää ihmisille, joiden mielestä ihmisarvo pitäisi riistää suurelta osalta maailman kansoista. Natsien äärimmäisimmät ryhmät(niin, jopa heillä oli äärinatseja) pyrkivät kristillisen moraalin ja ihmiskäsityksen tuhoamiseen. Edes totalitaarisessa keskitysleirien Saksassa tähän ei kuitenkaan uskallettu mennä. Kansa vaistomaisesti kammoksui kulttuurimme syvimpien perusteiden murtamista ja natsit eivät lähteneet kirkon murskaamiseen. Heille riitti ainakin alkuvaiheessa pyrkimys tuhota toinen saman perinteen uskonnoista: juutalaisuus.
Onneksi tuollaisten epämoraalisten aatteiden kannatus ei voi koskaan saada merkittävää kannatusta, niin jyrkästi ne sotivat ihmisten syvimpiä tunteita vastaan.
Minua on täällä syytetty vääristelystä pitäessäni rasistien aatemaailmaa vastakkaisena suomalaisten arvoille. Rassen kirjoitus osoitti näin juuri olevan.
Rasistit pyrkivät tuhoamaan meille suomalaisille tärkeät arvot: rehtiyden, tasaveroisuuden, heikompien auttamisen (kaveria ei jätetä) ja suoraselkäisyyden.
Joskus sinun kirjoittelussa on jotain meininkiä, mutta taas rupeat vääntämään jostain yhdestä esimerkistä johtopäätöstä kaikista rasisteista.
KUKA! Murentaa kulttuurimme lisäksi ennenpitkää myös yhteiskuntamme?
http://www.students.tut.fi/~nipo/keskustelu.html
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/ageracesex.htm
Nämähän sinä olet jo nähnyt, mutta siitä huolimatta on kivempi syyttää jotakuta rasistia kulttuurimme murentamisesta kun hän ei pidä kristinuskoa tarpeellisena.
Pitä muistaa että uskontojen moraali on juuri sitä surullisen kuuluisaa joustamatonta moraalia. Moraali on säännöstetty ilman todelliseen, näkyvään materialistiseen maailmaan perustuvia premissejä.
Pitääkin muistaa että natsismi on todella pitkälle länsimaisen kristillisyyden periaatteista lähtöisin, kristillisyys lähtee toivon tunteesta ja halusta kostaa kokemansa vääryys ihmiselle. Koska ihminen on tietoinen toimija hän hallitsee aikaa vaikka näin ei kuitenkaan ole, kristinusko ottaa käsitteen aika ja ennusteen mahdottomuuden pois moraalikäsitteestään. Toisin sanoen sääntö, idea, maailmankatsomus ei elä (sopeudu) ympäristön kanssa vaan on kuollut matemaattinen malli. Jos ajatus ei elä eikä se ota huomioon ajan tuomaa muutosta tuottaa se yleisesti vain ongelmia. Kuten tuossa mainitsin niin se että yleissääntöä joudutaan soveltamaan yksilöön ei tarkoita etteikö sääntö olisi pätevä eikä se ettei yksilöä joka falsifoisi säännön ei löydy tarkoita etteikö sellaista voisi olla.
Moraali juontaa latinan sanasta morales [móráles] ja tarkoittaa tavat. Kun ihmiset ovat pitkään tottuneet tekemään asioita samalla tavalla tulee niistä morales.
Ismi-päätteisenä sanasta tuleekin jo abstraktimpi. Kun jotkin asiat määritellään hyveiksi ja niiden vastaiset teot paheiksi, ollaan moralismin alueella.
Väität siis, että rasistit ovat moraalittomia. Et voisi olla pahemmin väärässä. Rasismi on moralismia mitä suuremmassa määrin. Jos oman kansan ja rodun selviytymistaistelu ja menestys nostetaan hyveeksi, ja ollaan valmiita taistelemaan sen rappiota ja häviötä aiheuttavia tekijöitä vastaan, ollaan todellakin moralismin asialla.
Ehkä sinä käsität tuon moraalin vain sen perusmuodossa morales. Sinulle ne arvot joihin sinut on kasvatettu, ja se kulttuuri joka sinut on niihin manipuloinut, on ainut ja oikea, ja kaikki sen vastaisuus on moraalittomuutta.
Uskot unelmiisi kun väität, ettei moraalikäsitykset voisi muuttua, ovat ne muuttuneet ennenkin ihmiskunnan historiassa.
Mitä sanot siihen, jos väitän että sinä olet moraaliton, ja kaikki kaltaisesi. Petätte oman kansanne ja rotunne jolle olette tuhannesti kiitollisuudenvelassa. Siltä olette saaneet hyvän ja toimivan yhteiskunnan. Siltä olette saaneet maan jonka puolesta useat sukupolvet ovat uhrautuneet, taistelleet, ja tehneet töitä. Sen te myytte ja jopa ilmaiseksi annatte vieraille.
OLETTE TODELLA MORAALITONTA SAKKIA!
"Jos oman kansan ja rodun selviytymistaistelu ja menestys nostetaan hyveeksi, ja ollaan valmiita taistelemaan sen rappiota ja häviötä aiheuttavia tekijöitä vastaan, ollaan todellakin moralismin asialla. "
Olen todellakin samaa mieltä tuon lauseen kanssa mutta missä kohtaan todellisessa maailmassa korreloituu uhka "rodun" rappiosta? mitä on rappio ja minkä kannalta?
"Väität siis, että rasistit ovat moraalittomia." Valitettavasti moni ajattelee rasistisesti rasisteja kohtaan elikkä ettei kausaliteetit päde rasistisen ajattelun syntyyn vaan koska sinä ihmisenä olet rasisti rasismi johtuu kaltaisistasi jotka sitä harjoittaa ja sitten siinä samassa mietitään mistä rikollisuus johtuu... voisiko tätä kuvata kaksoismoralistisena ilmiönä ;)
"moraalikäsitykset voisi muuttua, ovat ne muuttuneet ennenkin ihmiskunnan historiassa. " Eli ensin korostat luonnonmukaisuutta mutta sitten kuitenkin korvaat säännöt uusilla säännöillä? Moraalikäsitykset pitäisi olla joustavat ja valmiita muutoksiin uuden tiedon varalta, tämä ei silti falsifoi ihmisen peruskäyttäytymis malleja niin sanotun id/minä muodon käyttäytymistä, varmasti tullaan pelkäämään vastedeskin uusia asioita eikä suinpäin juosta rotkoon. Mutta jos rotko todetaan turvalliseksi onko sitä järkeä pelätä enään?
On harmi ettei ihminen ole ihmiselle niin helposti ennustettavissa oleva otus joten tottakai se pelottaa hieman, ihminen kun ei ole robotti tai tuote tai etukäteen käsikirjasta määritelty otus vaikka sille ominaiset piirteet pystytään määrittelemään...
Mitenkä olisi sellainen että meidän yli-"rotu" yrittäisi olla esimerkkinä näiden ns moraalikäsitteiden suhteen hieman kehittymättömimmille valtioille? Mitäpä jos mietittäisiin säännön tai lain tarkoitusta hieman tarkemmin? Onko lain tehtävä määritellä rangaistus? Onko laki siis oikeuttamassa rangaistusta? Tämä ajatus vie itseasiassa siihen ettei pääasia olekkaan rikollisuuden väheneminen vaan rangaistuksen käytäntöön pano ja sen vahvuus, pahan olon kosto summittaisesti ja ehdottoman luonnottomasti johonkin oman mikroympäristönsä ulkopuolelle. Periaatteessa ns rasismi ja natsismi vaatii toimiakseen aina syntipukkeja tai puhdistettavia kohti puhtaampaa kärjistettyä päämäärää koska sen keskeisimpiä osia on itse metodi ja päämäärä on yleensä vain tekosyy sille.
En väitä nyt ettet tosissaan uskoisi ideologiaan tai siihen etteikö päämäärä toteutuisi enkä väitä etteikö sinulla olisi oikeasti paha olla tai ettet olisi oikeassa että on hyvä puolustaa itseään hätätilanteessa.
Nuo mihin viittasit ovat pelkkää typerää, jostain syystä rasisteille niin tyypillistä, tuhon ennusteluja. Ei minusta normaalit suomalaiset ole tuollaisia mörköjen näkijöitä.
Ottaisivat rasistitkin asiat asioina, eikä vouhottaisi hyvin pienestä määrästä pakolaisia pohjoisessa maassamme.
Eivät hysteerikot oikein sovi käsitykseeni suomalaisuudesta.
Idealla olisi oltava jotain kiinnekohtaa olemassaolevaan maailmaan, ilman tätä mikä tahansa idea on kuolleenasyntynyt. Näistähän natsismi ja sen omalla tavallaan yläkäsite rasismi ovat oivia esimerkkejä.
Länsimaisen kristillisyyden periaatteissa ei ole "vääryyden kostamien ihmiselle" (outo ilmaus?). Yhdistäessäsi natsismin ja kristillisyyden tuolla tavoin olet yllättäen sekä minun että rassen ajatuksiin nähden täysin päinvastaisella linjalla.
Outoja "filosofeja"!
"... mutta missä kohtaan todellisessa maailmassa korreloituu uhka "rodun" rappiosta? mitä on rappio ja minkä kannalta?
Valkoisen rodun laatu (= kyvykkyys luoda korkeaa teknologiaa ja kulttuuria sekä nousta valtataistelussa huipulle) heikkenee veren sekoittuessa ei-valkoiseen. Se on siis kansallemme vahingoksi, ja koska kansa koostuu yksilöistä, on se silloin sinun, minun, ja jokaisen nykyisen ja tulevan suomalaisen vahinko.
Vertauskuvana voisimme ottaa ajatusleikin jossa neanderthalilainen eläisi yhä ja olisi kykenevä risteytymään nykyihmisen kanssa. Enempää minun ei varmaan tarvitse selittää, viisas ymmärtää vähemmästäkin.
"Valitettavasti moni ajattelee rasistisesti rasisteja kohtaan elikkä ettei kausaliteetit päde rasistisen ajattelun syntyyn vaan koska sinä ihmisenä olet rasisti rasismi johtuu kaltaisistasi jotka sitä harjoittaa ja sitten siinä samassa mietitään mistä rikollisuus johtuu... voisiko tätä kuvata kaksoismoralistisena ilmiönä ;)"
Kai se jotain sellaista on. Kaksinaismoraali ja mustavalkoinen ajattelu on tyypillistä ihmisille jotka suhtautuvat asioihin pelkällä tunteella.
"Eli ensin korostat luonnonmukaisuutta mutta sitten kuitenkin korvaat säännöt uusilla säännöillä?"
Tiedätkö jonkun sosiaalisen lajin jonka yhteisöissä ei päde minkäänlaiset säännöt. Ihminen on sosiaalinen laji.
"Moraalikäsitykset pitäisi olla joustavat ja valmiita muutoksiin uuden tiedon varalta,"
Aivan! Samaa mieltä!
"...tämä ei silti falsifoi ihmisen peruskäyttäytymis malleja niin sanotun id/minä muodon käyttäytymistä,"
Jestas! Olin ihan unohtanut idin. Hyvä kun toit sen mukaan keskusteluun. Yrittäisitkö saada Factumit sun muut idealistit ja hengenmiehet ymmärtämään mikä se on.
"...varmasti tullaan pelkäämään vastedeskin uusia asioita eikä suinpäin juosta rotkoon. Mutta jos rotko todetaan turvalliseksi onko sitä järkeä pelätä enään?"
On kaksi eri asiaa pelätä jotain turhaa, kuin olla naiivin luottavainen asioissa jotka voivat koitua kohtaloksemme.
"Periaatteessa ns rasismi ja natsismi vaatii toimiakseen aina syntipukkeja tai puhdistettavia kohti puhtaampaa kärjistettyä päämäärää koska sen keskeisimpiä osia on itse metodi ja päämäärä on yleensä vain tekosyy sille."
Käännät nyt syyn ja seurauksen nurinpäin, mutta sikäli olet oikeassa, että elämä kai aina vaatii haasteita. Ilman niitä tukehtuisimme omaan tunkkaiseen olemassaoloomme. Näkemyksesi toimii varsin hyvin USA:n kohdalla, joka ei ilmeisesti pysy koossa ilman vihollista.
"En väitä nyt ettet tosissaan uskoisi ideologiaan tai siihen etteikö päämäärä toteutuisi enkä väitä etteikö sinulla olisi oikeasti paha olla tai ettet olisi oikeassa että on hyvä puolustaa itseään hätätilanteessa."
Niin, joku ehkä kutsuisi nykyisin voimistuvaa rasismia primitiivireaktioksi.
Tietysti rasistit ovat näköjään omaan moraaliinsa nähden moraalisia.
Rasistien moraali on vain niin toinen kuin meidän muiden. Meille ei rotusorto tai keskitysleirit tai kansanmurhat edusta korkeaa moraalia vaan kuvottavaa ihmisyyden ja meidän moraalimme vastaista iljettävyyttä.
Teidän moraalinne ei ole meidän moraaliamme.
Koko kristinuskon perusta jeesus kuoli syntiemme tähden ajatus on peräisin siitä että on oikeus kostaa kokemansa vääryys sellaiselle joka selkeästi on huonommassa asemassa tai häntä voidaan syyttää. Koska Jumala rankaisi israelia ja juutalaisia roomalaisilla piti asia kostaa jumalalle. Vielä nykyäänkin tämä perinne elää ja nimenomaan kristillisissä piireissä, mistähän juontuu piirre että koska joku on rasisti ja rasisti on paha silloin omaa paha oloaan saa purkaa rasistiin?
Kristillisyys on melkein kuin natsismi, periaatteet ja virheet ovat samoja, yleistäminen, pelko, syyllistäminen, utopinen päämäärä. On totta että jotkut 10. käskystä on universaalisti hyviä ja päteviä mutta miksei raamattu perustele miksi ne ovat tärkeitä? Tuntuukin siltä että raamattu antaa ohjeita joista poikkeaminen tarkoittaisi sitä että siihen kuka ei noudata saadaan purkaa vihansa ja kostaa oma paha olonsa. Jos maailma olisi raamatun mukainen olisi edukkainta että pistettäisi säännöt joita ei voi olla rikkomatta ja sitten mennään pusikkoon piiloon odottamaan että joku rikkoo niitä jotta voidaan käsitellä negatiivisia tunteita. Ok tämä oli kärjistettyä enkä nyt väitä että kaikki kristityt olisi pahoja tai etteikö kristillisyydessä olisi mitään hyvää joukossa jne... Ei ole kristityn syy että hän on kristitty...
Miten valkoisen rodun laatu voitaisiin sitten saada kasvamaan ja millä mittareilla? eksogamia?
Eikö ne valkoiset jotka todella ovat valkoisia eli te osaa jo olla menemättä mustien kanssa liittoon?
Mistähän syystä laatu heikkenee jos afrikkalainen ja suomalainen tekevät lapsen?
Eipä heti tule mieleen sosaalistayhteisöä joissa ei ole sääntöjä... ;)
Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla sinun versiosi ID:stä ja mitenkä se perustelee rasismin ;)
"On kaksi eri asiaa pelätä jotain turhaa, kuin olla naiivin luottavainen asioissa jotka voivat koitua kohtaloksemme. " Totta ei kannata olla naiivin luottavainen. On ennakkoasenne tuntemattomaan tekijään. Tutkimme tuntematonta varovaisesti ja kun opimme tuntemaan sitä paremmin tiedämme onko se vaarallinen vai ei ja miten vaarallinen ja voiko sen kanssa elää ja voiko sitä muuttaa jne... Ole avoin muutoksille äläkä pidä ennakkoluuloista kiinni.
"Käännät nyt syyn ja seurauksen nurinpäin, mutta sikäli olet oikeassa, että elämä kai aina vaatii haasteita. Ilman niitä tukehtuisimme omaan tunkkaiseen olemassaoloomme. Näkemyksesi toimii varsin hyvin USA:n kohdalla, joka ei ilmeisesti pysy koossa ilman vihollista. " Itse asiassa kuvasin rasistista maailmankuvaa enkä omaa omaksuttua maailmankuvaa. Tämä on perinteinen uskovaisen argumentti kun kuvataan uskon jotain virheargumentointia tai käsitystä.
Jatkuvassa sotatilassa eläminen mahtaa olla rasittavaa, aina valmiina kohtaamaan potentiaalinen uhka. Maailma on tuntematon sillä ei ole oikeaa pohjaa eikä rajoissa ole järkeä. Jos ei ole selkeää ns eksaktia sääntöä ei voi päätyä mihinkään vaan sitten ollaan tyhjänpäällä, kaaoksessa jne... Koska maailma on sekainen ja järjestystä tarvitaan pitää olla sääntöjä ohjaamassa sekä pitämässä järjestystä ei koston välineenä. Asosiaalinen ihminen, väristään huolimatta on jo rangaistuksensa kokenut koska joutuu turvautumaan rikokseen. Ns paha mieli pysyy ja säilyy aina tehtiin sitten vaikka miljoona rotupuhdistusta/roskasakki puhdistusta. Tämä ei tarkoita etteikö voisi puolustautua vaan sitä ettei kannata puolustautua ilman todellista konkreettista toimintaa vaativaa vaaraa.
Tekstisi ovat oudon harhaisia ja ahdistuneita. Tuntuu typerälle lähteä niitä analysoimaan tarkemmin. Kaikki niin käsityksesi kristinuskon perusteista kuin tulkintasi niistä johdettavasta käyttäytymisestä on täysin pielessä.
Kristinuskon historiassa ja nykyisyydessä on paljon kritisoitavaa hyvällä syyllä, mutta sinun pohdiskelusi on täysin irti todellisuudesta.
Täytynee kertoa tässä vaiheessa, etten käsittele kristillistä perintöämme uskonnollisesta vaan kulttuurisesta lähtökohdasta. Länsimainen kulttuuri on saanut etiikkansa pajolti juutalais-kristillisestä ja toisaalta hellenistisestä perinteestä. Minä en ole uskovainen, siinä mielessä että uskoisin Jumalaan tai muihin yliluonnollisiin olentoihin, mutta arvostan kulttuuriperintöämme ja etiikkaamme, toisin kuin minusta natsit tai rasistit tekevät.
Sinun pitää ensin lähteä kysymyksestä miksi uskontoihin uskotaan, mikä hyöty loppujen lopuksi sillä on?
Raamatun jeesus opettaa oikeita asioita ja hyviä asioita mutta väärässä hengessä, se on kuin oppikirja että käyttäydy näin niin muilla ei ole syytä rangaista sinua. Eli toisin sanoen sitä voisi pitää hyvin psykopaatin käsikirjana, koska raamatun viisauksille ei löydy oikeita materialistisia perusteita on se täten ohje siltä mitä täytyy ulospäin antaa tai miltä pitäisi näyttää,aivan sama mitä todellisuus on. Kaiken ideana on lupa rangaista ja etsiä syntipukkeja omaan pahaanoloon.
Mutta jotta vältyttäisiin väärinkäsityksiltä niin pitänee kertoa jo kättelyssä etten kannata mitään radikaalia kirkkojen sulkemista tai uskontojen poistamista. Uskonnot tuskin koskaan häviävät ja onhan niistä hyötyäkin kunhan niiden valta on rajattu.
Pitäisi luonnonmukainen on hauskasta sanottu kun ajattelee siltä kantilta että se pitäisi säännöllistää. Eli se ettei yleissääntö päde kaikkiin yksilöihin ei tarkoita etteikö yleissääntö pidä paikkaansa, eli voimmeko silloin vahtia luonnonmukaista? Kommunistit todistivat hyvin eikä ole paljonkaan aikaa ettei se ainakaan ilman isoa ruumiskasaa toimi ;)
Samma på finska, tack!
Ei ole itsekkyys!
Minä näen kristinuskon kannattjat egoismin kannattajina: Minä ja juuri vain minun ja samoin ajattelevien sielut sinne paratiisin onnelaan pääsevät ja muut käristelevät helvetissä.
Kristinuskolla ja rasismilla löytyy paljonkin yhteisiä piirteitä.
Luulisin että uskonnon asema kulttuurissamme on suunnilleen sama kuin keisarinpalvonnalla Roomassa siinä 300-luvun vaihteessa. Tosin uskontoamme ei puolusteta lähes ollenkaan, toisin kuin Rooman hallitsijakulttia. Sivilisaatiomme on maallistunut, yksi lopunajan merkeistä, ja keskuuteemme tulvivat uususkonnot (Islam, Khrisna, New Age, ufot, materialismi ym.) näyttelevät samaa osaa kuin Isiksen, Mithran tai Kristuksen kulttien muinainen nousu. Todennäköisesti kannattajille eniten lupaava ja fanaattisin uskonto korjaa potin.
Tällä hetkellä kristinusko näyttelee sivilisaatiossamme siis lähinnä seremoniamestarin osaa. Varsinaiset arvomme perustuvat valistusaatteeseen, jonka juuret tosin ovat kristillisessä perinnössämme. Vasta valistus kuitenkin lanseerasi factumilaiset arvot vallitseviksi.
Uusi aikakausi on kyllä koittamassa, mutta epäilen, ettei se taida olla valkoisen maailmanherruuden juhlaa! Pitäisi pikemminkin keskittyä pelastamaan se, mitä enää pelastettavissa on. Selviämällä pimeiden aikojen yli kansakuntamme voisi kuin voisikin periä maan!
Eikös tuo nimimerkki ollut pöllitty??
Kirjoituksesi kuitenkin oli joka tapauksessa hyvä ja sisällöltään mielestäni erittäin paikkansapitävä. 1700-lukua pidän taitekohtana, silloin kirkko menetti oikeuden fyysiseen vallankäyttöön, ja koko kristikunta alkoi maallistua, tosin idässä paljon myöhemmin.
Nykyisin kirkko oppeineen on vain kulissi. Se ei silti romahda itsestään, siihen tarvitaan kilpaileva vaihtoehto.
Enpä minäkään realistina usko mihinkään valkoisten yht´äkkiseen paluuseen maailmanvaltiuteen. Mutta asiain käänteellä olisi kiire jos vielä tulevaisuudelta jotain toivomme. Ensin riittäisi että saisimme oman pesän siivottua.
Poliittiseen ratkaisuun en enää missään tapauksessa usko. Juuri kirkon korvaava uusi kulttuuri on se pelastus jos se jokin on.
"Enpä minäkään realistina usko mihinkään valkoisten yht´äkkiseen paluuseen maailmanvaltiuteen." Erittäin realistisesti sanottu ;)
Pahan pitää johtua jostain eikö? Miten pahaa olisi sinun kannaltasi jos se ei johtuisi jostain? Mutta kenestä? Onko se saatana? Onko se afrikkalainen? Johtuuko paha tyhmyydestä? Onko pahaa tappaa yleisen säännön mukainen paha? (rikollinen) Kenen pesä tämä itseasiassa on? niiden ketkä ajattelevat eksaktisti juuri niinkuin sinä? Niiden kenen mielipiteet eivät eroa toisistaan? Onko tosiaan vain yksi ratkaisu? Onko ajattelu kielletty? jos vastasit ei, niin onko luova ajattelu kielletty? Jos vastasit ei niin miksi ajatuksen pitää päätyä tukemaan ennakkoluuloa?
Kysytäänpä sitten kun sinä haluat maailman muuttuvan ja tietenkin hyväksi niin miten se voi siksi muuttua jos emme anna hyvälle mahdollisuutta?
Pahan pitää johtua jostain eikö?
-Seurauksella on tietysti syynsä
Miten pahaa olisi sinun kannaltasi jos se ei johtuisi jostain?
-Kuten edellinen vastaukseni
Mutta kenestä?
-Riippuu tilanteesta
Onko se saatana?
-Taikauskoa
Onko se afrikkalainen?
-Toisinaan
Johtuuko paha tyhmyydestä?
-Siitäkin
Onko pahaa tappaa yleisen säännön mukainen paha? (rikollinen)
-Riippuu rikoksesta
Kenen pesä tämä itseasiassa on?
-Minun, sinun, meidän
..niiden ketkä ajattelevat eksaktisti juuri niinkuin sinä?
-Niiden jotka ajattelevat luonnollisesti
Niiden kenen mielipiteet eivät eroa toisistaan?
-Eriävät, perusperiaatteet ovat silti luonnolliset
Onko tosiaan vain yksi ratkaisu?
-Ei ihan
Onko ajattelu kielletty?
-Ei missään nimessä
..onko luova ajattelu kielletty?
-Vielä vähemmän
Jos vastasit ei niin miksi ajatuksen pitää päätyä tukemaan ennakkoluuloa?
-Ovat osa maailman totuutta
Kysytäänpä sitten kun sinä haluat maailman muuttuvan ja tietenkin hyväksi niin miten se voi siksi muuttua jos emme anna hyvälle mahdollisuutta?
-Käsityksemme poikkeavat hyvästä
Pöllitty mikä pöllitty, mutta en jaksanut kirjautua sisään Iku-Turs0na. Helpompaa on laittaa nimimerkin perään välilyöntejä ja piste.
Ihmettelinkin miksi asiasisältö oli järkevää vaikka nimimerkki oli se varastettu. En huomannut noita pilkkuja nimimerkin perässä.
" Pahan pitää johtua jostain eikö?
-Seurauksella on tietysti syynsä "
Kerro miksi valkoinen tekee rikoksia?
Mistä se johtuu?
"Kysytäänpä sitten kun sinä haluat maailman muuttuvan ja tietenkin hyväksi niin miten se voi siksi muuttua jos emme anna hyvälle mahdollisuutta?
-Käsityksemme poikkeavat hyvästä"
Jotenkin odotin tätä vastausta ;) Mieti vielä kerran :)
"Mutta kenestä?
-Riippuu tilanteesta"
Tämän enempää ei tarvitse yleensä ihmisestä edes tietää niin voi jo ennustaa yhtä sun toista ;)
"Jos vastasit ei niin miksi ajatuksen pitää päätyä tukemaan ennakkoluuloa?
-Ovat osa maailman totuutta"
Kysymykseen olisi pitänyt lisätä sana "vain".
Ennakkoluulot siis ovat osa maailmantotuutta? ilman muuta totta mutta onko itse subjekti mitä luullaan maailmantotuus aina? Eikö kannattaisi tutkia mikäli se onkin väärässä?
Asiaan hieman liittymätön? kysymys:
Miten koirakammosta pääsee eroon?
"Kerro miksi valkoinen tekee rikoksia?
Mistä se johtuu?"
Ensin on päätettävä mikä on laitonta jotta voi tehdä rikoksen. Kaikki tekevät joskus kiellettyä, se johtuu luontaisesta itsekkyydestä.
"Ennakkoluulot siis ovat osa maailmantotuutta? ilman muuta totta mutta onko itse subjekti mitä luullaan maailmantotuus aina? Eikö kannattaisi tutkia mikäli se onkin väärässä?"
Kaikkea kannattaa tutkia, mutta olisi typeryyttä jatkuvasti epäillä tai kieltää jotain sellaista mikä meille näyttäytyy totuutena.
"Miten koirakammosta pääsee eroon?"
Mietitääs...pari kolme vaihtoehtoa tulee näin heti mieleen.
1. Hanki koiranpentu josta tulee aikanaa iso koira.
2. Ala käymään koiranäyttelyissä ja koirienkoulutusalueilla.
3. Nopein ja tehokkain apu tulee hypnoositerapialla.
rasse on tän palstan ylivoimanen nero. vaikka sammutetuin lyhdyin, eikä tarvii sanoo hmuuu, suvaitsevainen.
"Ensin on päätettävä mikä on laitonta jotta voi tehdä rikoksen. Kaikki tekevät joskus kiellettyä, se johtuu luontaisesta itsekkyydestä."
Aika paljon kristillinen näkemys, todella suppea ja ennenkaikkea hupaisa.
"Kaikkea kannattaa tutkia, mutta olisi typeryyttä jatkuvasti epäillä tai kieltää jotain sellaista mikä meille näyttäytyy totuutena. " Eikö kuitenkin kannattaisi epäillä omaa ennakkokäsitettään :)
"Miten koirakammosta pääsee eroon?"
Miksi koirakammosta edes pitäisi päästä eroon? Pitäisi vaan todistaa että kaikkien ihmisten täytyy pelätä koiria jotta saadaan siitä "luonnonmukaista" ;)
Nopein ja tehokkain on hypnoositerapia. heh toi oli hyvä
Olen vain vuorikiipeilijä joka on kavunnut korkeimman vuoren huipulle nähdäkseen laajalle ja kauas. Näkemiäni asioita minä täältä vain huutelen.
http://www.geocities.com/neohumanistinen_kansanpuolue
Tätä voisi kutsua rasismiksi rasistisesti ajattelevia vastaan. Tämä on heille ennemminkin merkki siitä että heitä vihataan jo eikä ilman nöyrtymistä idiootiksi ole paluuta.