Mistä verkossa löytyy Osku Pajamäen kirja Perintö vai perintä?
Luin otteen kirjasta: "Tiesittekö, että hallitus ei edes itse viitsinyt tehdä omaa hallitusohjelmaansa, vaan ulkoisti ajattelunsa, mielipiteensä ja Suomen tulevaisuuden amerikkalaisyhtiölle nimeltä McKinsey & Company.
Ennen finanssikriisiä yhtiö teki 'Suomen talous' nimisen "katsauksen", joka näkyy lakimuutosten perusteella olevan edelleen käytössä vaikka kaikki toimintaehdotusten perusteet BKT:n odotetusta kasvusta ovat heittäneet häränpyllyä.
Olin tästä ulkoistamisesta täysin järkyttynyt: mistä työstä ne palkkaansa nostavat, jos eivät edes omaa hallitusohjelmaansa itse tee, ja miksi helvetissä tästä ei ole nostettu aivan saatanallista metakkaa?! "
Lisäksi on puhetta suurten ikäluokkien jättämästä perinnöstä (perintätaakasta) koskien seuraavia: Eläkkeet, terveys- ja hoivamenot, valtion velka, ilmastonmuutoksen kustannukset = tulevat maksettavaksi tuleville sukupolville.
Aika kohtuutonta... ja asialla ahne sukupolvi = suuret ikäluokat, ensimmäinen ikäluokka joka jättää seuraaville sukupolville vähemmän kuin ovat itse saaneet; tähän mennessä jokainen sukupolvi on jättänyt tuleville sukupolville aina enemmän kuin itse on saanut.
Olisi kiinnostavaa lukea enemmänkin.
Luin otteen kirjasta: "Tiesittekö, että hallitus ei edes itse viitsinyt tehdä omaa hallitusohjelmaansa, vaan ulkoisti ajattelunsa, mielipiteensä ja Suomen tulevaisuuden amerikkalaisyhtiölle nimeltä McKinsey & Company.
Ennen finanssikriisiä yhtiö teki 'Suomen talous' nimisen "katsauksen", joka näkyy lakimuutosten perusteella olevan edelleen käytössä vaikka kaikki toimintaehdotusten perusteet BKT:n odotetusta kasvusta ovat heittäneet häränpyllyä.
Olin tästä ulkoistamisesta täysin järkyttynyt: mistä työstä ne palkkaansa nostavat, jos eivät edes omaa hallitusohjelmaansa itse tee, ja miksi helvetissä tästä ei ole nostettu aivan saatanallista metakkaa?! "
Lisäksi on puhetta suurten ikäluokkien jättämästä perinnöstä (perintätaakasta) koskien seuraavia: Eläkkeet, terveys- ja hoivamenot, valtion velka, ilmastonmuutoksen kustannukset = tulevat maksettavaksi tuleville sukupolville.
Aika kohtuutonta... ja asialla ahne sukupolvi = suuret ikäluokat, ensimmäinen ikäluokka joka jättää seuraaville sukupolville vähemmän kuin ovat itse saaneet; tähän mennessä jokainen sukupolvi on jättänyt tuleville sukupolville aina enemmän kuin itse on saanut.
Olisi kiinnostavaa lukea enemmänkin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
http://leostranius.fi/2012/08/osku-pajamaki-perinto-vai-perinta/
Olet varmaan itsekin katsonut tämän,voi olla että kirjastoon on mentävä
tai kirjakauppaan.
Onhan se jotenkin järkyttävää, että Suomen väestöllinen huoltosuhde tulee olemaan seuraavat 30 vuotta maailman huonoimpia.
_________________________________________________
Tämä väite ei pidä paikkaansa ainakaan tämän mukaan:
Tosiasiassa väestö nuorenee joten vanhuusväestön hyvään hoitoon, arvokkaaseen elämään, voi ja pitää panostaa, sillä vaikka menot vanhusta kohden kasvaisivat ikääntyneiden vähentyessä vähenevät myös kokonaiskustannukset.
http://kaikontturi.blogspot.fi/2013/12/rakennemuutos.html
_____________________________________________
Suuret ikäpolvet, 40 luvulla syntyneet ovat jo eläkkeellä, ja sitä aiemmin syntyneet, esim, 30luvulla,ovat jo suurin osa kuolleet,
joten eläkeläisten määrä vähenee ja huoltosuhde paranee.
Ihmisiä syntyy joka vuosi enemmän kuin kuolee noin (5000)
ja väestöä lisää myös maahanmuutto,tulijat on pääosin nuoria
ihmisiä,muutamia paluumuuttajia lukuunottamatta.
Olen tutkinut noita väestölaskelmia ja olen Kontturin kanssa
samaa mieltä, siellä on virheitä.
Kuka täällä vielä jaksaa tätä Kontturia siteerata, kun Kontturin laskelmissa on osoitettu olevan valtavia virheitä?? Syntyvyys ja syntyneet eivät kerro tulevaisuuden vanhusten määriä. Vain kuolevuudella on merkitystä. Kontturilla on perusasiat pahasti hukassa!
Kontturi ei ymmärrä, että koska kuolleisuus on alentunut ja aleneminen on jatkunut, niin elinikä vain pitenee. Kun elinikä pitenee, niin vanhusten määrä kasvaa. Mitään käännettä ei ole luvassa. Tämän päivän 80-kymppiset ovat syntyneet 1930-luvulla ja sitä ennen. Suraavaksi ikääntyneihin tulevat 1940-, 1950- ja 1960-luvulla syntyneet, jotka elävät heitä edeltäneitä sukupolvia pidempään.
Eläkeläisenä minulla on ollut aikaa tutkia asioita ja nämä Kontturin jutut ovat olleet aivan oma lukunsa!
En tiedä mitä sieniä tämä Kontturi on syönyt, mutta hänen kirjoituksissaan ei ole kyllä päätä eikä häntää.
Huomautin kaksi vuotta sitten Kontturille hänen laskelmissa olleesta 1,2 miljoonan henkilön laskuvirheestä. Hän myönsi virheen, mutta
yhä hänen laskelmansa päätyvät samaan lopputulokseen?? Ilmeisesti poliittinen vakaumus ei anna myöten, että hän myöntäisi olevansa
väärässä?
Kontturi julisti maaliskuussa 2012 blogissaan:
"Syntyvyyden perusteella voi suhteellisen helposti laskea, että eläkeikäisten määrä ei koskaan ylitä miljoonan rajaa."
(http://kaikontturi.blogspot.fi/2012/03/1976-90-syntyneet-ovat-elossa-viela.html).
Kuinkas kävikään? Miljoonan eläkeikäisen raja ylittyi jo neljä kuukautta myöhemmin!
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/65-vuotta-tayttaneita-jo-yli-miljoona/602860/
Suomessa syntyvyys oli ennen itsenäisyyttä kehitysmaatasolla ja sen jälkeen koko itsenäisyyden ajan laskenut.
Silti 65-vuotiaiden ja vanhempien määrän kehitys:
1925: 200 000 henkilöä
1956: 300 000
1968: 400 000
1975: 500 000
1983: 600 000
1993: 700 000
2003: 800 000
2009: 900 000
2012: 1 000 000!
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/8-kotimaa-paauutinen/107001-107001
Ennen kuin yksikään ns. suurista ikäluokista saavutti eläkeikää, oli 65 vuotta täyttäneiden määrä noussut jo
800 000:een. Kontturi tuijottaa syntyneiden määrää, vaikka eläkeikäisten määrähän määräytyy kuolleisuuden perusteella.
On suoranainen ihme, että meillä on jo nyt MILJOONA 65 vuotta täyttänyttä tai sitä vanhempaa henkilöä Suomessa!
Nämä henkilöthän ovat selvinneet kahdesta sodasta, jotka ansiokkaasti harvensivat heidän määräänsä nuoruusvuosina.
Kuolleisuus on harventanut heistä monet jo ennen 50 ikävuotta, etenkin miehiä! Ennestään harventuneista ikäluokista
300 000 muutti 1960-1970-luvulla Ruotsiin ja suurin osa jäi sille tielleen!
Kun elinikä on pidentynyt, niin eläkeikäisten määrä on kasvanut.
Kontturin laskelmissa eläkeikäisten määrä lähtee jyrkkään laskuun tulevaisuudessa?
Stalinin vainon kohteeksiko kaikki eläkeläiset joutuvat??
Kontturin blogien laskelmissa edellytetään, että 1960-luvulla ja sen jälkeen syntyneet eivät eläisi yhtään pidempään
kuin 1900-luvun alussa syntyneet henkilöt! Millään lailla tätä näkemystä ei kuitenkaan selitetä tai kerrota,
miten sellainen olisi mahdollista? Onhan se mahdollista, jos aikaa käännettäisiin 60 vuotta taaksepäin!
Aikakonetta ei vielä kuitenkaan ole tietääkseni keksitty.
Eläkeläisten määräkö kasvanut?
Mistä mitattuna?
Nythän eläkkeelle ovat juuri siirtyneet ne joiden elinaikana työeläkejärjestelmä luotiin!
Ei voi olla mitään aiempaa vertailukohtaa!